Comme toujours, c'est la technique qui doit servir l'histoire et pas l'inverse.
Faire un "style comics" pour faire du comics mais en se retrouvant avec un truc indigeste, moche et mal fichus parce que la narration ne suis pas, ce n'est pas faire honneur au materiau de base.

Par contre, si la narration fonctionne mais que la realisation manque de moyen technique, c'est dommage, certes mais on peut se dire que l'image (au sens large) de l'oeuvre de base est sauve. On pourra toujours rectifier le tir si on fait une suite.

Le cas d'ecole le plus flagrant etant la saga Batman.
Ere Burton (Batman et Returns) : premier volet plus que correct suivit d'un monument du film de super hero.
Ere Schumacher (Forever et Robin) : delires psyché-latex-crypto gay horribles avec des acteurs en totale roue libre (mention speciale à Arnold Freezornator).
Ere Nolan (BB et le futur TDK) : relaunch de la franchise plus proche des Burton tout en jouant la carte du realisme. Aprés un premier volet entre "moyen bof" et "craquage de slip" selon les madnautes, on voit arriver ce qui pourrait ressembler à une redite du cas Burton.

Un cas d'école ça me semble être Iron Man .

Puisque tout le monde s'accorde à dire que la réal de Favreau n'est ni " inventive " ni "ample " . N'empêche que les acteurs sont excellents , les dialogues ainsi que certaines situations sont trés drôle ( sans enlever de sa force emmotionnelle au film ) , les personnage bien traités , les scénes d'action sont lisibles et immersives... Perso je préfere une réal académique qui illustre un bon scénario à un film qui se donne des airs ( et qu'à pas l'air du tout ) .

C'est clair, je prefere aussi un Iron man academique mais juste à un Transformers jouissif mais foutraque.

Je pense qu'il est très difficile d'adapter un comics (genre super heros), de passer du papier au grand écran. Rare sont les bon films avec des super héros (et je ne dit pas "rare sont les bon films de super héros).
On a plus le droit a des étrons cinématographique qu'autre chose, les deux médias ne font, pour ma part, pas bon ménage.
Je ne retiendrais pas grand chose de cette période, peu de bon film en tout cas et ce n'est pas Iron"Gay"Man qui me fera changer d'avis.

Sa m ' étonnerais que ce chère Joker sois aussi délirant que la version de Burton ...Je voix plutot une version sérieuse de celui ci humour noir inside ...

Quand je dis "redite du cas Burton" c'est pour le number 2.
C'est à dire TDK = Batman returns, à savoir un monument sombre et déviant.
Le Joker, et Harvey Dent sauront-ils donner le change à Catwoman, le Pingouin et Max Shreck ?

Seul l'avenir nous le dira.

Cela dépant du travail de la tryptique habituel : scénariste , acteurs , metteurs en scène , mais i ont se rapproche du vrai Joker ( celui du DCVerse ) je serais le premier a en dire du bien .

Ben, visiblement (et pour le peu qu'on en sait pour l'instant), le Joker de Nolan/Ledger est un psychopathe totalement imprevisible au rire diabolique qui n'a de clownesque que ses fringues et son maquillage (et encore).
On semble très loin du Joker granguignol de Burton/Nicholson (un mal pour un bien ?)
Loin de moi l'idée de depressier la prestation de ce cher Jack (acteur de grand talent) mais je prefere encore un vrai bad guy sans concessions qui provoque le malaise à un clown tueur qui fait le pitre.

Donc Joker / Nolan a l ' air d ' ètre ce psychopathe - sociopathe que j ' aime tellement ...DK est toujours PG 13 ?

Bah il se trouve pourtant que l'epoque de Strange etait concomitante avec la periode de ventes maximums de comics aux US.
Economiquement parlant c'etait le moment idéal.
Après faire Iron Man, Spiderman ou les Xmen sans CGI (meme si je suis pas fan de la trop grosse utilisation des SFX numeriques) j'y crois pas.

C'est pas la question de les utiliser ou pas mais de les utilisé de maniere pertinante vis à vis de l'histoire.

La moitié (voir plus) des SFX de LOTR sont fait à base de maquettes (les fameuses maxitures) et de types en costume de monstre.
L'usage massif de CGI ne s'est fait que pour les grosses scenes de bataille ou la modelisation de certaines creatures comme Golum.
Si on compare à un Donjon et Dragon bourré d'effets numeriques du plus mauvais gout, y a pas photo.

J'ai pas lu une seule ligne du topic mais l'intitulé déjà renseigne. Et n'empèche vous avez un bol que vous n'imaginez pas. Quand j'étais môme je rêvais de voir Iron Man, Iron Fist, Cage, Blade sur grand écran, tout comme je rêvais d'un cinéma d'action qui ait du nerfs, où les américains ne se contenteraient pas d'employer le bourre pif classique dans une scène de combat à main nue, mais les arts martiaux comme dans le cinéma de H.K. J'avais 15 ans et je rêvais d'un cinéma qui n'existait pas encore. Quand est arrivé Star War ça été un choc énorme, et pas seulement à cause de la mythologie, pareil pour Alien premier du nom, ou Blade Runner dans un autre genre, parce qu'on s'intéressait à une certaine esthétique. Mais les super héros ont dû attendre Sam Raimi ou Peter Jackson (ou Dolph Lundgren avec le Punisher) pour sortir de la poussière et des collants moule burne. Comme le cinéma d'action a dû attendre des Stallone, Steven Seagal et autre bras casseur (et cassé) pour que les arts martiaux fassent partie de la panoplie du justicier que les formes de combats et d'action prennent de l'ampleur (même avec Bronson on était encore dans le poussif). Bref le cinéma dont je rêvais gamin est là, (malheureusement parfois pour le pire, façon Daredevil ou Goshtrider) est là. Seulement c'est du cinéma produit-d'appel le plus souvent, alors forcément pas plus intéressant qu'un trente seconde pour vendre des Nike. Mais c'est toujours mieux que rien. Moi j'avais rien de ce point de vue, bande d'enfant gâté

D'accord a 100% mais ce que je disais c'est que faire ces films la avec 0 synthese etait pas vraiment possible (souhaitable)