les adaptations de superheros en tout genre ont envahis nos ecrans depuis le succes du BATMAN de burton.
mais pour un "blade II" virtuose combien de collants moulax jetes aux oubliettes du bon gout....

bref que restera t'il de nos "strange" amours,passés a la moulinette du pg 13,une fois l'enthousiasme des fans boys retombé ?

Pas grand chose a part les spiderman, les 2 premiers x mens, les 2 premiers Blade et Batman Begins, et puis le petit dernier Iron man, sinon c'est néant !

Je suis fan de Daredevil et je n'aime pas le film de Jonhson ( pareil pour Ghost Rider ) , Batman Begins ne m'a pas plu également .

Le succés d'un comicbook movie ne repose pas uniquement ( et heureuseument ) sur les fanboys ; ce genre de film touche un public beaucoup plus large au-delà même de la qualité du métrage . Ghost Rider a fait un bon score aux box office par exemple .

Reste à savoir quels exemples vont suivre les studios en termes de qualités ou de scores au box office .

C'est surtout Blade 1 et X-Men 1 qui ont lancé la déferlante de super-héros, la réussite de Spider-Man ne faisant que confirmer la tendance.
Le truc c'est que comme tout effet de mode (quel que soit le genre cinématographique) c'est l'accumulation qui devient fatiguante, ainsi que l'emballement du business. Du coup on se retrouve avec pas mal de films mauvais, voire minables.

a mon humble avis les plus réussis :
blade II
batman le defi
incassable (c'est pas une adaptation mais ca parle des comics tout de meme)



pour le reste,les autres me paraissent tres loin derrieres
je rajouterai hulk a la rigueur (car il est a moitie foire)

c'est surtout les recentes adaptations marvel que je trouve decevantes,car meme si l'on retrouve les codes graphiques propres a l'univers marvel,ces films semblent suivrent le meme cahier des charges et manquent cruellement de personnalite et d'ambition.
pour moi iron man tient plus du telefilm,(i est ou le souffle epique putain ?)

bref j'attend quand meme hulk 2 avant de revendre mes strange

ouais, enfin Iron Man (ou Spider-man), c'est pas non plus Lawrence d'Arabie, hein ?

C'est fou comme l'alibi historique dans les films leur donne une respectabilité.

tu peux remplacer Lawrence d'Arabie par Conan le Barbare, si tu veux^^

Pareil. Film historique aussi

Le Seigneur des Anneaux, alors ?

Ce que j'en retire, perso, c'est que les termes "épiques" et "téléfilms" sont vraiment employés n'importe comment depuis quelques temps.
A tel point que ça ne veut plus rien dire du tout, en fait
Bonjour.

Y a plein de mot qui sont utilisé à tort et à travers de nos jour...

"epique" est cense traduire l'esprit heroique du recit, dans un film de super heros c'est plutot souhaitable...
"telefilm" cela fait allusion a l'esthetique plan plan et sans surprise (sans idee de mise en scene) des imperissables chefs d'oeuvre produit pour la television....

allright ???


et les commentaires pornawak ne courrent t'ils pas les rues (du web)....

Oué, mais bon, "épique"... On parle de mecs qui se déguisent avec des costumes improbables là
Déjà, faut être fortiche pour en faire quelque chose de crédible, alors un film épique...

(Vous avez remarqué que ça me saoulait tous ces films de super-héros réalisé pour un public pré-pubère ?)

Bonjour.

Va voir Iron Man. C'est bien.

si c'est pour voir un téléfilm, autant attendre qu'il passe sur canal

T'inquiète, t'es pas le seul.

Faire des adaptations de comics (ou autre) à la sauce "teenage movie" est surtout énervant par le fait que les producteurs sont persuadés de parler à des demeurés qui ne veulent que des explosions, des bimbos à moitié à poil et des super combats de la mort filmé caméra à l'épaule par un parkinsonien.
Le scenar, le respect de l'œuvre originale ou même celui du spectateur ?
Rien à foutre, ce qui compte c'est de faire une bande annonce qui fait entrer les moutons dans la salle pour les tondre à la sortie grâce aux placements produit habilement placés tout au long du film (téléphones, boisons, voitures, lave vaisselle...)

Et en effet, Iron Man relève le niveau general des adapt'.
Si tout les téléfilms étaient de ce tonneau, je serait scotché devant la télé plus souvent.

mon cher roger,le tout premier superman n'avait t'il pas cette dimension "epique "


quand a iron-man c'est sur qu'il rendra mieux a la tele....

C'est quoi un film post pubère ?

Un film qui date d'avant 1990

Alors là, je suis mal placé pour te répondre, j'ai jamais compris pourquoi ce film était considéré comme une référence.
Mais si "épique" veut dire "film qui dure 2h30 avec des grosses sautes de rythme", alors oui il l'est sans aucun doute.




Ça s'appelle du cinéma.
(et pas du marketing).

Ou bien un film qui ne prends pas son public pour a) des demeurés, b ) des cons, c) des bouffeurs de pop-corn.

Bonjour.

Ouais enfin à la base les histoires de super héros c'est pas classé interdit au moins de 18 ans hein

A la limite la cible des adaptations ciné c'est la même que celle des comics





Ha ouais comme Duel quoi


("téléfilm" c'est juste un raccourci de feignasse pour dire que c'est mal réalisé parce que des bonne réal à la télé il y en à plein)

d ) Obiwan Kenobi.


Sinon, je plussois Roger quand au fait que les financeur du cinema (qu'on appelait fut un temps des producteurs) ne plus là que pour vendre des paquets de corn-flakes et des téléphones portable, pas pour financer de bons films.
Si le film est bon, c'est purement accidentel (voir l'inattendu X-men par ce newbie qu'était Singer)

Mouais, newbie dans le domaine des blockbusters peut-être, mais il avait déjà prouvé avec Un élève doué ou Usual Suspects qu'il savait parfaitement raconter une histoire et surtout la mettre en images (et en sons).
Un newbie ca serait plutôt Pitof avec Catwoman, et justement on a vu ce que ça donnait.

Newbie dans le sens où ils l'ont laché sur un film de super heroes bourré de SFX en pensant pouvoir le controler à leur guise et faire un gentil truc bien sucré pour faire saliver les teenager pas plus.
Parce qu'entre diriger une brochette d'acteurs confirmés dans un polar (pour usual suspects) et mettre en scene un groupe disparate (en age, origines et niveau d'acteur) dans une histoire de SF tarabiscotée, le pauvre Singer avait toutes les chances de se planter dans les grandes largeurs.

Au final, il nous sort un p---in de film avec des personnages charismatiques, des repliques cultes et quelques morceaux de bravoure.
Depuis copié mais rarement egalé.

Rarement égalé: oui, mais souvent supplanté: oui aussi.

Par quoi, Ghostrider, Fantastic Four, Daredevil, Punisher ?

Je dis pas que c'est la reference insurpassable, mais pas mal se sont aussi cassé les dents en essayant da faire mieux.

Mais seulement quelques, alors, parce que à part Wolverine et Diablo... On évoquait les "demeurés qui ne veulent que des explosions, des bimbos à moitié à poil et des super combats de la mort filmé caméra à l'épaule par un parkinsonien", le truc, c'est qu'il y en a bien peu au final, de ces combats de la mort (je parle en matière de quantité, de durée, la qualité étant variable). C'est déjà rare de voir des scènes d'action correctement branlée dans les films de SH, c'est encore plus rare d'en voir des vraiment généreuses, dans lesquelles le réalisateur pige par exemple que Jean Grey peut faire léviter plus gros que Dark Maul sans s'essoufler.

J'espère que Leterrier bluff pas sur la baston finale d'une demi-heure (et que ça sera bien branlé). En tout, c'est déjà ça, lui il semble avoir compris qu'on va voir ces films pour voir des super-héros utiliser leurs pouvoirs (et pas à moitié svp) et pas seulement pour voir des personnages "charismatiques, intéressants, riches en psychologie et en réflexion etc etc..."

Genre le X-jet II et tout son équipage tout en retenant l'eau du barrage ?

c'est peut-être aussi grâce à un producteur comme Tom DeSanto justement (celui qu'ils ont rappelé d'urgence sur X-men 2 pour rattraper les dégats)

une séquence prometteuse pour... la suite
C'est comme si Superman n'apprenait à voler qu'à la fin du 2, je trouve.

c'est bien ca qui me fait marrer on est toujours dans l'esperance que la suite sera mieux
et nous fera oublier notre deception

et puis la suite sort, et on entend alors alors que le 3 volet va tout dechirer...

Voyons , Batman Bégins , un bon relauch avec des morceaux de Miller pas trop gros pour la ménagère de moins de 50 ans et le CSP + , j ' èspere moins liquide et plus de solide pour Dark Knight .
Superman returns , comment ridiculisé le Man of Steel en pillant Alex Ross et mettre un Lex Luthor finalement " gentil" par rapport a son alter égo comic book .
V pour Vendetta : ou est le coté libertaire du comic book a par DMK ?
300 : c 'est le comic sur l ' écran donc le plus fidèle au comic
Iron Man ...gentillet comme je l 'est dit dans le topic

Sinon c'est quoi le débat ? Juste dire que pour un bon film il y a 5 de merdique ? Heu oui c'est pas si on était pas au courant et qu'on avait cette discussion tout les six mois

La vraie question c'est : que vont devenir les super-héros au cinéma ?

Quand Holywwod aura trouvé une autre vache a traire , le genre s ' endormira , comme d ' habitude ....

Tant que les gens iront voir ces films, il y en aura. Tant que bons cinéaste en feront des bon films je serais content. Actuellement c'est le super-héros c'est un peu le blockbuster estival là où avant c'était du catastrophe ou de l'action type Rock.

Lord , je les regrette moi les étés Bruckheimer ....tu en resortais sourds , mais content ....

Et Hellboy alors ? Il est fatigué aussi ? Le 2ème qui sort bientôt a l'air en forme

+ 1

Même si il n'est pas à proprement parlé un super-héros .

Tout les comicbook movie nesont pas des films de super-héros .

Ca en reste un héros, commen dans le titre du topic (fiouu, comment se rattraper aux branches )

Ben, la vache ca fait 10 ans qu'on la trait ( la sortie du premier Blade en 1998) et elle est en pleine santé : voir carton d'Iron man et autres adapations futures avec réal et casting prestigieux.

avec le recul je me demande si toutes ces adaptations auraient pas 20 piges de retard.
strange etait mythique dans les 80's mais apres....

surtout je comprends pas pourquoi on traite ces adaptations de facon si conventionnel (iron man) alors qu'il existe des techniques d'animations beaucoup plus proche de l'esprit comics (sin city,300)


ou alors ils sont completement largues a la marvel ???

Probablement parce que ces techniques ne sont en rien un facteur de qualité pour l'adaptation d'un comics. L'esprits comics c'est pas un fonds vert en permanence et le copier/coller des cases de bd.

Sinon comparer les adaptations ciné américaines par rapport à l'éditions d'une revue française et d'une perception toute personnel ouais bof quoi

J'ajouterai que Strange c'est surtout mythique maintenant que ça n'existe plus...

Ouais. A l'époque, c'était juste fragile

je suis pas d'accord car le style visuel conditionne la narration.
l'anim jap est bien l'adaptation de manga et le resultat est parfois tres bon...

certe, mais si la narration ne devient qu'une conséquence d'un choix visuel, on voit ce que ça peut donner avec 300 ou Sin City...

Non, je suis désolé : le générique de fin de 300 était très bien

L'animation japonaise dépasse largement l'adaptation de mangas et beaucoup de mangas sont adapté en film ou série live. En la matière il n'y aucune règle à suivre. Ce n'est pas parce que c'est une bd qu'on doit y coller une esthétique du type de Sin City. De plus quand on parle d'adaptation il faut aussi prendre en compte le média qui adapte est réfléchir à concevoir une histoire en fonction de celui-ci. Le style visuel ne conditionne pas la narration c'est un enchevêtrement et pas une conséquence.