En fait, la technique pure ne m’intéresse pas. Je l’oublie au cinéma, sinon je ne rêve plus. Il suffit de me lire : dans mes diverses chroniques je ne parle presque jamais de mouvements de caméra, de contre-plongées fouillant l’indicible, de plans larges ou de zooms frénétiques. Pour prendre une comparaison culinaire, je dirais que la recette d’un plat ne m’intéresse pas davantage, il me suffit de l’apprécier à sa juste valeur, sans chercher à en identifier les divers ingrédients.

Nan mais de toute façon, pas besoin d'analyser, Indy 4 et Die Hard 4.0, c'est nul à chier. On n'y prend aucun plaisir devant.

Lord --> si je te raconte une blague et que tu rigoles à la fin, c'est du plaisir 1er degré : tu vis le truc, tu ressens (ou pas) le truc. Si par contre tu prends du recul pour "analyser" comment je raconte ma blague, voir à quels moments je marque des pauses, les intonations que je prends, comment je joue avec mon auditoire, comment je le prépare avec mes gestes et mes sourires à la chute finale ... bref si tu "démontes" le mécanisme qui tient toute ma blague, tu es dans l'analyse, plaisir cérébral. Mon postulat de départ étant que trop d'analyse nous éloigne du plaisir simple d'être spectateur.

Ou est-ce que les fans de cinéma de genre, ceux qui ont une culture plus large des films de genre et donc plus de recul sur ce qu'ils voient, ne voient plus les films de la même façon qu'au début de leur cinéphilie ?

Si il est clair que la lecture "consciente" (c'est à dire quand on sait que telle ou telle valeur de cadre, tel mouvement n'est pas choisi au hasard mais pour une raison) du cinéma en modifie la perception, je vois pas vraiment en quoi c'est antinomique avec le plaisir.

Ca explique aussi la perception de films comme ceux cités par Rabbit: pris en lui-même, et perçu par notre côté "spectateur lambda", le film peut nous satisfaire. Mais si tu replaces le film dans un genre, une franchise, une carrière, une époque etc, chose que te permet ta culture ciné, tu ne vois pas les choses de la même façon. Les réserves que tu peux alors éprouver seront peut être plus importantes que le plaisir "au 1er degré" ressenti.

Un certain madnaute, sur un certain topic, a dit que :



Je crois que cette vision est très fausse. C'est faire bien peu de cas de la puissance du cinéma que de dire : "je sais que ce quie je vais voir est nul, donc je ne vais pas aimer".

Le cinéma implique une fascination, une sorte d'hypnotisme, ou même d'état de transe qui fait que la frontière entre soi et l'écran devient floue, intangible. Une sorte de porosité entre soi et les images de fiction qui s'imposent à nous. L'expérience cinématographique repose sur une mise en état de réception. Réception quasiment médiumnique, puisque ce que nous voyons sur l'écran n'existe pas, est un programme de situations déjà mortes qui reviennent devant nous. Des situations qui se rejouent devant nous, à l'inifni (curieuse sensation que de rester dans une salle après la séance, et de revoir une autre séance - curieuse sensation de voir que tout est déjà joué d'avance, que ce qui semblait neuf il y a encore peu devient complètement prévisible, fade presque, une sorte de chemin obligé, y compris même la première partie - bandes annonces - toutes sur le même modèle- et publicités débiles).

Où je veux en venir?

Eh bien à ce point : est déclaré mauvais tout film qui n'arrive pas à atteindre ce point d'hypnotisme préalable (hypnotisme qui nécessite un certain nombre de sas, par exemple, les jingles distributeurs-producteurs, le générique qui est véritablement un passage de douane vers l'autre monde - encore ici, mais déjà ailleurs). Sas. Ce point où l'esprit décolle et devient pure jouissance. Il y a un point où l'identification marche à plein rendement. (Beaucoup a été dit sur le potentiel incroyablement puissant d'indentification aux gros plans, qui nous rapprochent des acteurs jusque dans une distance que seuls les amoureux peuvent avoir, la distance du baiser). Il y a un point où l'on bascule de ce monde vers l'univers clos proposé par un film de cinéma. Si le réalisateur n'arrive pas à l'atteindre, ce fameux point G du spectacle cinéphilique, si ce qui se passe sur l'écran, pour improbable que cela puisse sembler, n'apparaît pas non comme vrai mais comme vraisemblable, possible, si le réalisateur n'arrive pas à donner une apparence de véridiction à tout ce qui se passe dans la vaste Caverne de Platon qu'est le cinéma moderne,

eh bien ce cinéaste-là est une merde.


L'envoûtement préalable fait fi de tous les préjugés, de toutes les défenses possibles. Il y a une extaticité du spectateur qui est à la fois dedans, et dehors : une sorte d'entre-deux, qui peut être casse-gueule au possible. On se souvient trop bien par ailleurs de ces films "coup-de-poing", ou nauséeux, dont le seul résultat possible est l'extirpation du spectateur hors de l'espace du film, extirpation rendue nécessaire pour la sauvegarde mentale, mais qui place une frontière infranchissable entre celui qui regarde, et l'écran.

Si cet entre-deux joue face à une extirpation du spectateur hors de l'espace cinématographique (genre je vois que je vois un film), alors ce film n'est pas très bon, n'arrive pas à instituer cette illusion durable qui s'estompe au générique de fin.

Cette illusion est la base du cinéma. une illusion de réalité qui prend aux tripes et ne lâche plus.

C'est là où je voulais en venir : c'est que tous préjugés tombent devant l'oeuvre. Que tout ce qu'on a pu ruminer, deviennent comme du papier maché face au torrent de plans, de sentiments, d'effets, d'impression de réel, qu'imprime un film dans nos rétines (et plus tard, dans nos mémoires).

Le cinéma est une maraboutisation de la tête et des sensations. Hors de tous préjugés, si le film est bon, alors il emportera l'adhésion individuelle de l'individu rentré dans ces temples de la mythologie moderne, toujours recommencée, toujours à refaire, de ces petits morceaux de mythe que l'on appelle films.

Quand aux attentes, au genre, à la franchise... quand on appelle son film Die Hard 4, c'est bien la preuve que le public est censé être capable de faire cette recontextualisation puisqu'il s'agit de la première promesse de vente.

Le plaisir premier degré ça m'évoque un peu les pots Blédina

Le cinéma implique une fascination, une sorte d'hypnotisme, ou même d'état de transe qui fait que la frontière entre soi et l'écran devient floue, intangible. Une sorte de porosité entre soi et les images de fiction qui s'imposent à nous. L'expérience cinématographique repose sur une mise en état de réception. Réception quasiment médiumnique, puisque ce que nous voyons sur l'écran n'existe pas, est un programme de situations déjà mortes qui reviennent devant nous. Des situations qui se rejouent devant nous, à l'inifni (curieuse sensation que de rester dans une salle après la séance, et de revoir une autre séance - curieuse sensation de voir que tout est déjà joué d'avance, que ce qui semblait neuf il y a encore peu devient complètement prévisible, fade presque, une sorte de chemin obligé, y compris même la première partie - bandes annonces - toutes sur le même modèle- et publicités débiles).

Où je veux en venir?

Eh bien à ce point : est déclaré mauvais tout film qui n'arrive pas à atteindre ce point d'hypnotisme préalable (hypnotisme qui nécessite un certain nombre de sas, par exemple, les jingles distributeurs-producteurs, le générique qui est véritablement un passage de douane vers l'autre monde - encore ici, mais déjà ailleurs). Sas. Ce point où l'esprit décolle et devient pure jouissance. Il y a un point où l'identification marche à plein rendement. (Beaucoup a été dit sur le potentiel incroyablement puissant d'indentification aux gros plans, qui nous rapprochent des acteurs jusque dans une distance que seuls les amoureux peuvent avoir, la distance du baiser). Il y a un point où l'on bascule de ce monde vers l'univers clos proposé par un film de cinéma. Si le réalisateur n'arrive pas à l'atteindre, ce fameux point G du spectacle cinéphilique, si ce qui se passe sur l'écran, pour improbable que cela puisse sembler, n'apparaît pas non comme vrai mais comme vraisemblable, possible, si le réalisateur n'arrive pas à donner une apparence de véridiction à tout ce qui se passe dans la vaste Caverne de Platon qu'est le cinéma moderne,

eh bien ce cinéaste-là est une merde.


L'envoûtement préalable fait fi de tous les préjugés, de toutes les défenses possibles. Il y a une extaticité du spectateur qui est à la fois dedans, et dehors : une sorte d'entre-deux, qui peut être casse-gueule au possible. On se souvient trop bien par ailleurs de ces films "coup-de-poing", ou nauséeux, dont le seul résultat possible est l'extirpation du spectateur hors de l'espace du film, extirpation rendue nécessaire pour la sauvegarde mentale, mais qui place une frontière infranchissable entre celui qui regarde, et l'écran.

Si cet entre-deux joue face à une extirpation du spectateur hors de l'espace cinématographique (genre je vois que je vois un film), alors ce film n'est pas très bon, n'arrive pas à instituer cette illusion durable qui s'estompe au générique de fin.

Cette illusion est la base du cinéma. une illusion de réalité qui prend aux tripes et ne lâche plus.

C'est là où je voulais en venir : c'est que tous préjugés tombent devant l'oeuvre. Que tout ce qu'on a pu ruminer, deviennent comme du papier maché face au torrent de plans, de sentiments, d'effets, d'impression de réel, qu'imprime un film dans nos rétines (et plus tard, dans nos mémoires).

Le cinéma est une maraboutisation de la tête et des sensations. Hors de tous préjugés, si le film est bon, alors il emportera l'adhésion individuelle de l'individu rentré dans ces temples de la mythologie moderne, toujours recommencée, toujours à refaire, de ces petits morceaux de mythe que l'on appelle films.

Si il est clair que la lecture "consciente" (c'est à dire quand on sait que telle ou telle valeur de cadre, tel mouvement n'est pas choisi au hasard mais pour une raison) du cinéma en modifie la perception, je vois pas vraiment en quoi c'est antinomique avec le plaisir.

Mais amha il me semble qu'on perd l'un (le plaisir 1er degré) à mesure qu'on progresse dans l'autre (le plaisir "cérébral" de l'analyse).

Inland Empire ?

Le problème c'est qu'il y a certains films où l'analyse profonde (pas une lecture rapide) peut réduire le plaisir je pense...
J'ai pas d'exemple en tête par contre...

J'ai du mal à comprendre ce que certain appellent le "plaisir premier degré" qui consisterait à voir un film avec le cerveau débranché.

J'ai du mal à comprendre ce que certain appellent le "plaisir premier degré" qui consisterait à voir un film avec le cerveau débranché.
Alors, ok, pour des films ou les qualités cinématographiques ne sont pas flagrantes, et pour un spectateur non-cinéphile, je comprends l'idée qu'on puisse être porté par une "histoire" au détriment des images et du son.
Mais sinon, je n'arrive pas trop à comprendre comment "l'émotion" peut être déconnectée des choix de mise en scène.
Un exemple tout con, la scène de bombardement de Come & See ou le débarquement du Soldat Ryan: comment ne pas se rendre compte automatiquement que c'est le traitement particulier du son qui rend cette scène ultra-forte et profondément "émouvante" et "immersive" ?

Mais comme quelqu'un le dit plus haut, il y a différents types d'"analyses", et j'ai cru comprendre que vous parliez surtout de l'analyse théorico-psychanalytique.
Bonjour.

Le Cinéma est jeune, et établir avec lui ce rapport intime (qui nécessite une forme d'abandon) n'est pas du tout un réflexe conditionné. Quand je suis dans une salle pleine, je "sens" au contraire autour de moi une farouche résistance, surtout vers le début du film. Du coup, il m'arrive fréquemment de penser que mes interlocuteurs, qui m'imaginent distant et analytique, sont au fond beaucoup plus distants et analytiques que moi lorsqu'ils découvrent un film.

Alors qu'une bande de petits jeunes (moi et mes potes donc) se branlaient la nouille sur l'importance de tel ou tel scènes dans Matrix Reloaded juste après sa vision en salle, sir archiviste resté muet et serein
(ou alors il voulait juste manger peinard son kebab allez savoir*)

J'ai l'impression qu'on voit la démarche d'analyse comme un processus volontaire et conscient. Je ne nie pas que cela soit le cas parfois (Surtout quand j'ai pu voir certains étudiant en cinéma avec leur bloc note pour l'avant première du Labyrinthe de Pan par exemple).

Mon prof de philo de terminale disait que l'ouïe et la vue était les deux sens qui marquaient le plus emotionnellement, et les plus subjectifs. En remarquant que ce sont les seuls qui sont reliés à des phénomènes physiques (ondes), les autres sont plus biologique.
Peut etre que cela a à voir, ou peut etre pas...

Du coup, il m'arrive fréquemment de penser que mes interlocuteurs, qui m'imaginent distant et analytique, sont au fond beaucoup plus distants et analytiques que moi lorsqu'ils découvrent un film.

Reda > Le jeu vidéo nous a appris que la survie (et l'agencement) des formes et des sons provient et nait de l'importance vitale du toucher, et que l'impact émotionnel et l'abandon ne peut se faire sans cette interaction biologique...on crée donc un monde par le toucher...

Ceci dit, une ANALyse faite avec une bonne préparation et de l'attention peut procurer beaucoup de plaisir.

Donc,non, analyse et plaisir ne sont pas antinomiques.

Je ne te suis pas


Je résume un peu pour revenir au sujet : monde -> onde -> réception/perception -> emotions/réactions. L'analyse serait l'explicitation de cette chaîne.
Elle produirait plus un plaisir intellectuel de récompense, mais pas les emotions ressentis lors de l'abandon au film.

Mais c'est pas parce que t'as compris le mécanisme que la chaine est rompue.