oui. La remarque du pote de gaofei ne me choque pas dans la mesure où le cinoche a certainement autant d'importance à ses yeux que le sport à la télé pour moi (ça m'arrive d'en regarder mais je m'en fiche completement)



Certe, mais à la base, je ne parlais pas de l'artiste, mais du spectateur.


Ceci dit, il y a déjà eu un débat sur ce forum sur l'importance de la technique (et du savoir) dans la création. Mon idée n'est pas d'opposer savoir technique et inspiration, mais pour faire court, disons qu'avant de se prétendre de Picasso, je pense qu'un peintre devrait avoir certaines notions de base en dessin et en anatomie, où qu'avant de prétendre faire de l'expérimentation musicale on sache correctement jouer une gamme. La différence entre le génie et le barbouilleur, elle réside, pour moi, dans la transcendance du savoir de base.

C'est pour ça que je dirais que tu n'as pas choisi les meilleurs exemples. je pense que Spielberg a une connaissance quasi encyclopédique du cinéma (comme Scorsese) qui non seulement ne l'a pas empeché de mettre le pied à l'ettrier assez jeune, mais a en plus nourri son cinéma comme peu d'autres réalisateurs.

Perso, j'ai énormément de mal à accepter l'idée d'une création (artistique ou autre) détachée de tout apprentissage des bases ou d'intéret pour le passé. Les grands créateurs sont toujours des gars qui se sont avant tout plongé dans l'étude et on réussi à la dépasser. Le reste, pour moi, c'est la Star Ac'

Alors effectivement, on peut faire de la BD sans connaître Franquin, mais c'est Franquin qui restera (comme quoi la culture n'est pas perissable).

On peut faire comme Rob Liefeld, cacher son absence totale de connaissances de base derrière des effets de style (mal) pompés sur Kirby, mais bon, c'est quoi Liefeld aujourd'hui ? et qu'est ce tu penserais d'un lecteur (passionné de comics où non) qui viendrait te dire que Liefeld est un génie qui a révolutionné le comic parce qu'il explose ses cases ?


Tu discutes cinoche à table avec des gens qui te diront qu'ils vont au cinéma au maximum une fois par semestre, et que récemment ils ont adoré le dernier Benjamin Gates, qu'ils ont jamais vu plus original et que c'est un chef d'oeuvre. Quand tu oses leur parler de Indiana Jones, ils te répondent qu'ils connaissent pas, que ça a 25 ans et que ça les intéresse pas. Sans nier leur sincérité, est ce que tu penses que vous jouez dans la même cour ? Est ce que tu penses que c'est une bonne chose pour le cinéma qu'une génération oublie un film comme les "aventuriers..." au profit d'un "benjamin Gates ?" (c'est un peu caricatural, j'en conviens, mais je pense que tu vois où je veux en venir)



J'ai jamais prétendu le contraire (au contraire). Il ne s'agit pas s'imposer une discipline de moine et de devenir un rat de médiathèque, mais simplement avoir de la curiosité (ça a déjà été dit plus haut).

Lorsque l'on demandait à Gus Van Sant "pourquoi refaire Psychose?", sous_entendu quasiment à l'identique mais en couleur, la réponse avait de quoi provoquer : "Parce que plus personne ne va voir l'original". C'est peut-être pour cette raison que je n'ai pas (encore) vu son Psychose, au Gus; Je connais le Hitchcock et le revois avec plaisir. Gus Van Sant mettait le doigt sur ce qu'il considère comme une réalité américaine, à savoir que la culture cinématographique de la majorité des gens ne dépasse pas 10 ans.
Un autre réalisateur (je ne me rappelle plus lequel) faisait un comparatif entre les différents journalistes spécialisés dans le cinéma auquel il avait eu affaire : Les Japonais, par exemple sont extrèmement cultivés (incollables sur le cinoche français!), les Français se défendent très bien, mais les américains sont d'une inculture crasse. Point de vue subjectif, certes... Mais ce n'est pas la première fois que j'entend dire que la plupart des Américains ignore, par exemple, qui est Hitchcock.

J'ignore si cela correspond à une réalité sociologique. Je n'ai jamais mis les pieds aux states et ne connais pas d'Américains, mais on peut se poser la question : Comment un pays grand producteur de films (comme la France, d'ailleurs, même si on pourrait en parler plutôt au passé...) peut-il laisser sa culture ciné à la ramasse?
Va-t-on dire que Robocop est trop vieux? Sinon, pourquoi vouloir en faire un remake? Parce que ED 209 est une maquette animé en "go motion"?
Va-t-on dire que Metropolis est trop vieux? Si oui, pourquoi pas faire un remake avec une Maria en CGI?
Va-ton dire que King Kong est trop vieux? Même Jackson ne dirait pas ça, je pense... Et la version de 1931 reste à mes yeux l'un des films d'aventure le plus généreux de tout les temps. Encore faut-il avoir la curiosité de découvrir ce film.


Certains disent qu'on a l'âge de ses artères, d'autres que l'âge, c'est dans la tête. Un film n'a t'il l'âge que de sa pellicule, de sa technique? Mais s'il nous parle encore aujourd'hui, il n'est peut-être pas si vieux que ça... Encore faut-il faire la démarcha d'aller écouter ce qu'il a à raconter. Quand on raconte des histoires à des gamins, ils se foutent pas mal de l'age du conteur tant que l'histoire les captive.

Alors oui, il y a peut-être des films trop vieux : Ce qui ne nous parlent plus (ou qui n'ont jamais rien eu à dire), qui ne sont plus que des reliques, les témoignages d'une époque ou d'un état d'esprit. Dussent-ils être fait aujourd'hui avec des SFX de pointe, cela seront trop vieux très très vite. "Naissance d'une nation" fait partie de l'histoire du cinéma... Mais pour moi, il est effectivement trop vieux.

J'ai l'impression que le problème, c'est que l'on date les choses à l'aune de la vitesse du progrès technique. Qui voudrait se servir d'un Apple 1 ou d'un TO7 ou jouer sur une Nes? Pourtant, ces objets là n'ont qu'entre vingt et trente ans...

On ne peut pas définir un film de trop vieux ou pas... C'est comme si l'on disait qu'une personne de 40 ans et vieille par rapport à quelqu'un de 20 ans et qu'elle est jeune par rapport à une personne de 60. J'veux dire par là que c'est suivant la situation dans laquelle on présente le film... nan, attendez, j'm'embrouille. --.


Disons que depuis un siècle que le cinéma existe, chacun à sa vision du vieux et du récent. Peu importe la qualité des images, noir ou blanc, muet ou parlant. Le plus important est ce que veux nous faire passer le film... Son histoire, ses personnages... (j'sais pas pourquoi mais j'ai l'impression de faire hors-sujet, là... --.)

nan nan, t'es pile dessus. Moi a 40 ans, je me sens jeune !

Ça m'fais penser à la mort imminente des minitels, tout ça...

Oui tout à fait (et tu est aussi carricatural que je l'ai été moi-même, pas de soucis).

Cela dit comme tu l'a sûrement bien compris, je n'aime pas l'idée de "jouer dans la même cour", de juger la pertinence d'un avis sur ses connaissances supposées ou réelles.

J'argumenterai de cette manière : dans l'exercice de ma passion première (la musique), il m'arrive de demander son avis à mon amie (qui elle n'a aucune connaissance technique) au sujet de réalisations sur lesquelles je travaille. Je suis toujours surpris de la pertinence de certaines critiques en apparence "néophytes", ou comment une personne peut mettre le doigt sur un problème que tu ne voit même plus... Genre tu t'acharnes pour obtenir un mix équilibré et on te fait (gentiement) remarquer que ta chanson est trop lente - ce qui fait toujours plaisir Alors que tes professionnels de copains ou les amateurs éclairés érudits de ton entourage n'auront pas forcément tilté. Sachant que dans une majorité des cas, une oeuvre artistique ne s'adresse pas forcément à un public érudit (l'exemple Robocop, ca reste un film "tout publics", critère d'âge mis a part).

Maintenant d'un point de vue pratique ça ne m'empèche pas de considérer moins bien les avis "néophytes" prétentieux et argumentés à base de Kikoo Lol, évidement.

(Et number 6, j'aime assez jouer avec des émulateurs de temps en temps, me remémorer le bon temps de l'amiga... Tout un sujet qui oscille entre nostalgie et amour de concepts qui ne se font plus en ces temps de tout-3D)

Tout à fait, moi aussi. D'ailleurs, il en est pour moi des films, des jeux vidéos, comme de toute oeuvre de l'esprit. C'est pas la date de parution qui compte, mais ce que ça raconte. Ou la manière dont ça implique le spectateur-joueur-auditeur-lecteur. Quand tu parle de concept, je crois comprendre que c'est un peu ça que tu veux dire.

Pour reprendre l'exemple de King Kong, je ne dirais pas que la version Jackson rend caduque la version Cooper, malgré pas loin de 70 ans d'écart. Chacun des deux films conserve son aura puisqu'ils continuent chacun avec ses propres moyens, d'impliquer le spectateur. Simplement, j'ai le sentiment qu'on aura tendance à considerer le film de 1933 comme trop vieux à cause de sa technique : pellicule noir et blanc, stop motion, contraintes de jeu en partie liées au materiel de prise de son (après tout, le parlant n'est apparu qu'en 1927, la technique était encore neuve et beaucoup d'acteurs se référaient encore aux methodes de jeu du muet).
Lorsque l'on dit qu'un film est vieux, on peut se référer à ce genre de détails, comme lorsqu'on date un tableau ou une gravure (tiens, c'est le graphiste qui cause, là...), on fait un peu oeuvre d'historien, j'ai rien contre. Mais lorsqu'on dit qu'un film est TROP vieux, qu'est-ce qu'on veut dire?

Apparement, il y a 2 types de façons de considérer un film sur son âge :

La première, est celle du contexte dans laquelle un film à été tourné : par exemple un film comme The Trip de Roger Corman qui traite du LSD (une drogue très en vogue dans les 60's), peut etre considéré comme un "vieux film". Il peut mal vieillir par ses artifices de mise en scène ou par ses effets spéciaux (Zu de Tsui Hark est un exemple frappant), voire son idéologie regarde les films de propagande russe. Cette explication mieux convient à ta question

La seconde, qui est plus futile je trouve, c'est celle du "confort" de visionnage (j'espere avoir choisi un bon terme) : tous ceux qui râlent parce que c'est en VO, en noir et blanc.

En relisant un peu le forum je suis retombé sur un topic dont le sujet se rapproche d'ici : les films récents sont-ils meilleurs ? (avec notemment plein d'interventions de gens biens) => http://www.mad-movies.com/forums/index.php?showtopic=17666