La semaine dernière, j'ai eu une longue conversation sur Msn avec un ami (qui se prétend cinéphile). Il m'a gavé sur Into the Wild et il m'a demandé si je conaissait un film similaire. J'ai réflechi et j'ai pensé à Stand by me de Rob Reiner (bon je sais que ça n'a rien à voir). Il est allé chercher des infos sur le web et il à tiqué immédiatement sur un détail : l'âge du film, en effet le film est sorti en 1987 et selon lui c'est beaucoup trop vieux. Donc je lui demande pourquoi ça le gêne, il me dit un truc complètement crétin : "Plus c'est récent, mieux c'est fait". Et le pire j'ai beaucoup de gens dans mon entourage qui sont pareils, qui râlent quand c'est un film en noir et blanc, etc...
Je pense que vous déjà vécu ce genre de situation, et donc je vous retourne la question : Un film peut-il être (trop) vieux selon vous

Je sais pas si un film est trop vieux mais quand je lis que Stand By me (87 donc) c'est vieux ca me fout un coup.

Je te remercie pas

et d'une : ton pote est peut-être sympa, mais faut arrêter de discuter cinoche avec lui

et de deux : pour répondre à ta question : non (en fait, je ne comprends même pas qu'on puisse se poser la question)

Nan, selon moi, un film est bon ou pas, l'âge n'y fait rien...N'empêche, quand on voit les classements des madnautes, le topic des films à 6/6....On dirait que même si on a rien contre les "vieux" films (avant 2000), on les regarde pas non plus...

il y a aussi un film de Richard (vanishing point) C. Sarafian qui date de 1971 ! (trop vieux non?) le film c'est "man in the wilderness" ( le convoi sauvage) avec Richard (un homme nommé cheval) Harris....Ce film est le pendant "western" d'into the wild...trés beau et désepéré mais beaucoup trop vieux ! la musique n'est pas du chanteur de Pearl Jam et l'acteur n'a jamais joué dans une sitcom...trop nuls ces vieux films....

Je plussoie

Martin Scorsese citant Peter Bogdanovitch dans A Personal Journey with Martin Scorsese Through American Movies : "Il n'y a pas de films trop vieux, seulement des films que l'on a vu ou pas."
Citation de mémoire mais c'est plus ou moins ça.

Ce topic des films à 6/6 à du violer Wario quand il était mome. Ca fait deux fois qu'il nous le sort sans aucune raison en l'espace de quelques minutes.

(que les "jeunes" regardent moins les "vieux" films c'est assez logique. Se baser sur ces deux topics pour en tirer une quelconque conclusion c'est maladroit tout les gens qui postent ne sont pas des cinéphiles acharnée mais des consomateurs lambda de peloches. Ceux qui font l'effort de découvrir sont minoritaire)

et paradoxalement cet état de fait est plus dommageable aujourd'hui alors qu'on à plus de facilité à trouver des raretés. Alors qu'il y a 15 ans on avait moins cette disposition mais en contre partie les moyens dont nous disposions (la télé en gros) diffusé largement plus de films plus ancien (époque béni de La dernière séance).

Et les gens n'aiment pas ce qui est récent, ils aiment ce qu'ils ont vu récemment nuance.

en même temps, ce débat est le même en musique, si les gens avaient la curiosité du passé, ils auraient un esprit plus critique et avaleraient moins de merdes en criant au génie, (les Strokes vs Television par exemple ou Franz Ferdinand vs Gang of Four) il faut toujours se rappeler qu'il y a une vie avant les années 90...Sans jouer au vieux con (trop tard) matez vous de vieux films pour apprécier (ou détester) les nouveaux...c'est con mais ça s'appelle la culture....bon ben moi je vais me remater GUN CRAZY...

Le problème ne vient t'en pas des gens que des médias de masse qui ne font plus cette offre

Tu viens de dire plus haut qu'on avait justement un accès plus facile à la culture
Et j'étais d'accord avec toi

ben comme tout le monde : on se gavait de café pour rester réveillé jusqu'à la fin du ciné club et on allait en cour le lendemain avec une magistrale tête dans le cul...

Sinon, Lord, plus qu'un problème d'accès, je pense que c'est un problème de curiosité (accentué aussi par le fait qu'on trouve tout si facilement de nos jours qu'on ne ressent plus vraiment de pression pour mater tel ou tel truc. Dans le temps, on se tapait une rareté avec à l'esprit l'idée que pour le remater avant qques années, ça allait être dur. Et donc on n'en ratait pas une miette. Là, on se dit qu'on se le rematera demain si on a le temps...)

EDIT : comme je l'ai grillé, le Lord

Mais oui (edit : Bret)

(t'es chiant je bosse j'ai pas le temps d'expliquer)

On à un accès plus important c'est clair mais à mon avis j'ai pas l'impression que cette accès facilite la curiosité et la découverte (là c'est propre à l'homme je me dis qu'il n'a jamais eu en masse un gout pour la découverte). Il y a 15 ans on avait moins cette accès mais en contrepartie les médias de masses qui s'occupe bien de la population après le métro-boulot et avant le dodo proposait plein de vieux truc.

Je sais pas si aujourd'hui j'irais maté des vieux films si le compère Eddy m'en avait pas montré quand j'étais mome.

edit : et pareil que Mecha

Parmi mes films préférés: LA RUEE VERS L'OR de Chaplin de 1925, CITIZEN KANE de Orson Welles de 1941, LE PORT DE L'ANGOISSE de Howard Hawks de 1946, LES SENTIERS DE LA GLOIRE de Kubrick de 1957...Et pleins d'autres "vieux" films qui sont génials, se baser sur la date de réalisation d'un film pour présumer de sa qualité est aussi idiot que de juger un livre à sa couverture...

Je pense plutôt que les films peuvent être trop récents.
Le cinéma c'était mieux avant Toussa...


Et dire qu'un film est trop vieux, c'est une énorme connerie, ça vaut aussi pour n'importe quelle œuvre, on préférer des modes ou mouvements artistiques liés à certaines années, ça se comprend, mais s'arrêter a l'année sans chercher à en savoir plus, c'est juste stupide.
(Et encore plus se prétendre cinéphile dans l'exemple présent)

Que les jeunes s'intéressent plus aux films récents, c'est normal, c'est ce qu'on leur vend en masse, on attise leur curiosité la dessus et on leur apprend même a négliger les anciens films en leur offrant des remakes à la pelle.
Pour regarder autre chose que ce qu'on nous propose, il faut commencer a faire un effort, mais beaucoup se contente de ce qu'ils ont sous la main, parce qu'ils n'ont pas besoin de plus, ce qui n'est pas un drame en soit.

C'est ta nouvelle croisade que les 6/6 posterieur à 2000.

La réponse à la question du topic est clairement non. cf Nosferatu

Pour moi c'est un critère (pourri) comme un autre.
Certains n'aiment pas les films trop colorés, en Cgi, animés, récents, vieux, réalisé par Bret Ratner, avec Keenu Reeves ou Di Caprio dedans enfin la liste est longue... Il faut juste éspérer pour eux qu'ils puissent un jour franchir cet obstacle sinon tant pis pour eux.

Mais en fait en quoi c'est un problème ?

(j'aime pas le ciné italien d'horreur dans la majorité des cas et Lynch m'ennuie c'est grave ?)

On parle de curiosité mais faut quand même aussi admettre que celle-ci à les limites de nos propres goûts.

Aha mais tu vois t'es pas un vrai cinéphile en fait.

Ben non (enfin selon ta définition) et alors ?

Nan mais Babyboule, t'as pas besoin d'être désagréable, comme ça....

Je voulais juste faire le petit rappel avant de voir arriver la tonne de message "han ils sont cons sur imdb" ou "ton pote, il est pas futé"...

Moi je pense qu'on peut être trop vieux pour un film, en fait:



(Et peut-être même pas assez con)

Je pense qu'un cinéphile, un vrai, peut ne pas aimer un genre, un réalisateur ou un film. Mais il ne doit pas mettre à l'écart des films sous des pretextes futiles comme je l'ai annoncé au début, la curiosité doit primer. Et je trouve dommage que malgré les moyens mis a disposition pour profiter de cette culture, les gens n'en profitent pas.

Ben je plaisantais en fait...
Sinon accessoirement ça renvoyait au sondage crétin.

Non mais de l'humour quand j'ai le ventre vide depuis 4h00 comment tu veux que je le perçoive

mais quand même





En fait un cinéphile c'est un mec qui n'aime pas le cinéma c'est ça ?

Non mais t'as le droit de pas accrocher à un genre ou à un réalisateur, ça s'appelle avoir des goûts

Il me semble que le topic porte sur le rapport que l'on peut avoir avec un film en fonction de son âge, et donc parfois de considérer qu'un film peut être trop vieux "pour nous". Je rejoins Wario quand il dit "un film est bon ou pas, l'âge n'y fait rien", on accroche ou pas à un film, mais indépendemment de son âge.

Mais en fait ça rejoint vachement le topic "faut-il replacer un film dans son contexte pour l'apprécier ?", non ?

Sympa Je sais que c'est naif, mais malheusement beaucoup assimilent cinéphilie avec sortie 3 fois par semaine au cinéma pour se mater les derniers films qui sortent et en viennent a oublier les films de la génération cinéma de quartier à cause de leur âge et mettre en cause leur aspect technique (pour donner un exemple). C'est pour cela que j'ai posé cette question, car crois moi la mauvaise foi est partout.

Je crois que faut pas non plus tomber dans l'excès:

Genre tu achètes ou empruntes que des vieux films en DVD, parce que tu "vouàà, le cinéma maintenant, c'est naze".
Avoir une fausse attitude réac pour se la jouer cinéphile et se forcer à regarder des classiques pour paraître cultivé, ça craint aussi. Le cinéma, ça vient tout seul, ou t'as envie ou pas de voir un film. Après c'est con d'avoir des "barrières" puisqu'on peut toujours passer à côté de quelque chose.

Alors les gars qui se tapent tous les films néo-réalistes et qui ensuite affichent du mépris quand tu leur parles de Peter Jackson, c'est aussi con que le mec qui va au ciné toutes les semaines pour consommer à tous prix, même de la merde.
L'amour du cinéma, c'est comme l'amour de l'art, on peut aimer la dernière œuvre contemporaine d'un toxico new-yorkais comme les statues antiques. Après le ciné un peu comme la bouffe, y en a pour tout le monde mais tu peux pas juger quand t'as pas essayé.

Mais le critère de l'âge du film est tout de même totalement con. Mieux vaut se taper Vampyr et Nosferatu que 30 jours de nuit... la technique change mais la "réalisation" et la mise en scène restent plus ou moins les mêmes et n'ont pas vraiment évolués en un siècle...AMHA, bien sûr.

Edit: je voulais aussi rajouter que beaucoup de monde semble croire que "comme c'est vieux c'est bien" et bave devant n'importe quelle chose pré-années 50. De sa naissance à maintenant, le cinéma a toujours eu son (gros) lot de bouses.

la solution est d'essayer de faire découvrir à ses proches certains films "anciens" que tu aimes, en espérant qu'ils tombent également sur un métrage qui leur mettra une vraie claque dans la gueule et leur fera comprendre que le génie artistique ne se mesure pas sur un calendrier...

un jour un pote en cours de sciences (36 15 my fuckin life) m'a sorti que le ed 209 avait vieilli...le prof tremblait de trouille quand je gueulai PUTAIN DE SACRILEGE!
ah et un jour j'ai pété la gueule à un connard qui m'a sorti "sergio léone c'est pour les vioques"...à la fin il avait la gueule de son grand daron...
donc la réponse est...non


bon sinon sérieux ya des films qui nous ont tous marqués jeunes, et quand on grandit on a du mal à remarquer leurs imperfections tellement on les a portés dans notre coeur (ça y est je réhabillite mon image, paske etre une brute qui kiffe DH 4 ça va pas faire long feu )

ça dépend si on découvre ou redécouvre un film vieux...

Tony ?

Je ne critique pas les films récents (ce n'est pas le sujet), mais résolument le manque d'ouverture des personnes. Je suis d'accord avec toi, ce n'est pas parce qu'on mate que des "vieux" films qu'on est plus cinéphile qu'un autre.

c'est pas faux tout ça, mais c'est un peu caricatural.

Personnellement, j'ai du mal à concevoir qu'on puisse s'intéresser à un art quel qu'il soit sans à un moment donné éprouver le besoin d'explorer des trucs plus vieux. Qu'ensuite tes goûts personnels te poussent vers tel truc plutot que vers un autre, OK. Mais une culture, ça se forge.

exemple : j'ai du mal à trouver un semblent de crédibilité à un type qui te décortique savemment tout John Carpenter, par exemple, sans avoir ressenti à un moment ou un autre le besoin de se plonger dans la filmo de Howard Hawks.

Et une fois qu'on a vu un film de Howard Hawks, je pense que l'idée même qu'un film puisse vieillir est balayée direct.

Exactement, un mec qui aime vraiment le cinoche ne peut ne pas avoir une curiosité intellectuelle.Un gars qui aime les STAR WARS devrait jeter un coup d'oeil sur les films "vieux" de Kurosawa qui ont inspiré Lucas.

Voilà.
Enfin c'est totalement mon état d'esprit, parce que je suis amoureux du medium : il n'y a pas forcément de mauvais genres, juste de mauvais films.
Après c'est sûr qu'on peut avoir des préférences pour les monstres en caoutchouc plutôt que pour les fresques historiques, mais l'ouverture d'esprit constante qui consiste à pouvoir tout aimer ne peut pas être une mauvaise chose.
Si des gens s'éclatent juste avec des films post 2000, je me dis que un peu dommage, parce qu'ils se cloitrent tout seuls dans une bulle. Y'a plusieurs raisons à ça, et l'une d'entre elle, ça reviendra souvent quand vous leur en parlez, c'est "c'est en noir et blanc" "c'est vieux" ou "il se passe rien".
Trois points évidemment faussés qui visent à nous prouver à mon avis qu'à l'instar de la musique, les sens actuels sont trop formatés et du coup apparemment difficiles à débrider pour qui n'a pas une curiosité naturelle.
Je répondrai simplement à la question du topic par : au hasard, allez voir un Renoir ou un Clouzot, et dites moi si ça vieillit, un vrai bon film.
Aujourd'hui on a certes les moyens de faire des trucs plus jolis, plus facilement, avec un plus grand recul sur le medium peut-être, seulement on ne le fait pas.
On se contente de faire de la bouillie prémâchée dans de jolis pots fluos pour qu'ils se voient bien de loin.
[/portes ouvertes]

Comme dit plus haut par les biberonnés à la dernière séance, il est là aussi le problème. Avant, tu pouvais très bien tomber par hasard en zappant sur un film que tu n'aurais jamais tenté par toi-même, te retrouver scotché devant une bombe qui va te donner l'envie de fouiller et de piocher dans le genre étouétou. Aujourd'hui, l'accès aux flims est beaucoup plus simple mais même si elle consiste en trois clicks, faut une démarche personnelle à la base.

Pas que je veuille me faire l'avocat du diable, mais y a quand même un aspect des choses, dans l'approche de la culture, qu'on n'aborde quasiment jamais (en tout cas pas dans ce topic): le besoin d'être de son temps.

Ecouter de la musique, regarder des films, lire des quinbous, regarder la télé, c'est aussi "communier" (j'aime pas le terme mais vous voyez l'idée, j'ai la flemme de chercher un verbe moins niais et connoté) avec sa génération. Et je ne dis pas ça de façon condescendante, puisque je me base notamment sur ma propre expérience. Même si on est curieux et qu'on va donc chiner du côté des vieilleries (et qu'on y déniche forcément de gros kifs), on n'a pas forcément envie de se contenter d'emprunter un chemin déjà bien parcouru par nos ancêtres. Pour retrouver les frissons qu'ils ont pu éprouver en écoutant Elvis, bé on est bien obligé de rester réceptif à l'air du temps.

C'est bien pour ça qu'on cherche souvent des équivalents d'une génération à l'autre (Matrix ou le SdA = le Star Wars des années 00). Je pense que si on s'intéresse à un domaine quel qu'il soit, l'équilibre se fait vite et naturellement entre nouveautés et vieilleries. Enfin perso je me pose pas la question, mais du coup j'ai du mal à concevoir qu'on puisse aimer la musique et se désintéresser totalement de ce qui se fait au moment présent (en tout cas pas avant un certain âge).

(Notez bien qu'en ciné c'est biaisé parce que tout ce qui sort en ce moment est à chier.)

c'est la 1ere fois que j'entends cette notion de "film trop vieux"
un film peut mal vieillir, le jeu des acteurs peut faire daté.
Mais "trop vieux" ??

quand j'étais gamin et que je voyais un film à la TV je pensais que c'était en direct
la 1ere fois où j'ai vu "Jason et les Argonautes" je n'arrivais pas à comprendre que le film avait dejà 20 ans.
je me demandais comment on pouvait "stocker" un film.

bon ok c'est HS ce que je raconte...

Je pense que ça dépend totalement de la façon que l'on a de ""consommer"" le cinéma.Pour ma part c'est une question que je ne m'étais jamais posé, un bon film reste un bon film même 50 ans après sa sortie. Cela dit, il faut avouer qu'avec le temps notre vision du film peut changer et qu'on se dise qu'il a mal vieilli, qu'il s'agisse du thème, des références, des effets spéciaux, de la censure, de la musique... Alors finalement la question méritait d'être posé mine de rien! Sans parler des jeunes qui ne regardent les films que pour le plaisir instantané et se fichent bien de savoir qu'il s'agit de la 36ème version d'un même classique (I'm legend...).

La remarque de Muf est pêrtinente: "consommer" des produits culturels c'est partager avec ses contemporains, à l'extrème c'est un facteur d'intégration sociale comme tant d'autres. Les époques changent, les références aussi, chaque génération crée ses codes et développe ses aspirations propres...

Tout ca est pour une grande part cosmétique : une diction, un language*, le grain de l'image, le son des voix, des effets spéciaux désuets, le rythme du film, etc... Parfois c'est plus profond, comme une morale ou des comportements qui ont évolué. Ce sont des choses qui détonnent et sortent le spectateur de ses habitudes cinéphiliques, ou au contraire peuvent provoquer une douce nostalgie (perso, je garde un gros faible pour les films 80's, qu'idéalement j'aime revoir sur un vieux poste cathodique par voie hertzienne un jour de neige)

Peut-on blâmer la personne qui ne souhaite pas parmi les quelques films qu'il se donne l'occasion de voir découvrir un film - au prétexte que celui-ci porte les traces du temps ? A-t-on le devoir de connaitre ce que quelques-uns considèrent comme des classiques ?

Il y à une sorte de plaisir de supériorité intellectuelle à se moquer de ceux qui se contentent de prendre ce qui les entoure directement en matière culturelle, sans chercher à découvrir un ailleurs qu'ils ne partageront probablement pas avec leur entourage direct... C'est bien plus facile de traiter les gens de cons pour cette raison (finalement futile) que de chercher à partager avec eux ces merveilles et donc devenir soi-même un moteur de communication.

D'autre part les vraies innovations étant pas si fréquentes, les histoires à raconter et les notes de la gamme sont connues depuis tellement longtemps qu'il est finalement pas si mal qu'il y ait un renouvellement : cela permet a de nouvelles générations d'artistes d'apporter leur vision de ce mouvement perpétuel qu'est l'art en général et à l'occasion à un génie d'en modifier un peu la rotation... Chaque génération permet d'initier cette progression grâce au public qui demande parfois plus facilement leur relecture que "les originaux" (qui étaient eux-mêmes des relectures). Les artistes canalisent l'histoire pour l'apporter à leurs contenporains... Un DJ de hip-hop est souvent un puit de connaissance de musique en général, il s'inspire et condense la fin du XXème siècle pour en apporter sa vision à ses contenporains.

Enfin, fort heureusement certaines oeuvres vieillissant moins bien que d'autres, il y à forcément celles qui traversent facilement le temps, et continuent de trouver le public qu'elles méritent.

* Rien que de regarder un film américain doublé en canadien peut parfois ruiner l'effet par rapport à une VF bien faite... Quelques expressions, une diction legèrement différente peut faire "sortir" du film, et pourtant ces doublages sont souvent extrèmement proches des VF, a tel point qu'on ne s'en rend compte que lorsqu'un nom est prononcé avec cet inimitable accent brusquement américain.

Oui les VF canadiennes, on connait tous ça avec l'apanage d'un mode d'acquisition des films peu recommandable dont je ne ferais pas la publicité , mais ça fait très bizarre quand même quand les personnages parlent avec un accent tout à fait neutre et d'un coup t'entend un "spaïdeumène" avec le gros accent ricain! C'est encore plus flagrant pour les teen movies type superbad, ou limite parfois je comprenais rien tant leur argot diffère du notre parfois.

ouais mais là c'est plus de la réminissence proustienne que de la cinéphilie^^

sinon :



désolé, mais je ne suis pas d'accord pour réduire le débat à un simple concours de bite (toi non plus, je sais, mais faut bien introduire ma réflexion^^) ni à une opposion (que je trouve assez stérile) entre vieux et récent (ou moderne et académique si tu préfères).

Entièrement d'accord avec toi et muf quand vous soulevez la part liée au générationnel dans tout ça. En matière de cinéma surtout (ou de cinéphilie), une génération commence toujours par s'affirmer par un rejet des anciennes valeurs sures ou une fédération autour d'un truc nouveau (la nouvelle vague qui descent Ophuls, la politique des auteurs, Starfix qui réhabilite le ciné de genre et fantasme sur le clip...).

Sauf qu'à un moment, le combat, il cede la place à une vision bien plus globale et, disons, assagie, du médium, vision que tu acquiers uniquement en t'ouvrant à d'autres choses certainement plus anciennes. C'est comme ça que tu arrives à relativiser tout le battage qui peut être fait autour de la dernière "révolution en marche niveau 6/6", et je dis ça sans condescendance ou mépris.

Encore une fois, les goûts et les couleurs, on s'en fout. Mais comme dans n'importe autre quel domaine, si tu veux bien appréhender le présent, étudie le passé.

Kubrick disait que pour devenir metteur en scène, il n'y avait qu'une solution : se lancer et filmer le plus possible.

Pour pleinement apprécier le cinoche, faut bouffer du film (et pas que du récent).


(y a un passage qui illustre vachement bien l'opposition entre les "jeunes" et les "vieux" dans le long plan séquence d'ouverture de "the player" de Altman, où Fred Ward est un cinéphile à l'ancienne qui cite la "soif du mal" de Welles mais ne connaît pas "Absolute Beginners" de Julian Temple que lui cite un autre cinéphile plus jeune)


(au fait : qui se souvient de "Absolute Beginners" et de Julian Temple ?)

Selon moi, un film ne vieillit pas: Il s'inscrit plus ou moins dans son époque, ou est (si c'est un chef d'oeuvre!) complètement intemporel, évolu avec le temps, du moins la perception que l'on en a évolue, cette perception qui est totalement différente si le film a été découvert à son époque ou plusieurs années (décennies?!) plus tard. Il est par exemple clair que ma perception de EVIL DEAD par exemple est totalement différente de celle que peut avoir ma femme qui a découvert ce film il y a 5 ans, alors que je l'ai vu minot en VHS pirate en 1983 je crois: pour moi il est culte, pour elle il est très dépassé... Tout n'est qu'une question d'appréhension de l'oeuvre je pense...

Evil Dead, malgré son coté fauché, ça reste quand même une authentique tuerie en matière de réalisation, et l'age n'a rien à y voir. Faut oublier ces histoire d'age, en fait.

EDIT : je pense le type qui découvre Evil Dead parce que c'est un film culte des années 80, ou "Citizen Kane" parce que c'est un incontournable de cinémathèque passe à coté pas mal de choses.

Nan, un film ne peut pas être "trop vieux" ('tain, surtout en parlant de stand by me... )

tit exemple: "the haunting", Robert Wise 1963, en "neuf" ça donne "hantise" 1999, et c'est à chier.

n'empêche que j'ai voté "ça dépend", parce que si je fais matter "flash gordon" à mon petit cousin, il se fendra la poire, mais pas pour les bonnes raisons.

mauvais exemple : Flash Gordon c'était déjà completement l'ouest quand c'est sorti^^

Un cinéphile c'est quelqu'un qui n'aime que les films qui datent d'avant les années '90, date à laquelle le cinéma est mort.
Ceux qui aiment les films récents ne sont pas des cinéphiles du tout, mais des "g33ks".

où est ce que tu places "transformer" là dedans ? hein ?


(oui, je sais)

Oui, en effet on doit le faire et surtout on doit transmettre ce savoir aux autres, sinon ces films seront oubliés (qui s'interesserait à Renoir, Franju, Lang sinon à moins d'un gros curieux). D'un autre côté doit aussi venir à nous, par exemple je méprisais (à tort) le western il y a encore 2 ans : l'impulsion est venue d'un coup et j'ai eu envie d'en regarder un. Et depuis je suis devenu un inconditionnel du genre.


Voilà t'as tout dit.


C'est du pareil au même geek/cinéphile. (geek c'est une expression pour définir une personne ayant une passion extreme envers un support : jeu video, cinoche, BD, télévision, Jeux de rôles, etc....)

Merde, mecha, pourquoi dès qu'il s'agit d'introduire quelque chose (une idée, un post) il faut tout de suite que tu évoques le vit ?

(oui, c'est la vie...)



Trève de balivernes ! Pas d'opposition, d'autant qu'il y à du "moderne" d' il y à quelques décennies (qui, sans faire de généralités, ne constitue pas l'art qui à le mieux vieilli de par ses expérimentations) ou du récent tellement académique qu'il est hors-concours pour s'adresser à "la génération actuelle". L'offre est assez variée dans les sorties récentes pour contenter tout les publics, ou presque


Ben en fait j'en parlais plus ou moins : tout dépend de ton implication dans ce qui reste pour la majorité des gens un loisir. C'est le comportement de pas mal de madnautes, qui sont à la base passionnés de pelloches fantastiques (et donc habitués à des films dont l'âge peut aller jusqu'a une trente ou quarantaine d'années pour la plupart). Cette passion ne pouvant s'assouvir avec ces seules oeuvres, il y à de grande chances que tu creuse dans le temps ou que tu élargisse ton champ de découvertes à d'autres styles... Mais ce n'est pas le cas de tout le monde pour autant - les passionnés étant une portion congrue des spectateurs.

L'effet générationnel, c'est une manière de définir aussi un public large autour d'un goût commun, et de synthétiser cela en une stylistique définie dans le temps. La mode, en quelque sorte...

En musique (mais aussi en cinéma, en art en général) ça donne le mouvement beatnik : ou comment réunir toute une jeunesse autour d'un tronc commun de musique contestaire - pourtant assez disparate !, d'un idéal libertaire d'amour sans limites, de philosophie et de spiritualité non-violentes, le tout saupoudré de drogues euphorisantes. Chacun de ces élements existait déja, la nouveauté était dans le fait de les synthétiser en mouvement et de se définir en faux par rapport à la génération précédente.

Ca donne aussi le punk, qui s'est voulu l'antithèse de tout cela (rejet toujours)... Les groupes issus lors des mouvements fin 60's-70's (beat, psyché, prog, hard) étant devenu le contraire de ce qu'ils prétendaient (en gros : des pompes a fric géantes), le mouvement punk à clamé "no future" et à vécu, désabusé, l'autodestruction. Ca trouve aussi ses racines dans la récession économique (choc pétrolier), par exemple...

Mais dans tout les cas : les personnes qui en ont été n'étaient pas toutes passionnées du musique ou de cinéma... Certains on continué à être de leur temps (en se recyclant dans la new-wave). Le but de pas mal de gens n'etant pas la musique, la peinture, la danse ou le cinéma pour lui-même, mais le partage avec leurs contemporains, être de la fête, exister, vivre son temps.

(J'espère ne pas m'être égaré en chemin)


Ah si tu te prétend cinéphile comme le pote a GaoFei, c'est conseillé effectivement

Mais j'apprécie aussi d'apprendre qu'un gars comme Zep (interview dans le marianne de cette semaine) avouer son peu d'intérêt pour la littérature et se contenter de vivre pour sa passion de la BD. Ca parait logique pour un dessinateur, mais quand on devient un auteur qui rencontre le succès, on peut légitimement douter de son savoir général !

Il ajoute (et c'est exactement le débat) que, dans le journal qu'il dirige il a vu de jeunes dessinateurs ne pas connaitre Franquin, et dire en substance que la culture est périssable, que ce qui prime est l'émotionnel (ce qu'on transmet en tant qu'artiste) et non le savoir culturel.

Dit ainsi, c'est probablement exagéré, mais en y réflechissant : s'il était indispensable pour tenir une activité artistique d'acquérir un savoir absolu de sa discipline, la tranche d'âge des jeunes premiers serait comparable à celle de l'assemblée nationale, Spielberg serait tout juste en mesure de pouvoir mettre en boite son premier film et les rolling stones devraient tout juste fêter leur premiers disques d'or. Bah ouais : apprendre l'histoire du blues et la guitare, c'est le boulot d'une vie, hein !

Finalement ce qui compte c'est tout de même l'émotion que ces artistes ont su communiquer a leur public, peu importe qu'il l'aient fait grâce à l'étude (fas)studieuse de leurs ainés ou par instinct

(excellente transition)


En pleine logique avec ce que j'ai dit précédement : il faut principalement se fier à son ressenti. Dès fois, j'aimerais redevenir un gosse de 12 ans qui découvre indiana jones en rediffusion, ou avoir (pas tout a fait) la quinzaine et mettre pour la première fois The Wall dans mon balladeur.

Pas sûr que le nombre de films vus, d'albums entendus, et le savoir emmagasiné depuis ouvre en lui-même la porte à de nouvelles rencontres aussi fortes !

(Ouééé, j'ai fait court... sur la fin )