Confirmation de l'adage : il faut coucher pour reussir...

Je savais pas ça

Pour revenir à Tarantino, RESERVOIR DOGS, c'est pas déjà un pompage du film hong kongais CITY ON FIRE ?

Bah euh non... Enfin si tu veux mais Tarantino n'a jamais caché l'influence du film de Ringo Lam et ce dés la sortie de Reservoir Dogs, ce qui à d'ailleurs permis à City on Fire de devenir relativement célébre et à Ringo Lam d'être un chouia plus connu. Bon et les deux films sont finalement assez dissemblables en terme d'unité de temps, de personnages, voire même de ce que ca raconte. C'est les grandes lignes de l'intrigue qui ont été reprises, si on excepte quelques séquences que Tarantino à refait "tel quel" (celle ou le braqueur est caché derriére un coin d'immeuble et fume des policiers dans leurs caisses, ou le découpage est rigoureusement identique).

EDIT: Et pour les points différents, il y a l'approche du temps: le Lam est étalé sur une période de temps plus longue et s'attache plus à nous montrer le cheminement psychologique tortueux du perso de CYF (et le fait très bien, Ringo Lam Band dans la place), se déroule à HK dans une ambiance très différente et bien plus morbide. Le Tarantino c'est un "exercice de style" qui hormis quelques flashbacks se déroule sur un période de temps restreinte, dans un espace limité de huis-clos, les relations entre persos sont très différentes...

Ba c'est généralement des rumeurs , en tout cas j'ais entendu dans je ne sais plus quel émission "consacré" à Hitchcock que malgré le fait qu'il dirigeait bien ses acteurs (avec fermeté) , c'était un bonhomme très gentil qui respectait les gens avec qui il bossait et qu'il n'arrêtait pas de parler de cinéma .

Eeeuh...quand on note à quel point des rumeurs peuvent se propager au milieu de n'importe quel milieu de travail commun ou groupe amical sans envergure particulière, j'imagine que cette tendance est multipliée par mille dans un tel milieu.
D'ailleurs tant qu'il n'y a pas de source comme ici...

en fait non la seule sur laquelle il ait fait une fixation et voulu coucher avec elle c'est Tippi Hedren sur le tournage de "Pas de Printemps pour Marnie" ou il lui a sauté dessus à plusieurs reprise sans succès. Du coup il s'est complètement désinteressé d'elle (ne lui adressant plus la parole) et du tournage ce qui explique un peu la bizarrerie du film. Et ensuite Tippi Hedren a semble t il été blacklisté par Hitchcock vu qu'elle n'a presque plus eu de rôle marquant après Marnie alors qu'elle s'appretait à devenir une grande star.

Oui parce que Hitchcock l'autre rumeur c'est aussi qu'il était vierge hein
A se demander si ceux qui font une fixette ce sont pas les critiques en réalité.

Melanie Griffith, fille de Tippi, racontait que le gros monsieur envoyait à la maison, par la poste, des mini-cercueils avec des poupées qui ressemblaient à sa maman dedans.

Pour revenir sur Kinski j'aime beaucoup la réponse laconique de Gianni Garko dans l'interview du Mad Italie

"Et Klaus Kinski ?"
"Je n'ai fait que le croiser sur Sartana et c'est tant mieux parce que c'est un fils de pute."

Garko explique par la suite que sur un tournage où Kinski devait mourir électrocuté l'allemand en a rajouté au niveau du jeu ce qui a obligé le réal' (Parolini) a tourné de nouvelles séquences pour être raccord. Problème le contrat de Kinski était fini et il a du être payé pour les nouvelles séquences... David Schmöller a l'air d'avoir aussi bien souffert avec Kinski sur le tournage de son excellent Crawlspace.

Exception, lorsque Franco est interrogé sur ses collaborations avec l'acteur, il explique n'avoir eu aucun problème sur leurs différents films communs. Franco apporte d'ailleurs un élément de réponse intéressant (oui Franco est un mec intéressant). Kinski demandait beaucoup d'attention, il fallait lui expliquer en détail les actions et les motivations de ses personnages et ne pas se contenter de lui dire "là tu fais ça, là tu ouvres la porte". Selon Franco à partir du moment où l'on s'intéressait à son travail d'acteur, Kinski était plus controlable. Cette explication ne masque pas le réel mauvais caractère de l'acteur mais semble logique. Dans les films de Franco Kinski est assez contenu et (relativement) sobre, en tout cas beaucoup plus que dans une tripotée de westerns italiens où il est en roue libre.

Ensuite pour Herzog, il me semble que les deux sont en cause et faut être particulièrement téméraire pour se dire "tiens je vais aller tourner un film en pleine jungle avec un acteur ingérable"


Sinon dans les acteurs condescendants j'ai réellement du mal avec Christopher Lee qui à partir d'un certain moment de sa carrière a l'air de se foutre royalement de ce qu'il joue et qui traverse les films avec un visible dédain ; à la différence d'un Peter Cushing toujours sacrément impliqué et survolté.

Faudrait créer un topic opposé pour maintenir l'équilibre du forum. Une sorte de " mecs sympas mais sans talent. "
On pourrait ouvrir le sujet avec Brett Ratner.

Et encore, Brett Ratner a l'air d'être un gros lourd plus qu'un mec sympa.

(je mettrais plus Michael Bay ou Roland Emmerich dans cet section)

ce serait quand même vachement plus fun de parler des gros cons qui pondent des merdes

en plus, y en a plein ! déjà rien qu'en france ! (là on rivalise sans problème avec les ricains)

(genre le responsable de la photo à droite dans ta signature ?)

il a l'air cool uwe boll en plus ses films sont biens

Voilà, je me sens responsable maintenant.

ben justement,en evoquant Shumacher,qui a la reputation d'etre agreable au boulot,j'y pensait un peu,c'est peut-etre le secret de la bonne carriere de certains,qui compense un talent moyen par une attitude attractive ,notamment pour les acteurs.

ceci-dis,si vous voulez evoquer l'attitude des gros nuls vous genez pas,tant que ca reste sur les plateaux,professionnellement donc.

ah mais je suis pas d'accord ! 8 MM est un chef d'oeuvre ! 6/6

je me marre à chaque fois que je le regarde ! répliques cultes, acteurs savoureusement mauvais, psychologie de bas étage chef d'oeuvre ! Le hic, c'est que je ne sais toujours pas si schumi a fait exprès ou pas ! Toute manière, peu importe, ce qui compte, c'est le résultat ! C'est comme van damme, qu'il joue un rôle ou soit vraiment cinglé importe peu !

Tarantino n'est pas un mec parfait et c'est un opportuniste ? Ah mais à Hollywood et dans le cinéma en général si tu ne l'est pas, opportuniste, tu crêves. Evidemment qu'il l'est, son producteur de départ, après tout, il l'a rencontré dans une fête et il n'avait rien tourné à part son long avec ses potes. mais si être opportuniste c'est profité des opportunités pour faire avancer son truc bin je vois pas le problème.

On peut en citer d'autres, Hitchcock évidemment qui de l'avis du scénariste de la Corde (voir Celluid Closet) était un pervers patenté roi de la manipulation.
John Ford un tyran aussi sympa qu'un mur de prison (et encore plus avec les journalistes)
le grand Sam qui allait sur les plateaux avec un 45 (la version cintré)
Kinsky que plus personne ne présente et qu'Herzog a bien failli tué sur Fitzcaraldo
Depardieu qui s'ennuie et devient ingérable parce qu'il se bourre la gueule.
Durringer qui rend fou tout le monde depuis qu'il a tournée Chok Dee, tombé raide des thaï et passant beaucoup de temps dans son bureau avec son shit.
Une flopée d'acteur et d'actrice aussi, parfaitement ingérable sur le plateau parce qu'écorché vif, mentalement instable ou les deux.
Bref, comme me l'a confirmé un directeur de prod un jour un tournage s'est un vrai barnum, marrant parfois mais pas toujours....
après les rumeurs ça aide aussi.

Pour Tarantino, y'a quand même les histoires avec Avary (et il est en train de faire la même chose avec Robert Rodriguez) Le coup du scénario de True Romance, qu'il persuade Avary de le laisser le remanié, il le modifie (en changeant la structure ce qui fait passer les actions dans le desordre), et Tony Scott qui monte son film dans l'ordre, mais scénario quand même signé Tarantino...

Aprés l'affaire du scénario de Pulp Fiction, Avary à écrit toute la scéne avec Bruce Willis (quand même, c'est pas le passage le plus mauvais du film... loin de là...) Ou Tarantino à essayé de persuader Avary de ne pas le créditer en temps que scénariste (alors que beaucoup d'autres élément du film viennent de leurs collaboration, donc comment savoir vraiment qui à écrit quoi...) quand Avary à refusé, Tarantino l'a menacé de réecrire tout le film et de dégagé toute les idées d'Avary... sympas le pote...

Et la fameuse scéne des oscars 1995, ou ils remportent finalement tout les deux l'oscar du meilleur scénario et Roger Avary qui remercie sa femme et qui sort "Hé bien! il faut vraiment que j'aille au toilettes maintenant, alors merci et salut !" (je trouve ça trés fort )

Et à Tarantino de réagir par:
"[...]Roger travaillerait dans une agence de pub aujourd'hui, si ma mér et mon pére ne s'étaient jamais rencontrés. Si je n'étais pas là, il n'aurait jamais tourné le moindre petit bout de film. Et si je n'avais pas écrit Pulp Fction, il n'aurait jamais remporté d'oscar."
Classe

Mais aprés des histoires comme ça, un réalisateur qui ose parler comme ça de son ami, c'est pas ça qui m'empechera de ne pas aimer son travail ou de ne pas trouver ça génial (c'est un enfoiré ce qui fait de lui un personnage encore plus appréciable)
Tout comme les réa hollywoodien des 70's qui était plus que megalo, qui n'en avait rien a foutre des autres, tout pour leurs gueules, je trouve ça absolument énorme, plus un réalisateur est un enfoiré, souvent c'est parce qu'il sais ce qu'il veux, qu'il est fort compétant, donc qu'il fait des bons films, donc qu'il à du talent (quelle belle tirade) étre un beau salopard est un beau gage de qualité !

Attention, ça ne veut pas pour autant dire que tout les reals qui se comportent comme des enfoirés sont talentueux ou que ce qui sont sympathiques sont forcement des manches.

Il parait que Bay hurle sur tout le monde et que Spielberg est au contraire super cool...

Je crois que la plupart des "grands" ... sont tous entre la folie et la réalité.
Porté au mythe par les média et devant lutter dans une zone de requin.
Cependant pas plus qu'un chef d'orchestre, un peintre ou directeur de théatre.

Kubrick c'est certainement le plus connu. Totalement paranoiaque, grand névrosé. Cependant apres spartacus, personne ne pouvait être pris au dépourvu.
Ces fameuses scénes a plus de 50 prises sont resté celebre comme de gigantesque bras de fer.

Certains que vous n'avez pas encore cité :

Truffaut : grand maladif amoureux, a couché avec toutes les actrices qu'il a dirigé. N'a jamais reussi a être content d'une scene d'amour.
"L'homme qui aimait les femmes" est peut etre le film qui décrit le décrit le mieux.

Tsui Hark : Alors la aussi on est en face d'un grand névrosé. Incapable de savoir ce qu'il veut, par contre il sait tres bien ce que les autres doivent faire.
Il n'y a qu'a lire des interview édifiante de Maggie Cheung pour voir a quel point son cerveau tourne bcp trop vite pour le monde réel.

Je pense qu'on oublie qu'un tournage c'est "assez court" en temps. Ces personnes sont suportables car tout bon technicien ou acteur sait qu'il va y avoir une "Fin" du tournage.
La pression n'est pas la même que dans le monde du travail classique ou vous savez que des relations de travail vont durer plusieurs années.

Tout le monde sait que la "dictature" ne dure que quelques mois.
Travailler avec Raimi c'est peut etre tres tres dur pendant trois mois sur 1 ans et demi ... mais quand on voit le résultat on a envie de rempiler.

Ouai mais Sam Raimi il est pas tyrannique, il est juste resté adolescent, quand on lis l'autobiographie de Bruce Campbell, on le ressent bien, il est cool et fun Sam Raimi, mais ça l'éclate de faire souffrir ses acteurs, il à l epouvoir, c'est lui le chef alors il en profite, c'est plus pour s'amuser qu'autre chose, les exemples connus comme les coups de sac dans le dos de Tobey McGuire, ou donner des grand coup de branche à Bruce Campbell, montre bien que c'est pas fait pour obtenir quelque chose de rigoureux, mais uniquement que ça l'amuse !! Enfin aprés je le voie comme ça, mais suffit de voir ses films pour voir qu'il s'amuse, je pense qu'il est plus un gros déconneur qu'un type tyrannique!



Nan mais je voulais dire juste que ça peut étre vu comme "gage de qualité", mais je n'en fait pas une généralité
Je suis déçu, Michael Bay je le voyais comme un mec cool qui s'amuse à jetter des cadavre sur la route pour le fun

Et Spielberg il a l'air sympathique c'est sur! Et il a répondu "Il n'y a rien d'autre que je fasse aussi bien" à la question "pourquoi faites vous du cinéma?"
Je l'aime encore plus depuis cette réponse

vu dans le making of de caché, un michael haneke tres froid et qui sait ce qui veux et qui en impose un peu à juliette binoche. (et oui, haneke est talentueux )
sinon, je pense pas que sarah forestier soit talentueuse, mais je me rappelle qu'elle était sensé jouer sur le long de maiwenn, et que 1 ou 2 jours avant, elle n'y est pas allée (pas assez d'argent pour elle je crois)mais je sais plus qui a pris sa place. en promo, maiwenn l'a traitée de conasse en la nommant (rien que pour ça et haute tension, maiwenne est honorable).

C'est surtout sur les equipes techniques qu'il hurlent parce qu'il ne reagissent pas assez vite et qu'il lui faut 15 cameras pour filmer une explosion ou une voiture qui part en tonneau (placées au milimetre, biensur). Du genre : je suis un genie mais je suis entouré d'incapables.
Et il quite le plateau avant que le dernier plan ne soit finit.
Il avait fait ça sur Jaws, de peur de se faire lincher par toute l'equipe suite au tournage catastrophique.
Au vue du resultat, il continue à proceder ainsi, par superstition.

Je confirme pour Spielby, un pote qui a bossé sur Munich m'a dit à quel point il était discret. L'anecdocte c'est qu'il ne savait même pas qui le réalisait (aucune info n'était mentionné à ce sujet sur les papelards qu'on lui avait filé) et ce n'est qu'à la fin de l'interprétation de son (tout petit) rôle, qu'un Monsieur à casquette est venu lui tapoter gentiment à l'épaule pour lui lancer : "Bravo, c'était super!".
Je vous raconte dans l'état qu'il était après, comme un gosse ! Et pour avoir discuté avec des techniciens par la suite : ben oui, Spielberg est semble t-il un amour sur les tournages.
Donc talentueux oui, mais salopard non!

John Carpenter a aussi la réputation d'être quelqu'un de très calme et agréable. A entendre son ex-femme y avait jamais personne qui criait sur le plateau.

A mon avis ça vient du fait que comme Spielberg, Carpenter était quelqu'un qui faisait confiance à son équipe, qui leur donnait l'opportunité de montrer ce qu'ils valaient.

(et Ridley Scott est paraît-il très doux sur les tournages, en tout cas pour sa période 2000)

Ah tiens, je suis HS (promis, je le referais plus )

Tu fait bien de préciser celui des années 2000, parce que je crois que les membres de l'équipe de tournage de Blade Runner ne partagent pas ton avis
J'avais lu un truc comme quoi ils arrivaient même pas à aimer le film tellement Ridley Scott les à poussé à bout!
Et Harrisson Ford qui parlais plus à personne!

Mais maintenant qu'il est pote avec Russel Crowe, peut étre que ça va mieux

Ben on devrait ouvrir un topic : Ces réalisateurs qui ne sont pas des enflures de première







































Non, c'est une mauvaise idée

Pour Ridley Scott j me base sur les images des making-of de La chute du faucon noir et de Kingdom of Heaven, où il apparaît très calme et très méticuleux, sans faire chier son monde.
Mais j'ai lu que Scott travaillait n'était pas quelqu'un qui voulait des choses "précisément". Il arrive sur le plateau avec un certain nombre de plans dessinés, et sur le plateau il travaille avec son équipe pour "finir" sa mise en scène.

Le fait que son équipe bosse avec lui et non pas pour lui doit sûrement jouer.

(mais c'est clair qu'il a bien fait souffrir son équipe pour Blade Runner, en particulier son équipe déco. La rumeur veut qu'après une période de travail acharné, l'équipe déco lui présente le décor de la rue du marché, et que Scott réponde un truc du genre "c'est dans la bonne direction mais y a encore du travail")

Ouai ou qu'il demande à faire retourner les colonne parce que ça lui plait pas et hop un ejournée de travail de perdu
l'est fort Ridley, je l'aime bien en faite, finalement !

Bon, pas dans un acteur, ni un réalisateur, mais je crois qu'on peut citer Trent Reznor.

Ces anciens collaborateurs au sein de Nine Inch Nails ne sont pas tendres avec lui; décris au mieux comme mégalo, au pire comme tyranique, comme ne créditant pas ces collaborateurs pour leurs créations, etc... Il reste pourtant un compositeur, showman, etc plus que talentueux.

Si vous voulez en savoir plus, allez faire un tour ici : http://ninfrance.free.fr/textes/articles/0...Trent/index.htm

Bon maintenant j'ai toujours tendance à me méfier des 'révélations' faites par des gens qui se sont fait virer d'un groupe.

t'as axl rose dans le même genre... mais là on s'éloigne...

Pour tarantino j'avoue que je ne suis pas objectif et je ne le serais sans doute jamais, mais cette histoire avec Avary m'agace sérieux. Voilà que le petit gars est crédité pour tel scène, que QT lui aurait fait si ou ça et que sans lui hein au fond il ne serait pas Tarantino, l'ami de 30 ans... ouais mais bon et là tu tombes sur Killing Zoé et tu te poses des questions. Ce gars traite la violence comme quelque chose de facheusement nihiliste, presque abstrait tellement ça ne repose sur rien, ses dialogues sont creux, ses personnages pas crédible un seconde, à se demander s'il a capté quoique ce soit de sa collaboration avec le géant bavard. Alors on pourra toujours m'avancer que hein c'est lui le petit mariole derrière certaine scène juteuse et à l'élaboration de True Romance, j'ai du mal à l'avaler d'autant que quand il travaille en solo il fabrique un film qui ne veut rien dire, une panouille qui se voudrait inscrite dans une certaine vision du cinéma (en l'occurence celle de QT) auquel au fond il n'a strictement rien compris. La violence par exemple (comme le fond de ses films) est moral chez Tarantino, l'ironie toujours présente, il distord son matériaux cinématographique pour en pervertir les codes là où chez Avary la violence est con, tout est au premier degré d'un sujet dont il ne connait visiblement rien (ramassis de cliché sur la drogue et les drogués) et jamais il ne perverti les codes autrement qu'en faisant jouer tout le monde au la de l'hystérie collective (et qui plus est bidon).
Donc....

... One point !

Complètement d'accord avec Monsieur Pirate.
Bonjour.

bah la pour le coup pas trop dacc avec ce bad ass de pirate!
C' est claire son style est a mille lieux de celui de tarantino (evitont les concours de grosses bites) ,et son killing zoé a beau etre bordélique je ne retrouve pas le nanar sans saveur que tu decris (mais c est claire que c est "autre")!
Et puis violence neuneu et pas reflechis? bah merde revois les "lois de l attraction" et ca scéne de suicide! et opuis l atmosphere de ces films d enote un certain savoir faire quand meme....bancal peut etr emais pas haissable....si?

Je suis pas trop d'accord avec toi non plus pirate!
Tu dit que sans Avary, Tarantino ne serait pas ce qu'il est... je voie pas ou tu à pu entendre ça !
C'est même plutot largement l'inverse , mais logiquement quand tu donne un coup de pouce à un pote t'évite de dire ensuite que sans toi il ne serait rien...

Je suis comme toi, je ne suis pas objectif pour un sous sur Tarantino, du moins sur ses films, pour le reste, les fait sont là... Et surtout qu'il est en train de refaire ce qu'il à fait à Avary à ce pauvre Robert !
Il aime bien que les lumiéres ne brillent que pour lui quand même, et plus ça va plus il préfere se regarder filmer que de filmer des chose interessante (j'ai été fort déçu par Death Proof... mis à part les scéne avec Kurt Russel).
M'enfin la question n'est pas là, ce qui m'interpelle c'est la façon dont tu parle de Killing Zoé, déjà tu compare à True Romance, y'a quand même une sacré différence de budget entre les deux films... et puis sur la forme les deux films se rapproche énormément (l'histoire d'amour instantané, la fusillade final bien sanglante et bien conne, l'argent, etc...)

Et faut arréter de sous estimer Roger Avary, il à eu moins de chance que Tarantino, il est moins connus, ses films sont plus modeste, alors forcément il est naze... je suis pas trop d'accord avec tout ça, quand je voie les lois de l'attraction je trouve dans ce film un certains mordant qui n'a rien à envier à un film de Tarantino, même si ça n'a pas grand chose à voir, le film peut carrément rivaliser!

Et pour montrer l'importance d'Avary dans le travail de Tarantino, suffit de voir, depuis qu'ils sont faché la qualité à drôlement baissé... à part Jackie Brown (tiré d'un roman) Kill Bill 1 & 2 (j'adore ses films, mais faut étre honnéte, c'est un bon gros délire plus qu'autre chose) et Death Proof (avant les long tunnels de dialogue avaient un sens, ils menaient quelques part, dans Pulp Fiction par exemple, ils discutent discutent discutent, mais il se passe quelque chose, que là dans Death Proof, pendant 1h15 il ne se passe rien... juste du bla bla... c'est marrant 10 minutes quoi...)
Enfin aprés c'est mon opinion, je trouve que ça à drôlement baissé depuis qu'il est faché colére avec Avary !
Et qu'il mérite amplement de trouver sa place, et puis zut quoi, Killing Zoé moi j'était mort de rire du début à la fin; les dialogues, les situations, je trouve tout ça trés bon, bon aprés c'est pas non plus du grand cinéma classe, mais ça à le mérite d'étre bien original!

Et puis de toute façon le mieux c'est Mr Stitch

1) je ne compare pas True Romance à Killing Zoé, et je ne vois pas ce que la question de budget à avoir là dedans, Reservoir Dog est un petit budget et un chef d'oeuvre, si le fric accordé à un film était concomitent de sa qualité il y aurait pas grand chose à regarder.

2) d'où je tire cette histoire sur Avary, déjà de ce qu'aavance le monsieur plus haut, secundo des bio sur QT qui font état du différent entre les deux hommes.

3) Killing Zoé reprend une histoire d'amour (?????? laquelle Anglade avec son sac ?) et une fusillade finale ? Oui et Bonnie and Clyde aussi, faut il voir un rapport de cause à effet ? (d'ailleurs oui sans doute, le cinéma influence le cinéma mais pour le reste...) certainement un rapport de talent.

4) Killing Zoé est une purge sans nom, si Avary a du talent à revendre, il a dût faire exprès de ne pas le montrer dans le film pour pas faire de l'ombre à son distributeur, Tarantino...

5) le niveau a baissé ???? A bien, j'avais pas remarqué, Kill Bill est juste le film le plus personnel de QT, et Boulevard de la Mort son plus "intello" finalement (cela dit c'est pas celui que j'apprécie le plus)

6) Avary a tellement pas de chance le pauv' et son copain il veut tellement lui piquer sa place qu'il aurait dût avoir que Avary n'a pas monté un film depuis Killing Zoé (rien que le titre, mystère et boule de gomme à deux balles : tuer la vie ! Whâ le symbole !) mais ça c'est rien qu'à cause de QT qui complote avec les Illuminatis pour l'empécher de respirer, d'ailleurs même pas non plus un scénar à part : Laws of attraction, Silent Hill, Beowulf... etc. Ah là là, le pauv'....

Que de haine envers avary

Dire quand meme que avary est un tacheron sans talent je trouve ca fort de café

Bon le topic derrive la non?

Non j'ai contre Avary, juste pour terminer cette effective dérive, seulement contre la bouse qu'il a réalisé et l'incessant rapprochement avec le boulot du géant bavard, c'est tout.

Il est évident que QT n'a pas eu une attitude digne vis à vis d'Avary, peu importe leurs talents respectifs

D'autre part, juger Avary sur Killing Zoe me paraît être une aberration totale puisqu'il a "écrit" le film en moins de trois jours uniquement pour pouvoir enfin tourner, se faire la main en somme, un producteur lui ayant expliqué qu'il pouvait lui débloquer des fonds et le décore d'une banque

Les lois de l'attraction démontre qu'il a un sacré talent tant pour écrire , adapter, que filmer

Ouais et c'est exactement ce que dis Pirate dans son texte

Nan il dit que sans Avary, Tarantino ne serait pas Tarantino
alors qu'avary n'a jamais prétendu ça, mais Tarantino ne s'est pas privé lui
(c'est ce que je voulais dire)

de toute façon c'est un méchant Tarantino et pis c'est tout !

Sinon est ce que Mel Gibson peut étre considéré comme un salopard talentueux?
Du talent il en à et ses écart de conduite de plus en plus nombreuse, montre qu'il est quand même pas l'homme le plus gentil du monde
je voulais savoir juste.

Samy Naceri,acteur de talent,ayant créé une vraie personnalité à l'écran,mais étant un salopard fini.


(quoi? )

Tu veux parler de son rôle dans Moi, Samy N, 46 ans, Alcoolique ?

En fait il dit l'exact contraire. A savoir que l'influence d'Avary -étant donné le talent de ce dernier tel qu'il le juge sur son film- sur le travail de Tarantino à une réputation qui lui semble totalement surfaite.

Ok c'est moi qui ai mal compris !
Autant pour moi
désolé !

savoir si dans sa vie priver untel bat sa femme ou envoie ses gamins aux jeunesses hitlerienne est une chose,ca n'empeche pas qu'il puisse etre une creme professionnellement et etre apprecier sur les plateaux,l'inverse doit exister aussi.

bref,la notion de"salopard"peut nettement evoluer si on envisage le comportement privee ou ideologique d'un individu.

je pense qu'il mérite sa place de salopard...



...talentueux!





...

La réputation du bonhomme n'est plus à faire, John Frankenheimer s'en est déjà chargé

Oui c'est pour ça que je posais la question!
donc en gros on parle que des salopards sur les plateaux?
du coup tout ce que j'ai dit sur Tarantino ça compte pas

oui et non,la discussion sur Tarantino a quand meme des connections avec sa vie professionnelle et certains comportements"priver"peuvent deteindre sur le boulot(Hitchcock et ses harcellements d'actrices par petits cercueuils par exemple)

donc la discussion n'est pas entierement fermer aux comportements"priver"des lors que ca a une incidence sur le boulot,a debattre au besoin.

bon,par contre savoir si Gibson donne des pourboires fameliques ou si Schwarzenneger vous a larguer enceinte,bof...