voila, en discutant à propos de Blade 2, je me suis rendu compte que ma première vison du film était injuste et désastreuse. En fait je me suis endormi pendant tout le film et je n'avais qu'un très vague souvenir du fight devant les spots que j'avais trouvé pas terrible d'ailleurs. L'ayant revu récement (ben oui, faut lui donner une seconde chance quand même) j'ai trouvé le film très bon. Du coup, je me suis dit que je n'étais pas dans de bonnes dispsitions pour voir ce film la première fois et que mon jugement en avait été altéré.

Bon, le coup du sommeil est sans doute extrême mais il m'est arrivé de revoir des films que j'avais trouvé moyens voirs carrèment à chier et puis finalement sur une seconde lecture quelques années plus tard de me retrouver en contradiction avec moi même sur la qualité du film.

Du coup, je me dis qu'il y a sans doute des moments pendant lesquels on est pas vraiment disponible pour un film ou un genre de film particulier.

Comment peut-on être sûr de notre objectivité quand on voit un film ? Comment savoir quel est le bon moment pour le voir ? Comment savoir si on est objectif ?

Alors bien sûr, je ne parle pas de film comme LXG par exemple dont on est sûr qu'il sera de toutes façons mauvais quel que soit le nombre de visionnages.

Dans l'autre sens ça marche aussi remarquez, l'Exorciste qui a été l'un des souvenirs les plus traumatisants de ma jeunesse me semble aujourd'hui mignon et limite chiant. ais bon, là je me dis que j'ai evolué voila tout.

Bref, y'a-t-il un bon moment ?

Je sais pas si c'est tjs une histoire de bon moment mais en tout, il m'a bien fallu 5 ou 6 visions de The Blade pour saisir la portée de ce monstrueux chef d'oeuvre (qui m'avait laissé dubitatif lors de ma première fois).

Y a pas dejà 2 ou 3 topics dans ce genre là ? (genre indispensable quoi)

Mmmmh, voilà un post qui va peut-être me pousser à le revoir. Je dois en effet avouer que ma première vision m'a laissé plus que dubitatif. Je vais le laisser reposer un an ou deux et puis je retenterai. Qui sait?

Je n'ai pas du tout aimé LES FILS DE L'HOMME, la première fois que je l'ai vu. Puis je le revois chez un ami (à reculons) et là, c'est le traumatisme...chef d'oeuvre absolu ! Comme quoi...

Je pense pas que la dévaluation ou réevaluation d'un film soit due au nombre de visionnage mais plutot au nombre d'année d'écart entre les premiers visonnages et aux redécouvertes.

On mûrit psychologiquement et cinéphiliquement parlant.

On peut avoir de trés bonne surprises(TCM,Darkman,Traqué),des fois de trés mauvaises(la saga Spidey)ou de trés amusantes(Beowulf).

Exception faite pour Assassin(s) qui est passé de bof à pfff en 3 visionnages.

Tu te questionnes sur l'objectivité mais dans la foulée tu décretes que certains films sont -objectivement- des merdes
Je vois ce que tu veux dire mais à mon avis on couvre la un éventail très large, qui va de choses très simples et communes ("j'étais crevé, j'ai dormi") à d'autres capable de filer le vertige (Les fameux films "en avance sur leur temps", dont la vrai valeur ne semble apparaitre qu'au bout de plusieurs années ou décénnies). C'est surtout dans la deuxiéme optique que j'avais compris le sujet -ca me parait plus riche comme angle d'attaque-, tant la premiére semble tenir du trivial et que les problématiques sont différentes: il n'y a probablement aucun "meilleur" moment pour découvrir un film. Ne serait que parce que selon son age ou ses expériences récentes, on ne le captera pas de la même facon.

Un certain Madnaute, présentement labellisé Cascadeur en d'autres lieux, te dira que tout ca c'est des foutaises et que la premiére impression est généralement la bonne.
Je dirais surtout que la premiére vision est capitale: si en salles à l'époque de sa sortie (dans son "contexte"), même si le film te décoit par la suite tu ne pourras pas nier qu'il t'a fait ressentir des trucs forts à un moment.
Faut juste accepter que l'on ne peut pas avoir une position intangible sur un film et que notre perception évolue forcément... Hors cas particuliers (on te force à voir le film, tu dors a moitié durant les bandes annonces, des conditions "extremes"), il n'y a pas de "meilleures" conditions, ni de "meilleur" jugement. Etre en contradiction avec soi même sur le ressenti d'une oeuvre d'art dans des conditions ou a une époque complétement différente, c'est même très courant.

Pöur en remettre une derniére couche: c'est finalement pour ca que c'est important de voir un film de cinéma dans une salle (ce que je ne fais pas assez d'ailleurs) parce que c'est pour ce cadre que l'oeuvre à été faite et pensé, la "qualité d'émission" est maximale. C'est comme la peinture: tu peux aller voir les plus grandes sur le net en 72 dpi jpeg compressé, c'est une facon tronqué de découvrir une toile: absence de l'encadrement, couleurs non-identiques, de lumiére naturelle, impossibilité de voir la facon dont elle est placé dans le musée par rapport aux autres oeuvres ou a l'architecture de la piéce...

Il m'a fallu des années pour admettre que "Matrix Reloaded" et "Matrix Revolutions", que j'ai immédiatement considéré comme des merdes absolues et au fond du gouffre à leur sortie en salles, étaient des oeuvres relativement cohérentes et même sacrément travaillées. Bon, le ton et l'univers ne me plaisent toujours pas, et je considère qu'il y a de gros raccourcis philosophiques un peu partout, mais je reconnais là une haute qualité. Alors que quand je les ai vus, je n'y discernais que nullité et excréments.
Mon opinion sur le film a évolué grâce à de nombreuses discussions parfois violentes, et la majorité du temps avec des Madnautes.

pour ma part "Casshern" m'avait bien degouté, et quelques minutes apres (le fameux debat entre potes illuminés !) une des symboliques m'est apparu :
les 2 personnages qui se prennent dans les bras et forment le symbole du "Ying et du Yang", l'homme est en blanc et sa soeur en noir..
puis un nouveau monde devient "fertile" !
j'en ai eu les larmes aux n'oeil(s) ! mais ce fut long..

A la première vision de "Irréversible" j'ai trouvé le film completement con, gratuit et pompeux. Forcement j'étais en colère, chamboulé et écoeuré, c'était le but recherché. Quand j'ai eu l'occaz de le revoir, les scènes "choque" m'ont fait moins d'effet et du coup j'ai pu réaliser à quel point la construction du film à vraiment un sens, qu'il y a un gros boulot esthetique et que rien que pour la scène du reveil du couple le film prend tout son interet et sa beauté. Une des plus belle scène que j'ai vu au cinoche. Je n'adhere pas completement à ce film dans son ensemble, il me met trop mal a l'aise mais c'est sur que c'est du vrai cinéma épreuve intelligent. Comme 2001 ou Orange Mecanique peuvent l'être aussi dans des genres differents.

Moi c'était deux classiques absolus, que mon grand frère m'avait fait voir quand j'avais à peine 10ans. Je trouvais ça lent et inintéressant. C'est 10 ans plus tard qu'apocalypse now et la parrain allez changer un avis ridicule pour devenir des pièces maîtresse dans ma petite liste de film intouchables. Les mecs ne forcez pas vos petits frères à découvrir vos films cultes à n'importe quel âge. Ce qu'on est con quand on est jeune.

Alors oui, je suis en partie d'accord avec toi, LMD. Il vaut mieux aller en salles peut-être parcve que justement faire la démarche de s'enfermer dans le noir indique une disponibilité maximum. Mais ça ne résoud pas tout.

Par exemple si on prend Miami Vice que j'ai personnellement pas aimé (pourtant j'adore Heat et Collateral). Je me suis déplacé en salle bien sûr et je me suis fait chier, je ne suis pas parevenu à entrer dans l'histoire. Dès que j'ai vu la fille, j'ai tout de suite tout compris (qui n'a jamais entendu dans sa tête cette pêtite voix qui dit le falmeux : "Pfff, tu vas voir, il va se la faire" ?) et rien ne m'a surpris ou interessé (à part la scene dans la caravane assez violente alors que je les voyais partis pour deux heures de blabla). J'ai trouvé l'ensemble moche à souhait, bref, j'ai pas aimé. A côté de ça, j'en entends deux trois parler d'expérience sensorielle, d'oeuvre majeure etc. Alors sans doute ont-ils débordé d'enthousiasme et on eu la démarche inverse mùais quand on a un avis à donner (genre on bosse pour Mad ou pour n'importe quel autre support impliquant de faire une critique. Comment sait-on qu'on d'accord avec soi-même et qu'on va pas changer d'avis deux mois plus tard ?

pareil, a la 1ere vision d'irreversible (en salle en plus) j'avais été choqué par le film et je n'avais pas comprit son interet. Puis en le revoyant en dvd, les scenes choques etant connues, on s'interresse moins à elles et plus au détail, la réalisation, la construction scénaristque etc... et là, le film devient boulversant, on voit un morceau d'espir et d'optimisme que l'on avait pas vu avant.
par contre pour the blade, j'avais entendu partout que le film était un chef d'oeuvre, moi je l'ai trouver ridicule et franchement mauvais. Mais peut etre qu'un jour en le revoyant, mon opinion changera...

Bah en général sur 2 mois il n'y a pas de grande chance que ton avis change radicalement, ou alors il y a un vrai probléme... A 1 ou 2 ans d'écarts déjà... Après pour les critiques ca fait partie du jeu de voir le film et de dire ce qu'il en a pensé à un instant T: on ne parle jamais que de cinéma et puisque il n'y a pas un meilleur ressenti qu'un autre l'important c'est qu'il arrive à transmettre cette opinion. Ce n'est pas du journalisme "factuel" ou tehnique, mais de la critique d'art.
Au dela de ca on se dit quesi ils écrivent dans un magazine ils ont déjà intériorisé un peu ce processus et donc qu'il savent mieux le coutourner.

Mais ca reste des êtres humains donc il faut accepter que parfois ils changent d'avis plusieurs années après: d'ailleurs je n'ai aucun probléme avec ça a partir du moment ou les critiques/journalistes ne font pas semblant d'avoir toujours été du même avis (cf Telemama et l'anime japonaise).

Bah il suffit de pas grand chose des fois...d'etre crevé ou bourré pendant un film ca arrive...et d'etre crevé devant un david lynch c'est pas le top non plus

Moi c'est la fréquentation du site qui m'a fait voir le cinéma autrement.
Donc je rejoins les propos de jigsaw lorsqu'il dit que notre experience cinéphilique influence la vision d'un film.

Lorsque j'ai vu la différence c'est pour Underworld 2 (en même temps c'est pas difficile). Lors de la vision en salle, WOUAOWW excellent ça déménage, etc etc. 2nde vision en DVD après 1 année. Verdict : Aïe !!

Merci madmovies.com snif !

Bah oui mais ca c'est ce dont je parlais dans mon premier message: OK mais ca reste l'exception:j'évoquais un 180degré en termes d'appréciation artistique hors vision cmplétement faussé. Dans le cas des journalistes deMM, je pense que justement il essaye d'aller voir les films dans de "bonnes conditions".
Pour les "bourré/fatiué/drogué" la réponse est assez simple: éviter de regarder un film ainsi si le but c'est d'en tirer un avis posé et rationnel.

Perso je trouve ca nettement plus intéressant de se questionner sur le changement d'appréciation d'une oeuvre du tout au tout sans aucune "intérferences technque": parce que ca pousse à nous interroger sur nous mêmes (pourquoi à plusieurs années d'écart mon ressenti es contradictoire?) voir parfoisà éaliser qu'un film était bien "en avance sur son temps".

Ya certains films qui nécéssitent d'avoir déja une certaine "maturité cnéphilique" pour en saisir tout l'interet, toute la substance. Je vais prendre un exemple personnel ce sera plus simple. J'ai detesté/me suis emmerdé grave devant 3 films qui figurent maintenant a mon panthéon personnel: The Blade de THRTW, Full Alert et The Suspect de Ringo Lam. The Blade que j'ai vu une première fois je devais avoir 15ans. Le père d'un pote était fan "de films de karaté" j'ai matter et j'me suis dis que c'était bien naze, chiant, mal réalisé, etc etc...je l'ai revu quelques années plus tard, j'ai donc grandi physiquement bien sur mais aussi cinéphiliquement, j'ai vu moults wu xia et films asiats en général entre temps et déja le constat était plus favorable au film qui passait de la catégorie "film relous" a "film sympa", depuis je l'ai revu 3-4 fois et a chaqu vision le film gagne en profonderu, en maitrise et prends toute son importance dans l'oeuvre de Tsui Hark aussi bien thématiquement que formellement et dans l'histoire du cinéma martial HK. Il m'était diffcilement concevable a l'âge de 15ans de comprendre, d'appréhender et donc d'aimer le coté révolutionnaire du film de Tsui Hark, j'étais pas assez mûr pour ça. Certains films sont comme ça, il faut le laisser grandir avec soi pour vraiment en saisir tout le génie et The Blade en fait résolument partie.

Pour le dyptique de Lam c'est auitre chose, je les avais vu en vcd dés leur sortie et j'avais trouvé ça sympa mais sans plus, je comprenais pas tout le "génie" de ses films, ni celui de Lam d'ailleurs qui à l'époque n'était que le réalisateur de 2 Van Damme... Plus tard j'ai voulu redonner une seconde chance a Full Alert, je l'ai revu dans une salle sur un grand écran, une fois de plus j'avais vu pleins d'autres films entre temps, et la ce fut le choc, la claque instantanée devant le film de Lam. Je venais de comprendre la vraie histoire derrière Full Alert, je venais de comprendre certains choix esthétique (photo, mise en scène,...) de Lam et je venais de découvrir deux trés grands acteur (Francis Ng et Lau Ching Wan). Une fois de plus il faut parfois faire preuve de patience avant de vraiment s'immerger dans un film voire dans l'oeuvre complète d'un réalisateur. Ringo Lam est de ceux la je pense. Ses films sont moins immédiatement accessible pour une jeune gars de 15ans que les films de John Woo par exemple (sans rien enlever au talent et à la qualité de ceux ci hein), il sont plus complexes, plus sombres, ce sont des films "adultes" en somme. Ajourd'hui j'ai compris et si je ne devais garder qu'un seul réalisateur ce serait Ringo Lam et j'ôse affirmer que Full Alert est le "best polar ever 2/6 cash^^"

Il m'a fallu des années pour bien cerner toute l'ampleur et l'importance de ses fims mais bordel ca en valait la peine.

Comme Vendetta pour The Blade, j'ai trouvé ça superbe et très bien mis en scène, mais étrangement ça m'a laissé assez froid, alors qu'avec tout les avis lu ici et là je pensais prendre une énorme claque. En tout cas, je me le remattrai d'ici quelques temps vu que c'est un film qui s'apprécie au fil des visions apparement.
Sinon, j'ai vu 2001 quand j'avais 12-13 ans, et là, c'est clair que j'étais pas prets (d'ailleurs, je l'ai jamais revu depuis, va vraiment falloir que je me bouge).

Essayez de rematter 300 6 mois aprés votre 1ére vision...

j'ai pas encore vu The Blade, mais ça m'a fait pareil avec Time & Tide..m'a fallu qques visionnages pour arriver à le voir sans m'endormir, maintenant j'adore!

Quant à 300, je suis sorti de la salle avec une bonne impression...mais plus le temps passe et plus elle s'estompe..et là j'ai l'impression que ce serait un calvaire que de me le retaper..donc non merci

Ben merde alors, moi aussi quand j'avais vu THE BLADE gamin, des images m'étaient restées en tête, mais j'avais trouvé que c'était un monstrueux bordel (comme ZU les guerriers de la montagne magique, d'ailleurs), je l'ai revu récemment et même si je trouve que c'est parfois encore le bordel, c'est sacrément bon. Euh par contre ZU je sais pas si j'ai envie de le revoir, j'ai quand même failli dégueuler la dernière fois...
Pareil pour Jeepers Creepers, j'ai longtemps chié sur ce film après m'être endormi devant au cinoche, revu depuis peu et je trouve ca plus qu'honnête, et la fin que j'avais trouvé nulle est assez couillue tout compte fait.
Dobermann pareil, mais à l'époque j'étais en pleine période cahiers-du-cinéma-intello (voilà ce que c'est d'avoir 19 de moyenne en option cinéma au bahut), revu et excellent.

Alors dois-je donner une seconde chance aux films suivants:
EVIL CULT (vhs achétee à un euro, immonde nanar, évacué la cassette au bout d'un quart d'heure, jamais vu une purge pareille)
UGLY (non mais c'est quoi ce téléfilm discount? Le gardien nanar à dreadlocks est plus flippant que le proto evil Hugh Jackman...)
PROMENONS NOUS DANS LES BOIS (c'est peut-être drôle en fait? non?)
L'ECHELLE DE JACOB (le fait d'avoir grillé le twist au bout d'un quart d'heure m'a gâché le reste)
BLUEBERRY (AUCUN SOUVENIR de ce truc, vu sous l'emprise de la drogue, me rappelle juste de la foufoune de juliette lewis et des roberts de Vahina giocante...)
IMMORTEL (jamais vraiment été fan de Bilal, vu avec des fans qui exultaient et limite se pignolaient, pendant que j'essayais de comprendre et de ne pas me barrer)
VA TE FAIRE FOUTRE FREDDY non mais le degré zéro de l'humour, limite malsain... non?

Pour l'echelle de Jacob, fonce immédiatement le revoir! Une seconde visions en connaissant le twist est très différente de la 1ere, mais super agréable tout de même. On voit réellement le film différement contrairement à pas mal de film dits "à twist".

Merde. J'ai revu 300 et je l'ai, de nouveau, apprécié. C'est grave docteur ? Dois je attendre 6 ans de plus ?
Et pis allez, té, soyons fou : j'ai vu Ugly. J'en possède le dvd et j'aime.
Alors docteur ? Un remède miracle (potion générique de bon goût peut être) ou la corde plutôt ?

euh le truc c'est d'essayer de me donner envie de le revoir, pas de se la jouer victime offensée, chacun ses goûts de merde, hu hu hu, pas pour 300 hein, c'est bien 300...

Tiens j'y pense en voyant les affiches pour YOU KILL ME avec ben kingsley, qui surfe sur son rôle dans SEXY BEAST...

SEXY BEAST j'avais entendu que des critiques positives, je m'attendais à du polar hard-boiled.
Je l'ai vu et j'ai eu du mal à aller jusqu'au bout tellement je le suis fait chier.
Il ne se passe RIEN, Beowulf se traîne une tronche ahurie pendant tout le film. Ben Kingsley est proprement insupportable, à côté Tony Montana est un modèle de sympathie, la scène où il se prend un coup de shotgun est la seule où j'ai ouvert un oeil. Puis on enchaîne sur un casse tout mou, et Beowulf qui parle dans une voiture à Al Swearengen....
Voilà, c'est tout.
Euh c'est ça le polar "culte" sur lequel tout le monde se pignole?

Tiens une question aux cinéphiles grabataires.

Ces chef d'oeuvre que vous avez découvert môme : Superman, la trilogie Romero, The Untouchables, MALT, Evil Dead, Dirty Harry, Robocop...
En les revisionnant avec l'âge, y découvrez vous autre chose positivement parlant ? Les aimez vous autant qu'au premier jour ou plus encore ? Etes vous différement émus de vos découvertes ?

Merci d'avance.

ben pour les Romeros, Verhoeven, Raimi et Co ça continue a augmenter positivement avec l'age, mais par contre le Superman 2 de Donner, je le voit vraiment d'un autre oeil au fur et a mesure (je le vois de plus en plus comme un FF4, Ghost Rider, et Daredevil des années 2000)
que Donner me pardonne mais son 2eme opus et surement la plus mauvaise realisation de sa part.. ce qui le vieillit plus qu'il ne faudrait.

C'est ton devoir de vacance ?

(sympa)

24 ans c'est grabataire pour toi petit merdeux?

pur repondre a ça, je te dirais que j'ai découvert la plupart des films cités ici ( Night of the living dead et TSM de hooper) en vhs quand j'étais plus jeune, 15 ans on va dire. donc pas encore totalement éveillé et prêt a comprendre le sous texte de ces oeuvres ( surtout pour tsm). pour moi je les ai vu comme des vrais films d'horreur a la base. d'ailleurs TSm m'a vraiment choqué , au sens premier du terme, quand je l'ai vu. surtout avec la scene du crochet de boucher.

revu il y a quelques années , à 21 piges , au ciné, le film est toujours aussi fort, toujours efficace. et quand on a découvert les differents propos du film , le contexte dans lequel il est sorti ( periode hippie, flower power..etc...) on regarde differement le film. on sait comment ca se finit, on connait toutes les scenes, du coup on est plus apte a capter le sens de telle scene ou de telle replique. et on apprecie le choix couillu ( vu le contexte historique et social de l'amérique a cette époque)de Hooper, de sortir un film pareil.

alors que bizarrement, j'ai revu " orange mecanique " il y a pas longtemps, ben ca m'a moins choqué que la premiere fois que je l'ai vu. l'ultra violence tant vantée a tour de jacquette vhS, elle parait un peu soft comparée a la violence actuelle. mais je crosi que c'est pas le propos du film, l'étalage de high kicks et d'agression...

pour le coup c'est juste une réhabilitation d'estime on va dire

Les kubrick (2001, shinning, orange mécanique, dr folamour et full metal jacket) long, chiants la 1ere fois que je les ai vu, magnifiques les fois suivantes. Seul Orange mecanique ne m'a toujours pas convaincu et j'ai trouvé eyes wide shut naze.

The killer : la 1ere fois : Film d'action sans interet, acteurs mauvais, intrigue ridicule ou les personages ne font que se tirer dessus pendant 2 heures. 2eme fois : chef d'oeuvre du polar, scene d'actions de malade, excellente interpretation. Mais je prefere quand meme A toute épreuve et une balle dans la tete.

Quand aux films de ma jeunesse (pas si lointaine) : SOS Fantomes, Gremlins, Retour vers le futur, Indiana Jones, Star wars, Rencontres du 3eme type, Les blues brothers, Evil dead, Robocop, Alien, Terminator, Mad Max, Superman, E.T. je continue de les adorer.

Evil Dead 2.

Vu la première fois en 2002 sur le satellite,et à l'époque je n'avais pas saisi le côté humoristique du film,je m'attendais à un vrai film de trouille,alors lors de la séquence ou on voit la tête de cerf et les lampes qui se mettent à rigoler,j'ai éteint la télé.

Puis en 2004,lors de la sortie du film en DVD,le mag' LAL précisait bien qu'il ne fallait pas s'attendre à un film qui fait vraiment peur mais plutôt un truc complétement déjanté qui fait rire.

Je l'ai acheté en DVD,et là je l'ai redécouvert totalement.J'étais "surlecuté"!

quand j'etais petiot, c'est surement la scene qui m'a fait le plus flipper de tout le film.
il y avait un "je ne sais quoi" de vicieux dans cette sequence.. les demons ne veulent pas simplement le tuer, ils veulent d'abord s'amuser, le rendre fou, d'ailleurs son "craquage" et tout autant flippant.

Ce qui est marrant aussi, au-delà des films vu trop jeune pour les apprécier à leur juste valeur, c’est le consensus autour d’un film qui change avec les années : Waterworld et Postman se font écharper par tout le monde à leur sortie, et la plupart des gens qui les ont revus depuis y voit des films d’aventures sympas. On en parlait dans le topic approprié, A.I. est un peu dans le même cas, à une autre échelle (le film passe de sympa à génial en quelques années). Il paraît que personne n’a aimé The Thing à sa sortie, tout le monde l’adore maintenant. Ce qui est bizarre, c’est que j’ai l’impression que ça marche la plupart du temps dans ce sens : les films sont réévalués à la hausse. Les gens (surtout les cinéphiles) ont plutôt tendance à être dur par défaut.

Plus rarement, c’est le contraire qui se produit (un film apprécié à sa sortie est conspué quelques années plus tard). Je prends pour exemple la filmo de Danny Boyle : ses deux premiers films (Petits meurtres entre amis et Trainspotting) sont appréciés par tout le monde à leur sortie. Les années passent et doucement mais sûrement, Boyle paye le hype passé de ses films : à la sortie de La Plage, non seulement les gens chient sur l’intégralité du film, mais Trainspotting (et dans une moindre mesure Petits Meurtres...) devient une bouse branchouille insupportable. Lorsque 28 jours plus tard sort, le film est accueilli tièdement, même (voir surtout) par les fans de genre (qui n’apprécient que moyennement de voir un petit péteux anglais marcher sur les plates-bandes de Romero). Bien évidemment (et heureusement, j'ai envie de dire), quelques temps plus tard, le film est apprécié à sa juste valeur, et petit à petit Danny Boyle redevient un cinéaste appréciable. Quand Sunshine sort, même si la dernière partie déçoit, Boyle est enfin parvenu à la rédemption cinéphilique, et les gens aiment sa vision de la science-fiction. Pour les amateurs de la théorie du complot, on notera que Boyle n’a pas encore complètement réussi à se faire pardonner sa branchitude passée : lorsque 28 semaines plus tard sort, le film est considéré comme meilleur que le premier opus ( WTF ?).

Forcément, puisque dans le sens inverse, les films autrefois adorés ne sont pas réévalués à la baisse.
Ils sont tout simplement oubliés.

Là comme ça, à brûle-pourpoint, sans réfléchir et sans consulter de base :

- Quel est le titre de la dernière Palme d'Or à Cannes ?
- Quel film américain a remporté il y a dix ans les Oscars du Meilleur Film, Meilleur Scénario, Meilleure Actrice, Meilleur second-rôle, Meilleure musique, Meilleur décor, Meilleur costume tout en étant nominé au Meilleur réalisateur, Meilleur montage, Meilleur photo, Meilleur maquillage et Meilleur son ?
- Titre d'un film français sorti en 2003, nominé aux Césars, en compétition à Cannes, et considéré par la critique américaine comme l'un des plus grands films de l'année.
- Titre d'un film français, sorti en 2001, nominé neuf fois aux Césars, majoritairement jugé comme un classique instantané, et qui fit dire, en France comme à l'étranger, que "le thriller a trouvé son nouveau maître"
- Quel film américain sorti en l'an 2000, oscar du Meilleur réalisateur, Meilleur scénario et Meilleur acteur, avec 4 grandes stars à l'affiche, succès public, jugé par la critique comme un des plus grands films de l'année, fit dire sur le forum MadMovies que "Michael Mann a trouvé son maître"
- La Palme d'or de 1998 a pour titre original Mia aioniotita kai mia mera. Quel est son titre français ?

Ben en 1998 c'était pas Titanic ? (et c'était Helen Hunt qui avait eu l'oscar)

Il parlait pas de Shakespeare in love plutôt ?

Par contre je suis bien curieux du "film français, sorti en 2001, nominé neuf fois aux Césars, majoritairement jugé comme un classique instantané, et qui fit dire, en France comme à l'étranger, que "le thriller a trouvé son nouveau maître"

La palme d'or cette année c'est le roumain 4 mois 3 semaines et 1 jour (j'ai ouvert le topic) et je sais pas si on peut dire qu'il est oublié vu le peu de gens qui l'ont vu.
Et sinon quand es-ce que l'on peut dire d'un film qu'il est tombé dans l'oubli ?
Parce que American beauty et Harry un ami qui vous veut du bien j'ai beau avoir oublié quand ils ont été primés (j'ai triché) je trouve pas qu'ils sont oubliés.

ben c'est en 1997

(il retarde d'une année l'archiviste. Il veut pas assumer son age )

Non, puisque Titanic a egale (?) Ben-Hur si je me trompe pas... je pencherais plutot pour ce "hold - up" de Miramax devant les yeux de millions de temoins (mais que fait la police?) pour "Shakespeare in love"...

Ah c'est ça, merci !

LoB (d'oreille) : peut-être que "il y a dix ans" veut dire "il y a une dizaine d'année" (en fait j'en sais rien, je ne sais rien )

Ouais ben dans ce cas là il met pas dix ans (il pertube mon sens comptable)

Allez y trouvez lui des excuses. Il s'est vautré comme une outre bourré à la bière et pis c'est tout

(depuis un moment ce mec brise l'image que j'avais de lui)

(crunch)

Petite parenthèse... Pour certains des films évoqués plus haut, le processus d'oubli s'explique peut-être aussi par des épiphénomènes de buzz marketing, parfois consciencieusement orchestrés (cf Shakespeare in Love, matraqué par Miramax durant la campagne des Oscars ==> résultat: une avalanche de statuettes, mais QUI à l'époque pouvait sérieusement pense que ce film resterait?). C'est donc plutôt rassurant, d'une certaine manière: ça montre les limites du bourrage de crâne...

Sinon, pour les Palmes d'or, j'aurais envie de dire que c'est assez normal: les Palmes sont issues d'un processus de décisions politiques et souvent opportunistes, où entrent des considérations d'ego au sein d'un jury composé de grosses personnalités (en clair: ça se frite pas mal, et ça copine à l'aise). Résultat là encore: la 2ème Palme des Dardenne, sortie d'on ne sait où en guise de compromis (jury divisé et irréconciliable, et bon, il faut bien donner une Palme...); la Palme au Angelopoulos (parce qu'il faut la lui donner, sinon il va faire la gueule comme lorsque le méchant Serbe la lui avait piqué...). Mais je ne pense pas qu'il faille prendre l'exemple des Palmes comme représentatif d'une reconnaissance large: ça reste la récompense attribué par 10 gusses au terme de 15 jours d'engueulade dans un panel de 15 films. Ce qui ne les empêche pas de récompenser des chefs-d'oeuvre de temps en temps, heureusement, voire d'être parfois précurseurs et non dénués de "cojones" (Pulp Fiction... merci Clint!).

Sinon pour revenir directement au topic, j'avoue que plusieurs Tsui Hark (L'enfer des armes, Green Snake, Zu, Legend of Zu, The Blade, Time and Tide) ont mis plusieurs visionnages pour "exploser" devant moi.

Idem pour John Woo, The Killer et A toute épreuve les premières fois c'était "roh la la qu'est-ce que c'est naze, et puis c'est kitsch, et lourdingue" (faut dire que je commençais juste à découvrir que les asiatiques pouvaient faire des bons films, j'étais encore jeune et innocent), et à la deuxième vision ça s'est transformé en des opéras poignant et terrifiant qui m'ont prit par là où je pense pour ne plus jamais me lâcher.

Un film comme Sympathy for M. Vengeance grandit à chaque vision, là où Old Boy me gonflait sérieusement dès la deuxième.

Comme pas mal de gens, j'ai légèrement conspué Matrix 2 & 3 à leur sortie, jusqu'à tout récemment où j'ai enfin "accepté" de les regarder comme ils étaient (faudrait que je me mette à la "philosophie matrix" d'ailleurs, m'est avis que ça doit être intéressant).



En fait, outre les films en avance sur leur temps et notre état en les regardant, j'ai l'impression que l'attente et les préjugés qu'on a des films jouent énormément sur notre manière de les regarder.
Y a aussi le cas de films tellement différent de ce qu'on a l'habitude de voir, qu'il nous faut un temps d'adaptation.

Et Rafik, tu parles de Traffic ou de American Beauty pour les Oscars en 2000 (1?) ?

J'passe en coup de vent pour mettre un "+1" au post de Apone (et lui souhaiter la bienvenue)

ps : je ne bois pas de bière

Sur Mes Lèvres ?

(c'est pas très sympa pour le film si tu le mets dans la même catégorie de bousasses éphèremement encensées que Shakespeare in Love quand même...)

Je crois qu'il parlait de Harry, un ami qui vous veut du bien (Sur mes lèvres c'est un peu plus tard ce me semble).

J'y ai pensé aussi mais Harry c'est sorti en 2000. Ceci dit notre bon Archi a pu se tromper sur la date, les deux films ayant été nominé neuf fois.

Harry... est sorti en 2000, mais les Césars c'est l'année d'après => le palmarès 2001

Et le palmarès 2002 (avec Sur mes lèvres)