Bon, comme le père Rabbit est en congés ce soir, fallait que je prépare un p'tit sujet polémique, et suite à diverses discussions sur ce forum, j'ai trouvé mon nouveau cri du coeur : VIVE LES REMAKES !

Je ne vois aucun inconvénient à remaker, même plusieurs fois, un film qui a fait ses preuves. Non seulement ça n'altère en rien les qualités du film original, mais une relecture (comprendre : mise à jour) peut apporter son lot d'élements interressants. S'il y a des gens de talent derrière le remake, bien sur ...

Le remake de "Massacre à la Tronçonneuse" entache t'il les qualités du film de Hooper ? Est-ce que le remake de Nispel efface de nos mémoires l'original ?
Réponse : Non. Et c'est idem pour les remakes pondus par Carpenter, Cronemberg, Aja ou d'autres.
C'est même souvent l'inverse : parce qu'un film est "remaké", toute une génération découvre ou redécouvre le film original. Combien de d'jeunz ont découvert l'original de Craven parce qu'ils sont allés voir "La Colline a des Yeux" de Aja ? Parce que soit dit en passant, le film de Craven ne vivait plus que dans la mémoire des cinéphiles trentenaires qui l'avaient vu étant gosse ...

On ne m'empêchera pas de penser que quand Scorsese veut remaker "Internal Affairs" c'est que ça l'interresse à mort, et qu'il ne va pas en faire un bète copier/coller.
Et franchement, si le remake est mauvais et/ou édulcoré, ça va géner qui ? Suffira de l'oublier et de remater l'original (comme pour cette bouse cosmique de remake de "Fog").

A vous les studios !

Le remake permet aussi de faire découvrir une oeuvre à un autre public, genre The hills have eyes ou TCM aux djeunz, ou tout simplement à ceux qui ont découvert les originaux tard et qui trouvent que ça a mal vieillit.

C'est exactement le même systeme que les réécriture en littérature.

Tu fais allusion à quoi exactement là ?
Je ne suis pas au courant de ce phénomène en littérature... tu veux peut-être parler de BD ? Ou d'albums Panini ?

Pas le temps de développer là tout de suite, mais juste deux petits points.



Là, tu vois, je crois que c'est un peu un point de vue hypra optimiste... Combien de djeunez ont été voir l'original après avoir vu le remake de tel ou tel film?

Pas beaucoup, si tu veux mon avis. Et encore moins si le remake est très mauvais. Et encore faudrait-il que les dits djeunez sachent que le film super méga génial qu'ils viennent de voir est un remake, ce qui passe très largement au dessus de la tête d'une grosse majorité du public, qui franchement s'en tape. (et qui en plus va pas payer une nouvelle fois pour revoir la même histoire dans un vieux film... le télécharger, à la limite, et encore)



Ça gènera juste les gens qui ont de bonnes idées de scénar, et qui se voient dire "non, on a pas de budget pour ça" par les studios qui préfèrent financer des remakes plus facilement rentables, public de fan acquis d'avance + nom célèbre à apposer sur l'affiche obligent.

EDIT : mon post était en réponse directe à celui de Rabitfoot

C'est vrai que c'est une façon de voir les choses.
Les remake réussis et transcendant même l'original sont bien présente au travers des époques (je citais The fly et The thing comme exemples évident, ou HHH aujourd'hui oui).
Seulement dans la plupart des cas de figure, il faut bien avouer que les remake sont des versions light et délavées des originaux, comme dans le cas de The fog ou The ring.
Et comme je suis plutôt verre d'eau à moitié vide, je vois surtout cette facette.

On notera par contre que le nombre de remake actuels, disons depuis 2000, augmente.
Et c'est dans cette période que se situe AMHA le plus d'échecs.
Scream, si je ne me trompe pas, est le film à avoir relancé le genre horrifique et affiliés fantastiques au cinéma et donc pour le grand public.
Grand public qui répugne généralement, je n'en suis sûrement pas le seul témoin, à voir des films en-dessous de la barre des 80's (voire 80's).
Il lui faut toujours du neuf, les derniers trucs, mouvance de plus en plus présente.
Si l'époque, le noir et blanc qui va avec, sont souvent un frein (les sous-titres aussi, mais ceci est une autre histoire), la nationalité peut aussi l'être.
Particulièrement dans le cas des US : j'ai lu un article dans Première je crois, qui faisait état d'une certaine frilosité du marché américain face aux films français ou japonais pour ne citer qu'eux.
Qui disait qu'un remake était plus sûr.
Et ce sont ces faits qui m'agacent dans le syndrome actuel qui veut tout remaker.
Parce que j'ai constaté que, même si ça s'améliore un peu, les films asiatiques, comparativement au nombre de sorties, sont peu représentés au cinéma. (je ne dis pas dans les grandes villes avec ciné de quartier, mais dans une franchise comme Kinepolis, qui représente bien les attentes du public actuel)
Et que souvent, ce sont les remake US qui font mouche.
Alors qu'ils n'ont pas forcément grand-chose de plus que l'original, voire moins.
Demandez à un certain nombre de spectateurs moyens : ils connaîtront Samara mais pas Sadako.
En plus de tout rammener aux Etats-Unis (comme si le marché Hollywoodien n'était pas assez grand) et de perdre ainsi au passage un sentiment de dépaysement en se balladant au Japon plutôt qu'aux US, la plupart des remake échouent à se détacher de l'original de façon intéressante.

Bref, les vrais bons remake existent, donc le phénomène ne me dérange pas outre mesure, mais c'est plutôt une adaptation fade qui arrive la plupart du temps entre les mains de tâcherons, juste pour remplir les poches, et ça me désole un peu, surtout que les originaux restent dans l'ombre.
Symptomatique d'un désintéressement de l'histoire du cinéma un tant soit peu éloignée, et de la transformation du cinéma en loisir plutôt qu'en art dans l'inconscient collectif...AMHA, gros AMHA bien sûr.

Voilà, c'est mon avis et c'est sûrement plein de conneries ou de stéréotypes, d'autant plus que je connais peu du marché international, mais c'est la vision que j'ai du sujet.

Encore ???



Je comprends même pas comment vous arrivez à vous prendre la tête avec ça... Je comprends même pas le statut particulier du remake en fait... Je dois être simplet je vois des bons films et des mauvais... Et que ce soit des remakes, des adaptations ou des scenars originaux, les seconds sont hélas toujours plus nombreux que les premiers...



Heu alors je sais bien qu'on est sur un forum ciné mais heu... C'est quoi le problème ? Dans la vraie vie des gens qui ne sont pas passionnés par le cinéma (et ils sont veugra nombreux les mecs !), les gens en ont juste rien à foutre de savoir si un film est un remake ou pas. Et tant mieux pour eux parce que je pense pas qu'ils prendraient plus (ou moins) de plaisir à mater le film en le sachant. Ils veulent juste en avoir pour leur pognon. Et si ça les interesse il me semble qu'à l'ère d'internet c'est facile de se renseigner et de voir les originaux si le besoin s'en fait ressentir.
Je connais pas les âges de tout le monde mais je prends les paris qu'il y en a beaucoup ici qui ont découvert the thing ou the fly sans savoir que c'éait des remakes. Et qu'est ce que ça a changé ? Ben rien. Ben ouais. Et je prends également les paris qu'ils n'ont pas tous vu le film de Christian Nyby The thing from another World. Doit on les lapider sur la place publique ? Je pense pas (si ils avaient pas vu Totoro là par contre...). Ca devrait être pareil avec les mauvais films non ?



Oh les pauvres bichons... Mais c'est un mythe qui a la peau dure je crois plutôt parce que la proportion de films de merde sur un scenar original me parait suffisament édifiante pour pas envisager ça comme un remède miracle.



Ah bon ? Ca métonnerait pas moi qu'elles soit inférieure à celle des années 30-50 moi en fait... Mais bon je suis pas archiviste, je peux me planter...



Bah en France aussi hein. La large majorité des films japonais, indien ou chinois c'est des petits circuits salles comparé à MI3 et Camping. Les USA sont également pourvus en petits cinémas d'art et d'essai qui ne diffuse que cinéma en langue étrangère sous titré. Ce qui change la donne surtout aux USA ce sont les budgets promotionnels affolants qu'il faut pour lancer un film plus encore que le reste.

Enfin, je vais me faire un pote, mais relis un peu ton post et demande toi si l'emploi du terme "grand public" n'est pas un peu là pour remplacer "ces gentils couillons qui ne savent pas ce qui est bon, ils n'ont pas notre chance..."

Ben c'est justement en lisant une de tes dernières interventions sur un autre topic que je me suis décidé à lancer celui-ci ... plutôt que de polluer d'autres sujets, autant tout centraliser sur celui-ci, ça sera plus clair, non ?

Sinon dans l'absolu tu as raison, mais quand on connait l'original d'un remake, on peut quand-même difficilement en faire abstraction. Moi ce qui m'interresse, c'est que par exemple j'ai maté "La Mouche Noire" parce que j'avais vu le remake de Cronemberg ... A l'ère du DVD et d'internet, tous ceux qui ont un minimum de curiosité n'auront pas trop de difficultés à voir l'original d'un récent remake qu'ils ont apprécié.

Après y'a la majorité qui va voir un film au cinoche comme on va au zoo, pour passer deux heures sympa ... mais là c'est autre chose, y'a pas de débats, pas de critiques, pas de forum MM

Alors celle-là elle devait tomber, obligé
Si je souhaite à la plupart des gens peu enclins à la cinéphilie de découvrir des films que je juge, pour prendre le cas des remake (bien que ça englobe plus que ça comme je disais), meilleurs que la version refaite, je suis un élitiste ou un truc du style ?

Non, rassures-toi, je ne pense pas comem ça, et d'ailleurs ce genre d'attitude hautaine me plaît modérément.
Au contraire, je ne reste pas dans mon cocon avec les "vrais connaisseurs", loin des "basses gens", puisque c'ets ce que tu sembles penser.
J'essaye plutôt de faire découvrir à mes potes, ma famille, des choses que je considère comme des trésors du cinéma insoupçonnés par le grand public (désolé avec ce terme mais bon, faut bien faire la part et distinguer un madnaute du spectateur lambda pour préciser un peu ce qui se passe).
Contrairement à un élitiste, je ne me complais pas dans une condition de rejeté de la société fier de connaître plus de choses que la moyenne (pour parler uniquement de cinéma puisque pour le reste, je suis une vraie tanche).

Si je fais la distinction, c'est pour faire la part des choses et parler d'un phénomène qui fait que le public se contente de ce qu'on lui donne (pas nouveau mais encore plus prononcé aujourd'hui avec le matraquage médiatique), perdant au passage plusieurs pans d'un art tellement vaste...
C'est comme pour la musique...ça me désole un peu de voir que, pour prendre le syndrome du single, les gens se passent en boucle ce qu'on leur passe en boucle puis le jettent ensuite, alors qu'il y a tellement de choses à écouter.

Bref, je m'éloigne un peu du sujet peut-être, mais je trouve ça lié à une mutation de l'art en loisir jetable.

Après comme tu dis, tout ce qu'il y a au final, c'est de bons et de mauvais films...et je me prends peut-être un peu trop la tête là-dessus, vu que comme tu dis, le ciné n'est de toutes façons pas considéré de la même façon par la majorité que par le cinéphile.


Bien sûr, je ne ciblais pas particulièrement les Etats-unis malgrès ce qu'on pourrait croire vu mon post.
Mais juste le fait de ne proposer que des grosses machines à un public, alors qu'au lieu de présenter X-3 dans 3 salles par un ciné, on pourrait mettre tellement de choses à côté...
La variété n'a jamais fait de mal, et je suis d'avis que les gens en profitent.

Mais faut que j'arrête de m'éloigner encore un fois du sujet, moi

Moi ce qui me plairais de voir c'est un remake des dents de la mer (jaws) mais encore plus fidéle au roman de Peter Benchley

Pas mal d'auteurs se sont amusés à réécrire des textes célèbres, des poèmes à leur sauce (ex: Apollinaire parodie je ne sais plus quel poème avec le thème du Carpe Diem dans "Aubade chantée à l'Aetare...")
Et en à l'oral de français le mec m'a demandé "Quel est le but d'une réécriture?" et donc mon propos est le même que ici, on peut réécrire pour donner un point de vue différent, faire découvrir le sujet à un autre public, améliorer ASHA le truc en corrigeant les trucs qui dérangent l'artiste.

La plupart du temps, les remakes sont inferieur à l'oeuvre originale ... mais un remake peut permettre à nombre de jeunes (ou pas) spectateurs de redécouvrir de façon plus moderne un film assez ancien... pour les films "remake" genre les ricains qui font un remake d'un film jap' sorti il y a peu, je trouve ça horrible par contre. Pas forcement inintéressant, mais ça montre le manque d'inspiration des amerlok' parfois

Le remake de la colline a des yeux d alexandre aja m'a permis tjs est il de voir la version de wes craven, qui est cultissime je trouve ... je suis POUR les remakes donc

je crois qu'il faut qd meme arreter le debat ou du moins le moderer sur le "waaa!! les remakes c tt pourri vive les originaux!" de tt temps les remakes on existes (Les 10 commandements avec Heston...ct un remake!) je crois que c plus com les films en general, y'en a des bons et des mauvais...y'a des bons remakes et des mauvais!
en meme tps c un exercice hautement casse gueule, suffit que l'original beneficie d'un statut culte ou d'une certaine notoriete pour tt de suite avoir une levee de boucliers de la part des fans.

Ouais, mais en même temps, le bouquin original était très naze...

Vivent les remakes !

avec les intriguessecondaires entre Hooper et Ms Brody, et la fin "Moby Dick"?

oui mais DeMille a produit la version de 1923 puis realise celle de 1956

J'allais le dire, j'ai oublié emporté par le débat : je voulais signaler la même chose que toi, mais après googlage, semblerait que les deux orthographes soient devenues valables.

"Vivent" restant bien entendu correct.

Non, j'ai hésité sur le coup mais .... le sens que je lui veut, c'est que "vive" est à prendre comme une acclamation du type "Hourra", c'est à dire une locution adverbiale, et non pas comme un verbe qu'on conjugue. M'enfin je m'en fous un peu ... si ça choque du monde je corrigerais.

En tous cas, bravo Muf, je me demandais qui ferais la remarque le 1er et tu es le gagnant

Ne corrige surtout paaas ! Marre de ces réactionnaires de l'orthographe prompts à sauvagement réprimer toute déviance stylistique !

les 2 versions sont réalisées par De Mille il s'est autoremaké comme Hitchcock avec L'homme qui en savait trop

La relation entre Hooper et la femme de Brody et aussi la mort de Hooper

Moi c'est le genre de débat qui me soule car finallement les productions ciné, depuis la cr'atio ndu cinéma, sont des adaptations, des remakes ou des suites, ça ne date pas de 2000 ou même1990, je dirai même qu'en 1990 y avait peut être plus de suite que maintenant si on enlève les sagas interminables.


Ce qui et interessant et même passionant sur un remake, c'est de se mater un maximum de versions et de regarder les différences, c'est comme si on regardait des james bond, on se rend compte d'une certaine évolution sociale, technique etc etc ....


D'ailleur dans ce sens, il est très interessant de comparer les trois king kong, les the thing et d'autres oeuvres qui parfoient ne se ressemblent que sur quelques détails.

j'aime bien les gens qui du jour au lendemain, se mette à remarquer qu'il sort des remake et de se mettre à croire qu'il y en a de plus en plus...

Ca doit être moi ^^

Désolé mais c'est en tout cas l'impression que j'ai.
Je veux dire, j'ai quand même l'impression qu'il y a une pointe dans les années 2000, notamment avec la vague de remake jap' qui n'existait tout simplement pas aupravant, et la remise au goût du jour des classiques du film de genre fantastique suite à un regain d'intérêt du public sur ce "genre" ces dernières années au cinéma.

Enfin bon, de toutes façons je me suis apperçu au fur et à mesure et comme je le disais plus haut que c'était un peu con de pester contre le simple phénomène de remake, et qu'il représentait juste une part minime d'une tournure actuelle des choses qui me déçoit un peu dans les mentalités (exemples des gens qui délaissent totalement sous une couche de poussière le cinéma pré-80's...voire moins pour les dernières générations).

Ouais enfin faut arrêter avec ça aussi: le fait que le principe de remake ne soit pas nouveau, voire pas plus répandu qu'il y a 50 ans, n'empêche absolument pas qu'on puisse le trouver un peu douteux à la base (i.e. parmi les râleurs d'aujourd'hui y a en a sûrement qui auraient râlé pareil y a 50 ans: faut arrêter de tout mettre sur le compte de l'inculture).
Par ailleurs, quelque chose de respectable (ou d'acceptable) à une époque peut ne plus l'être des décennies plus tard: la société évolue, et avec elle la place de la culture. On peut quand même pas balayer cet aspect (faire un remake aujourd'hui n'a forcément pas le même sens qu'en faire un il y a 50 ans) d'un revers de main sans en débattre un minimum... sauf à considérer qu'on s'en fout: c'est tout à fait possible, et je dirais que c'est pas loin d'être mon cas - c'est d'ailleurs pour ça que je rentrerais pas plus dans le détail ^^

Enfin, dans un contexte où on produit tout et n'importe quoi qui fait qu'on finit par se demander "à quoi bon tout ça?" (voir le topic qui vient d'être ouvert dans cette même section), la persistance du principe de remake n'aide pas à reprendre confiance en la force de l'énergie créatrice (par essence, le remake reste quoi qu'on en dise un parti-pris assez particulier que j'ai moi-même du mal à comprendre).

Il me semble quand même que les remakes sont passés depuis peu de temps en phase "industriel"...
Un film qui fonctionne au Japon, en europe, ou en Corée, et immédiatement un remake est lancé (parfois le film ne se fait pas (Didier), parfois, c'est tres long, et souvent, ça finit directement dans les bacs vidéos (Taxi)).

Ouep', on est entré en ce XXIème siècle dans un autre style de remake : le remake commercial, sauvage, sans interêt, comme savent si bien le faire les américains quand ils reprennent des oeuvres asiatiques . Tout est bon pour essayer de se faire de la thune en pompant un concept de film déjà existant, sans trop inventer quoi que ce soit, erf

Produire un film, c'est toujours prendre un risque. Ceci concerne autant les petites structures que les majors hollywoodiennes. Par exemple, toutes ces majors, sans exception, ont connu deux ou trois périodes où elles ont failli mettre la clé sous la porte. Plus la société est grosse et plus le risque est pesant. Il est donc tout à fait normal de chercher à multiplier les garanties, et les éléments qui contribuent à réduire les risques ne sont pas légion. Il y a en gros :

1/ La star.
Un visage sur l'affiche dont on sait qu'il va immédiatement crédibiliser le projet, le spectateur se disant "Si cette vedette, dont j'aime bien les films, a donné son aval à ce projet, alors ça doit valoir le coup". Tout le monde réagit de cette manière face à un nouveau film, y compris les "cinéphiles". Si vous avez vu un excellent film pas encore sorti sur les écrans, ne commencez pas par raconter l'histoire, vous n'aurez droit qu'à un intérêt poli. Commencez par dire que c'est un film avec Gary Oldman et là les yeux de votre interlocuteur s'animeront.

2/ La suite, le remake, la franchise.
Ca n'a pas tout à fait le potentiel de la Star, mais par contre ça coûte beaucoup beaucoup moins cher, le studio disposant généralement des droits du film d'origine. La force d'évocation d'un remake sera proportionnelle, non pas forcément au succès du premier film mais à l'impact de son titre (peu de gens ont vu le Massacre à la tronçonneuse de Hooper, mais le titre a frappé les esprits du plus grand nombre). La suite, quand elle est entreprise dans la foulée du succès du premier film, est censée rapporter 30% des recettes du premier. C'est donc un deal rassurant mais pas la promesse d'un pactole. Et il faut être très réactif. Sur le plan commercial, faire une suite d'un succès d'il y a plus de dix ans n'est pas une très bonne idée (Basic Instinct, Carlito's Way, Le Parrain...)
Pour info, le phénomène des suites a débuté (à ma connaissance) dans les années 30, avec surtout des films fantastiques (Frankenstein, King Kong, Dracula, Topper). Le phénomène des remakes a explosé durant ces mêmes années, lorsqu'il s'est agi de refaire des succès du muet au parlant (surtout les films d'aventure), voire carrément des semi-remakes de films sortis deux ans avant (Chercheuses d'or en 1933, 1935 et 1937). Le phénomène des remakes est monté à un niveau industriel dans les années 50 (péplums, films d'aventure, drames contemporains et historiques, film d'horreur). Quant à la franchise, elle était là pratiquement depuis le début (Charlot, Max Linder, Bout de zan, Fatty Arbuckle...) mais reposait alors sur les vedettes (idem dans les années 40 avec la franchise des Andy Hardy - 17 films quand même). La franchise basée sur un personnage plus qu'un acteur ne débute à ma connaissance que dans les années 60 avec James Bond.
(edit : j'ai oublié Rintintin, qui aboie depuis les années 20 et que Nu Image vient de ressusciter)


3/ Le prestige
Moins fort que la Star, moins évident que le remake-suite, le prestige est tout de même une belle arme économique dans la mesure où il assure une promotion aux 3/4 gratuite. Il y a le prestige de l'adaptation (Shakespeare, Brontë, Tolstoï, Hugo) qui permet de s'offrir pour pas un rond une "Star" historique et oriente les jugements avant même d'avoir vu le film. Il y a le prestige du prix et des festivals bien sûr ("des "professionnels" ont récompensé ce film, donc il doit y avoir une bonne raison") et enfin le prestige de la signature (David Lynch, Pedro Almodovar, qui font des entrées d'argent très conséquentes, internationales et quasi-invariables d'un film à l'autre dès que le nom s'est installé). On peut construire des quasi-majors hollywoodiennes en tablant sur le prestige (Miramax) et chaque gros studio a sa branche spécialisée (Fox Searchlight, Sony Classics, Fine Line, October)


Du coup, il faut bien comprendre en quoi le problème de "l'originalité" devient secondaire. Tout le monde aimerait bien avoir son petit Sixième Sens, son Blair Witch, son Matrix. Mais d'une, pour pouvoir lancer de tels projets risqués, il faut déjà avoir sur le gril des projets "sûrs" (tu fais pas Matrix si t'as pas L'Arme Fatale 4 sur ton planning, tu greenlight pas Sixième Sens tant que t'as pas lancé Inspecteur Gadget, Toy Story 2 et Tarzan)
Il y a environ 500 000 scripts originaux, finalisés, achetés, qui dorment dans les caves du studio Warner. Un tiers au moins a été écrit par de grands noms du métier. De temps en temps, un cadre descend en pécho quelques uns (un jour, y'en a un qui en a remonté deux au pif, Bodyguard et Impitoyable; ben le mec il a eu de la promotion quelques années plus tard). A ces 500 000 scripts originaux de Warner, il faut en rajouter presque autant à la Fox, Columbia, Disney. Cela fait plusieurs millions de scripts originaux qui dorment dans les sous-sols de L.A. Les studios ne dorment pas sur une telle mine juste pour le plaisir de faire chier les esthètes. Il y a des raisons économiques bien réelles qui président à une telle situation.

Conclusion : Vivent les remakes, les suites, les franchises, qui font plaisir aux actionnaires, débloquent les poches des banquiers, rassurent les comptables et permettent d'envisager la production éventuelle de films sortis de nulle part (et pas seulement chez les yankees)


PS : les asiatiques sont tout de même pas les derniers à piller le cinéma américain quand même. Et eux, leurs remakes, généralement ils les payent pas.

Je vois plutôt ça comme conclusion:
"A mort les remakes, les suites, les franchises, qui font plaisir aux actionnaires, engraissent les banquiers, rassurent les comptables et brident la production éventuelle de films sortis de nulle part."

La sensation d'entrer dans une salle de cinéma et savoir que l'on va me raconter une histoire que je connais déjà, me montrer des personnages dont je sais tout et me brosser dans le sens du poil, devient de plus en gênante. Je ne suis pas contre une bonne adaptation mais la mécanisation des suites/remakes fait plus de mal que de bien.

Le remake n'aide pas à prendre confiance dans l'energie créatrice mouais... J'ai pas l'impression en matant The Thing, L'affaire thomas Crown ou La fin d'une laision de me taper un ersatz de cinéma au rabais moi. Au contraire, mais je me repète, j'y vois bien la preuve que lorsque des mecs qui ont les capacités de raconter des trucs s'y collent, ils font des bons films qui ne doivent pas grand chose aux films originaux. C'est plutôt le pourcentage de films de merde pour un film digne de ce nom que je trouve alarmant... Mais bon ça aussi hélas ça ne date pas d'hier (ce qui a changé par contre c'est le plancher, le seuil de la nullité, qui tombe chaque année plus bas)

En quoi le remake est un parti pris particulier , enfin en quoi est il si différent d'une adaptation ? Quand un mec fait un frankenstein maintenant c'est une adaptation de Shelley ou un remake des adaptations précédentes ? (Non désolé je ne fournis pas le Dolliprane avec la question)

Bé wé mais je dirais la même chose à propos des adaptations, justement ^^
(Balayant ainsi d'un revers de main cavalier au moins 50% de la production cinématographique, j'en suis bien conscient ^^)

Je ne parle pas du résultat (évidemment que y a plein de remakes ou adaptations qui sont top, on serait pas dans la merde sinon), mais de l'étincelle initiale à l'origine de l'oeuvre (c'est personnel : j'ai du mal à saisir la motivation de quelqu'un qui se dit "tiens je vais re-raconter une histoire écrite par d'autres" : Friedkin et McT ont pas besoin de ça pour faire de bons films).

Mais bon je suis pas en désaccord avec toi : c'est juste qu'amha y a quand même un faisceau de facteurs qui font que la mise en chantier, aujourd'hui, d'un remake, m'apparaîtra systématiquement (a priori) comme partant du mauvais pied.

Et puis flute: je préfère qu'un film original moyen (le Ring japonais) ait sa chance d'être vu un peu partout, plutôt qu'un remake plus efficace (le Ring américain) monopolise les écrans (parce qu'on y perd en portée culturelle et historique dans le processus).

(mais bon j'arrive plus à réfléchir là - je tape n'importe quoi, il fait chaud)

Il fait chaud mais tu as raison.

Si je te suis, je vois pas en quoi c'est plus troublant que raconter une histoire écrite par d'autres tout court... faire du cinema c'est justement un moyen de raconter différemment plusieurs fois la même histoire. Y a pas de différence fondamentale avec différents auteurs qui écriraient sur le même sujet. C'est pas juste l'aspect mercantile qui te gène au final? (pour en revenir au contexte que tu évoquais dans tes premiers post)

L'aspect mercantile fait partie du faisceau de raisons que j'évoquais tantôt, oui ^^

Maintenant, je ne me soucie pas vraiment d'originalité, effectivement, simplement de motivation (au mieux, décider de refaire un film, ça s'apparente pour moi à de l'exercice de style... Sauf si au final celui qui réalise se fiche pas mal de l'oeuvre originale, voire ne l'a même pas vue : il s'affranchit ainsi de la potentielle balle dans le pied... mais l'aspect mercantile demeure...)

(ceci dit, oui la question de l'originalité se pose, au moment de créer, même quand on adapte ni ne remake quoi que ce soit, non? au moins un minimum... donc a fortiori quand un reprend officiellement les mêmes éléments...)

(y fait vraiment très chaud, vous trouvez pas? ^^)

:?

J'habite à Carpentras, traditionnellement le coin le plus chaud de France en été, avec Nîmes. Là j'ai un bon 39° C ^^

Sinon Muf, pour te répondre, il y a une raison évidente pour un auteur de "remaker" le film d'un autre : ne pas juger le film original totalement suffisant.
Je m'explique : combien de fois ais-je halluciné devant un film qui touchait du doigt certains trucs fondamentaux, crtaines idées géniales, et qui au final ne les exploitaient pas totalement ? Même si au bout du compte on trouve le film génial, il n'empêche qu'on peut y ressentir de la frustration ... Et c'est là qu'un remake, par un véritable auteur, peut avoir tout son sens. C'est me semble-t'il le cas du "The Thing" de Carpenter et du "The Fly" de Cronemberg.

Dites, ça serait possible d'arrêter de qualifier John Carpenter's The Thing de remake ? Non, passqu'avant tout, c'est une adaptation fidèle de la nouvelle de Campbell, et le côté remake n'est que très très très très (x12) superficiel....

Donc là, pour le coup, c'est carrément plus une nouvelle adaptation du récit original qu'un remake du premier film, de la même manière que les différents Body Snatchers ne sont pas des remakes les uns des autres, mais des réadaptations...

Que le scénariste du film ait plus collé à la nouvelle de Campbell c'est une chose, mais vu les références et les antécedents de Carpenter, lui ce qui l'intéressait surtout c'était de s'attaquer offiiciellement à un film de Howard Hawks (et Christian Nyby, je sais), nan ?

Tu touches le point crucial de l'affaire il me semble. C'est fini les auteurs qui remakent en apportant une véritable valeur ajoutée au produit.
A part les exemples que tu cites ou le faux remake que peut être le Pulsions de De Palma, c'est désormais une approche en voie de disparition (totalement disparue ?).

dans les remake c'est comme partout, ya a prendre (massacre a la tronçonneuse, dawn of the dead, la colline...) et a jeter (amytiville, dark water, the ring 2), si en ce debut de 21 eme siecle il en arrive a foison, c'est tout simplement que presque tout les sujet on etait aborder au cinema et que les auteurs ont beaucoup de mal a se renouveler ou a trouver un sujet original, et sa ne s'arrangera logiquement pas avec le temp.

Oui enfin, tout le monde n'est pas forcément convaincu que le King Kong de Jackson, La Guerre des mondes de Spielby ou La Colline a des yeux d'Aja soient des films qui n'apportent aucune valeur ajoutée.


Quant à ce que soulignait Muf avant de fondre sur le radiateur, au sujet de l'intérêt de l'adaptation, quelle était l'intérêt qui poussait des artistes comme Mozart ou Bizet à adapter sous forme d'Opéra Le Mariage de Figaro de Beaumarchais ou le Carmen de Prosper Mérimée ? N'en ont-il pas tiré des oeuvres qui se suffisent à elles-même et représentent leur Art spécifique avec fierté ?

Sauf que le Cinéma, contrairement à la Musique, est un Art très jeune, et sa spécificité n'a pas encore été "accepté" par la société humaine. On comprend tous que la Musique n'a rien à voir avec la Littérature, même quand elle l'adapte. On comprend tous pourquoi l'histoire d'un Opéra n'a pas besoin d'être géniaaaale pour produire un chef-d'oeuvre, parce qu'on comprend et on accepte que le récit dans un Opéra soit d'abord et avant tout celui qui nous vient de la Musique. Que c'est elle qui nous importe quand on s'apprête à entrer dans la salle.

On a eu quelques dizaines de milliers d'années pour se familiariser avec la Musique. Le Cinéma a à peine plus d'un siècle. On continue de l'appréhender à travers un prisme millénaire qui nous vient de la Littérature et du Théâtre (alors que, fondamentalement, c'est de la Musique dont il est le plus proche dans sa spécificité, et je crois pas que les quelques monteurs de ce forum me contrediront avec véhémence).

Viendra forcément le jour où on aura accepté l'idée de Cinéma en tant que tel, et je pense que ce jour-là, remake-pas remake, adaptation, suite ou quoi que ce soit, on n'en aura pas grand chose à foutre et que tout ce qui comptera, en rentrant dans la salle, c'est de savoir ce qu'on s'apprête à nous servir cinématographiquement.

Alléluijah

Aaaaaaaaaaaaamen.

Les monteurs peut-être pas mais je connais plus d'un scénariste qui serait pas d'accord avec toi. Si un scénario est considéré comme une partition, il n'en est pas moins que le cinéma - même s'il véhicule des émotions au même titre que des notes, et qu'il développe des rythmes qui lui sont propres - véhicule aussi des idées, des nuances intellectuelles qu'on trouve dans la littréature, le théâtre et pas dans la musique.

Je suis pas persuadé qu'on puisse considérer que la musique est incapable de véhiculer des idées ou des nuances intellectuelles (surtout les premières d'ailleurs).

Pourtant si.

Le débat me semble intéressant car le remake fait partie intégrante de l'histoire du cinéma.
On parlait d'adaptation et de réadaptation d'oeuvres littéraires pour certains films.
Je pense que le résultat pour le public est le même: il va voir un film qu'il sait plus ou moins être la nouvelle version d'un ancien film.
Beaucoup ici pour illustrer le sujet parlent de films "remakés" une fois, deux fois tout au plus (LA MOUCHE, LA NUIT DES MORTS VIVANTS...)

Il ne faut pas oublier que certaines oeuvres l'ont été beaucoup plus.
LE FANTOME DE L'OPERA de Gaston LEROUX a déja subi à ce jour, entre le cinéma, le théatre et la télévision 135 adaptations!!!

C'est bizarre que personne n'ai parlé de DRACULA de Coppola

Dracula a ete tellement adapte que je sais pas si on peu encore parler de "remake"...

Est-ce que you, me and dupree est un remake officiel de Viens chez moi j'habite chez une copine ou juste un plagiat éhonté ?

Moi j'aurai plutôt dit que c'était pas étonnant que lui en parle ....

Juste une précision

Tu parles de musique ou de chanson ?

De musique en tant que telle, puisque la chanson comporte une partie littéraire - le texte.

Expliquez moi quelles sortes de nuances intellectuelles précises - je ne parle donc pas d'états d'âme - vous dégagez d'un morceau de musique pur, ça m'intéresse.