Et Les Sept Mercenaires ? (bon ok on peut pas parler de vague d'adaptations, mais kômeme ! )

Et Pour une Poignée de Dollars, et Star Wars...

Oueeeppp (par contre Pour Une Poignée de Dollars, honte à moi, je sais, mais je vois pas de quel film il est l'adaptation..)

Yojimbo ...

Okey, merci (malgré le roll eyes !).

sorry, c'etait pas pour etre pejoratif le roll!

Ah me voilà rassuré

Apparement les remakes ne laissent personne indifferent en tout cas il me semble clair qu'avant le succès du Massacre...de niespel Hollywood ne semblait guère interréssé par ce genre de production. Je crois que la grande différence (au point de vue de la prod) c'est qu'a présent seul l'intéret bancable d'un projet lui permet d'exister meme si c'est le cas de la majeure partie de la production cinématographique !

Il est vrai que si le remake a toujours existé, avant Massacre, on avait le droit a une valeur rajoutée sur ce type de film : le regard du réalisateur ! De The THing a la Mouche en passant par le Dracula de Coppola.
Quel intéret aux Fog, Terreur sur la ligne et autres Amityville ?( j'éviterais toute allusion au King Kond de.... ) Seule l'idée de faire un coup financièrement gagnant attire les studios....

Le seul point de vu objectif concernant le remake est celui du spectateur qui ne connait pas l'original, tout simplement parce qu'il ne passe pas son temps a se référncer a celui ci J'ai découvert The Grudge sans avoir vu l'original et je me suis bien éclaté.
Mais là ou le remake devient une oeuvre a part entière c'est quand il tient la comparaison (massacre), voir dépasse son modèle(la colline)

Entre suite ou remake quid de la créativité des scénaristes ???

Mais avant tout, la vrai valeur d'un film/remake réussi est le plaisir qu'il procure lors de sa vision

ce que je ne comprends pas c'est l'acharnement a faire plusieurs remakes d'un même film. un remake a la rigueur ça passe, mais 2 ou 3...

nous allons avoir droit en 2007 à un nouveau "L'Invasion des profanateurs de sepultures". il sera réalisé par l'allemand Oliver Hirschbiegel (la chute) et avec nicole kidman dans le premier rôle.

recapitulatif :
1956 - "Invasion of the Body Snatchers" de don siegel.
1978 - "Invasion of the Body Snatchers" de philip kaufman.
1992 - "Body Snatchers" de abel ferrara.
2007 - "the visiting" de Oliver Hirschbiegel.

Ou comment répondre à ses propres interrogations dans un seul post

Je trouve ta datation trés hasardeuse, les studios se sont toujours interessé aux remakes de films dans une but financier et de tout temps il y a eu des oeuvres minables et des oeuvres trés bien réalisé avec le regard du réalisateur ou du créateur. (HS : Dracula de Coppola est une adaptation et un pas un remake)

Je suis pas sûr que ton exemple soit approprié au vu des réalisateurs impliqués. Ici la démarche relève plus de l'exercice de style que du simple copier-coller, à savoir confier un concept dément a un mec ayant un univers particulier et un solide sens de la mise en scène (mais je reconnais que cette distinction est très arbitraire et repose uniquement sur leur talent. Siegel, Kaufman, Ferrara....c'est quand même le haut du panier). Au final on a 4 films* qui sont autant de variations autour d'un thème donné, avec bien sûr le respect des figures obligées mais aussi (et surtout) une différence de traitement passionnante.



* je m'avance un peu pour la version d'Hirschbiegel mais je suis super confiant vu les prédispositions du mec pour la violence psychologique et le suspense asphyxiant. Le film va trouer le cul.

Bon ben c'est tres simple, que fait HOLLYWOOD en ce moment?

- adaptation de series / comics / best-sellers / attractions de Disneyland / ... (avenement du cinema comme meta-media surpassant tous les autres, et statut de l'image toute-puissante - cf. mon petit laius dans le topic sur Tintin)
- numero deux (et qui dit numero deux dit potentiellement trilogie) - suites et parfois prequelles

Et c'est quand meme une bonne part de la production. Si on rajoute a ca un appauvrissement general des scenars, ( http://www.mad-movies.com/forums/index.php...=17185&st=0 )

ben ca nous fait pas mal de merdes. Je suis desole d'etre negatif, mais y a pas grand'chose qui m'excite faramineusement dans ce cinema ultra-formate en ce moment.

Donc les remakes, youpi tralala, mais quand il n'y a quasiment QUE ca, c'est quand meme inquietant pour la production cinematographique.

J'ai généralement essayer de voir l'original avant le remake, mais j'ai toujours apprécié les deux!

C'est tellement impressionnant comme tendance, que je ne saurai dire combien et lesquels sont sortis les cinq dernières années... L'impression qu'il n'existe plus que cela, et chacun à sa copie, du culte au underground, c'est dire. Déjà que dans les films de genre, beaucoup se laissaient tenter au copycat... Maintenant, le spectateur occasionnel risque de ne plus rien comprendre du tout...

Je me demande à ce propos;ça fait combien d'années que ça remake à tour de bras?
Je parle de la mode, du débit, pas du tout premier remake hein.

J'ai l'impression que c'est à partir de Massacre à la Tronconneuse que ca a clairement "commencé". Il y a des chiffres de l'institut Nielsen EDI (spécialisé dans les audiences et le BO) sur ce genre de choses (exemple: cet article ou celui-ci) mais la je trouve pas un tableau récapitulatif. Cela dit le remake c'est -à mon sens- la prolongation de la systématisation des suites qui semble naitre dans les années 70 et 80; du moins du point de vue du producteur (c'est moins "risqué" de s'appuyer sur une "franchise") même si les implications ne sont pas forcément les mêmes (cf mon sujet incompréhensible sur le cinéma comme Art-roi)

Depuis quelques annes, hollywood nous offrent remakes par dessus remakes.
On dirait qu'on veut que les films classique aient une vie eternelles. Une nouvelles generation ne connais peut etre pas tel ou tel film, refaisons le au gout du jour.
comment expliquer la pertinence du remake de massacre a la tronconneuse ( pas le commencement qui etait genial) alors que hooper venait de ressortir une magnifique reedition de l'original. Comment ne pas detester i am a legend quand on a vu vincent price dans l'original. bref je crois que hollywood ne prend plus de risque et rechauffe ses bons coup passe.

donnez moi votre avis.

Pas vu I am a legend mais dans la mesure ou c'est d'abord un livre ca me parait un autre debat que pour Massacre...d'origine une oeuvre cinemathographique.

Ce que je contaste, c'est que avant on attendait une vingtaine d'années pour refaire un film. Alors que maintenant dès qu'un film cartonne, allez on le copie. Exemple, [Rec] avec Quarantine.

Cela dit, certains remakes sont supérieurs aux originaux, La Mouche de Cronenberg, The Thing de Carpenter, La Colline à des yeux.

Mais pour les studios produirent des remakes et aussi prendre le minimum de risques, bien que certains se plantent au box-office.

Tout dépend le but du remake. Si c'est en vue d'apporter quelque chose de nouveau, de moderne, pourquoi pas.

Dans le genre bon remake il y a le Psychose de Van Sant. Reprise de l'original pan par plan mais en couleur pour faire découvrir aux jeunes génération ce chef d'oeuvre ( que je ne considère pas comme tel d'ailleurs, comme beaucoup d'Hitchcock que je trouve surrestimé ). Je ne suis pas totalement fan de ce genre de projet mais l'intention est louable.
Il y a aussi récement le remake d'Haneke de son propre film Funny Games, quasiment les même plan mais avec des acteurs américains pour que la jeunesse américaine nourrie à la Saw, Hostel et autre aille voir son film. Là encore je dis ok.
Quand on regarde La colline à des yeux d'Aja et qu'on le compare au film de Craven on ne peut être qu'être heureux qu'il remake ce film culte en lui apportant une fraicheur dont il avait bien besoin, surtout que l'original est loin d'être parfait.

Après effectivement le soucis ce sont ces remakes systématique qu'Hollywood nous sert de plus en plus depuis des années. Que ce soit les chefs d'oeuvres passés ( Massacre à la tronçonneuse, Fog,...) ou les films étrangers qui cartonnent sur leurs territoires ( [REC], The ring, Bienvenue chez les Chtis...).

Pour Massacre à la tronçonneuse je suis assez partagé puisque je trouve que Nispel à réussi, à moindre mesure, le boulot d'Aja. Et Libiesman avec son prologue a frappé assez fort. Les deux ont redonnée de la pêche à Leatherface et moi ça me fait plaisir.

Je crois plutôt que les scénaristes Hollywoodiens sont en panne d'idées. D'accord pour un remake après 30 ou 40 ans, mais surtout si l'original est tiré d'un bouquin. Un autre réalisateur privilegiera peut-être des passages oubliés par le premier. D'accord aussi si le premier film s'écartait beaucoup du sujet. Par exemple, THE THING était nécessaire tant Nyby avait raté son approche. Mais que peut-on espérer du remake du JOUR OU LA TERRE S'ARRETA ?

Le talent existe ,et je suis persuadé que la plupart des scénaristes de cinéma (pas qu'à Hollywood, en France aussi on a des scénaristes), ont des idées plein la tete, mais le Hic c'est que les producteurs, ont un role bien défini, le film produit doit faire rentrer du fric, la production reste avant tout une entreprise, et le métrage doit faire des Bénéfices.
Alors , il préfére aller chercher des idées déja existantes, car le fric viendra plus facilment avec des huistoires connues , que d'essayer de prendre des risques...
Toute cette démarche (actuelle) est définie par le fric...
et puis l'idée de remake en elle meme n'est pas forcement une mauvaise idée , le Grand Hitchcock l'a fait lui meme...
la légitimité de cette entreprise devient moins facile à définir par les temps qui courrent.
Mais rassurons nous, comme tout chose, la période de remakes aura sa fin (comme l'espèce humains aussi).

Moi je n'ai rien contre le remake si il apporte un angle nouveau a l'idee originel comme le Halloween de Rob Zombie qui nous permet une immersion totale dans la psyche de Micheal Myers ou encore le Dawn of the Dead de Snyder qui respecte l'originale tout en y apportant de nouveaux elements.

Ce qui me fait gravement tique, c'est quand un realisateur decide de faire un remake et qu'il fait fi des grandes lignes de l'original comme par exemple Massacre a la Tronconneuse. Dans ce dernier, on ne se contente pas de reecrire l'original, on le denature completement. Dans massacre de hooper on peut y voir une critique de l'amerique moyenne rurale alors que dans le nouveau, on se contente du contexte de l'original pour nous montrer scene de gore par dessus scene de gores.

Ce qui ammene a nouveau debat : avec la technologie actuelle, hollywood (pour ne nommer qu'eux) mise plus sur les effets chocs pour vendre un film que sur une bonne histoire. Je m'eloigne du sujet.

Le remake est un bon outil pour faire connaitre des films plus anciens (cultes ou pas) a un publique plus jeunes ( voir la l'immortalite de certain scenario qui refait plusieurs fois restent toujours au gout du jour comme le invasion of the body snatcher cite plus haut). La ou le bas blesse, c'est qu'on refait plus ou moins n'importe quoi.

Plutot que de refaire une banale relecture d'un quelquonque film ne serait-ce pas plus approprie de faire une suite et d'apporter du nouveau a une idee souvent bien exploite.

plutot que de refaire un rollerball avec un cast plus jeunes, n'aurait t'il pas ete de meilleur augure de faire une suite avec un james caan un coach ou whatever?????????

Autre sujet de contreverse, ceux qui ont vu le ramaka vont t'il se taper l'original????????...encore moins lorsque ceux qui font le film se gardent bien de mentionne que c'est un remake. Je connais un paquet de monde qui ne connaissent pas l'original de dawn of the dead ou encore que mr. deeds avec adam sandler est un remake.

quand je vois des films comme saw ou fargo ou arlington road(qui a ma connaissance ne sont pas des remake) je me dis que l'originalite donne un bien meilleur resultat que le remake.

mais parfois je doute de mon jugement quand je vois les bourne identity ou encore(je sais je me repete) le halloween de rob zombie.

parfois on prend aussi le publique pour des cons, on ne crois pas qu'il reusssira a saisir les subtilite d'une autre culture alors on t remake a l'americaine et on edulcolore (the ring, boogeyman, shutter)

heureusement, il y a des classique que jamais on ne pourra remaker (je serais curieux par exemple de revoir un bon remake des guinea pig ou du rocky horror picture show)

aller assez de blablatage pour ce soir
a+ les cousins francais

Je partage cette idée qu'Hollywood a, en ce moment, la folie des remakes , et que malheureusement, ça trahit un manque évident d'idées neuves, ou du moins originales. Alors quelques fois ça donne de bonnes surprises ("La Colline a des yeux"), mais généralement, la déception est au rendez-vous. Moi ce qui m'emmerde là-dedans, c'est qu'un gamin d'aujourd'hui va plus vite se procurer le remake de "Massacre à la tronçonneuse" plutot que l'original: ça pousse les djeunes à bloquer devant les chef-d'oeuvres qui ne sont pas de leur époque. Si y a un effet pervers, je pense que c'est celui-là... Et puis franchement, a-t-on vraiment besoin d'un remake de "Robocop" par exemple?

Le problème c'est pas vraiment le remake en tant que tel, c'est surtout la personne à qui on le confie. La plupart des remakes récents ont été chootés par des incompétents, faut pas oublier ça. Je prens comme exemple les plus frappant Fog, Terreur sur la ligne, April Fools Day, etc etc...Quand de bons réalisateurs s'attaque sérieusement à un remake ca donne de bonnes choses. De Palma avec Scarface, Carpenter avec The Thing, Cronenberg avec La Mouche, Nispel avec TCM,...

Ce qui me géne le plus c'est pas le fait de faire des remakes mais de les confiés a des personnes qui n'en ont clairement rien à foutre. Unremake confié a un bon réalisateur ca me dérange pas du tout. D'ou le fait que le remake de Robocop me gêne pas plus que ça car je pense que Aronofsky, qui n'est pas le premier venu optera pour une approche radicalemrnt différente de celle de Paulo.

ce que j'comprend pas aussi c'est que maintenant ils font des remake peu apres la sortie de l'original
(Quarantine, The Departed) c'est pas forcement de mauvais film mais tant qu'à faire ils ont cas tourner 3 ou 4 films tirés du même scénario d'un coup comme ça c'est fait

Je trouve ce débat très intéressant, ça va paraître con mais je dirais qu'il est au goût du jour ... Alors qu'en fait pas, puisque Hitchcock s'est lui même remaker (dit plus haut). Et pourtant, aujourd'hui, enfin ces dernières années, il semble qu'il y ait une montée en flèche du nombre de remakes produits.

J'ai lu beaucoup de trucs intéressants dans ces pages, et j'en retiens l'essentiel, à savoir un remake fait par un réalisateur qui a une patte (au pif, Carpenter, Cronenberg, pour ne citer qu'eux) va apporter quelque chose qui va élever le remake à un niveau supérieur que le mercantile ... Après des exemples de remakes mercantiles, y en a à la pelle. Et je trouve que ça montre (comme l'a été dit plus haut aussi) un manque de prise de risques du cinéma actuel. Quand on voit Haneke qui refait Funny Games plan pour plan, pour apporter aux US une version qui fera plus connaître son oeuvre (j'avais lu ça quelque part), pardon, mais à part le fric que ça lui a rapporté je vois pas trop les ricains se jeter sur ses autres pellicules ... Hitchcock a fait pareil, mais je peux rien dire dessus vu que je connais pas le contexte.

Avant, au lieu de faire des remakes de films à peine sortis (euuuh, eg [Rec]), on faisait ça:

Ca avait au moins le mérite de bâtir quelque chose d'autre autour d'un thème (genre les Bodysnatchers) qu'un simple pompage collage.
Ca me fait penser à la vague de films merdiques après Seven, dont celui avec Lambert, Resurrection je crois. Bref, ptêtre pas top mais au moins ça apporte autre chose... Non pas que ça soit tellement mieux, on est en terrain balisé, les éléments clés de l'intrigue sont déjà posés par le premier, mais ça présente une autre histoire.

Alors que les remakes réussis, ou l'auteur apporte sa patte et une autre vision, bah j'en compte pas beaucoup (aussi je les compte pas tous mais on s'en fout). Beaucoup encensent CTM de Niespel, bah perso je le trouve à chier, à part être violent et gore ... J'ai pas vu l'original, mais dans le remake, putain c'est crade, les raccourcis scénaristiques sont (ptêtre pas légion mais) présents (le gosse qui aide les tout beaux gentils à s'échapper), et j'ai pas aimé du tout ... Je comprends que ça ait redémarré dans un sens l'industrie du remake (terme lancé plus haut) s'il a fait une bonne recette, et finalement ça permettra d'apporter quelques perles dans le lot (j'en ai pas vu encore, La Colline d'Aja efface bien certains défauts de l'original mais en a d'autres ...).

Et puis ce phénomène je pense fait un peu miroir à celui des comics, dont les adaptations pullulent sur les écrans aujourd'hui. Le mot c'est ptêtre "phénomène", et "mode" (ça fait deux mots je sais), ce qui implique peut être que ça va pas durer ...

J'ai du en dire des conneries, mais en gros, voilà.

Je dirai que le soucis de ton analyse réside dans la contradiction de tes propos : les copycats, c'est nul mais ça apporte un "truc" (pas toujours quand même hein), mais les remakes, c'est bien uniquement quand ça apporte ce "truc". Quand on est un minimum créatif comme les réalisateurs en général, on a toujours envie d'apporter du neuf, SA ou SES grandes idées, qu'elles touchent au but ou tombent à plat. Hormis Gus Van Sant (et peut-être d'autres) qui s'est risqué à du plan par plan pour le remake de Psychose (et encore, il a voulu rajouter deux ou trois détails pour modifier le perso de Bates), rares sont ceux justement qui, dans les remakes, se soient laissés aller à faire une copie conforme (prenons the departed par exemple). Alors que certains produits, sortis comme "originaux" cachent à peine leur mentor (les sous halloween, MALT, Affranchis, ce que tu veux). Je pense que c'est surtout une affaire de "mot" et de ressenti par rapport aux annonces de remakes complètement assumés (alors que ça peut totalement se démarquer de l'original comme par exemple Fist Of Legend pour la fureur de vaincre) face à des remakes camouflés en "nouveauté 100% original, mais quand même largement inspiré par untel et untel".

Mais, je suis d'accord avec toi sur "l'effet de mode" qui veut qu'on se tape cent cinquante copycats inspiré d'un succès en peu de temps, alors que le genre existe depuis longtemps (les films d'arts martiaux, d'horreur). Et puis, pourquoi vouloir maintenant, constamment, s'inspirer de bonnes idées, comme si il était impossible d'être créatif. Après, on peut toujours justifier un remake ("ouais, mais je vais me le réapproprier, apporter des idées nouvelles, vous inquiétez pas, ça sera différent... mais avec la même histoire...")

Pour compléter les deux derniers messages, j'ai l'impression que les remakes se sont toujours divisés en deux catégories :
- ceux qui veulent réellement "refaire" le film original, c'est à dire garder la même histoire et les mêmes personnages en les "modernisant" si le film est trop vieux, en les "américanisant" si le film est trop asiatique ou européen ou en gommant les aspects les plus violents. Exemple : 90 % des remakes, l'idée étant poussée à son paroxysme avec le Psycho de Gus Van Sant et le Funny Games US d'Haneke.
- et ceux qui se contente de reprendre le "pitch", l'idée de base, pour la réinterpréter d'une manière parfois totalement différente. Exemples : la mouche de Cronenberg, les différentes versions de Body Snatchers, The Thing de Carpenter, la planète des singes de Burton... Y a plus d'adaptations de livres dans cette catégorie, d'ailleurs.

Autant la première peut sembler un peu vaine, autant la deuxième catégorie peut tout à fait accoucher de films aussi bons voir supérieurs à l'originale.

(en fait j'ai copié/collé la réponse que j'avais faite sur le topic du remake de Bad Lieutenant, mais ça me semblait pertinent vu le sujet )

Déja qu'on a pas beaucoup de sorties ciné avec des films sympa ( surtout en ce moment ) alors si y'avait pas les remakes, ca serait encore pire.

Pour moi, ce sont des films de plus, une nouvelle relecture, une nouvelle manière de voir un film d'origine. Maintenant, ils ne sont pas tous de qualité, c'est sur. Mais c'est quelquechose qui devrait rester exceptionnel parce que, à terme, il n'y aura plus aucun film à "remaker" ou alors on "remakera" un film tous les 30 ans...

Bon alors ça va reprendre ce qui avait été dit avant, mais les remakes avec un vrai réalisateur derrière, qui veut apporter (et c'est un peu ça le mot clé ici) une nouvelle vision d'une oeuvre, bah j'en vois pas des masses ces jours ci. Je jette ça comme ça, pour faire réagir, mais surtout le problème de ces remakes qui m'ennuient, c'est que le but n'est pas d'apporter une nouvelle vision, mais seulement d'assurer une marge correcte sur un film dont on peut prévoir un certain succès.

En fait tout ça renvoie aussi aux franchises et films à suite (l'aspect mercantile), mais c'est déjà hors sujet.

Et oui je me contredis peut être, mais en fait non

Moi ce phenomène de remaker a outrance a fini par m'en toucher une sans bouger l'autre. Toutes les oeuvres que l'on a aimées ont été "révisés" par Hollywood souvent de façon malhonnete (remaker c'est interessant, mais pourquoi quand il s'agit de faire des films d'horreur les faire interdits aux moins de 12 ans voire tous publics) et on ne pourra rien y faire. Par exemple Oldboy, je me disais "Ouf, ils ont abandonné l'idée!", là quand j'apprends que Will "j'aime les ch'tis" Smith reprend le projet avec Spielberg, je me dit que les studios ne comprennent absolument pas le cinéma de genre. Bien que Spielberg est un grand réalisateur, je ne pense pas que le film ira aussi loin dans le tabou que l'original, meme si je m'attends à tout (comme Scorsese avec The Departed, il t'a enfoncé l'original à l'aise). Mais l'exemple le plus ridicule reste Quarantine qui serait une photocopie parfaite de Rec, là on se dit que toute créativité s'est envolée au profit du dieu dollar de la plus fumiste des façons. Mais bon ça sert a rien de râler, les remakes ont toujours fait partie du cinéma, le talent, lui, a disparu avec ça.

Waou, il sort bientot le remake de L'emmerdeur (1973) qui s'appelle... L'emmerdeur. Faut dire que celui de 73 avait déja était remaké par les ricains (Billie Wilder) en 81.
Et j'ai peur de dire une connerie mais il me semble que celui de 73 était déja une adaptation de pièce de théatre...

Le '73 était une adaptation de la pièce de Veber par Molinaro. La nouvelle cuvée est signée par Veber, probablement pour ne plus laisser filer des ronds à un film réalisé par un autre.

On peux noter dans ce cas particulier une certaine "légitimité" : l'auteur, qui s'est senti "trahi" lors de l'adaptation de son oeuvre, la récupère pour en livrer "sa" version, sa vision.
Plusieurs adaptations, adaptant un matériaux, le trahissent, d'une manière ou d'une autre...
On voit ainsi parfois des "remakes" proclamer qu'ils ne sont pas des remakes, mais une nouvelle adaptation du matériaux d'origine...

---

Pour en revenir au débat, (j'avoue ne pas avoir lu tout le topic, vous en avez sans doute déjà parlé), je pense que ce qui a changé réccement, par rapport a avant (les remakes ont toujours existés, on a vu des réals faire des remakes de leurs propres films... Et nombre de remakes donnent des chef d'oeuvre, BEN HUR est un remake... POUR UNE POIGNEE DE DOLLAR est un remake...), c'est l'avénement de la GEEK GENERATION, et ce, pas seulement du côté du public, mais aussi du côté des faiseurs...
Aujourd'hui, il faut avoir une culture ciné, faire des clins d'oeil, avoir des références.
Aujourd'hui, par exemple, ça fait "genre" de faire un film "style" années 70...
Avant, on prenait le matériaux, et on le modernisait, on l'arrangeait a sa sauce sans complexe et sans arrière pensée. (SCARFACE, a la base, est un remake ! Le nom "Scarface", est le surnom d'Al Capone ! Est-ce que Tony Montana a une cicatrice au visage ?) Vous avez cité pas mal de très bon remakes de cette ordre, comme LA MOUCHE, ou THE THING.
Le problème c'est que si aujourd'hui un réalisateur se torchait complètement avec le matériaux de base comme l'avait fait CRONENBERG ou CARPENTER a leurs époques, se disant "je fait mon film en partant du même concept, sans être prisonnier du modèle", tout le monde crierait a l'hérésie !!!
C'est vrai !
Ce n'était pas le cas avant !
On exige aujourd'hui que les auteurs de remakes fassent preuves de "respect", d'une certaine "fidélité" par rapport au matériaux de base, alors que les meilleurs se sont torchés avec. Les auteurs des nouvelles versions se retrouvent coincés, limités, le cul entre deux chaises. Incapable de vraiment s'affranchir du mathos d'origine.

Ha OK. C'pas vraiment un remake alors.
Ca doit faire 15 ans que j'ai pas revu celui avec Ventura et Brel mais quand j'étais gosse j'adorais

Bah oui, tu crois que le film s'appelerait ainsi pour la flambe

Même qu'on lui demande si il s'est fait ça en bouffant le cul d'une fille .

EDIT : Sinon, c'est pas inintéressant ce que dit Darkcowboy, il est vrai que beaucoup de grands cinéastes ont utilisé le remake ou l'adaptation par le passé, je pense notamment à Tsui Hark, dont nombre de ses oeuvres adulées (en tant que réal et prod) sont des remakes... Mais, il faut croire que maintenant, l'heure n'est plus à la suite (un numéro quatre, ah ringard !!!) mais le remake pur et simple. Au moins, on trompe pas sur la marchandise... De toute manière, il restera toujours les conservateurs (des oeuvres passées) et ceux qui, par curiosité, apprécieront l'entreprise.

Bien, bien, bien, alors, le remake, quid ? Grand Satan, renouvellement inéluctable de la production cinématographique, hommage aux anciens, passage de relais aux nouvelles générations, récupération mercantile, facilité commerciale ? Le procédé touche aux limites avec le fait de refaire un film qui est tout frais parce que – OMG – c’est un film espagnol, dîtes-donc ils ne sont pas assez américains, vos acteurs, là. On voit que ça dépasse les sous-titres, le doublage ou pas, il s’agit bien d’assimiler (phagocyter ?) les autres cultures.

Mais il y a un thème jamais abordé quand on parle de remake c’est le principe ludique. Par exemple, si je participais au projet d’un remake – ceci est une simulation, ne faites pas ça chez vous – il peut y avoir deux cas de figures. Soit je m’attaquerais à un mastodonte avec mon petit silex, un classique tellement intouchable que je serais bloqué d’avance rien qu’à la pensée d'égratigner la moindre arête de l'architecture (on va dire Psychose) ou alors, dans un second cas, c’est nettement plus ludique, m’attaquer à un film « dépassé » et perfectible. On va dire un film qui est réellement daté, qui n’est pas une réussite exemplaire.

Je prends The Trollenberg Terror sur lequel je m’attaque actuellement (et là je poursuis ma discute commencée avec mad edd sur L’Attaque des crabes géants et Des Serpents dans l’avion). Bon, ce petit B-Monster fifties oublié a juste cinquante ans (il est passé récemment sur CineFX), loin d’être le classique du genre, mais il a des fondations pour construire une nouvelle maison dessus, si je puis dire. John Carpenter a pensé pareil puisque le film l’avait inspiré pour The Fog.
Pour ceux qui n’ont pas vu, je résume : une montagne est envahit par une brume tenace et des monstres y élisent domicile. Le suspense consiste à voir leurs agissements en hors-champ ce qu’il vaut mieux car quand on les voit, ils sont risibles. Les décors sont en studios, et l’esprit années cinquante y bat son plein (hommes virils et héroïques, femmes fragiles à sauver).

Mais quel beau matériau ! Des humains contrôlés par les créatures, des meurtres, le cadre très expressif de la montagne, des monstres dans la brume (Brume ? Stephen King ?). Vous saisissez ? Du coup, ça devient ludique, amusant, ça travaille l’imagination, je ne pars pas de rien, j’ai toujours mon filet si je m’égare, qui consiste en une très schématique histoire mais dans lequel il y a des choses qui m’interpellent. Qu’importe alors que je change des données, enlève ou rajoute des personnages, modifie l’histoire originale en route. Un peu, toutes proportions gardées, comme Stephen King quand il décrivait l’écriture de Salem bâtie d’après le Dracula de Bram Stoker. En gros, il jouait au squash, Salem étant la balle et Dracula le mur.

Ceci était donc une simulation, complètement hors contexte de toute considération financière et marketing, bien sûr.

(Déjà, changer le titre, sinon certains vont penser que ça parle de Trolls dans la brume.)

Tu travaille à un remake alors?
En tout cas tu exposé exactement ce que je pensais, merci

Je ne sais pas si ça était dits auparavant, mais le probleme pour moi des remakes ou des suites (les 2 se rejoignent souvent), c'est une quasi absence de surprise à la vision du métrage, on sait plus ou moins ce qu'il va se passer...
Bien entendu certains métrages surpassent les originaux ( the thing, the fly ou autres) mais c'est surtout dut au réal derriere la caméra, pas dans le sujet...et moi au ciné j'aime bien etre surpris, par l'histoire...
La planéte des singes de Burton est elle si pertinente que ça ?
Je suis une légende, le nouveau Halloween, apporte t'elle autant de nouveautés que ça???...
Le dernier Batman est une tuerie mais sa qualité ne vient elle pas du réalisateur qui traite le film (enfin je dirais) comme un policier bien noir...
Tout devient banalisé...
Vendredi 13 sera fun, avec l'histoire d'un Type ...qui tue (waouh c'est singulier ça)...
Star trek XI mettra en images des scenes imaginés par les fans depuis des lustres, la genese des héros, mais a t'on envie de voir ça, aujourd'hui???...
A vrai dire je me le demande ...

stan corben, en fait, tu donnes la raison POUR LAQUELLE on produit des remakes et des sequelles a tour de bras. Le public aime certaines choses et aime retrouver certaines choses...
Par exemple, le public aimait les polars avec Alain Delon, ou avec Belmondo. Ou encore les films de Jackie Chan ou de Jean Claude Van Damme. Tu pourras essayer de me ressortir les "contre exemples" que tu veux, qui pourront être retourné pour les sequelles et les remakes qui se démarquent de leur modèle, l'idée est là. Retrouver un produit familier.
Le public aime les séries télé.
Tu as déjà vu des séries comme LE CAMELEON, K2000, ou L'AGENCE TOUT RISQUE ?
C'est très répétitif. C'est toujours la même chose.

Quand tu prends le "pari" de "surprendre", tu prends aussi celui de décevoir.
Le public aime bien savoir, au moins dans les grands lignes, ce qu'il va voir, en général.

C'est vrai public dont les madnautes font partis aussi...Es-ce que vous iriez voir un film dont vous avez jamais entendu parlé et dont l'affiche et toute blanche? Un film qui s'appelerait sans titre?
Avec le remake ont par en territoire conquis sachant que le public connait l'original...
Sauf si Trollenberg terror sort au cinéma...

C'est vrai que rien que sur ce forum, les gens ne réagissent pratiquement que sur les sequelles, remakes, adaptations...
Lancez un topic sur un film original, et vous vous taperez un méga flop... (Déjà fait...)
Il faut attendre qu'au moins le réalisateur soit super connus, (et là, si il refait pas ce qu'il a fait avant, tout le monde est déçu... Vous voulez des exemples ?) pour que la curiosité du madnaute réagisse.

On aime bien retouvrer une univers "connu" ( le genre), mais pas forcémént un traitement simplifier à l'extreme comme les remakes qu'on bouffe à longueur de journée...
Sinon c'est surtout le cinéma de genre qui est victime de remakes (à part quelque exceptions comme le A bout de souffle made in USA, qui n'a finalement rien à voir avec l'original), que les "autres "cinéma ( je mets des guillements sur "autres" cinémas, pour la compréhension de ma phrase car pour moi il n'y a qu'un cinéma, celui que j'aime (ou pas))...

Dis-toi que si un film similaire rapporte plusieurs dizaines de fois sa mise, contre toutes attentes, ce style reviendra à la mode et fleurira comme au printemps. Le scénario de Alien aurait trainé durant des lustres dans les tiroirs de la Fox s'il n'y avait pas eu l'inattendu succès de Star Wars. Le succès d'Alien, à son tour, généra des productions. Money Talks.

Au début, je recherchais des idées un tant soit peu originales (mais l'originalité n'existe pas réellement quand on creuse) puis je me suis rendu compte que dort une masse d'idées en friche disponible, il s'agit juste de fouiner dans le patrimoine du genre.

Pris sur un autre topic, symptomatique de ce dont je parle.
Le topic en question est celui de Dragon Ball.

Voila, les gens savent que le film est de la merde, mais ils iront le voir quand même plutôt qu'un autre film a côté qui n'est pas une sequelle, un remake ou une adaptation,, bref, l'objet d'une franchise.
Regardez combien de fric peux faire le transporteur 3, par exemple. Il n'y avait pas d'autres films dans les salles ? Combien, même ici, alors qu'ils ont détésté le premier et le second ont été le voir quand même, sous le prétexte de "lui laisser le bénéfice du doute" ? Ont-ils accordé ce "bénéfice du doute" a d'autres films qui n'étaient pas des sequelles-remakes ?

Ok avec ce que tu dits mais... ce phénomene (allait voir une bouse, au lieu d'aller voir une "nouveauté" ) est il récent, a t'il toujours existé chez les spectateurs ???
Et ces suites, remakes faisaient ils autant l'actualité il y'a 20, 30, 40 ans...
Parlait-on autant , au hasard dans les années 60, de la suite des septs mercenaires, d'un nouveau Frankeinstein, d'un nouveau Dracula, qu'on ne le fait aujourd'hui...
La ou je veux en venir, c'est qu'aujourd'hui tous les médias ne s'attardent que sur ces remakes, suites, prequelles, séquelles, etc, la nouveauté n'a plus "une place", sauf si elle
est capable d'attirer le spectateur ou de gagner des prix dans un festival ou autre...


Nous sommes responsable de ce que nous voyons, mais comme tout le monde le sait, il n'y a pas de genéralités sauf des cas particuliers, mais les méduims reduisent tous ça à des chiffres...

Faut pas confondre notre forum et "les médias" en général.
Tu parles de festivals, tu verras que les remakes et sequelles n'y sont que rarement selectionnés et y gagnent rarement quelque chose. Non, les "médias", (qui se sont largement dévelloppé, du reste) n'en parlent pas de façon abusive. Ils parlent plus de la Télé réalitée par exemple !
En remontant un peu, comme l'on signalé d'autre sur ce topic, Charlie Chaplin faisait revenir le même personnage de manière récurrentes en faisant presque des suites, même chose pour Laurel et Hardy, etc...

+10000000000000 Mad Movies n'est pas vraiment un forum de cinéphile c'est clair.