Si le "grand public" ne lisait pas de comics, qui était donc ces millions de gens qui les achetait dans les années 50 aux USA?
Qui était donc les spectateurs du Batman de Burton ou du Superman de Donner?



Bien avant qu'il ne soit adapté en film, le Seigneur des Anneaux comptait parmi les livres les mieux vendus dans le monde. Absolument pas une œuvre confidentielle et confinée.
Avec un budget estimé à 93 millions de dollars, il est évident qu'un succès public faisant bien partie des objectifs avant même la mise en chantier du film.

Ho le vieux truc de Tolkien facho... Hé l'autre, communiste va!

Pardon pour le HS ><

Pour te répondre LMD, je pense que c'est plus complexe : Le geek veux être reconnus, enfin il veux que sa culture soit reconnue, tout en la gardant un peu sous le coude d'un air jaloux. Après comme je te disais, le terme élitiste j'en ai horreur je dirais plutôt la "passion". C'est un raisonnement logique, si tu es passionné, tu as plus tendance à être enervé devant de non initié. Les geeks sont déchiré par le desir d'être reconnus et celui (à tors?) de voir leur culture être tirée par le bas.

Bah oui mais d'où vient ce désir de reconnaissance?
Pourquoi j'aurais besoin que "ma culture" soit "reconnue"? (Ca ressemble un peu à la revanche dont je parlais)
Attendre de la reconnaissance pour sa consommation, est ce vraiment logique ou sain?
N'est elle pas déjà suffisamment reconnue par son existence et son succès commercial?

Ca dépend de ce que l'on entend par geek... Parce que les rares vrais geeks que j'ai rencontré me sont apparu comme des gens hautains, qui savent tout, et qu'il ne faut surtout pas contredrie. Après, il n'est pas interdit d'avoir un peu de geekitude en soi.

Oui mais là vous faites comme si les comportements étaient rationnels. J'ai l'impression que ce qui caractérise le fait d'être geek c'est, entre autres, d'investir beaucoup d'un point de vue émotionnel dans les créations de l'esprit... Au point d'une certaine assimilation, qui fait que si la création en question est méprisée, celui qui s'y était investi se sentira méprisé également. D'ailleurs c'est un sentiment très humain et donc plutôt généralisé, mais plus ou moins exacerbé selon les cas.

Ce n'est pas ça, ce que je voulais dire c'est que tous les gens qui sont allés voir Spiderman ou autre au ciné n'étaient pas tous des lecteurs de comics.




J'ai pas dit que c'était confidentiel. Je sais que c'est une oeuvre mondialement connue et qui ne date pas d'hier. Mais peut-être plus par une certaine frange de la population ?

Hum, pas exactement. Je ne dis pas que c'est une logique cohérante, mais tout le monde cherche la reconnaissance. Un type qui va aimer le curling et qui va n'avoir que des quolibets, il a beau pas avoir besoin de l'avis des autres pour savoir qu'il aime ce sport et que c'est bien mais il voudra quand même que sa soit reconnus. C'est un phénomène naturel. Pour les geeks c'est la même chose, vu que la culture geek a longtemps été marginale et même aujourd'hui le succés commerciale et d'estime de la part du reste des gens n'est que de surface.

J'ai beau ne pas attirer de regards méfiants dans le bus, je passe quand même pour un déviant auprès de mes amis lorsque je leur parle de Mad Movies. Pourtant ils surkiffent (houla, le beau verbe que voila) Matrix, Star Wars et le SDA. Ce genre d'exemples sont légions. Pourtant j'aimerais bien leur faire comprendre un jour que le cinéma bis italien, les mangas et les jdr c'est pas sale. (quoi que les jdr ils commencent à aimer ^^).

EDIT : Je t'avais pô vu Muf, j'aprouve, c'est beau ce que tu dis

Non mais bien sur que c'est "humain" de rechercher des affinités et de partager avec des amis et "valorisant".
Mais quand on lit ses forums ou d'autres (et je le sais, il y a 3 ou 4 ans je tenais probablement un discours de ce type) on a l'impression que ce désir de "reconnaissance" dépasse largement cette sphère "personnelle" et est devenue une Cause avec des accents prophétiques.



Disons que tu disais que le SdA n'était peut être pas connu du tout venant de la population. Peut être que de nombreux spectateurs n'ont jamais lu les livres ou ouvert un comics de leur vie, mais c'était déjà des icônes de la culture populaire et de la conscience collective. Je pense que si tu parles de Spiderman à des gens, la plupart seront capables de te dire que c'est l'homme araignée même sans avoir lu la BD ou vu le film. Ca relativise grandement à mon sens la "surprise" du succès de ces différents films et donc la supposée prise de pouvoir des geeks qui en a été déduite.



Moui mais c'est justement un point qui se discute, la "marginalité de la culture geek". C'est le comportement "geek" qui est marginal, beaucoup plus que sa culture.

C'est ce que j'essayais de décrire en fait: le propre du geek est l'exacerbation du processus de projection (hum ^^). Et la "reconnaissance" (bouh mon papa et ma maman me grondent parce que je passe mon temps à regarder des dessins animés japonais) devient une "cause" dès lors qu'une "communauté" est constituée (je dénie à Télérama le droit de faire sa couverture avec Miyazaki!), fût-ce de façon artificielle et bancale.

Si le terme "culture" présente un double sens, c'est pas pour rien. Y a une dimension identitaire (et donc "explosive") indéniable.

Enfin bon on tourne un peu en rond. Et pis je sais pas si c'est tellement différent du supporter de foot, en fait.

Je ne suis pas d'accord. Enfin si au final mais tu confonds ton avis avec une analyse qui tente d'être objectif qu'on faisait sur l'autre sujet. Le cinéma apporte une légitimé aux oeuvres. Oui c'est débile car un bon livre ou un bon comics (pourquoi faire une distinction comme tu le fais ?) n'a pas besoin d'un film pour être bon. Pour être reconnu par contre c'est une autre histoire.

(quoique je pense que la dessus 'il y à deux mode de pensée la dedans. Une approche mercantile pour les américains et une approche auteurisante pour les français)

(les américains adaptent pour se faire de la thunes -parce que ce qui est appelé sous-culture ici est d'avantage estimé la bas- mais les français y voit alors une sorte de reconnaissance)


edit



Exact

(ca te ferait mal au cul de lire les propos des copains non mais ho )

(Je vais laisser d'autres personnes s'exprimer sans les interrompre à tout bout de champ)

Ah ben non c'était pas le sens de ma remarque ^^
(Et puis on ne peut pas se rendre compte qu'on tourne en rond avant d'avoir fait un tour complet, après tout.)



Bah en fait si ça m'est venu à l'idée c'est sûrement parce que je l'avais lu ailleurs tantôt (et peut-être même dans un de tes posts )

J'espère simplement que la petite communauté des geek/nerd ne devienne un phénomène de mode comme les ch'ti...c'est peut-être là, notre force. Les geek sont atemporels, à des milles de tout phénomène de moutonnage effréné. Quand je pense que Bernard Werber s'est laissé pourrir par le système u_u"

euh...

"Ils connaissent le sentiment ambigu qu'ont du éprouver les premiers chrétiens lors de la reconnaissance de leur foi par l'Empire : triomphe, mais aussi regret des catacombes, de l'héroïsme et du secret."

Emannuel Carrère, in Je suis vivant et vous êtes morts.


Tout est dit...

C'est déjà fait
Je vais peut-être dire une connerie (pour changer) mais à l'époque les Geeks s'appropriaient des oeuvres qui ne les visaient pas particulièrement car cette étiquette n'existait pas encore. Aujourd'hui, Hollywood a conscience du profit que peut rapporter la passion de cette communauté... maintenant, de plus en plus, dans chaque série, dans chaque film, tu as un "stéréotype geek"... comme à l'époque (et aujourd'hui?) tu avais un "stéréotype noir".
Tout ça pour dire qu'avant un Geek cherchaient des oeuvres qui leurs correspondaient et maintenant c'est les films/livres/séries qui cherchent les Geeks. Attention, cela ne veut pas dire que tout les Geeks attendent qu'on leur serve des produit sans saveur hein...
Je veux juste dire que, forcement, quand on veut viser les Geeks ou n'importe quelles autres communauté il faut d'abord comprendre l'état d'esprit qui leur est propre.

ben en fait tu réponds à cela toi même concernant la distinction

Bernard: vendu! On te coupera les roubs!

Je dirais même plus, ah ah ah ah ah !

Wario et Mechagodzilla, si vous pouviez expliquer un schouïa vos "euh" et "ahahahah" ce serait le bien parce que je vois pas ce qu'il y a de drôle. T'imagines des mugs/posters/merchandising à l'image des geek? Une boîte à meuh qui dit "all your base are belong to us"? u_u" On a déjà des berlouls qui pillent allègrement la mythologie geek pour la mettre à la portée de tous et ce, sans nécessairement la comprendre. C'est ce qu'expliquait Sharkoux_



En ce qui concerne la reconnaissance...je fais du JDR et du semi-GN (Vampires) toutes les semaines. On joue le soir dans un café à une Camarilla dans une Valenciennes virtuelle. On a été éjecté de pas mal de bars même si on se présentait comme une troupe de théâtre d'impro. Le patron de notre refuge actuel s'est vu entendre dire lorsqu'il a expliqué autour de lui qu'il nous accueillait "tu vas accepter des rôlistes?" avec tous les lieux communs qui nous collent à al peau (satanisme, profanation de cimetière, limite violence envers ceux qui ne connaissent pas le JDR) Finalement, il nous a avoué il y a deux semaines qu'il a été surpris de tomber sur une bande de jeunes adultes sympas, qui n'ont rien de glauque ou de malsain. En fait, des gens presque normaux si on excepte certains costumes de joueurs (masques et bandages, les Nosfés c'est moche)

Et alors ? En quoi est-ce répréhensible de mettre la culture ( "mythologie geek", qu'est-ce qu'il ne faut pas entendre... ) à la portée de tous ? Je déteste ce genre de discours élitiste, comme si les geeks étaient seuls maitres pour décider ce qui doit être connu du public ou pas. Je me souviens d'un sujet - d'ailleurs rapidement fermé par LMD - dans la section Sang d'Encre consacré à une nouvelle BD Soleil sur les geeks et où quelqu'un ( Wario il me semble ) avait dit que ces gens ont tendance à se prendre pour le sel de la terre. Je suis tout à fait d'accord avec ça.
Le geek est un individu par définition schizophrène, pestant contre le grand public parce qu'il se croit méprisé dans ses goûts, et poussant des hauts cris dès lors que ses centres d'intérêt se démocratisent. Quand je te lis Lady_Dine, j'ai l'impression d'entendre un gosse égoïste qui refuse de prêter ses jouets.

Je suis loin d'être élitiste ou du genre à décider si telle ou telle personne est apte (ou pas) à s'intéresser à telle ou telle chose. Mais lorsque l'on est passionné par quelque chose et que cette dernière se trouve dénaturée ou mal interprétée, je trouve compréhensible de s'en énerver. Je ne parle pas des puristes qui sont bien pires =)
Bien sûr que je refuse de prêter mes jouets...les mangas c'est pour les mômes, y a aucun message là-dedans. Le JDR ça sert à rien, c'est une bande de grands gamins qui refusent de grandir et s'inventent une vie parce que la leur est plate. La littérature fantastique n'est pas de la vraie littérature puisqu'on ne nous y sert ni oxymore ni métaphore ni litote, etc. Les jeux vidéos c'est une perte de temps. Le cinéma de genre c'est pour les cinglés qui refoulent des envies de meurtre...j'en passe et des pires. Et puis, il y a eu Matrix, le SDA...et bizarrement, ces personnes qui te jugeaient sur tes hobbies et les mésestimaient se rendent compte qu'ils ont l'air un peu bêtes face à la déferlante de la culture geek. Alors, ils essaient timidement de s'y mettre. Seul. Sans oser aller vers ceux qui s'y connaissent le mieux pour être guidé peut-être à cause d'une fierté mal placée qui les empêcheraient de penser "okay...je me suis trompé. Ils sont pas si nazes que ça." Ils se ruent dans les salles de ciné pour voir un Batman, un Spiderman, une version édulcorée (pour être à la portée de tous) en croyant que 2h équivaut à un univers tout entier. Combien de "non geek" iront dans une boutique de comics pour acheter des albums et plonger plus profondément dans un univers?
C'est une bonne chose de démocratiser cette culture mais si elle provoque un réel intérêt, sinon c'est comme si on se bornait à dire que Victor Hugo se résumait aux Misérables.

Je l'ai dit y'a deux ans et deux pages, mais comme je suis toujours en accord avec moi-même je trouve qu'on est dans un phénomène qui se rapproche des "groupies", le geek c'est un peu celui qui voue un culte au futile finalement - pas de jugement de valeur là-dedans, je te rejoindrais sur la définition du type qui accorde une importance particulière au "créatif", même si j'ai l'impression que le terme de "geek" en cristallise les dérives. Je n'arrive pas à dépasser la connotation négative de ce terme. Je préfère me qualifier d'amateur de quelque chose, personnellement : je dois être un bobo.

Pour revenir très vite sur ce qu'on dis Mecha et Wario qui développeront sans doute c'est que voir aucun effets de mode ou de "mouton" dans un groupe réputé pour être des surconsomateurs c'est assez amusant.

(faut pas oublier que même si ses loisirs sont différents le geek, pour autant qu'on puisse cerné un groupe social parfaitement définissable, répond à des critères sociales comme tout les autres et par conséquence subit lui aussi un effet de masse)

J'estime que même s'il ne faut pas en effet tomber dans les clichés que le terme Geek peut donner aux grand public et aux gens plus "pointus" autant il ne faut pas les encenser comme groupe surintelligent au dela des basses considérations de la vie humaine.

Et pour rebondir sur The_Daydreamer il est assez paradoxale de voir les Geeks se poser comme défenseur de cathédrale sur des oeuvre qui à la base ne les concerne pas spécifiquement mais sont au contraire universelle.

(Le Geek aurait t-il volé son statut ? )

Nan mais au secours, c'est désespérant cet esprit revanchard. J'ai l'impression que c'est plus le désir de reconnaissance personnelle qui te motive ( " Nous étions dans le vrai depuis le début. Nous saurons nous montrer magnanimes envers les pécheurs qui nous demanderont conseil. " ) que l'ouverture du grand public aux centres d'intérêt geeks.

Je ne pense pas que les geeks puissent devenir à la mode réellement. Que des personnes s'auto-proclament geeks en ne connaissant que les adaptations édulcorées certes. Mais qu'une mode basée sur un look spécialisé et à l'encontre des standards, des passions moins télévisuelles qu'un match de foot, des termes techniques complexes, .... puissent devenir un standard, cela demande trop de temps pour être assimilé.

Bien sûr.
C'est une mode, les films de super héros, de slasher ou quoi, tout ça ça reste des modes que le public suit parce qu'il y voit une imagerie nouvelle. Car on rappelle que les masses aiment la nouveauté, sinon le concept de single en musique ne serait pas devenu une telle force vendeuse.
La plupart (sans compter ceux qui vont pousser plus loin la découverte et s'intéresser plus avant aux "sous-cultures") considèrent tout ça comme de l'éphémère. Comme le cinéma en général d'ailleurs.
Ce n'est pas un reproche hein. Chacun ses priorités, blabla.
Mais tout ça pour dire que le terme le public moyen (par opposition à geek, pas par notation de valeur, je précise parce que ça me retombe sur la gueule à chaque fois) s'en fout du terme geek, en général.
Vous voyez une autre "catégorie" de personne se dire subitement "wow, un geek c'est cool. Je vais devenir un geek."
Ouais, non, cette catégorisation n'est pas cool aux yeux du grand public, surtout si on leur explique les passe-temps moyens de la bestiole ("ah mais t'achètes vraiment des jouets ?" ; "mais arrêtez de débattre sur ce film, c'est un film c'est tout. sé kom sa dan lé film lol")
Si deux trois bobos hypisés on parlé de geeks à heure de grande écoute, ce n'est pas pour autant signe de révolution dans les mentalités.
Parce qu'à échelle plus générale ça engloberait le fait de considérer l'art différement d'un produit jetable (la vision du geek étant généralement à l'opposé), et c'est pas prêt d'arriver. (et non, je n'ai pas dit qu'on a attendu le geek pour considérer l'art en profondeur, c'est juste pour mettre en opposition deux mentalités, la comparaison prouvant que "l'esprit geek", whatever, n'a pas d'influence.)

mais ça commence déjà, ce que tu décris là : il y a des BD dédiées aux geeks, pareil que pour les blondes^^

Et puis, mon "euh", c'était en réaction à ta tirade sur l'absence de "moutonnage" et l"indépendance" du geek.

Parce que pour moi, non seulement le geek est un phénomène de mode, avec les comportement grégaires que ça suppose, mais comme tout phénomène de ce type, il va tomber en désuétude.

Sinon, pour être sérieux 2mn, je trouve quand même paradoxal, chez des personnes mettant en avant leur indépendance (surtout par rapport à une certaine culture de masse vendue par des grands groupes de média par exemple) de vouloir absolument se définir en tant qu'individu à travers l'appartenance à un groupe (aussi difficile à définir soit-il).

Je veux bien que ce soit une tendance propre à tout être humain, mais je trouve ça d'autant plus paradoxal qu'en faisant ça, les geeks facilitent énormément le travail des analystes marketing et autres vendeurs de soupe.

EDIT : et le geek en tant que défenseur d'un certain bon goût...

Ben personnellement je m'en bat un peu les couilles de m'attribuer ou d'attribuer à d'autres un qualificatif de ce genre.
Seulement, il faut bien reconnaître qu'on peut rapprocher des personnes par un grand nombre de points communs, une compatibilité, un mode de vie. Ce qui est ma foi assez important.
C'est simplifier les choses, mais c'est aussi assez inévitable et pas totalement dénué de sens.
Et du coup, puisque le terme geek existe, autant l'utiliser. (il n'est donc pas question de le revendiquer fièrement comme un collégien qui se cherche)

ça m'a fait penser à un t-shirt que j'ai vu un jour et sur lequel il était écrit : "i used to listen to N'SYNC when they were UNDERGROUND"

sinon concernant le moutonnage, il est indéniable chez les geek. Tout à fait d'accord avec Mecha.
j'ajouterais qu'il n'est d'ailleurs pas plus conformiste qu'un anti-conformiste proclamé..

Oui, c'est plutôt vrai que ça ne "sert" à rien...


C'est à la fois faux et valable pour n'importe quel centre d'intérêt...



C'est totalement exacte. La preuve, on ne nous y sert ni oxymore ni métaphore ni litote, etc


Alors là c'est incontestable. C'est d'ailleurs totalement dingue ce que je perds comme temps depuis que j'ai acheté une PS2 d'occase pour jouer à Silent Hill !



Quand tu vois la réaction de Lord envers les enfants dans les salles de ciné, tu ne peux pas non plus nier cette réalité !



Non mais tu déconnes !!!!! Si c'était le cas, t'imagines le bordel que ce serait pour feuilleter ! heureusement que ce n'est pasle cas, non mais un petit peu quand même. Révoltons-nous contre ce qui est révoltant, pas contre un acquis social.

_{ATTENTION : Ce post contient de fortes doses d'aigritude.
Ne convient pas aux enfants de moins de 36 mois (l'âme risque d'être endommagée).
L'auteur ne saura être tenu responsable des désillusions déclenchées par ses propos.}


Euh... le terme geek est de plus en plus présent (je parie que dans moins de 10 ans il est dans le Larousse) et tout le monde se revendique "geek", justement.
Et être "geek", de nos jours, c'est super cool. A un tel point que le moindre blog ou forum qui s'ouvre ne peut s'empêcher de se revendiquer geek, que le geekisme est mis à n'importe quelle sauce - ce qui est particulièrement visible sur le web francophone, où le mot était bien moins présent il y a quelques années.
(On pourrait aller plus loin et chercher à voir ce que cela recouvre, mais on risquerait de tomber dans un trip Freudo-Djoumien à base de pères absents et de mères possessives, avec des mots crétins comme "adulescent", autant pas commencer)

Maintenant, je crois que tout débat sur les "geeks" est foutu d'avance, pour deux raisons :
- le mot a selon les personnes plusieurs sens qui n'ont absolument rien à voir les uns avec les autres. J'en ai évoqué deux dans mon message précédent ("associal obsessionnel" et "fan de pop culture") mais on eut surement en trouver d'autres. Limite, faudrait commencer chaque message par sa définition du mot, histoire que les choses soient claires.
- il y a maintenant un "mythe" du geek qui parasite tout débat ou toute discussion sur le sujet.

Ce mythe, c'est que dans les années 60/70 il y avait une toute petite minorité d'adolescents (les geeks, donc) qui aimaient le seigneur des anneaux, la fantasy, les comics-books, Star Trek, ce qui leur valaient les moqueries des autres personnes. Avec le temps cette culture s'est propagée et on le leur jette plus de pierre, malgré tout ils doivent "combattre" pour être respecté par la majorité de la population.

Ce qui revient à oublier un peu facilement que, comme le rappelait LMD, la culture populaire a toujours été, par définition, populaire. Les comics-books se vendaient par camion, le seigneur des Anneaux aussi, Star Trek a été un phénomène de société, bref tous les petits américains connaissaient cela. Les fans de culture populaire n'ont jamais été une minorité, et le fait d'apprécier Superman ou Star Trek était un comportement majoritaire et considéré comme "normal" pour les jeunes américaines des années 40 ou 60.

Donc la figure du martyr est un peu exagérée.
Pour prendre un exemple concret : être geek dans les années 80, ce n'était pas juste aimer Star Wars : tout le monde aimait Star Wars dans les années 80, bordel, c'est un des plus gros succès de tous les temps, et si George Lucas avait pas merdé dans les grandes longueur ça resterait surement la saga la plus aimée du public.
Etre geek, c'est plutôt avoir vu chaque film de la trilogie dix fois de suite au cinoche, en prenant à chaque fois des notes sur les différentes races extra-terrestre visibles, leurs costumes, les langues utilisées, créer de ses mains une copie des plans de l'étoile noire, puis faire quelques centaines de kilomètres pour aller dans une convention déguisé en Princesse Leila (en se rasant la barbe pour l'occasion) et échanger ses notes avec un autre geek pour réussir à comprendre la langue de Jabba sans sous-titres.
Et je n'exagère pas.

Autrement dit : selon cette définition, quasiment personne sur ce forum n'est un geek. Oui, ça fait mal.

Après, le terme a évolué et désigne maintenant toute personne aimant la pop culture (c'est nous : youpi !). Mais essayer de faire une distinction entre les "vrais geeks" et les "faux geeks" n'a pas vraiment de sens, pas plus qu'entre les vrais fans de rock et les faux, ou entre les vrais fan de foot et les autres : quelque soit le domaine culturel il y a des passionnés et des casuals, des gens qui aiment tout et d'autres qui n'aiment rien, des gens intelligents et des cons. Les geeks qui s'énervent parce que le grand public ne reconnait pas Hollywood à sa juste valeur, ça me fait le même effet qu'un fan de foot qui pleurnicherait parce que les gens ne voient en Zidane qu'un type qui tape dans un ballon et pas un artiste digne de Leonard de Vinci : un haussement d'épaule.
(d'autant que la culture geek, de Hollywood aux jeux-video en passant par les mangas, c'est quand même globalement de la merde pondue au kilomètres par des producteurs cyniques pour soutirer de l'argent à des adolescent complètement incultes).
(et Zidane, c'est vraiment juste un type qui tape dans un ballon pour le mettre dans un filet, ce qui est très con dans l'absolu.)
(et là j'ai oublié ce que je voulais dire, ma parenthèse sur le "mythe geek" devait juste faire trois lignes et elle aura duré tout un message.)

Mais dis moi. Le geek chasse t-il la galinette cendrée ?

Ou bien la plupart catégorisent moins les films que les "geeks" ne le font.

Bizarrement, quand je vais voir The Dark Knight, je vais voir une histoire avant de voir le dernier Batman.

Qu'est-ce qui permet d'affirmer qu'un film comme Iron man appartient plus à une supposée "culture geek" au caractère flou sans égal qu'à la simple volonté de faire du grand spectacle ? Ah oui, le fait que ce soit une icône mythologique célébrée depuis des décennies dans les comics... Hé bien, est-ce que Iron man montre la moindre intention d'intéresser avant tout les connaisseurs, les fans "vrais de vrais" qui ont lu chaque album de la BD ?
Bien sûr que non, et c'est pour cela qu'il est bon.

D'abord, oui Lord le geek peut chasser la galinette cendrée mais le chasseur aussi (celui qui est saoûl par exemple)...

Ensuite je trouve que le terme geek ne veut plus dire grand chose tant la perception et les "geeks" eux même ont changé depuis les années 60...Donc par extention le débat aussi...

Beaucoup de passions geek sont destiné au départ aux ados, donc c'est un peu normal que le public qui n'y entend rien le catégorise...
Et si les gens se rendent compte qu'ils se sont trompé tant mieux, sinon tant pis!

Ce n'est pas pour autant que les comics existent plus, que la SF existe plus, et si les trkkies sont déçu de l'approche grand public du film d'Abrahms, il reste toujours le vrai "Star Trek"...

Laissons ce débat là mes amis...

Ca a été souligné par Zorro et LMD et cela me semble corect (that's correct!), la notion de culture populaire est venu sur le tard ici contrairement aux Etats-Unis ou au Japon ou la culture de masse a toujours été mieux assimilée. Quand on part de Sartre qui préconisait des autodafés de comics (c'est une image) jusqu'au milieu des années 90 ou les médias cassait du jeux et du mangasse , il y eu toujours eu une grande méfiance en France vis à vis de la culture populaire étrangère qui pollue nos petites têtes blondes bien faites. Mais désormais il n'y a plus aucune raison de se sentir stigmatisé car ce courant de pop culture est devenue absolumment mainstream. D'où peut-être une volonté de souligner son appartenance à un groupe culturel flou et en aucun cas solidaire .

Une chose qui ne transparait pas dans mon post, c'est que le geek a évolué depuis les années 60 et Zorro a donné la définition qui est pour moi "l'ancien geek" :



Bien sûr que les geeks d'aujourd'hui ne sont plus exactement comme ca, même si certains d'entre nous ne vont pas hésiter à parcourir la France pour faire une partie de JDR GM ou assister à une convention sur les films asiatiques. Si on base le terme geek sur les critères d'il y a 50 ans alors c'est sûr qu'on ne pourra jamais avancer.

En fait être geek aujourd'hui c'est presque comme le dit Zorro c'est être une "personne aimant la pop culture" ce qui peut paraître banal au premier abord puisque la pop culture est démocratisée mais c'est plus encore être "passionné de pop culture". C'est la différence entre le geek et la personne qui va aimer tel ou tel oeuvre. Je pense que le plus petit dénominateur commun entre deux geeks est la passion qui les habites quand il s'agit de pop culture. Cela ne veut pas dire que les geeks sont une élite (ceux qui se considèrent comme geek et donc comme une élite intellectuel sont simplement pédant) seulement qu'ils peuvent avoir une approche plus renseignée, cultivée des choses puisque c'est leur passion. C'est logique, ils en bouffent à tous les repas, ils aiment et se documentent. Quand un néophyte arrive, on a du mal à le prendre au sérieux. Pour rester dans la comparaison, je n''ai jamais mal pris les remarque de mon grand-père quand je lui disais que les courses de chevaux sont ennuyeuses. "Tu ne peux pas comprendre mon petit, ce n'est pas ta passion".

D'ailleurs si le terme geek est si rependu aujourd'hui c'est pour la simple raison qu'un média a fortement permis à la culture geek de se développer, de se construire, de s'ouvrir au monde et d'émerger : internet. Il y a un avant et un après, toute la culture geek à du et doit encore se reconstruire autour d'internet. Et mine de rien, c'est ca qui a totalement chamboulé notre vision de "l'esprit geek". Avant, il fallait être un fondu total pour apprendre à lire l'elfique, parce qu'il fallait décrypter les bouquins -là où un lecteur lambda va juste lire une merveilleuse histoire- ou se réunir avec d'autres geeks dans une convention à 200km de chez sois. Maintenant n'importe qui ayant 2h à perdre peut aller sur internet et apprendre les bases de la grammaire elfique. Cela permet aux gens d'assouvir une passion avec plus de facilité et sans complexe. Parce que si c'est un peu la loose de dire à ses potes John et Steeve que si on n'a pas dormis la nuit dernière c'est parce qu'on a recopier tous les passages en elfiques du SDA et non parce qu'on était avec Rachelle (l'amie de Pamela, faut suivre), maintenant rien de plus facile que de prendre le pseudo Sharkoux_ et d'aller en discuter 5 minutes sur Tolkiendil.

Bref, c'est peut-être pour cela qu'autant de personnes se revendiquent geek. Pour ce qui est des passionnés -je n'ai pas envie de dire "vrai" geek, c'est comme élite, cela n'existe pas- cela leur pose un problème en effet, qu'on peut mal comprendre après qu'ils aient ralé tant d'années pour être reconnus. Parce qu'en fait, si on regarde un peu ce qui a été dit, finalement l'objectif n'est pas tant d'être reconnus. Je crois pas avoir vu beaucoup de geeks dire que la littérature fantastique, c'est la plus grande littérature de tout les temps et que stylistiquement parlant, Asimov et Tolkien sont meilleurs que Zola. Si les deux cités sont reconnus à travers le monde, c'est plutôt pour l'univers énorme qu'ils ont sus brillamment construire. Mais à force d'être décrié -parce qu'excusez moi mais mise à part Tolkien, des grands auteurs qui ont cartonné à leur époque j'en vois pas des masses- et à vouloir rattraper cette situation aux yeux du grand public, ils sont tombés dans l'excès inverse. En fait, les geeks veulent juste qu'on considère ce qu'ils font comme normal, si comme une tare, ni comme une passion élitiste.

Après, est-ce qu'il y a une communauté geek, oui. Est-ce quelque chose d'important? Autant que les passionés de foot, du moyen-age ou les phylatéliste. Est-ce que je me revendique geek? Je pense en être un oui. Est-ce que je me considère comme une élite culturel? Surement pas et encore moins depuis que je rencontre des gens sur internet, souvent bien plus calé que moi sur mes sujets préférés.

Pour rajouter une dernière chose, je pense que les geeks existent simplement parce qu'une personne lambda va aller voir The Dark Kight et en parler deux heures après la scéance avec ses amis parce qu'il a aimé. Un geek va pouvoir en parler 1 an avant et 1 an après sans jamais s'arreter parce que c'est sa passion.

Tout le monde à sa vision du geek, qui existe ou non, mais pour moi c'est une affaire de passion. Donc j'ai du mal à considerer une personne aigrie n'ayant aucune volonté de partage sa passion de la pop culture avant les gens qui l'entoure (irl ou sur internet) comme un geek. C'est ma vision voila.

Chouette exposé...J'approuve assez.



Alors on dois comprendre que t'es pas allez voir Rachelle?

Nan, mais grâce à internet j'ai pu rattraper tout cela. Enfin surtout rattraper les filles

HS



Pas du tout d'accord. Déjà, associer comic-books et SF est à mon sens une aberration. Je sais qu'aujourd'hui, c'est ce qui définit le geek pour beaucoup, mais historiquement, l'évolution des fandoms comic books et sf/fantasy, n'ont juste rien à voir.

Le comic-book, c'était plusieurs millions d'exemplaires vendus par semaine depuis les 30s. La sf/fantasy, 50-100 000 tout au plus au meilleur de leur circulation. Les comics, c'était un loisir de masse, principalement à destination des enfants. La sf/fantasy visait un public un peu moins jeune, des ados aux adultes.

Parce que la sf des 50s/60s, ce n'était que rarement de la culture populaire. Idem pour la fantasy. Depuis, c'est entré dans la culture populaire, on est d'accord, mais le phénomène que tu décris, ce n'est pas un mythe, mais bien la réalité.

Ce n'est pas pour rien si le stéréotype du nerd/geek aux USA depuis 30 ans est quasi invariablement celui d'un mec fan de SF/Star trek ou de LOTR.

Ce sont ces deux oeuvres qui ont donné naissance au phénomène du fandom tel qu'on le connaît aujourd'hui, et qu'on utilise souvent pour caractériser le geek. (même si le fandom est directement hérité des fans de SF des 30s)

Parce qu'à la base, Star Trek n'a jamais été de la culture "populaire"/un phénomène de société connus par tous, c'est même ça qui a fait que la série a frôlé l'annulation en fin de saison 2, pour se faire kickbanner en saison 3. Ce n'était pas non plus majoritaire et normal pour les jeunes ricains des 60/70 de connaître et d'apprécier Trek, au contraire.
Connaître Spock comme le mec aux oreilles pointues qui joue dans une série bizarre, c'était déjà plus commun. Et admettre qu'on était fan, et qu'on ne loupait jamais un épisode, ça prêtait bien à dérision.

Ce n'est que progressivement au cours des 70s, avec le phénomène hippie, le passage de la série en syndication (et donc en rediffusions constantes) et avec le passage au cinoche de la saga (parce que justement le nerd/geek a de la thune à dépenser dans ses passions, donc une manne financière non négligeable à exploiter, alors autant profiter du succès de SW en faisant un film ST) que le show s'est un peu débarrassé de son image kitsch, pour rentrer dans l'inconscient collectif de l'amérique. (et encore, ce sont plus les personnages de Kirk et Spock qui sont restés gravés dans celui-ci, plutôt que la série ou l'univers en eux-mêmes)

Mais même lorsque Next Gen a été diffusé, dans les 80s, il y avait toujours le stigma de la nerditude attaché à la série.

(je crois aussi que beaucoup surestiment aussi franchement la portée et la popularité de l'oeuvre de Tolkien dans le grand public américain, tant son succès est intrinsèquement lié, là aussi, à la culture hippie, y compris au niveau des conséquences durant les décennies suivantes: mépris par les institutions, ridicule, etc... mais bon, c'est un autre débat)

Donc dire que connaître et apprécier Star Trek dans les 60s, c'était parfaitement majoritaire et normal pour les jeunes américains, ça revient un peu à dire que c'est parfaitement normal et majoritaire pour un jeune américain des 90s de connaître et apprécier Babylon 5 : très loin d'être une évidence.


HS off.

Bah si: c'est de la TV. Difficile d'imaginer un média plus "mass" que celui-ci. Oui la série des origines n'était pas un succès énorme, c'est certain, mais personne n'a dit ça: peut être Zorro exagére t'il en parlant de "phénomène de société". Le terme de "culture populaire" en soi ne veut pas dire grand chose et ne sous-entends absolument pas une majorité. Mais oui, c'est certain que la série doit probablement sa longévité à ses fans.
Concernant Tolkien, on parlait surtout de la renommé de l'œuvre avant les films et force est de constater que le SdA est un livre qui était très populaire (l'un des plus vendus au monde, a priori) et qui a connu un certain succès même lors de sa première édition.

Il s'agit juste de souligner que dans un certain nombre de cas, la culture "inconnue" dont les geeks se réclament est l'une des mieux diffusés qui soit. Les films ou les séries TV diffusés sur les networks américains, le comics ou le JV actuel, ce sont des produits d'un système de culture de masse. Cela n'induit aucun jugement sur la qualité desdites œuvres d'ailleurs. C'est juste un constat. Les "moqueries" évoquées de la part des "gens normaux" n'y changera rien: aujourd'hui Star Trek est nettement plus un pan de culture populaire que disons... l'oeuvre de George Hoyningen-Huene. Oui c'est vrai le grand public ne prend pas forcément très au sérieux la "culture populaire". Il la consomme, il en tire une satisfaction, puis il oublie. Peut être il n'a pas tort.

Bah, c'est là qu'on ne sera pas d'accord. Oui, la tv est un mass media. Ce n'est pas pour ça que tout ce qui y passe devient automatiquement de la culture populaire.

(qui plus est lorsque ce qui y passe est de la sf, un truc de niche qui n'intéresse à la base qu'un public limité, surtout à l'époque)




Décidez-vous, bordel. Culture populaire = majorité ou pas ?



Dans certains milieux. Et pendant certaines périodes.
Beaucoup moins, voire pas du tout, à d'autres moments et dans d'autres cercles.

Comme d'hab, quoi.

Mais reste qu'il y a à mon sens un gouffre (dû à l'époque, l'évolution de la société, des médias, la nature même de l'oeuvre, etc) entre la manière dont LOTR (et ses fans ) a été perçu pendant des décennies, et la manière dont un livre comme le premier Harry Potter, par exemple, est immédiatement entré dans l'imaginaire collectif (mine de rien, le premier HP a vendu grosso modo autant d'exemplaires que LOTR... ...)

Et que regrouper le tout sous une même appellation culture populaire, c'est un peu un raccourci pas hyper judicieux à mes yeux. (m'enfin bon, c'est le topic des généralisations abusives, donc une de plus une de moins... )

Après, je suis d'accord avec toi quand tu dis que la culture "inconnue" dont les geeks se réclament est l'une des mieux diffusées qui soit. Mais je bémolerai à nouveau en disant que si la dite culture "inconnue" est l'une des mieux diffusées qui soit, cela n'implique pas pour autant que les oeuvres dont les geeks se réclament soient les mieux diffusées.
Qu'elles le deviennent avec le temps, certes, mais on ne peut pas nier que bon nombre de geeks s'intéressent à des trucs obscurs et "d'avant-garde" dans leurs domaines respectifs.

C'était même une des définitions de base du geek.

Nan mais en fait c'est cette notion de culture populaire qui est merdique. C'est vague et on lui fait dire ce qu'on veut. On a certes tort de l'utiliser mais je crois qu'on ne fait que reprendre un terme qui est justement abusé dans les diverses professions de foi geek du net francophone.*
Que Star Trek soit de la SF, il n'en reste pas moins que c'était une série produite pour un network avec ce que ça implique en termes de diffusion. Encore une fois il ne s'agit pas de prouver que la culture désormais dite "geek" à toujours été, sans exceptions, porté au pinacle de la popularité. Juste de remettre les choses dans leur contexte. Puisqu'on parle des "geeks" d'aujourd'hui (et j'insiste beaucoup la dessus, parce qu'Internet à totalement changé la donne en la matière, dans la façon pour cette "communauté" de vivre et partager sa passion**), on constatera cependant que grand nombre des œuvres qui sont censés les représenter -mais bon la dessus aussi on pourrait discuter longtemps- sont l'exemple type des œuvres à succès, pensé, conçu et financé pour la masse (c'est particulièrement flagrant pour le cinéma).
Il s'agit surtout de déconstruire l'argument de la culture systématiquement "rabaissé", "ignorée"*** qui est toute la fondation de l'affirmation "les geeks prennent le pouvoir".

Un autre point important c'est qu'il faudrait peut être dissocier les différents conglomérats censés former le groupe "geek". Mad Movies par exemple ne représente finalement qu'un pan très réduit de ce qui est censé être la culture geek. L'histoire des différents arts (et donc du cinéma) et des différents genre est assez hétéroclite avec des logiques propres et comme tu le notes il n'est peut être pas très pertinent de mettre dans un gros fourre tout "le comic book" et "la SF" ou "le cinéma de genre".

*

L'avénement de la culture populaire au cinéma et à la TV? Ca ne veut rien dire!
Bon OK je triche, je la sors de Allociné celle ci

** D'ailleurs pour ce qui est de la France, le terme semble avoir apparu en même temps que le net. Je me suis fait qualifié "d'otaku" il y a dix ans, pour mon premier contact avec ce genre de termes mais je me trompe peut être. On dirait quand même que cette "communauté" est un peu sorti de terre comme sous un effet de mode, du moins par chez nous.

*** Des affirmations à géométrie variable du genre pullulent d'ailleurs sur le net francophone.

Putain on à vraiment les gros clichés amerloques dans toute leur splendeur, là. Et encore, c'est relativement précis, parce que ces termes sont des synonymes dans la bouche de la Cheerleader (celle que tout le monde aime et qui est la reine de promo).

En tout cas, les deux derniers ("Frouique... Louseure...!")

Cool! D'apres ces "definitions" je peux donc affirmer que je ne suis ni geek, ni nerd, ni freak, ni loser!
Je dois surement être le quaterback qui sort avec la cheerleader la plus populaire... et que je vais probablement défleurer au bal de promo...

Ou la mascotte de l'équipe de foot. Je peux t'appeler Footix ?

Footix! Ca rentre pas dans la catégorie Freak ça ?

En Espagnol, les mots Geek et Freak veulent dire quasiment la même Chose. Il se prononce Friki ou Frikis au pluriel. Il désigne le passionné par les bd, les vieilles séries ou tout autre chose faisant partie de la culture populaire.

Un quaterback ne traînerait pas sur mad movies...
Et sinon dis toi que tu auras certainement l'honneur de te faire charcuter par un tueur masqué (pendant que tu défleures la cheerlader )

LMD a répondu pour moi, mais je précise un peu ma pensée : au delà des exemples que je donnais (comics-books, seigneur des anneaux et Star Trek), je voulais montrer que la "culture populaire" (terme très fourre-tout, certes) n'était pas une culture peu connue et élitiste ne touchant qu'une infime partie de la population (comme peut l'être le travail d'un photographe russe dont la plupart des gens n'ont jamais entendu parlé) mais était... populaire. C'est-à-dire qu'elle bénéficiait d'une médiatisation certaine et que par conséquent elle touchait une majorité de la population - et surtout était conçu justement pour cela.

Et que par conséquent s'imaginer faire partie de l'avant-garde parce qu'on regarde Star Trek est faux, quelque soit le succès de la série (ou alors ma définition d'avant-garde est à revoir) : on ne parle pas d'une œuvre obscure mais au contraire d'un produit diffusé à grande échelle et conçu dans l'espoir d'attirer du monde - c'est valable également pour B5 dans les années 90. Le concept même de série TV diffusée dans tout le pays, de film hollywoodien (avec les moyens que ça sous-entends) ou de comic-book imprimé à plusieurs millions d'exemplaires est incompatible avec ce que j'appelle le "mythe geek".
Après, on peut discuter de la manière dont ces œuvres étaient perçues par la population (comme une simple distraction, comme produit et pas comme de l'art, dans le meilleur des cas comme une "sous-culture") mais ça ne change rien à leur aspect populaire.

Pour la fantasy, j'avoue que je n'y connais quasiment rien, donc il est tout à fait possible que je me sois planté en parlant d'un genre qui marchait commercialement. J'ai pris l'exemple précis du SdA car j'ai lu plusieurs fois qu'il s'agissait du bouquin le plus vendu au monde après la Bible - légende urbaine ? - et que même moi, qui n'ait donc pas d'intérêt fort pour le genre, en avait entendu parlé bien avant la sortie des films.


Je comprends tout à fait ce que tu veux dire, mais ça me fait le même effet que si, dans trente ans, des gens parlaient de Speed Racer comme d'une œuvre obscure dont seule une minorité de Geek avait entendu parler : on parle d'un blockbuster, pourtant. Qui s'est viandé comme une merde au BO et est considéré par la critique comme un gentil divertissement naze, mais d'un blockbuster quand même, avec tout ce que ça sous-entends en terme de moyens et de médiatisation, et mettre ça au même niveau que la sortie du dernier roman d'un écrivain roumain qui écrit uniquement en alexandrin est un peu ridicule.