Le bouquin le plus vendu au monde après la bible c'est Dracula de Stocker...

En fait, d'après Wikipédia, il s'agit du "Conte de deux cités" de Dickens () mais le SdA est bien dans le top ten.
(pas Dracula par contre).

Selon Wiki on en est à 150 millions des livres pour le SDA, autant qu'Harry Potter

En fait on en sait rien: pour tout un tas de raisons il est très difficile d'estimer les livres les "mieux vendus de l'histoire" et on comprend bien pourquoi... Les livres religieux ont plusieurs siècles d'histoire et de "ventes" à faire valoir, les outils de mesure sont récents, et sur la page Wikipédia des "meilleures ventes" on voit bien que la formulation est "Claims", c'est à dire des chiffres annoncés mais dont on ne peut confirmer l'exactitude. Il n'est donc pas étonnant de retrouver en tête de liste des livres religieux et chinois (voire chinois et communiste). Personne ne peut affirmer que tel livre sera le Xieme plus lu/vendu/imprimé, mais néanmoins il est certain que le SdA à connu une large diffusion et un vrai succès et ce à travers les décénnies.

Euh, j'ai un peu envie de dire que toute oeuvre, quelle qu'elle soit, est conçue pour toucher le plus de monde possible, donc à la base, on pourrait argumenter que toute oeuvre fait partie de la culture populaire comme tu sembles la concevoir.

Mais j'ai un peu l'impression que dans ce topic les différents sens de l'expression culture populaire se mélangent (et j'en suis tout autant coupable que d'autres, hein). On a l'intention ("c'est un truc conçu pour attirer le plus grand monde, donc c'est de la culture populaire"), le succès ("ça a fait des millions d'entrées, donc c'est de la culture populaire") et le statut ("c'est rentré dans l'inconscient collectif, tout le monde sait ce que c'est, donc c'est de la culture populaire").

Faudrait sérieusement songer à changer de terme.

Bah pourtant, peut-être que dans 30 ans ton écrivain roumain sera devenu mondialement connu, une référence dans le domaine de la poésie, un prix Pulitzer, ou que sais-je encore, et qu'il fera partie de la culture populaire au même titre qu'un Baudelaire ou un Shakespeare. Alors que Speed Racer sera peut-être totalement oublié, et aura acquis un statut d'oeuvre culte obscure auprès d'un public qui se définiront comme les nouveaux geeks de leur époque.

Donc ce qui est culture populaire à une époque peut très bien se retrouver absolument oublié 10 ans plus tard, et redécouvert 20 ans après. Mais est-ce alors toujours de la culture populaire ?

Et sinon,



Pour le SDA, c'est la trilo qui s'est vendue à 150 millions au total (dont plus d'un tiers après les films). Alors qu'Harry Potter, c'est juste le premier tome.

Hé bien non en ce qui concerne les séries tv. Là tu commet l'erreur de croire que les diffuseurs américains ont la peine logique que les diffuseurs français à savoir le désir de toucher le maximum de personne. Or la logique du système américain à ceci de particuliers que les chaines produisent des séries en fonction d'un certain type de public. C'est pour cela qu'une série comme Homicide à pu marcher pendant des années, son faible audimat était compensé par le succès critique et le fait que celle-ci touché un public niche très recherché : le jeune cadre urbain. Star Trek et encore plus Next Generation ou Babylon 5 sont des séries visant directement l'amateur de SF et non pas le grand public.

Moui, c'est vrai mais il n'en reste pas moins que les téléviseurs ne sont pas "bloqués" et que tout le monde à accès à ses programmes et que la TV reste un mass media, surtout si on parle des networks. Que les chaines visent des niches et "fabriquent" des séries "limités" pour des publics plus restreint (comme on fabrique des montres haut de gamme, des téléphones "lotech", des disques vynils, etc...) il n'en reste pas moins que le choix de ce médium implique, de la conception à la diffusion, sa nature "populaire". La comme ça à froid et sans grande connaissance de l'univers Star Trek, "l'accessibilité" (universalité?) était surement quelque chose qui à du motiver Roddenberry.

Par exemple le remake de La Colline à des Yeux d'Aja est un exemple typique de "film à petit budget" (pour Hollywood) destiné à un public cible restreint connu d'avance, mais il reste un produit de la production Hollywoodienne, qu'on peut sans trop exagérer qualifier désormais de majoritaire dans le monde.

Au final ce que dit Zorro c'est que même une petite série au succès confidentiel (voire sans succès) reste nettement plus privilégiée en termes de diffusion et de visibilité que, par exemple, le dernier spectacle de Anne Teresa De Keersmaeker.

La Romance des Trois Royaumes ? Le Voyage en Occident ? Rêves dans le Pavillon rouge ? L'Investiture des Dieux ? Au Bord de l'Eau ?

Wé,euh Rom1, savoir lire en Chine était quand même vachement moins répandu que dans les langues à graphie alphabétique. En plus, c'est quand même pas des bouquins très répandus hors de l'Asie, ni très influents hors de leur sphère d'apparition et de ses colonies et affidés (Vietnam, Jpon, Corée...). À ce compte là, même si il y en a eu moins de vendu en valeur absolue, le Coran est finalement plus répandu.

(Et est-on vraiment sûr que la bible est le livre le plus vendu au monde ? Nan parce que le Petit Livre Rouge a été bien diffusé, aussi -je serais pas étonné que le tirage ait été gigantesque pour battre la bible, justement....-)

Hé hé hé hé....

Quand il y a un "dissimilitude de point de vue" entre Lord

et LMD



Eh bien c'est le second qui baisse sa garde et reconnaît la suprématie verbale de l'autre même s'il tente d'amoindrir sa défaite intellectuelle par une conjonction de coordination exprimant la nuance.


Et ça c'est une démonstration de la supériorité de la force physique face à l'esprit.

Par ce poste, je pense avoir apporté ma pierre au débat sur l'influence croissante des geeks dans le monde contemporain !

- Le fait de savoir lire en Chine était bien plus répandu qu'en Europe durant ce qu'on appelle le Moyen-âge. La Chine était une civilisation de lettrés, disposant d'écoles nombreuses. Même dans les campagnes, le taux d'alphabétisation était relativement haut par rapport à une période comparable en occident. En témoigne d'ailleurs la très très très abondante littérature chinoise d'époque, surtt en terme d'oeuvres de fiction.
- La population de la Chine ayant tjs été très élevée, si l'on conjugue ça avec son taux d'alphabétisation plus gd qu'en occident, on peut imaginer que les romans que je cite (et qui servait bien souvent en classe pour apprendre à lire justement) ont été très vendus au contraire. Et ils restent des classiques de nos jours, tjs vendus en Chine.
- La Chine inventa l'imprimerie aux alentours de l'an 800, ce qui a permis une très large diffusion de la culture écrite à une époque où même les nobles français étaient illettrés pour la plupart. Rappelons que pour exercer un mandat de fonctionnaire, l'étudiant chinois de la dynastie Tang passait des examens ardus afin de devenir un lettré confirmé.

Alors certes on est peut-être dans une ère géographique restreinte (encore que), mais on parlait de ventes non ?

J'ignorais que la lecture de littérature fût si répandue dans les campagnes chinoise (en général, savoir lire ne veut pas dire qu'on lit de la littérature, surtout dans le cadre d'un système d'écriture idéographique...)

Et ceci dit, d'après des études récentes, il semble que le taux d'alphabêtisation au moyen âge en Europe était loin d'être aussi bas que ce que l'on a bien voulu dire...
M'enfin bref...
Justement, c'est peut-être pas très judicieux de parler de culture populaire en comparant des chiffres de vente...Par exemple, en France Hugo, Molière, Dumas, c'est (ou ça a été il n'y a pas si longtemps) aussi de la culture populaire dans une certaine mesure ("Mais qu'allait il faire dans cette galère") m'enfin je suis pas sûr qu'ils aient de plus grosses ventes au final que d'autres auteurs de leurs époques respectives...Je crois que mesurer la popularité et le côté populaire de quelque chose, c'est un poil plus compliqué que les chiffres de ventes...
Après, c'est clair que ces romans font partie de la culture populaire chinoise ...

Faut voir que la littérature chinoise était justement une littérature populaire, au vrai sens du terme. Du genre le vieux grand-père qui savait lire dans le village, en faisait lecture les soirs d'hiver au reste de la communauté par exemple. Et que ces romans connaissaient de multiples versions (au point qu'on ne sait même pas réellement à quel auteur les attribuer) dont certaines très simplifiées afin d'être lisibles même par qqu'un qui n'aurait que les bases. Et que tous les marchés de village en Chine avaient leur camelot vendant des livres (contes, poèmes, histoires porno aussi - très très demandées semble t'il).
Mais disons que c'est surtt le principe des concours qui a bcp poussé à l'alphabétisation : dans une méritocratie (relative) comme l'était la Chine, savoir lire était ce qui te permettait de grimper les échelons de la société, même à petit niveau (passer de paysan à petit scribe du bureau local d'un magistrat, c'était déjà un ascenceur social énorme, et ça te laissait espérer que tes propres enfants pourraient aller encore plus loin). Y avait donc une forte motivation, qu'on connaissait pas forcément en Europe du fait du féodalisme.
Après, je suis pas linguiste, mais j'ai pas l'impression qu'une écriture idéographique soit un tel obstacle. C'est un système qui se passe de "grammaire" et "d'orthographe" en fait, et pour bcp de gens, il suffit souvent de retenir les qques idéogrammes qui les concernent directement (leur nom, leur métier, etc.).

Lentement mais surement, il semblerait que les opinions de francesco gagnent de nouveaux adeptes.
Cela eléve notre éminent Buffster à un nouveau statut qui le met en bonne place pour un kickban!

D'ailleurs, il me semble bien que c'est francesco qui est à l'origine de l'orthographe "supaire", non? (ou alors c'est Big Monster?)

En tout cas, j'ai rien compris au billet de Roufik :/

C'est lui qui à fait le coup avec la plume, dans la pièce de la rédaction (en gros). Awesome smileys!

Etant donné qu'on a un peu évoqué sur les dernières pages le côté subversif (ou non) de la culture geek, le fait qu'elle soit acceptée (ou pas) par le grand public ou encore son côté anti-conformiste, je pense que le texte de Dafik Rjoumi a sa place dans le sujet.

Pour ceux qui ont le flemme de lire (et pour Muf), en résumé pour Djoumi :
1) Y'a pleins de films "de genre" français qui sortent.
2) Ils sont globalement pourris.
3) Ils sont soutenus par une presse parisienne snob qui les aiment uniquement parce qu'ils se revendiquent d'un courant à la mode et pseudo-subversif (le ciné de genre, donc), parce qu'il faut du cinéma de genre et parce qu'ils sont réalisés par des potes.
4) D'où un parallèle avec le cinéma "d'auteur" des années 80, qui suivait le même schéma.
5) Conclusion : tel un petit Eric Zemmour qui après avoir gouté du ceinturon de son père durant son enfance fait l'apologie de l'homme fort et couillu face à la femme faible et soumise, les spectateurs d'aujourd'hui reproduisent les erreurs de leurs prédécesseurs.
6) Re-conclusion : il faut arrêter cette spirale infernale, et accepter l'idée que le vrai problème n'est pas un conflit "ciné d'auteur/ciné de genre" qui nécessiterait qu'on produise plein de films d'horreur, mais un conflit "mauvais films/bons films" qui impose qu'on arrête de soutenir des films moyens sous prétexte qu'ils sont de genre, et qu'on aide les vrais bons films même s'ils ne suivent pas les règles du ciné d'horreur.
7) D'où la défense de "Pour Elle", qui ne s'inscrit pas dans le courant des films de genre récent et ne contient pas de références aux films populaires des années 80, mais qui est un bon film.

Je suis globalement d'accord avec ce qu'il dit. Le rapprochement avec le ciné d'auteur des années 80 est peut-être faux (j'étais trop petit, et je connais rien à la presse ciné parisienne de l'époque) et la référence à la psychanalyse pas forcément pertinente, mais le fait qu'une des figures du "geekisme" francophone se mettent à taper sur cette vague de films français est assez intéressant, je trouve.

Rafik Djoumi, c'est un peu Marianne qui nous parle de cinéma.

Mais où est-ce qu'il voit que les films de genre français sont soutenus par la "presse parisienne" ? Il suffit d'aller sur Allociné pour se rendre compte que toutes ces daubes ( au moins je suis d'accord avec lui sur la "qualité" de ces films ) se font copieusement ratiboiser par les journalistes. La référence on ne peut plus explicite à A l'intérieur et, partant, à la nouvelle rédac de Mad Movies montre bien que Rafik ne vise en fait que ses ex-collègues.

( Sinon les critiques de Pour elle sont très bonnes )

( J'ai hâte de lire ses commentaires sur La Horde )

Il a ouvert un forum, tu peux aller lui exposer ton point de vue, il réponds généralement

Je pense que par "presse parisienne", il désigne un groupe de journalistes "geeks" et "militants". C'est assez clair dans la formulation même si il y a toujours une certaine confusion à cause d'éléments dans le texte qui restent attaché à l'ancienne vision (la mention à Claire Denis par exemple. La formule de "presse parisienne" en elle même aussi). En gros, et c'est pour ça que je le rapprochais des propos de Francesco, c'est les "journalistes geeks" qui auraient tués le cinéma de genre français, malgré une attitude pleines de bonnes intentions. [Et du coup je n'hésiterais pas à extrapoler au delà de la simple sphère journalistique]

Et pour moi il s'incluait lui même naturellement dans le lot: il y a un an il déclarait encore dans l'article "Le Z ou l'Infini" (qu'il cite dans le dernier, puisqu'il se posait déjà quelques questionnements relatifs à ce que nous discutons) "Tout d’abord, un sentiment personnel : contrairement à de nombreux geeks croisés ici et là, je m’avoue globalement satisfait de la vogue actuelle du « cinéma de genre » français. Hé oui. Malgré les errements, malgré les égarements, malgré d’indéniables fautes de goût, cet aspect du cinéma français a au moins le mérite d’exister aujourd’hui, à travers ses films comme dans la conscience du public. Cette posture n’est pas forcée, si l’on comprend que des types de mon âge (des vieux donc) ont vécu une époque maudite où toute tentative de « genre » était avortée à la source.", soit exactement le point de vue au delà duquel il aurait évolué désormais.

Et bien qu'il est probable qu'il vise entre autres le MM actuel, la description qu'il fait va comme un gant à l'ancienne équipe dont il faisait partie. Il me semble qu'il le reconnait lui même dans la conclusion (il m'est assez difficile de juger d'une mécanique sociale à laquelle j'appartiens et dans laquelle j'imagine avoir joué un rôle.), et MM semble avoir été un vecteur assez fort de diffusion de l'image du geek tel qu'elle est construite désormais en France (avec son esprit de chapelle et sa cabale d'ennemis plus ou moins fantasmés).

(Mais enfin oui, il accorde peut être une importance démesuré au rôle de la presse dans le microcosme cinématographique français, j'en sais rien. Et il y a certains passages pas très clairs ou on comprend pas forcément si le problème c'est l'idée même d'opposition entre "cinéma de genre" et "cinéma d'auteur" ou le fait que le premier serait noyauté par le second).

Mais qui, bon sang ? A part Mad Movies et 2-3 journalistes de DVDrama ? Qui sont donc ces individus capables de noyauter jusqu'au Festival de Cannes lui-même ?
Désolé mais l'expression "presse parisienne" est plus connotée Cahiers du Cinéma et Inrocks que je ne sais quel groupuscule geek ( aura-t-on droit à un Lendemain de cuite n°2, en guise d'explication de texte foireuse ? )

Au fond, où veut en venir Rafik ? Les films de genre français sont globalement nazes ? Ca fait déjà un petit bout de temps qu'on s'en doutait. Pour elle est une très bonne surprise ? Il n'est pas le seul à le dire.

Là où Rafik veut venir, c'est que jusque là beaucoup ont défendu le ciné "de genre" sur sa seule appartenance au "genre", qu'à force on a accordé trop d'importance aux éléments caractéristiques du "genre" (violence, discours socio-politique) et ce faisant on s'est éloigné des vrais questions importantes (à savoir : comment faire un bon film ?). Bref, les apparences prennent le pas sur la "vérité", et c'est ce sur quoi son article est orienté puisqu'il souligne les "qualités intrasèques" de Pour elle, qualités qui n'ont rien à voir avec un quelconque "genre".

Il reconnaît dans l'article la certaine vacuité d'une forme de défense du genre de même que l'inintérêt de la guerre de chapelles : "Mais ce qui me plaît dans cet exemple, c’est que le film de Cavayé se fout complètement, royalement, intégralement, de tout ce que je viens de dire !"

Quand il dit "il m'est assez difficile de juger d'une mécanique sociale à laquelle j'appartiens et dans laquelle j'imagine avoir joué un rôle", il est en train de dire : "oui moi aussi j'ai défendu le genre n'importe comment, je sais plus très bien ce que je sais ou ce que je ne sais pas, mais ce que je sais c'est que le film de Cavayé est une solution".

Pour "presse parisienne", le mot "parisien" est connoté avec une certaine façon de penser qui fait passer ce qui entoure le film avant le film en lui-même, je pense pas qu'il désigne un journal/magazine plutôt qu'un autre (même si MM est probablement visé), mais une certaine façon de penser qui entoure la défense du "genre", et Rafik dit bien qu'au final on s'en fiche, puisque ce qui compte c'est que Pour elle est un film bien.

Donc pour résumer :
1) Rafik apporte une hypothèse pour expliquer la qualité des films "de genre" français
2) Rafik ne dit pas être le seul à avoir aimé Pour Elle, il dit juste qu'il est étrange qu'un pur film "de genre" de qualité soit ignoré par la sphère des "fans de genre", et comme il est écouté dans cette sphère, il dit tout le bien qu'il pense de ce film

Mais sinon puisque t'as plein de questions, puisqu'il ne peut pas répondre ici tu peux aller les lui poser directement

Ah mais je suis aussi confus que toi sur certaines choses, comme je le disais dans mon message précédent et l'expression "presse parisienne" me pose un souci identique de compréhension.
J'imagine que si on parle de journalistes "pro-genre", ça m'évoque des magazines comme Starfix, Mad Movies, l'EF, des sites comme DVDrama et quelques autres... combien de gens cela représente t'il actuellement, je n'en sais rien.

Il me semble plutôt qu'il ne trouve pas ça étrange mais logique compte tenu de la façon dont est vendu le film et de l'accroche qui est complètement à côté de la plaque.

Hum...

Beauty and the geek, la nouvelle émission télé-réalité de TF1

Après les succès de Mon incroyable fiancé ou encore de Greg le millionnaire, TF1 prépare une nouvelle émission de télé réalité pour cet été.
Il s’agit d’une adaptation d’un format produit par Endemol appelé Beauty and the geek à l’étranger. Le concept est de constituer des couples improbables,
mélangeant des bimbos pas trés intelligentes et des hommes dont la vie sociale et amoureuse laisse à désirer.

J'arrive peut-être apres la guerre mais je viens de l'apprendre... Parait que Shogun s'est présenté au casting

Je pensais que c'était une connerie, je connais l'émission mais la je suis sur le cul, la folie gagne encore TF1 visiblement et on va encore avoir une emission merdique ^^ je ne regarde plus la TV depuis longtemps (bon excepter des DVD) et je pense continuer comme ça.
Euh sinon je n'ai rien à dire sur votre sujet fort intéressant!

Les américains ont créé cette émission il y a de nombreuses années. Autant le principe me fait marrer (c'est toujours plus original que les autres tv-réalité que je refuse de voir), autant je pense que TF1 va transformer une idée sympa en bouillasse.

Merde j'étais pas au courant qu'il y avait une VF, je sais pas s'il est encore temps que je me présente au casting...

Sa veut dire que Chuck marche bien surtout et qu il veule coulé dans le béton les fans ....

Ah, ben vont pas avoir l'air con, alors, quand Chuck va s'arrêter à la fin de sa seconde saison pour cause d'audiences trop faibles...







( )

C 'est WB qui pourrit l ' ambiance ou quoi ? désolé du HS...

Je suis tombé la-dessus (site officiel).

Je vois pas trop quoi ajouter, je crois que les images parlent d'elles-même.

J'ajouterai juste :

Sérieux, on dirais l'adaptation d'un mauvais bd blog o_O

D'un autre coté t'as du bol, tu as découvert le truc sur le net !

J'ai appris l'existence de la chose sur grand écran, oui le teaser de ça sur grand écran et depuis je ne vois plus les choses de la même façon (je n'arrive plus a dormir snif) !

en fait c'est juste la version longue de ses petites annonces (de merde) ...

Moi j'aime bien...(puis la photo de Mark Hammil façon Obama est quand même sacrément classe)

Pendant que les USA font Numb3rs et The Big Bang Theory, nous ont a ca (merde, mais au moins Code Lisa c'etait drole)

calme toi on aurait pu avoir pire genre " bienvenue chez les geeks"

Bah en même temps ça prouve que la figure du "geek" (dans ce qu'il a de plus caricatural) est devenu suffisamment reconnaissable pour en faire un film.
De plus on peut déjà deviner que la conclusion du film verra le personnage redevenir ce qu'il est, en un peu moins geek (plus épanoui quoi).

Sinon ça a l'air positivement merdique. Mais on sait qu'Elise Seimoun regarde South park (l'épisode sur WoW...)

Ca a déjà été fait, en bien. Ca s'appelait Docteur Jerry et Mister Love.

EDIT : S'il y a des Américains sur le forum, on va se foutre de nous, avec ce genre de propos...

Oui, mais bon, le Docteur Jerry était pas diplômé es produits culturels "geeks".
Pour la France, c'est assez nouveau.

Sinon la promo fournit déjà quelques infos sur l'image de "ce qu'est un geek" vu de l'extérieur: Nintendo, Godzilla, Christophe Lambert, la pub Pitch, lol, nazis, Star Wars, Retour vers le Futur (Pas forcément super actuel...). Retour vers le Magazine ça m'a fait rire, même si c'est facile...

Ils nous refont Revenge of the nerds 20 ans après: chapeau!

Ceci dit, comme le fait remarquer Mecha, ça a l'air d'être essentiellement du Elie Semoun show, sur lequel on plaque artificiellement la figure du geek, à la mode en ce moment. Le pitch (super original d'ailleurs - après la dernière croûte de Chatiliez, c'est vraiment la fête à l'inspiration en ce moment), c'est surtout celui d'un "loser car moche qui devient beau", a priori.

Tout à fait, mais quand j'y pense, Jerry Lewis y jouait un "geek" avant l'heure (avant l'ère de l'informatique, quoi...). Et puis la montre gousset qui joue l'air des US Marines, c'est pas collector, ça? Moi, j'veux la même.

Et le pire c'est que ca va marcher (vu le casting, ca ne peut que reussir).

Vite, je veux Nerdz le film histoire de contrer le bouzin.

EDIT : On voit bien le retard. Aux USA, ils ont l'air d'etre passe au stade du geek cool, plutot pas mal physiquement et qui reussit, face au quaterback violent et cretin. En France, on fantasme encore sur le quaterback et on jete des pierres au geek boutonneux puceau qui joue aux echecs.

+1

De toutes façons quand la comédie grand-public française s'empare d'un thème elle le fait avec les codes de monsieur tout le monde et 20 ans de retard. Pas de quoi s'effaroucher... avec ces paramètres bien en tête la bande annonce fait sourire mollement.

Mouaif. Le "geek cool" face au "quarterback violent" etc, ça me parait à peu près aussi débile que l'inverse et il s'agit de caresser dans le sens du poil le public -AMHA-, c'est donc parfaitement hypocrite (ça tombe parfaitement dans ce qui était dit au début de ce sujet, d'ailleurs).

Faut dire qu'ils ont trente ans de développement du sujet derrière eux... En France, quand ont parle "jeunesse un peu à part", on cause tout de suite caillera. Alors là, forcément, ça fait presque nouveau.

Oui c'est caricatural mais ca a au moins le merite de changer de la situation rabachee (et puis vu l'amour des gens pour le sport, ca n'a aucune consequence)

Certes, d'un point de vue originalité, ça change. Maintenant le film de Seimoun arrive sur un terrain quasi vierge (dans la culture franco-française) et les films "de geeks" ricains ne se sont pas forcément tous exportés (genre Revenge of the Nerds). L'utilisation du mot Geek en France est je pense, très récente (je dirais même que le mot est arrivée un peu après Otaku et Nerds).