Heu c'est un téléfilm, sans le sou, comme la majorité des téléfilms scifi. Y a 4 répliques marrantes, le reste c'est à chier, chiant, mal fait, pas drôle, sans timing, navrant, pas beau mais surtout re-pas drôle. La seule chose presque sympa c'est de voir évoluer Bruce Campbell tout devant la caméra pendant 1h30. Mais c'est un téléfilm.
Faut pas essayer de faire passer des vestes de ski pour des canadiennes !

(moi je vais aller acheter le magazine pour le dossier Sunshine. Parce que je suis un peu blanc là, ça fait ressortir mes grains de beauté)

Mais carrément que c'est un téléfilm!
Mais honnêtement t'as pas déliré en le mattant, c'est un film fait pour te faire marrer rien de plus!
Tu n'iras pas jusqu'à idéaliser les tetes des termites comme tu peux le faire avec celle de Conan (houla...)
Après je ne fais pas passer des vestes, j'essaie juste de vous dire qu'à Gérardmer cette année, outre les aléas de certaines choses, certains films nous ont carrément poilé!

Yep, moi depuis Mars 96 (première lecture dans un bus avec ma première copine de bouche)


Je ne souhaite pas non plus qu'il adopte une ligne gorasse mais plus à la manière dont traite les sujets son concurrent US.
(Je suis abonné depuis 4 ans maintenant et je peux vous dire que ça dépote!)

et YESSSSSSSSSS je revendique un MAD à l'univers fantastique Globale!

Encore une fois je tiens à préciser les choses : mon post de départ n’était pas de casser le mag, il est évident que sur le marché c’est le meilleur de sa catégorie et que dedans il y a de très bonnes choses.

N’empêche que je trouve que depuis l’année 2006, particulièrement en fin d’année, la ligne éditoriale a véritablement évolué, encore plus depuis le début de cette année.

Le constater ne veut pas dire automatiquement cracher dessus. En tant qu’acheteur on a le droit de dire que telle chose nous semble bonne ou moins bonne.

C’est la première fois depuis 10 ans que je suis déçu par le mag, ce n’est pas grave en soi mais chaque mois ça commence un peu à m’ennuyer car me dire que je trouve ma revue fétiche inconsistante, avec parfois des élans de prétention, ça me fait vraiment chier !

Maintenant je suis le premier chaque mois à venir dans ce post pour voir quand le mag sort.
Ce qui m'inquiéte c'est que je me dis que je serais capable de ne plus l'acheter si cela continue comme ça. Je n'aurais jamais crû prononcer cette phrase

Faut pas non plus que ça devienne une habitude à chaque sortie de mad de voir un cortège de critiques négatives du genre "c'est fini ! mad c'est mort ! c'était vieux au bon mieux temps (ou l'inverse)" ! C'est pas que c'est la même rengaine mais presque. Je dis pas ça pour jul parce que jul c'est un copain et qu'il peut dire ce qu'il veut c'est quand même un copian.... Mais pour la communauté madnautes, faut peut-être changer de disque. En plus c'est les débuts de Bustillo alors le speech "on se casse tous" je pense que ça va lui aller droit au coeur !

D'autant que je suis pas sûr qu'il jettent un oeuil au topic histoire de prendre la température... En fait ca serait cette intéraction qui ferait du bien au débat... On peut écrire au mag, c'est vrai, mais bon le site dépend un peu du mag quand même, et c'est plus intéractif qu'un courrier.

Passque c'est vrai que là on à l'air vieux aigris


- Comme quoi, elle dit pas que des conneries michelle pfeiffer !
- Aaaaah vi, mais ca fait bizzare dis donc, d'habitude elle aime les baffes...viscérale c'te donzelle !


Personnellement, j'approuve pas ce chantage au l'achat du mag, le jour ou j'en aurais vraiment marre j'irai pas le crier sur les toits, mais bon, je suis un vieux client et les autres crèmeries me plaisent pas, donc... Ce qui m'empeche pas de penser ce que je pense, vu que j'ai vu ce que j'ai vu et entendu ce que j'ai entendu, à bon entendeur...

comme pouvaient le faire Dahan, Bordas ou Dupuy.
en même temps, pas envie de me faire insulter comme un Diruy ou un festivalier gérômois

je ne suis pas sûr que si on osait traîter les rédacteurs de "têtes à claques" pour cause de "différends artistiques" on se prendrait pas un "kb" (d'Alexandre Jardin... oui, je connais la sortie )


J.

+1 on leur offre le droit de réponse !

C'etait sympa ce numero, la mad sequence est toujours tres instructive meme si moin passionnante que celle de harry... qui m'avait fait carrement acheter les deux volets, des previews interessantes, le dossier sur les chiens enragés etait pas mal, meme si il etait pas vraiment necessaire vu le peux de films traités par contre la critique sur wilderness m'a bien donné envie de le voir. Puis pour finir en beauté, julien seveon, nous parle d'une serie super allechante qui à l'air dans le style du film mind game .

Pour le cas sister , c'est vrai que fausto a ete assez virulent, mais il a l'air de ne s'en prendre qu'aux siffleurs donc je vois pas pourquoi tout le monde ici veut se jeter dans le lac histoire de faire culpabiliser ce pauvre fasulo.
Apres la reponse à la lettre m'a perturbé, c'est vrai que Mad nous avait habitué à des reponses ironiques quand les lettres etaient stupides (car la lettre de sylvain diruy n'est pas tres intelligente, la seule chose qu'il reproche à mad, c'est de ne pas avoir les memes gouts que lui, c'est n'importe quoi non ?) puis en fait c'est certainement un exercice de style, repondre de maniere offensante alors que tout le monde s'attend à une reponse avec humour, c'est meme tres original en fait.

voila, je vais de ce pascommander conan le barbare, maintenant.

ce qui est amusant, c'est qu'à lire ceux qui étaient au festival et en rendent compte sur ce site même (débats - Gérardmer 2007), il s'est un peu pris pour Jeanne d'Arc....

je note juste que ce n'est pas une histoire de sommaire (hormis, à mes yeux, l'appellation "dossier" parfois galvaudée) ou de couv' cette fois qui en a titillé certains, mais une agressivité un chouia (euphémisme ) déplacée et hors contexte... m'enfin, l'avait sûrement pas pris son lexomil (coo-cool, ca-calme, ze-zen...)


J.

Heureusement que le net n'existait pas à l'époque de l'itw de Jean-Marie!

ça n'avait pas empêcher les réactions des lecteurs (dont Gil, qui dessinait -il était souvent dans le courrier- et bossait pour le label On A Faim !, militant antifasciste notoire -y avait même eu un clin d'oeil pour un recueil de dessins pour Reflex auquel il avait contribué) et l'édito suivant clarifiait bien les choses (ah ! cette polémique avec Glbe ! hénaurme ! rien que d'y repenser ça avait du contribuer au lancement de la Mad Rubrik c't'affaire)


J.

(de plus, interviewer quelqu'un est-il donner caution ?!... on peut interviewer Emmerich sans trouver ses films bons tu sais...)

Ben c'est surtout que je voyais pas trop ce que venait foutre un homme politique dans Mad (parce qu'Emmerich - on aime ou pas - mais c'est d'abord un réalisateur)

à ce rythme, la Mad Rubrik n'avait pas lieu d'être, pourtant, le concours de dessins sur "Bat-ladur" c'était grand, non ?
pis bon, ça a tenu quoi... deux numéros (y a eu André Lamy, Mocky, pis ça doit être tout...)
je pense surtout que ça leur a fait une pub et donné une visibilité certaine, comme lors de l'affaire Aubry-Maupin (qu'avaient dessoudé deux flics) chez lesquels on avait retrouvé des Mad en sus de l'affiche de Tueurs nés
(d'ailleurs, on parle de l'influence des films toujours négativement : pourquoi ça rendrait agressif un film violent ? Forrest Gump rend-il neuneux ceux qui le regardent ?! regarder Heidi donne-t-il envie de s'installer en Suisse et d'aller cueillir des edelweiss ?! et les femmes enceintes qui matent Orca s'auto-avortent-elles avec les pales de leur ventilo ?!...)

J.

Mais la Mad Rubrik avait ce côté subversif que l'itw de Le Pen était loin de représenter (je vais pas mentir, ça m'avait fichu un p'tit coup à l'époque. Je comprenais vraiment pas l'intérêt du passage du bonhomme dans le magazine...), malgré l'alibi "cinéma" dans la teneur de certaines questions.

Ah moi je trouvait le concept d'enfer, le coup d'interroger des personnes extérieures au "mouvement" afin de comprendre leur perception du fantastique (en général) pouvait être une façon d'agir pour une meilleure comprehension générale... Ceux qui ont toujours droit au regard en biais de la buraliste quand il posent leur Mad avec une couv' craspec sur le comptoir devraient se sentir concernés (t'est abonné ?).

Après, commencer par LePen, même explications à l'appui, c'était nécessairement rentre dans-le-lard, du coup ça à un peu scié le plancher sous les pieds de l'initiative. Mais c'est dommage d'autant que las Madeux réguliers savaient très bien qu'il n'y avait aucune confusion possible entre le point de vue de JPP et ses ouailles et celui d'un tel invité, mais bon...

Non mais l'interview de le Pen c'était pas dans le numéro spécial des super-méchants au cinéma ?

Ca doit bien lui arriver à Le Pen d'aller au ciné, non ?

Irrégulièrement, mais à l'époque du numéro en question je ne l'étais pas (ceci dit, sans animosité aucune, le débat abonnés ou non - parce que c'est méga-top de se retrouver devant le buraliste avec une couverture bien gore - c'est un peu de la merde). Et je remet pas en cause (ni maintenant, ni avant) l'intégrité de l'équipe de l'époque, je trouvais juste que Mad ne me paraissait pas la tribune approprié pour laisser s'exprimer Le Pen. D'autant qu'en 90 (?) le personnage composait avec beaucoup moins d'ambiguïtés, pour le public, qu'aujourd'hui.

Ben oui, & d'ailleurs, il était heureux comme un gamin à l'avant première de 300 !

Eh mais ça commence à être space de voir tout les commentaires où on dit qu'une personne qui veut voir 300 c'est un facho,moi j'suis moitié espagnol moitié syrien (donc arabe et qui plus est du fameux Axe du Mal ^^ ) et j'ai envie d'aller le voir.On s'en branle que Franck Miller a des p'tites remontées nauséeuses et fascisantes,c'est avant tout un divertissement.


En attendant je t'ai pris du popcorn,Jean-Marie,viens t'asseoir à côté du gentil Karim

Ben ouais, c'est justement pour ça qu'on peut en rigoler, donc... (ce que je tente de faire avec le post ci dessus, si y'a besoin de préciser ...).

Ah ok lol ba ds ce cas autant pour moi "Humour humour je précise " (accent africain) Pascal Légitimus in Les trois frères

Je suis assez déçu du decryptage de Conan. Venant de Délélé, qui habituellement ne perd pas une occasion de nous bassiner avec ce film, je m'attendait à mieux que le descriptif de la mise en place du projet...ça me rapelle Fasulo sur Il Etait une Fois en Amérique.

Trop tard, t'es cité

Dans ce même numéro, il m'a donné envie de regarder la Colline 2. Je ne sais pas si c'est une bonne chose.


Non mais Conan/Délélé...voila quoi, je m'attendais pas à retrouver ce qu'on trouve sur le DVD de Conan en solde 11 mois sur 12. J'ai rien appris. Quand l'analyse arrive enfin, pouf, les deux pages sont finies.

Je poste juste pour dire à l'enfoiré responsable de la maquette "VA TE FAIRE ENSCHTROUMPFER!", pour avoir foutu la fameuse image spoiler impossible à rater dans la critique de 300.
Je connaissais l'issue du combat, là n'est pas le problème, mais spoiler d'une manière aussi grossière la mise en scène, c'est un crime.

Et sinon, moi aussi je trouve ce numéro pitoyable, San Helving en tête (grossier, mais pas drôle).

Pour 300, Ok ! Mais San Helving j'aime bien ! C'est le seul qui a reussi son numéro ce mois ci !

Donc vais attendre de voir 300 pour acheter le Mad

perso, je trouve San Helving toujours aussi drôle. Je me suis bien marré avec ses vannes sur JB Herment.

Moi aussi ! On dirait un appel à la résistance ! (pas si dramatique ce numéro je trouve, j'me suis encore laissé influencer ) Les Spoilers c'est pas nouveau, même si là, pour 300, ils ont un peu abusés.

Le seul truc d'effectivement dommage c'est la réponse au courrier, un peu agréssive je trouve et sans humour.

(Je me demande même si c'est pas une réponse détournée aux notules de San Helving, tellement la critique qu'ils exposent à ce pauvre lecteur, peut s'appliquer à San ! Retourne lire Jean Rouquas ! Les salauds... )

Bah c'est comme tout... A force d'entendre dire qu'un film est "trop génaiaaaal, un chef d'oeuvre", etc... tu t'attends a trop et risque d'être décu, et, à l'inverse, d'entendre qu'un numéro de Mad est une catastrophe, bah tu risques une bonne surprise.

Moi aussi je le trouve limite ce numéro,surtout San Helving,lourdingue et pas drôle AMHA. Pourtant habituellement,il me fait bien marrer. Ensuite,pour Conan le Barbare,c'était en effet très limite. Partis dans cette optique là ca aurait mérité quatres pages.

Puis,ces temps ci,je trouve que leurs mauvais gouts s'affirment sur pas mal de films quand même!

Par contre,y'a quand même plusieurs articles qui valent vraiment le coup,maintenant j'ai très envie de voir La Colline 2 (pourtant je la sens la daube!),Sunshine (énorme je pense),et 28 Weeks Later (là je sais vraiment pas,mais j'ai envie de le voir).

Bah perso, la couv du mutant de la colline a des yeux 2 me fait penser a du z genre troma....en fait il me fait penser a toxic avenger.....

Mais c'est justement à cause de propos comme ça qu'on trouve dans Mad des réponses courrier qui font sauter au plafond, à juste titre, certaines madnautes sur ce topic. D'où leurs goûts sont plus mauvais que les tiens ou que ceux d'une pseudo majorité? Ils ont le droit d'aimer des films que moi ou toi n'aimons pas, ça fait pas d'eux des journalistes de mauvais goût. Faut respecter un peu les avis de ceux qui osent donner le leur sans suivre la masse, et ne pas non plus prendre Mad Movies pour une bible dans laquelle chaque journaliste apporte la bonne parole. Si c'est pour dire j'aime parce que Mad a mis 6/6, mieux vaut ne pas lire le mag.

pouarf !
bon, tant qu'à aller à rebours de l'avis et des goûts des Madnautes, qu'ils commencent les reportages sur Taxi 5, ça ira à l'encontre de la masse "madmovienne"...


J.

mais Taxi 5 sera un film Mad

et d'ailleurs il ne s'appellera pas Taxi 5 mais Taxi Dermiste

l'histoire d'un chauffeur de taxi qui empaillait des hommes des femmes et des enfants

aRF avec le coup du "taxi dermiste",on va finir par avoir des jeux de mots à la Ramoutcho - ah Lagaf' et son public tuyaux de poelle

Non mais t'as très bien compris ce que je voulais dire, je dis juste qu'on a pas à juger les avis des autres et qu'il vaut mieux se faire les siens

EDIT: rien contre Misterpursoup dans mon post précédent hein

Ca dépend dans quel état d'esprit tu lis leurs critiques:

Mais bon,faut arrêter avec: Mais ui,chacun ses gouts d'abord,ils ont bien le droit de dire que Sisters est une oeuvre fascinante.

D'accord,ils ont le droit d'aimer,moi aussi j'aime des trucs à chier,mais dans ce cas là,ils peuvent aussi essayer d'être objectifs parfois.

Oui bien sur mais déjà dire qu'on aime un film est un acte anti-objectif. Et puis faut pas se baser uniquement sur ce qu'il y a écrit dans Mad, ya peut-être des gros points noirs dans un film que eux ne voient pas. On peut pas descendre un magazine à cause du goût de ses journalistes.

Non,en effet,j'essayais juste de défendre une déclaration un peu stupide de ma part.

Il y a deux choses qui me dérangent à la lecture du dernier Mad (et de ceux de ces derniers mois d'ailleurs). Pour moi, le fait qu'ils aiment des films que je n'aime pas, ne me dérange pas. En général, à quelques exeptions près, je suis plutôt d'accord avec eux. Non, ce qui me gêne de plus enplus, c'est le ton que prend la revue.

Au risque de passer pour un vieux con, tant pis, je le dis ;o) Je comprends très bien qu'il y ait un esprit potache, c'est ce qui fait de Mad sa spécificité et qui m'a sans doute attiré dans mes jeunes années. Mais, bon dieu, qu'est-ce que ça me fatigue de lire des expressions telles que "films de pédés" (rien que dans le dernier Mad, j'ai cru relever au moins 3 fois ce genre d'allusions. Tendance à la hausse, d'ailleurs...). Alors oui, je suis gay et donc je me sens peut-être plus concerné par ce genre de propos que d'autres... Qu'est-ce ça apporte à la revue ? Dans le dernier numéro, par exemple, il y avait tout un article sur un livre qui traitait du cinéma sous Reagan... Bon... article plaisant et tout, et là, PAF ! en dernière phrase je lis ça (j'ai pas le Mad sous les yeux, donc je ne citerai pas la phrase). ça m'a vraiment beaucoup déçu... (et puis d'abord, je ne suis pas d'accord avec eux puisque si on va par là, le cinéma grand spectacle avec des mecs musclés au torse luisant de sueur exhibant leurs grosses mitrailleuses/pistolets/épées, ce n'est QUE du cinéma de pédés ! Aaah ! les poses sexy de Conan dans son pagne en fourrure...).


Deuxième critique, je suis d'accord avec je ne sais plus qui (pardon, ami) qui disait que la revue semblait être de plus en plus destinée à un public de geek. Je lis la revue depuis de nombreuses années (je n'ose même pas dire combien) et on peut dire que je m'interresse au cinoche... mais des fois, j'avoue être largué par le jargon employé... Merde, pourquoi n'appellent-ils un film de pirates, un film de pirate au lieu de je ne sais quelle mot compliqué et impronnonçable ?! Et je ne parle même pas des articles qui parlent du cinéma asiatique ! Alors, là, je suis complètement à l'ouest (!). Un film de monstres, reste un film de monstres, qu'il soit américain, français ou japonnais ! Après, il y a la spécificité culturel du pays. mais bon, faut-il rentrer à ce point dans la spécialisation ? Le pire, c'est qu'il n'y a même pas de lexique pour nous, les vieux... Mais peut-être ne sommes-nous qu'une poignée (de dinosaures) négligeable ?

Voilà, à mon avis, ce sont vraiment les deux points noirs de la revue que de toute façon, je continuerai d'acheter et de lire vu que dans l'ensemble, elle reste ma préférée... pour l'instant !

Et à ce jeux, Cédric Delelée est redoutable.

Sans oublier la misogynie dont ils semblent se gargariser de plus en plus ; entre San Helvin et ses blagues de beauf, et Sévéon qui trouve la misogynie du GUERRIER DES TENEBRES "réjouissante". Je ne suis pas le père LaMorale, et jusqu'ici, j'étais le premier à apprécier la liberté de ton, et le côté incorrect de certains textes. Mais force est d'admettre que ça devient de plus en plus soulant de lire ce genre de conneries de mois en mois.

Pour les blagues de baufs homophobes je comprends très bien que ça puisse choquer et même si je pense qu'elles ne visent personne et qu'il ne faut pas les prendre au premier degrès, certaines d'entre elles sont, il est vrai, pas drôles et inutiles. La blague de trop quoi. Sinon pour le langage geek ça m'a jamais vraiment géné parce que la première fois on comprend pas un terme, puis à force de le voir associé à des films on le comprend. J'ai appris pas mal de choses dans Mad que ça soit langage technique ou appélations geek. Après c'est sur que ça peut passer pour de l'élitisme ou quoi que ce soit mais on est dans une revue spécialisée, si un langage spécial existe c'est normal de l'employer. Je veux dire quand on parle de plan séquence, on pourrait aussi parler d'un plan montrant une action sans coupure... bah non on dit plan séquence c'est le langage technique. Par contre l'idée d'un lexique est pas conne du tout puisqu'on pourrait employer un langage spécialisé sans larguer une partie des lecteurs.

Entièrement d'accord avec ce qui vient de se dire plus haut. J'avoue être géné par des reflexions de type (je l'écrit une deuxième fois) "film de pédés" ce genre de phrases, insultes, peu importe... Ne devrait pas avoir sa place dans un magasine, quel qu'il soit ! Je ne trouve ça ni objectif, ni critique, ni très "Mad" ! Je n'avais pas vraiment fait attention à la qualité du dernier numero, peut être parceque je ne le lis pas d'une traite. Cela dit, je continuerais de l'acheter moi aussi, parcequ'aujourd'hui ce mag' reste l'un (le ?) des meilleurs en kiosque (mais attention à ne prendre cela pour un aquis !)


Pareil !

d'accord avec vous itou, et je suis sûr aussi que ça ne vise personne, mais ce n'est pas une raison.
Je ne sais pas pourquoi, mais j'ai l'impression qu'un "c'est du travail d'arabe" passerait beaucoup moins bien.

mauvais exemple le coup du plan-séquence : ça s'appelle un plan-séquence, point !
je comprends ce que veut dire Hallboy : "swashbuckler" pour film de pirate ça fait juste "djeune", on dirait Aymé Césaire dans H (le perso d'Eric Judor) qui sort des phares "american style" parce que ça fait "staïly" justement...

et n'allez pas me la jouer "défense de la langue française" ou quoi, le terme "blockbuster" me dérange aucunement (et il n'y a pas de réèl équivalent dans la langue de Poquelin), mais tiens, un que j'ai toujours pas calculé : un "flick-movie" ou chaipukoi (sci-fi flick je crois... ou zombie-flick... bref, c'est quoi ?!...)

sur l'humour, que perso je trouve limite "grosse-têtisante", bon, tant qu'il reste de l'info entre deux blagues de caserne, ça m'gêne pas outre-mesure (pis je suis plus "Almanach Vermot" à la JPP faut dire et je m'doute qu'il y en a qui supporte pas, donc pas de souci... tant que c'est pas dénué d'humour comme le ton monacal de l'EF...)


J.

Bon alors prends comme exemple polar, si tu me dis que c'est un mauvais exemple je te tape! Non mais je suis d'accord qu'on dirait qu'il y a un terme pour chaque film genre on veut cataloguer précisemment chaque oeuvre mais dans le fond je trouve normal d'utiliser un langage spécialisé même si on s'y retrouve plus trop des fois tellement ya de styles de film différents.

+1. ( quoique "humour de caserne", c'est en dessous de la verité...).

"quel topic de petits pédés !, ça pleure, ça gémit, c'est simple j'ai l'impression de voir Fogiel qui interview Morandini à propos de la faim dans le monde" Un Madnaute anonyme.

Je relaye le propos, je suis sûr que ça vous fera réagir, moi perso je ne sais quoi en penser.

Oui, enfin, le terme swashbuckler existe depuis bien longtemps, personellement j'ai pas attendu Mad pour le connaitre, et le potentiel jeunisant de son emploi me parait assez peu élevé.

Et pour répondre à ta question, "flick" est un terme argotique américain dérivé du mot "flicker" qui désigne un film, tout bêtement. En gros c'est l'équivalent US de "pelloche" par chez nous.

Merci Blunt, moi j'essayais vainement de trouver le rapport avec la maréchaussée...


Heureusement qu'ils ont pas chroniqué Brodeback Mountain qu'est-ce que c'aurait été

(comment cà, c'était la balgue pas drôle de trop) ?