en quoi le spectateur devrait-il être plus responsable de ses actes que l'artiste des siens?

:
Bloodsucking Freaks a la réputation d'être l'un des films les plus choquants de tous les temps. J'admets éprouver moi-même un certain malaise en voyant Sardu jouer aux fléchettes sur les fesses d'une femme. En plus, on dirait que le cadreur devait particulièrement en raffoler. Malsain ? Oui, carrément. Franchement dégradant ? Peut-être. Choquant ?
Par rapport aux films hollywoodiens ? laissez moi rire ! Un avertissement signale le " contenu graphique " de Bloodsucking Freaks : les enfants ne peuvent pas le voir sans la permission de leurs parents.
Par contre, il y a quelques années, alors que j'étais dans l'avion pour revenir de France avec mes trois filles de 11, 6 et 4 ans, nous avons du supporter la projection de Pretty Woman, à peine censuré. J'ai alors réalisé à quel point les messages de la plupart des films de Hollywood sont bien plus choquants que le sexe et la violence exacerbés des films Troma.

Cas numéro 1 : Pretty Woman

Pretty Woman comporte très peu des éléments jugés " choquants " par le grand public et la diabolique Motion Picture Rating Association (organisme chargé de la censure) : Pas de poils pubiens, ni tétons qui pointent, et aucune scène sanglante du genre qui passe au journal de 20 heures. Bref, aucune de ces horreurs. Et, Dieu merci, on y entend très peu de grossièretés.
Mais qu'est-ce que Pretty Woman apprend à mes trois filles, bien obligées de regarder le film pendant le vol ? Que la vie d'une prostituée (et attention pas une call girl de luxe, non, une fille de la rue à prix discount), eh bien, c'est pas si horrible que ça après tout : elle finissent toutes par épouser un riche prince charmant un jour ou l'autre.
Une discussion très révélatrice à ce sujet aurait eu lieu pendant la préproduction de Pretty Woman, alors que la talentueuse actrice Jennifer Leigh passait une audition avec le réalisateur Garry Marshall. Alors que Jennifer Leigh venait de faire une lecture du script sur un ton dramatique, Marshall lui demanda si elle pouvait la refaire, cette fois-ci avec plus de légèreté et un poil d'entrain.
-" plus de légèreté ? " aurait répondu Jennifer Leigh. " Mais cette pauvre femme tire des pipes à des sales types sur des parkings pour 5 dollars ! "
-" Ouais ", aurait répondu Marshall. " C'est sûr, mais elle a pas fait ça pendant bien longtemps "

Cas numéro 2 : Forrest Gump

Le bien aimé (hélas) Forrest Gump n'est pas mal dans le genre non plus. J'aime bien définir Troma comme anti-Hollywood, anti-élites, anti-Forrest Gump. Evidemment, ça passe mal avec un certain nombre de gens, dont ma propre épouse (pourtant de bon goût la plupart du temps), pour lesquels Forrest Gump n'est que la touchante histoire du triomphe d'un simple d'esprit.
Mais, en réalité, qu'est-ce que nous raconte ce film ? Forrest Gump agit exactement comme la société et le gouvernement lui disent de se comporter. Il ne fait qu'obéir aux ordres, puis devient un héros de la guerre du Vietnam, et rencontre des présidents des Etats Unis. Il est champion du monde de ping-pong, et devient multi-milliardaire, tout ça sans aucun effort. Sa vie est en opposition totale avec celle de la femme dont il est censé être amoureux, jouée par Robin Wright. Cette jeune femme, indépendante, proche de la culture underground, engagée contre la guerre du Vietnam, finit par mourir du SIDA. La leçon que ce film donne à notre jeunesse est tout à fait remarquable : NE PENSES PAS PAR TOI-MÊME. AGIS COMME LE TROUPEAU. OBEIS A BIG BROTHER, SURTOUT SI TU ES UNE FEMME, SINON TU ATTRAPERAS LE SIDA ET TU FINIRAS PAR CREVER.
Forrest Gump a remporté six Academy Awards, dont celui du Meilleur Film.

Cas numéro 3 : Génération 90

Génération 90, film interdit aux moins de 13 ans. Une jolie petite fable moderne, l'histoire d'une jeune fille qui préfère l'intelligence aux apparences.
Winona Ryder (je-minaude-pour-compenser-mon-jeu-inexistant) est l'héroïne ; elle doit se décider entre deux amoureux. Le premier est joué par Ben Stiller (qui, ô surprise, est aussi le réalisateur) qui bosse pour une chaîne télé dans le genre MTV. Malheureusement, il se livre à une activité totalement abhorrée dans ce film : il travaille pour payer son loyer. Stiller traite Winona avec gentillesse, tendresse et générosité et lui propose même d'abandonner son boulot pour se consacrer entièrement à elle. Stiller est donc le MECHANT du film. Le GENTIL est incarné par ce connard de Ethan Hawke. Ethan est un branlo qui se la pète. Il lit du Heidegger au resto, la page de titre bien en vue. Il ne montre jamais ses sentiments, et passe son temps à se foutre de la gueule de Winona, remettant en cause son intelligence et ses décisions. Il est cruel, mais cool. Vers la fin du film, alors qu'il joue sur scène avec son groupe de rock, Winona entre dans le bar. Là, il se met à chanter que Winona, c'était juste pour le cul en fait. Et à la fin, Winona lui roule une pelle à cette grosse merde. Au fait, c'est censé être un happy ending. Et oui, parce que Ethan est un mec profond.
Ce film est une fable post-moderne : SOIS COOL ET TU TE TAPERAS TOUTES LES FEMMES. Il affirme aussi : LIS DES PHILOSOPHES A LA MODE DANS DES LIEUX PUBLICS ET TU DEVELOPPERAS AUTOMATIQUEMENT UNE INTELLIGENCE DIGNE DE BERNARD PIVOT.

En bref…Contrairement à Bloodsucking Freaks, tout à fait honnête quant à son contenu plutôt dégueulasse, ces films tentent d'imposer subrepticement une façon de penser qui sert les intérêts de la classe dominante.
Pour parler dans un langage codé, comme le font ces films, je dirais que j'espère que ces réalisateurs mourront comme il se doit, c'est à dire d'une hémorragie interne provoquée par l'insertion d'une pompe à vélo dans leur mignon petit urètre. Après tout, il le méritent.
Et dire qu'à l'époque certains d'entre eux ont probablement manifesté contre la guerre du Vietnam…

Analyse intéréssante, même si je suis pas tout à faire d'accord sur plusieurs points. Alors, oui si on prend du point de vue des gosses ... Mais du point de vue des adultes il oublie un peu que l'adulte à un libre arbitre, et que, comme je le disais dans un post précédent, c'est à lui de choisir ce qu'il pense, et quelle analyse il fera de ce qu'il voit. Enfin vu qu'il centre ça sur les mioches ce qu'il dit est plutôt vrai.

Il faut continuer à faire bouffer du disney à nos gosses, et ne pas les laisser regarder des conneries tel que Dora l'Exploratrice ou les Teletubies (au fait, il sont repartis sur leur planete eux ?) !

Je sais pas, j'aime pas le perso

Nan nan, je disais ça dans le sens où le Disney m'évoque beaucoup plus de choses, beaucoup de sentiments très humain, emprunts, à mon avis, d'une vraie envie de faire des choses bien. Et je trouve ça, dans l'absolu, plus "sain" de faire regarder ça à des gosses, que de les coller dedans dora l'exploratrice ou je ne sais quelle bêtise infâme ^^

Vous êtes d'accord que ce genre de films banalisent la vie humaine quand même ?

Avant d'avoir vu ce film, je me demandais comment les films d'horreur pouvaient être autorisés. Mais après avoir vu ce truc immoral, je me demande comment on peut apprécier ça.

Vous êtes d'accord que ce genre de films banalisent la vie humaine quand même ?

A 14 ans lors d'un camping chez moi, l'un de mes meilleurs amis se ramène et dit : "tiens j'ai rapporté un film excellent, pour la soirée !!! Ca a l'air génial !!!
_Ah ouais ?!! Qu'est-ce que c'est ?
_ Un film d'action avec des vampires, et Georges Clooney comme héros
_Mouais ça peut aller. Vas-y on l'met.

Sauf que ce film en question s'appelle Une nuit en enfer. Que cet enf... de Robert Rodriguez a réalisé un film qui m'a tout simplement traumatisé...Un film vu par un mec de 14 ans, comme s'il voyait à 2 mètres de lui un cadavre se faire violer. Et bon sang, ce film m'a réellement traumatisé à un point inimaginable. Avant d'avoir vu ce film, je me demandais comment les films d'horreur pouvaient être autorisés. Mais après avoir vu ce truc immoral, je me demande comment on peut apprécier ça.

Vous êtes d'accord que ce genre de films banalisent la vie humaine quand même ?

Puis va faire un tour sur le topic Martyrs ou Cannibal Holocaust tu trouvera plein de réponses a tes questions.

Kenji Onishi sur A Burning Star :
« Je pense que la caméra est l’aspect de plus important du processus d’expression. Le «caméra-oeil» de Vertov m’a aidé à trouver ma propre façon de filmer. Avec A Burning Star, mes conflits intérieurs s’expriment sous une forme cruelle. La caméra m’a permis d’accepter la mort de mon père. C’est normal qu’une personne tremble, hésite, soit triste ou apeurée. Mais en tant que réalisateur, je peux effacer tout ça. C’est le pouvoir d’un auteur. La caméra est juste un outils qui permet de formuler ça. Quand j’ai tourné la caméra vers le thème de la mort, je n’ai pas eu le besoin de préparer des justificatifs moraux, d’avoir une méthodologie ou une voie de secours. Dans A Burning Star, la caméra fait face au problème de la mort. En filmant, j’enregistre la distance qu’il y a entre moi et mon père. C’est un film simple, primitif et absolu. En clair, c’est moi-même. »

Tu sembles dire que ce réalisme contribue à banaliser la vie humaine. Mais au contraire, plus c'ets réaliste, plsu ca te prend aux tripes et te dégoutte, et moins t'as envie de reproduire la scène avec ton petit voisin

Si tu filmes un vrai meurtre, tu voudras le faire savoir, tu vendras ton "film" là dessus.

Tiens d'ailleurs, c'est dans quel film qu'on évoque la peine que doivent ressentir les familles des figurants de films d'action? Hot shot non?

Ouais merci pour le lien. Mais c'est carrément trop chaud les gars...
Bon. Partons du principe que à peu près tout le monde sait que le meurtre est mauvais. Jusque là ça va. Si on tue, on va en taule etc...Mais ça marche pas toujours comme ça dans le monde virtuel. Les scénaristes, créent leurs personnages et en font ce qu'ils veulent donc, ils peuvent par exemple les faire mourir de la manière la plus violente qui soit. Et c'est là qu'il y a un truc qui cloche : On essaie toujours de montrer ça de la manière la plus réaliste possible, (le méchant tire une balle dans la tête d'un mec, et le mec n'explose pas de rire mais bien au contraire, c'est sa tête qui explose). Et là, pour pas mal de gens, ça n'a rien de dérangeant de voir quelqu'un se faire tuer quelque soit sa façon de mourir. A partir de là, il y a un truc qui est forcément possible : glisser dans un film une vidéo, ou un plan au montage montrant une vraie personne en train de se faire vraiment tuer. (C'est possible s'il on cache tout au studio, puisque c'est comme ça que Cate Blanchett a joué dans Hot Fuzz sans que personne ne le sache) Qui saura qu'un véritable meurtre a été vu ? De toute façon le contexte fera qu'on acceptera ce qu'on aura vu. Ca ne choquera pas à cause de ce qui est autour de ce meurtre.

Tout ça pour dire qu'à la réflexion, quelque soit le degré de violence d'un film d'horreur, cette dernière est objectivement banalisée.

Pour schématiser, le réel et viruel sont différents mais le virtuel qui ne souffre pratiquement aucune loi fait tout pour ressembler au réel. Si quelque chose de répréhensible dans le réel (qui lui est régi par bcp de lois) est montré de manière fun dans virtuel, n'est-ce pas là se mettre en deça de la moralité ?

Ce que dit le modo est plus que pertinent.

une fois j'ai montré mon cul au cinéma je me suis fait virer. Donc tout montrer au cinéma ben la réponse est clairement non.

(zetes con)

Mais comment je sais moi, quand je lis un livre, si la scène de meurtre que je suis en train de lire elle n'est pas la description exacte d'une vraie scène de meurtre
glissée par l'auteur pour violer mon esprit innocent de petit enfant?

J'ai parlé de Cate Blanchett pour montrer qu'on pouvait cacher quelquechose au studio. Ca n'a abosulement rien à voir avec ce que tu dis. J'ai parlé d'elle comme exemple au cas où il y aurait quelqu' un (genre toi) qui dirait : "Oui mais on peut pas filmer un meurtre et le mettre dans un film sans que personne ne le sache !"

On ne fait plus de films représentant des actes réprhensible par la loi, juste au cas ou un salaud de réal de merde voudrais glisser un VRAI acte réprhensible par la loi dans son film?

Bah, le truc c'est qu'en tant que petit garçon de 19 ans et demi, je ne suis personne pour apporter une solution.



Ha ! Ha ! Ha ! Ha ! Eh man, t'excite pas, c'était juste un exemple pour dire qu'à ce niveau là, si les gens adorent mon film Saw cisse alors que ce film comporte une vraie scène de meurtre, ça veut dire que si la scène avait été tournée avec trucage (que le supplicié était un figurant que 2 des pieds de la chaise n'étaient pas ses femurs), le résultat aurait probablement été le même : Les madvores (ou madnautes je sais pas) ou les journalistes de mad au festival auraient quand même eu cette réaction :

:"J'ai adoré la scène du supplice sur la chaise à la fin !!!!
_C'était réaliste vous avez vu !!!
_ Ouais !!! mais délicieux !!!!"

Donc banalisation de la vie humaine...
(J'aurais peut-être même eu droit à une autre eminente critique d'evil seb.)

et est-ce que cela s'apliquerai aux films d'animation ou est-ce que dans ce médium la ligne Virtuel/réalité est suffisament claire pour pouvoir y déroger?

C'est exactement ça...il est malsain d'éprouver du plaisir à voir Sex machine dégomer des zombies avec son pistolet qui se trouve à un certain endroit de son corps...Malsain de se repasser en boucle le moment ou Vincent Véga explose la tête du pauvre noir (toujours les noirs qui s'en prennent plein la face) sans faire exprès.

Mais par contre ce qui m'énerve c'est que mes potes fans comme vous du gore, me disent que c'est triste de voir le chien qui crève dans Alien 3. Il faut qu'on m'explique. Ou le singe qui se fait tuer par des humains dans KK.

Eh Lord, pourquoi mon argument est-il bancal ?

ne prend pas en compte la réalité sociale des causes de cette banalisation

Je me suis mal exprimé. Voilà la distinction : Tuer un vamp donc la représentation du mal, ça me fait pas grand chose (mais il y a des limites genre Brain dead, les mecs dans le mixeur). Tuer un humain, c'est différent. On parle de vie, de création (évidemment ceux qui ne sont pas croyants doivent être en train de mourir de rire en me lisant) que d'autres humains viennent anéantir dans la liste de Schindler, ou Munich. Spielberg nous relate ce qui s'est passé pour qu'on ait conscience de l'horreur que l'homme est capable d'accomplir. Pareil pour Amistad. Ca c'est un monument pour qu'on en garde quelquechose pour la postérité, pour justement nous inciter à ne PAS COMMETTRE ce genre d'atrocité.

Mais quel est le message qu'apporte Braindead en nous montrant un bébé zombie sortir par la tête d'une fille ? C'est là qu'il y a un truc qui cloche...L'homme, maître de la terre, se fait éventrer, personne ne pleure, et là il y a le pauve petit chien sans conscience, qui meurt et tout le monde s'émeut. Mais, Lord, L'HOMME EST NOTRE SEMBLABLE !!! C'EST NOUS !!!

Je me suis mal exprimé. Voilà la distinction : Tuer un vamp donc la représentation du mal, ça me fait pas grand chose (mais il y a des limites genre Brain dead, les mecs dans le mixeur). Tuer un humain, c'est différent. On parle de vie, de création (évidemment ceux qui ne sont pas croyants doivent être en train de mourir de rire en me lisant) que d'autres humains viennent anéantir dans la liste de Schindler, ou Munich. Spielberg nous relate ce qui s'est passé pour qu'on ait conscience de l'horreur que l'homme est capable d'accomplir. Pareil pour Amistad. Ca c'est un monument pour qu'on en garde quelquechose pour la postérité, pour justement nous inciter à ne PAS COMMETTRE ce genre d'atrocité.

Mais par contre ce qui m'énerve c'est que mes potes fans comme vous du gore, me disent que c'est triste de voir le chien qui crève dans Alien 3. Il faut qu'on m'explique. Ou le singe qui se fait tuer par des humains dans KK.

évidemment ceux qui ne sont pas croyants doivent être en train de mourir de rire en me lisant
[...]
L'homme, maître de la terre

Mais quel est le message qu'apporte Braindead en nous montrant un bébé zombie sortir par la tête d'une fille ?

Les madvores (ou madnautes je sais pas) ou les journalistes de mad au festival auraient quand même eu cette réaction :

:"J'ai adoré la scène du supplice sur la chaise à la fin !!!!
_C'était réaliste vous avez vu !!!
_ Ouais !!! mais délicieux !!!!"

Donc banalisation de la vie humaine...

Tuer un vamp donc la représentation du mal, ça me fait pas grand chose (mais il y a des limites genre Brain dead, les mecs dans le mixeur). Tuer un humain, c'est différent.

Sade est a blamer pour Justine et toute les autres?

Heu oui la quand même, sans Sade pas de sadisme et on en serait pas là à discuter de ça.