De ce long débat je retiens surtout qu' Evil (pas tant que ça en fait) Seb pleure devant L'ours.

Voila

Je citerai M. Rougeur, personnage amoral, pédophile et incestueux dans Filles perdus d'Alan Moore (qui peut etre vu comme une extension de l'auteur amha) :

Mais ils ne sont que de la fiction, aussi vieux que ces pages sur lesquelles ils sont couchés. Ni plus, ni moins. Fiction et réalité : seuls les fous et les magistrats (ne)* peuvent faire la distinction.

* ces couillons de traducteurs ont oublier le "ne" dans le livre !!!

Si c'est la seule bourde de toute la trad, j'aimerais pas être dans la peau du traducteur (je pense qu'un psychanalyste trouverait ça assez signifiant d'avoir fait une seule bourde et là dessus )

C'est vrai que c'est toujours un peu abscons voire absurde, mais pas forcément toujours inintéressant. En fait j'aimerais bien que grisham réponde à ma question:



...qui était de bonne foi et absolument pas ironique (je précise au kazou).

alors que moi je l'étais par contre.
Sinon je pense que grisham ne parle pas de la vie en général mais plutôt de la valeur de celle ci qui serait bafoué dans les films où on tue des gens sans qu'il n'y est un message derrière pour justifier tout ça.

Y a pas mal de questions qui ont ont été posées...

Non, mais m'est avis que dire ça par contre c'est grave. La fille qui s'est faite plaquée par son mec peut toujours s'en remettre, par contre, la fille qui se fait déchiqueter et manger par son mec, peut difficilement s'en remettre. En général (pour ne pas dire tout le temps) on ne meurt qu'une fois. L'amour quant à lui, on a toute une vie pour l'avoir ou le reprendre.



C'est vrai que Zorro s'est ramené avec des arguments en béton armé, donc après c'est chaud de rétorquer, mais pour répondre en une phrase, je dirais que la banalisation de la violence (au cinéma) est déjà une première étape vers la banalisation de la vie humaine.

Non, car jusqu'à preuve du contraire c'est pas lui qui a réalisé le film. C'est du pouvoir de l'image dont on cause, et encore une fois
Les merveilleux Mumakils qui écrasent des soldats, ou les Loups d'Isengard qui s'attaquent aux peuple de Minas Tirith, ou encore Gollum qui arrache un doigt invisible, c'est objectivement moins choquant à regarder que Timothy Dalton qui se prend un pic dans la bouche (Hot fuzz).


Ils n'ont rien fait de mal !!!!! Ce sont des apôtres !!!! (encore une fois on reste dans le ciné non ?) Laisse mes amis tranquilles ou j'écris ton nom sur ma Death Note.

Mais encore heureux que des gens ne soient pas là à scander que l'art est bien utile pour faire le mal !!!



La réalité sociale des causes de cette banalisation ??? Ben le truc c'est que selon moi, peu importe l'endroit d'où tu viens, peu importe ta culture, ta couleur de peau, ton vécu, ton niveau social, le meurtre c'est le mal, et encore une fois tout le monde sait que ça apporte rarement des avantages à la victime que ce soit au ciné ou dans la réalité. Tout ça pour dire que s'il on en vient à banaliser ça, je vois pas comment on peut rester sensible aux actes tels que les génocides etc...M'enfin, ça a l'air un peu exagéré ce que je dis mais rassurez-vous il n'y a aucune insulte implicite.

Edit :
Tout à fait. J'arrivais pas à le dire mais c'est exactement comme ça. D'ailleurs, je me demande souvent ce que penseront les mignons petits enfants de Jackson quand ils tomberont par erreur sur le DVD Braindead ou Bad Taste...


Attend...C'est une blague ? M...M...M...Mais pense au pauvre petit Grisham alors âgé de 14 qui est tellement traumatisé par les vampires (qui si je me souviens bien, font à un moment, de la guitare avec un buste) ! Aurait-il été aussi shell-shocked s'il avait vu à la place "tout peut arriver" de Nancy Meyers ??? Bien sûr que non. Il n'y a aucun respect pour la vie dans un film comme Une nuit en enfer (même le prêtre meurt !), alors que dans une comédie romantique, genre Tout peut arriver, on reste neutre pas d'insulte au genre humain...mais on ne méliore pas non plus le statut de ce dernier...

Mais que dire de celui qui est prêt à tuer autrui pour defendre ses valeurs religieuses?

Pour le coup mon ami, regarde la poutre dans ton oeil et non la paille dans celui de ton voisin.
tu viens de pécher grave et tu viens de perdre 3 points de Karma, enfin -4 points sur ton permis à la résurection
(on perds plus chez les chrétiens)

On ne menace pas les gens de mort, même pour rire car cela veux tout simplement dire que dans une autre réalité tu l'as déja tué. Pense aux gens qui ne vivent pas dans la même réalité que toi, toutes les réalités comme toutes les vies sont sacrées! N'est-ce pas?

Ben je t'avais donné une piste de réflexion intéressante, pour moi c'est le jt qui banalise la valeur d'une vie humaine (et là on parle de vrai morts) le cinéma lui la met en scène comme dans un rituel pour exorciser nos peurs (là on sait tous que c'est pour de faux).

Mais bon ton discours je le connais bien hein, j'ai même des fréquentations qui le partagent du genre "on est ce qu'on regarde" ou ne laissons pas entrer le diable notre maison.

Bon ben en gros tu tiques juste pasque t'aimes les films d'horreur...Perso quand je lis un bouquin sur Ridgway ou Damher ca me mets plus mal a l'aise que 99.9% des films que j'ai pu voir, je comprends pas cette fixette sur l'image en fait...On peut écrire/décrire les pires saloperies du monde du moment qu'on ne les filmes pas ca te va? Et sinon quid des dessin animés? Urotsukidoji par exemple?



PS Sanjy: oublie pas que j'ai un cote midinette totalement assumé aussi

Je rebondis sur le thème "exorciser" pour demander : faut-il diaboliser la représentation, le fantasme ?
J'en doute, et ce même dans ses pires extrêmes.
Ca reste innofensif. Bien évidemment, sauf si le public n'est pas adapté (interdictions) ou est extrêmement faible auquel rares cas il peut en venir à voir son mode de pensée changé pour tendre vers "le mal".
Bref, ça reste du cas par cas, on a pas fini...

Tuer pour les valeurs religieuses, c'est gagner un aller sans retour en enfer. J'm'appelle pas Bush, mon ami.

Moi je t' dis, Seb je serais prêt à discuter aussi niveau littérature mais c'est pas l'but quoi.C'est à cause du titre su topic qu'il y a cette fixette sur l'image...

Le JT banalise ??? Merci pour la piste de réflexion Kitano, mais je pense l'exact contraire. Tous les jours on te parle de Beyrouth, de bande Gaza, de Palestine, de Kamikaze, de morts, d'attentats, de guerre, d'ingérence en Irak, coups d'Etats en Afrique, milices, Farcs tiens, paramilitaires etc...et ça tu vois ça aide les crétins d'occidentaux que nous sommes à ouvrir nos yeux sur le monde, à porter notre regard sur autre chose que Star Academy, Secret Story, nos problèmes existentiels et nos études, notre boulot et toute la (exusez-moi pour le terme) daube qui va avec.

Je ne dis pas que les films d'horreur ne sont pas funs ou même jouissifs (j'ai réussi à rire devant Shaun of the dead et même exploser de rire pour la scène du parc avec le bébé dans Braindead), mais quel message ?

(please ne me répondez pas comme Lord quand je lui ai posé la question)

Vas dire ça à Seiya!

non mais voila quoi, prêcher c'est bien, faire sa pucelle outragée pour un film (de Rodriguez et sans citer Spy Kids en plus!) c'est mal! Nous prendre la tête pour du vent, c'est mal!

Tu as atteind le point godwin en citant Hitler plus haut, mais par charité chrétienne on a essayé de te faire comprendre comment tu t'enfonce le doigt dans l'oeil jusqu'au coude, tu ne veux pas argumenter sur les reponse de mes chers collègues Madnautes, c'est ton choix. m'enfin quand même, un peu de bon sens l'ami!


PS: je cherche quand même discretement les cameras depuis tout à l'heure parceque je pense qu'en fait Grisham c'est Marcel Bellivaux venu faire une blague sur le Forum Mad.

PPS: Ca existe un forum catolique sur les films d'horreur? juste pour savoir, la perversion se cache partout de nos jours!

Ben oui mais tu fais comme s'il était acquis que la représentation du meurtre banalise l'acte. Or on n'est déjà pas d'accord là-dessus...
(Commençons par dire que la représentation se banalise elle-même, ce sera déjà pas mal.)





J'ai toujours pensé que la comédie romantique est précisément le genre cinématographique qui insulte le plus la condition humaine. La mort n'est pas la pire chose qui puisse arriver à un être humain: demande ce qu'ils en pensent aux millions de suicidés chaque année.

La question a peut-être déjà été posée, mais qu'est-ce que tu penses des films de guerre, où des gentils soldats alliés tuent des méchants soldats nazis? C'est moral? Ou bien est-ce que ça participe de la banalisation de la mort?

Autre question: un film où le méchant détruirait ses ennemis psychologiquement (genre John Doe dans Seven): c'est grave ou pas?



Heu... Le JT il ne banalise rien du tout, il montre juste que la mort (et la vie) sont effectivement banales.

^_^

Quelqu'un peut ramener SULFURE sur ce topic qu'on se marre un peu

Han ! tout ça pour nous montrer qu'il a été produit près de 58 millions de biclous cette année ! Je ne t'imaginais pas si fourbe...

Ah mais je suis bien d'accord avec toi (chuis athé) mais pas pour grisham justement pour qui la vie (et la mort) sont des choses sacrés, donc j'essaie de rentrer dans sa logique pour lui expliquer la différence entre les deux (parce que sinon tu rentres dans les débats religieux/athés qui sont perdu d'avance).

comme j'adore les faux clichés, je dirais que c'est effectivement les jt qui banalisent la mort
quand rambo explose des centaines de birmans, on peut trouver que c'est un carton énorme un panard total, que "ya rien de choquant à éventrer ce qui est nuisible" (spéciale casse dédi à cédric d), car on est dans une salle, on est inactif, le cul sur un siège dans le noir, on est pas dans la réalitée...
quand TF1 balance un journal avec un reportage sur la junte millitaire et que tout le monde regarde sa téloche sans broncher à l'heure de la popote, en sortant à peine un "c'est triste", ya un hic...
et on peut reprendre l'exemple des ados ayant vu scream, exemple ressortit à chaque meurtre de masse, ya des millions d'ados qui ont vu le film, doit -on les suspecter d'etre de futurs tueurs? et les millions de mouton abonnés à TF1 on en fait quoi, ils voient des meurtres tous les jours à 20h30?

Nan mais Capytalium, tu trouves que je réponds pas aux questions ??? C'est une blague ??? J'suis tout seul à soutenir une opinion, j'vois pas comment ou bout de 2 ou 3 pages je peux encore réussir à les éviter les questions. D'autant plus que l'un de mes tous derniers posts reprend pratiquement toutes les questions une par une ! J'ai même répondu à celle de Kitano about le JT...

Désolé de te prendre la tête pour du vent l'ami... Mais c'est pas moi qui ai créé le topic, man. Et puis s'il s'agit d'un débat il faut bien qu'il y ait au moins une personne qui fasse le contre, sinon il n'y a pas d'intérêt.

(pour me marrer j'aurais bien voulu me faire passer pour ce Marcel Bellivaux mais, non l'ami, nous ne sommes pas la même personne !)

Eh Muf, comme tu l'aura peut-être remarqué, Lord a un peu parlé du thème que tu soulèves about films de guerre. Mais je lui ai répondu un truc dans le genre : Spielberg veut nous montrer ce qui s'est passer. Je maintiens ma position.
La violence est plus facilement acceptable, on est devant un fait historique et le réal est la pour nous raconter ce fait. Le tout est amoral

Ha ça c'est marrant parce qu'il y a quelques centaines de millions de personnes (pour ne pas dire un milliard) qui pensent très exactement l'inverse, à savoir qu'on meurt et qu'on se réincarne tout le temps, mais qu'accéder à l'Amour, par contre, c'est super rare, genre une fois par Eon quoi.
(oui, je sais, tu parlais de rapport sexuel et d'attachement sentimental, pardon)

Quitte à faire des déclarations qui attirent l'attention (donc la mienne) pourrais-tu au moins développer ton point de vue, sagouin ?
(à moins qu'il le fut, et là j'ai raté le post)

Oui. pour moi une salle de ciné c'est un havre ou je peut enfin m'échapper et avoir des sensations unique
que je ne ressent pas ailleur. si il y a bien un monde dans lequel on peut se lacher et tout tenter c'est bien dans celui du cinéma.
c'est un peu hors sujet alors pour être plus claire (et c'est juste l'avis d'un mec frustré devant son écran )
oui, on peut tout montrer à la seul condition que ce soit bien fait.

Non. On ne te montre pas ce qui s'est passé, on te raconte une histoire avec des comédiens. Ce qui est aussi vrai que ce soit Munich ou From dusk till dawn...

Effectivement, je compatis pour le mome de 14 ans qui a découvert ce film et que les carcans de son éducation empèchent de le regarder autrement qu'au niveau le plus littéral (Ciel ! Le mec joue de la basse avec un corps humain !?! Mais est ce qu'il sait que le thorax fait une résonnance de merde et où a-t-il pluggé l'ampli ??)

Merci pour ce fou rire.

Non mais muf ne parle des films de guerre en générale et pas que d'Il faut sauver le soldat Ryan. Donc le contexte historique justifie qu'on puisse montrer un meurtre à ce moment là alors que celui inventé pour les besoins d'une intrigue est amorale ? Si on pars sur ton principe qui est que meurtre fictionnel et réel sont pareil alors je ne vois pas pourquoi on justifirait l'un ou l'autre selon la cause



Tu plaisantes j'espère. Nous sommes là a te dire que la fiction n'est pas comparable à la réalité et que celle-ci n'influence pas le comportement que l'on peut avoir dans la vie de tous les jours, que ton argumentaire ne se tiens pas car ne prenant pas en compte beaucoup d'aspect (que la mort au cinéma n'est pas uniforme par exemple et que tu sous estime le pouvoir de la littérature et du théatre) et que le cinéma et tu dis qu'il n'y a que toi qui soutien un opinion. S'il te plait fait preuve d'un peu de respect.

Alors pourquoi Evil Seb n'est-il ni riche ni heureux ? Ca sent un peu l'arnaque votre truc.

Comme je l'ai déjà écrit, je crois que Grisham voudrait juste comprendre comment on fait pour ne pas être choqué devant des choses qu'il estime contraire à la morale la plus élémentaire et à tout ce qu'il a appris. Un peu comme si demain tu rencontres un type qui trouve que la shoah n'a rien de spécialement choquant : tu piges pas comment c'est possible. Et le type pourra te sortir des tonnes d'arguments historiques ("c'est pas le seul génocide de l'histoire" par exemple) ben t'arrivera toujours pas à comprendre comment il peut ne rien ressentir devant une horreur si grande.
Ben là c'est pareil : Grisham arrive pas à piger qu'on puisse regarder Saw sans avoir envie de vomir. Et tu peux lui répéter pendant dix pages que c'est que de la fiction, ça changera rien à ce qu'il pense vu que tu lui réponds à côté de la plaque : il t'interroge sur les émotions qu'il ressent en voyant le film, et tu lui sort des arguments purement intellectuels lié au médium cinématographique et à son histoire... Vous parlez de la même chose, mais pas sur le même plan.

Et donc, je ne pense pas qu'on puisse lui apporter de réponse. Ou alors en tapant du côté de la psychanalyse.
Donc ce débat va forcément mal se finir. S'il se finit un jour...

Non tu as raison, tu reponds, c'est vrai, mais que comme tu d'obstine à répondre à coté de la plaque (c'est mon avis) j'ai l'impression que tu ne reponds pas.

Je n'accroche pas du tout à ton concept au point de penser que ce concept est caduque d'entrer de jeu.
As-tu trouvé chez tout les intervenants quelqu'un d'assez idiot pour qu'il ne puisse pas faire de difference entre le virtuel et le réel?

Maintenant tu parle de films "immoraux", mais immoraux pour qui et selon quelle conception?
Un verre contenant du poison est-il dangereux lui-même et de ce fait doit-on reduire drastiquement de nombre de verre pour courir moins de risque de boire du poison?

tuer des gens dans la vrai vie c'est mal, tuer des gens pour de faux ce n'est pas mal, tu as toi-même menacer de tuer un intervenant qui citait les Apotres!!! je t'ai taquiné dessus mais voilà, "ya pas mort d'homme"!

Je pense que soit tu veux nous remuer dans nos fauteuils, parceque mine de rien venir dire que les films violent c'est M.A.L. sur le forum Mad, faut soit avoir une enorme paire de couille soit être totalement inconscient (comprendre idiot)
Soit tu es un peu perdu dans ta foi, parce que tu oublie une chose c'est la tolerance des gouts des autres.

Nous ne sommes pas des brebis égarées du troupeau, nous sommes des Totoro en puissance ou en devenir, nous ne souhaitons pas de mal aux gens en régle generale, (certains même payent des impots c'est dire comment on est droit dans nos baskettes)
alors venir avec ton concept sur les films qu'on aime ça reviens un peu à nous demander de nous renier.

Si tu n'arrive pas à avoir de second degré sur ces films et que cela te fait du mal, un conseil d'ami, arrete de les regarder.
C'est pas si dur tu sais, j'ai fait pareil avec la TV, ça heurtait mon intellect (pourtant pas bien évolué) alors plutôt que de me prendre des crises de nerf à repétition dessus, j'ai... arrété de la regarder, tout simplement et maintenant: mais vie est beaucoups plus Zen.


Donc ne cherche pas à revolutioner les autres, mais à te revolutioner toi-même, tu n'en vivra que mieux.

J'ai du corriger ca au crayon pap' ^^. Un jour, je n'acheterais que des VO .

Zorro : Je comprend néamoins meme si nous parlons sur des plans différent ce n'est pas pour cela qu'il y a absence d'opinion

Juste pour dire que je suis d'accord avec ça

Voilà c'est tout, vous pouvez continuer votre débat

Bé non.

Vu que la mort c'est banal.

Au contraire de l'amour.

Ben ça va devenir méchamment HS, du coup... En plus j'ai franchement rien de bien révolutionnaire à dire, j'en ai peur. C'est juste que 95% des comédies romantiques consistent essentiellement en de la pornographie sentimentale, avec tout ce que ça suppose en termes de simplifications grossières de sentiments humains intimes et complexes. Je sais bien que la simplification, c'est un peu le lot de la représentation en général et du cinéma grand public en particulier, mais il y a des raccourcis moins malhonnêtes que d'autres.

Tu peux raconter qu'un ado contribue à rendre le monde meilleur depuis qu'il s'est fait mordre par une araignée radioactive: c'est hautement improbable mais ça ne me gêne pas parce que le "mensonge" est en quelque sorte constructif (on part du principe que je parle des films de Raimi et que je les trouve réussis dans ce qu'ils entreprennent): c'est de la spéculation morale ("si j'avais le pouvoir, qu'est-ce que j'en ferais?").

Par contre, me dire "qu'ils étaient faits l'un pour l'autre" (ou justement non), c'est de la pure malhonnêteté fictionnelle qui endort l'intellect du spectateur en manipulant des leviers intimes qui font perdre toute force. Les meilleures comédies romantiques sont celles qui ne finissent pas, comme La Garçonnière ou, dans une moindre mesure mais pour prendre un exemple récent, High Fidelity, parce qu'elles respectent le caractère insaisissable, aléatoire et changeant des sentiments, tout en inscrivant ceux-ci dans un contexte social ou sociétal bien brossé et plus vaste que les seuls marivaudages entre copains.

Finir sur une incertitude, c'est quasiment impensable pour ce genre conservateur par excellence qu'est la comédie romantique (et je parle même pas du fait que l'amour est très souvent vécu de façon non réciproque, ce qu'aucun film de Penny Marshall ou Richard Curtis ne traitera jamais).

Attention hein: je pars pas du tout en croisade contre la comédie romantique (ce serait tout aussi couillon qu'une croisade contre le cinéma d'horreur), j'ai rien contre, j'ai en ai DVD, j'en regarde de temps en temps et j'en aime quelques unes, etc. Tout ceci n'est pas très grave, et tout ce que j'en dis peut d'ailleurs bien souvent s'appliquer à toute forme de cinéma, à des degrés divers. C'est juste que, si on doit vraiment rechercher ce que le cinéma peut avoir d'"insultant" vis-à-vis de la condition humaine (en l'occurrence, je pense que c'est une recherche assez vaine, et qu'une échelle d'étude supérieure serait peut-être plus intéressante), c'est plutôt du côté de ce genre-là qu'on devrait aller... Mais bon...

C'est fort bien dit.

(en même temps c'est pas nos films d'horreur qui banalisent réellement la mort. Qui a déjà été confronté à un décès, une scène violente, voire un cadavre sait que c'est très différent IRL (beaucoup moins amusant la plupart du temps), et qu'aucune fiction cinématographique ne peut vraiment t'y accoutumer ou t'y préparer. En fait ça la déréalise plus que ça ne la banalise)

Ouais bah merci mais je préfère m'arrêter là. Je sais pas pourquoi votre interprétation de ce que j'ai dit est allée si loin. C'est un "débat" ultra interressant, enrichissant, mais qui commence à sentir le roussi. Et au fait l'ami, merci pour les conseils.

Edit : Argu profond. Sauf que personne n'a parlé de ça.



Merci dying totoro, c'est vrai j'avais oublié que quand on tourne un film sur un fait historique avec des comédiens, genre la Chute, genre Ryan, le but ultime de ses réalisateurs est de ne pas montrer ce qui s'est passé...Waow...Sauf que même un mome de 14 ans comme tu dis, ne sortirait pas ce genre de trucs scandaleusement absurdes mais les garderait bien au fond de son thorax...

Edit 2 : Lord, je viens juste de comrpendre (2h29) qu'il y a eu un joli quiproquo entre nous 2. En effet je voyais pas pourquoi tu me disais :
Mais maintenant c'est clair, t'as compris que j'ai dit que j'étais le seul à avoir une opinion sur le sujet, sauf que je ne voulais absolument pas dire ça : ma phrase signifiait que l'opinion que je soutenais, j'étais le seul à la soutenir ce qui me forcait à répondre aux questions de Capytalium et des autres. M'enfin, vu comment mon post était tourné c'est évident que ça ne facilitait que trop bien l'erreur de compréhension...Dans ce cas ta réaction était carrément justifiée.

Bon j'en profite pour rajouter que ma thèse est seulement la suivante et pas autre chose : Ce que j'ai dû mal à concevoir c'est la manière dont on utilise la valeur de la vie dans les films très violents. C'est à peu près tout (l'argu du film qui fabrique des détraqué est pourri et va vraiment pas loin, donc désolé si je l'ai utilisé).

Lord a dit que le meurtre dans le cinéma n'est pas comme celui dans le monde réel, oui c'est vrai mais : c'est très ressemblant. D'où ce thème de moralité, qui est soulevé. Lord, je sousestime le pouvoir du théâtre et de la littérature ?
Sois c'est une blague, soit personne n'a lu le titre du topic : Peut-on tout montrer AU CINEMA ? Si on avait rajouté la mention "et dans le théâtre, et dans la littérature", forcément j'en aurais discuté. Mais là je vais pas tenter l'diable où on dira que je suis HS.

C'est vrai que lorsque l'on vient traîner ses guêtres sur le forum Mad, on considère un peu comme un présupposé que les films un tantinet déviants sont les plus intéressants (ce devrait d'ailleurs être inscrit dans la charte du forum, à côté de "Carpenter est ton Dieu", et "Les Modos sont des Fascistes qui s'assument pleinement, donc c'est pas la peine de venir pleurer en cas de ban inique".)

Ce qui lie l'Amour et la Mort (et je vais pas revenir sur le style "2 faces d'une même pièce, Eros et Thanatos bla bla"), c'est qu'on n'y revient pas une fois que l'on s'est frotté à eux...
Les 2 sont bels et bien uniques (aussi bien en terme de représentations qu'au réel au demeurant...)

Disons "courant", alors.

Mais reste que je ne suis pas d'accord. Aux deux instances où je me suis retrouvé "face à la mort" (et non pas "juste" face à un mort) je me suis rendu compte après coup que certaines images (dont des images cinématographiques) avaient constitués des sortes de points d'ancrage sur lesquels mon esprit pouvait prendre appui.

Ah ben tant mieux, avec toutes les morts sur pelloche que j'ai déjà vues, et celles encore à voir, je partirai plus facilement le moment venu (j'essaierai de m'ancrer sur Maximus, histoire de conférer un aspect plus tragique et antique à la scène).

(ça n'atténue en rien la force d'un tel moment, celà dit. Disons que ça aide à se situer par rapport à moment)

Lord, mon ami, je préfère le redire au cas où : c'était un quiproquo. Dans mon esprit il n' y avait pas de post orgeuilleux, et je reconnais que ma phrase était foutrement mal tournée. Je préfère revenir le redire (pour sauver ma dignité), ma phrase aurait dû ressembler à quelquechose comme ça : "Eh Capytalium je réponds aux questions, man d'autant plus que l'opinion que je soutiens, je suis le seul à la soutenir, donc au bout de 2 pages je vois pas comment je peux esquiver lesdites questions."

Je pense que la question du topic plus la reponse que tu y apporte appellent justement une comparaison avec la littérature, le théatre et je rejouterai même le folklore et la tradition. Se mettre dans le carcan unique du cinema n'aide pas à mon avis à avoir une bonne vue d'ensemble de la question.

Pour ce qui est d'utiliser la vie humaine dans les films,en locurence la mort qui concerne le probleme que tu soulève , il a été dit que cela tiens du ressort dramatique, en effet si dans From Dusk Till Dawn, beaucoup de persos meurt cela renforce l'idée que survivre dans ce merdier est tres tendue et de ce fait on à "peur" pour les persos survivant de savoir si ils vont mourir ou pas.
c'est un ressort dramatique. On a apprit à les connaitre en debut de metrage, on ne souhaite pas qu'ils meurt, on s'inquiete pour eux, leur vies ont de la valeur.

Maintenant dire que si le réal avait mit une vrai scéne de meurtre dans le film et tout ça, je trouve que c'est un peu de la science fiction mais bon...

après voir des morts dans les films "historique" ne va pas croire que cela ne tiens pas de l'exact même effet. Le cinema n'est jamais une reconstitution fidele de la vie, dans un film historique des persos meurt alors que les hommes dont ils s'inspirent ne sont pas mort et inversement. Comme le disait l'ami Totoro, cela sert à raconter une histoire.


Petite anecdote, pendant longtemps j'ai refuser de voir La Liste Schindler, parceque vers 9 ans j'aivais vu de Nurenberg à Nurenberg, qui là pour le coup niveau horreur graphique c'est d'un niveau assez ultime et que je ne voulais pas me retrouver devant un film qui aller d'office me chambouler.

je ne l'ai vu que bien plus tard lors de son passage TV (sur TF1 avec la coupure pub au milieu). ce nest pas tant à cause des morts presentent dans le film qu'à cause des sentiment ou le manque de sentiment des nazi. Mais en fait, au final le film est boulversant d'humanité.

Cette anecdote c'est juste pour dire que un documentaire avec de vrai images dedans m'avait enlevé une part d'espoir en l'humanité alors qu'un le film m'avait lui redonné cette part d'espoir, malgres son contenu.


Apres pour les autres films contenant des morts violentes je ne pense pas qu'ils soit fait autrement que pour nous faire vivre toute une palette d'émotions, trop longue pour être listées ici.

Mais tout tiens dans les phrases citées plus haut:

Qui avait-il à la TV la veille de la St Barthélémie et que oui on peut tout montrer au cinema mais pas à tout le monde et que oui l'homme est violent de nature, que le cinema sert d'éxutoire et que enfin peut-être que notre civilisation serait encore plus violente si ils n'y avait pas ce type de divertissement/défouloir. et enfin, qu'il n'y a rien rien d'immoral à se servir de la vie humaine comme ressort dramatique dans une oeuvre de fiction, quel que soit le médium.

Bon une dernière qustion. Tu penses quoi de l'approche de Mel Gibson sur La Passion du Christ? Voila un bien beau film historique traité de manière a faire chialer un gamin de 14ans...


L'argument du HS c'est un peu léger...le HS c'est un peu la raison de vivre du forum Mad donc vas y fait toi plaisir vu que plusieurs personne (dont moi, Lord et encore plein d'autre) avons parlé de l'impact de la littérature.




Nan mais je suis tres heureux (surtout depuis que j'ai recupéré mon masque de luchador vigilante) par contre je suis grave pas riche et ça, c'est chiant...

C'est la richesse intérieure qui compte

.
Non non t'es pas HS, puisque l'objet de la discussion sur la littérature et de la théâtre c'est de faire une comparaison afin d'enrichir la discussion sur le cinéma.
Evidemment la question de la représentation et de ce que l'on peut montrer ou non n'étant pas nouvelle (Veau D'Or, Icônes, Origine du Monde*...), le vrai problème c'est de définir en quoi le cinéma est spécifique des autres arts qui expliquerait qu'on ne s'intéresse uniquement à son cas dans cette histoire des choix de ce dont on parle et comment on en parle. Au risque de réaliser qu'au fond, le "problème" n'est en réalité pas moral?

* A l'époque, ce qui a gêné entre autres semble t'il, c'est la représentation du nu dans des situations "normales", "réelles" et plus seulement dans un cadre mythologique et idéalisé. Une... banalisation?



Cinéma et Reconstitution Historique

un mome de 19 an et demi je sais pas, mais Magritte lui il a pas hésité.


(prochain débat de fond: faut-il mettre le cinema sous cloche?)

La réponse est simple. L'accessibilité. Il est plus facile, peut-être plus courant d'accéder à l'image qu'au papier. L'image circule rapidement, c'est moderne. En France pratiquement tout l'monde a ou a eu une télé chez soi (même notre cher ami Capytalium), mais pourtant pas mal de gens ne lisent pas ou peu. L'image, (comprenez la vidéo) permet aussi de faire véhiculer la sensation et ce, que ce soit de la pornographie ou des films tragiques.
Je cite le mec qui filme dans Cloverfield au moment où les héros sont sur le pont : "Les gens ont besoin de voir des images, de toute façon personne n'écoute jamais."
L'image est proche de nous où qu'on soit...C'est une fenêtre sur une autre réalité ou un autre univers ou les deux. Vous comprendrez alors l'importance des documentaires qui peuvent par exemple nous montrer madame Karembeu voir les plus hauts plateaux d'Ethiopie et des Animaux comme les Loups d'Abyssinie et tout comme Ushuaia ça nous transporte.. On comprend alors cette profusion de CG créatures au cinéma ex : Kong, le Troll des Cavernes (SDA 1), Gollum, Jar Jar mother, General Grievous...

Le rapport qu'a l'homme avec le cinéma est un rapport qui se joue dans l'inconscient : Inconsciemment on témoigne de l'existence de la personne bien qu'elle reste à l'écran... On sait que la fille qui meurt au début de Scream a telle ou telle personnalité, comme nous. On sait qu'elle aime ceci cela, comme nous on aime certaines choses. On témoigne de son existence, parce qu'elle est humaine comme nous. Comme pas mal de gens, j'étais vraiment trop stressé quand j'ai vu le tripode se dresser et désintégrer les humains comme on écrase des fourmis dans WOTW, stressé quand j'ai vu la débandade des Brontausaures dans KK. Et bientôt ce sentiment sera encore plus fort avec l'arrivée des projecteurs 3D. En tout cas, la sensation ne sera certainement plus seulement dans l'inconscient.
Toy Story aurait-il eu le même succès s'il avait été en livre seulement ? L'animation 3D (réussie) est la preuve même que le cinéma peut par sa proximité (donc par la facilité de son accès) nous transporter vers un autre monde. L'image est partout. La littérature ne l'est pas...Le théâtre non plus.
Vous voyez des corps déchiquetés à la télé lors du reportage choc sur l'attentat contre un train en Espagne, la sensation ne sera pas la même si vous lisez la presse (sans photos) sur le même sujet.

Combien de personne téléchargent des livres ou les lisent en Streaming ? (Hormis la lecture online de manga parce qu'il y a des images)

D'un autre côté, un mec a dit un jour, pour définir grosso-modo la distance - le manque d'implication émotionnelle du spectateur moderne face à l'image : "moi, je vends du temps cerveau humain à coca".

Les gens ont besoin d'histoires plus que d'images, et il semble qu'aujourd'hui, ils ne les regardent/comprennent même plus.
(ce qui expliquerait qu'il n'y a rien à voir dans cloverfield... quel génie !)

Sur ce point précis, c'est surtout que lire un roman sur un ordi, ben ça nique méchamment les yeux. D'autant que les gens aiment pouvoir lire n'importe ou (dans leur lit le soir, dans les transport en commun ou même aux toilettes), ce que ne permet pas un ordinateur.
Si un jour des livres électroniques légers, transportables et ne faisant pas mal aux yeux (genre le Kindle d'Amazon) se démocratisent je te parie qu'on aura pleins de livres piratés sur Emule.

(bon, sinon j'ai rien de plus à dire sur le sujet du topic, au revoir !)

Je suis globalement d'accord avec toi sur le pouvoir de l'Image, mais je voudrais apporter un bémol tout de même.

Une image que je me fait dans ma tête à la lecture de certains récits, fictionnel ou de reportage ont pour ma part une puissance aussi évocatrice qu'une image hum... "graphique". j'entends par là que je suis hanté par certaines description de situations tres dure ecrites dans la presse ou dans certain recits fictionnels au même titre que certaines images tres dure que j'ai pu voir.

Ce que je veux dire, c'est que je ne fais pas de difference de traitement entre une image que j'ai sous les yeux et une image que je me suis contruit mentalement. Je pourrais dire qu'elles ont la même valeur.

Et quand au fait que je ne reçoit plus la TV depuis 2 ans ça ne me fait pas renier mon passé "d'enfant de la TV" élevé en grande partie par cette étrange Baby Sitter. Mais bien heuresement, étant tres curieux depuis ma tendre enfance j'ai aussi beaucoup lu de recits historique (et autres). je suis du genre à m'éclater en lisant un dictionnaire! Mais pas que.
Et comme nous ne sommes pas des êtres binaire, sache que je bosse dans la TV, ou je produit, tourne et supervise le montage de sujets.

Maintenant je comprends ton opinion car tu es un peu plus jeune que moi et cette difference d'une dizaine d'année par les temps qui courent amènent des conception differentes pour des problemes finalement vieux comme le monde (ou son origine)

Merci pour ce post l'ami...

Beaucoup de gens trouvent les films du genre « naziexploitation » (fictions sur le nazisme) racoleurs, malsains, bêtes, de mauvais goûts. Quel est votre avis là-dessus ? Il existe pleins de films de mauvais goûts et ultra violents, parfois étranges. Pourtant je suis convaincu qu’on apprend davantage d’un film de série b sur des gens, une culture, un état d’esprit qu’un film financé à coup de millions et produit dans le but de fédérer tout le monde.
Je vais bientôt consacrer un site à ce thème, je recueille des avis.
Il y a le film incontournable : ILSA LA LOUVE DES SS. Le film a très mal vieilli mais se laisse regarder.
http://www.horreur.net/film-avis-3072.html
http://youtube.com/watch?v=rVS7QWSwYDg (bande annonce)
Le film « Ils venaient du Brésil » qui laisse un gros malaise, surtout la fin que je dévoilerais pas.
http://youtube.com/watch?v=whkNs_aVQc4 (bande annonce)
Le film récent « Occident », film français de série B sorti en dvd cette année, quelques scènes à noter dont celle du bar :
http://www.dailymotion.com/relevance/searc...rait_shortfilms
(extrait vidéo)
http://www.dailymotion.com/relevance/searc...dent_shortfilms (bande annonce)
Un autre film français plus vieux
http://www.cinetrange.com/?film=741
je me suis procuré l’édition collector de SS CAMP 5, de Sergio Carronne. Certaines pépites du genre sont disponible grâce à l’association Sinart mais curieusement on trouve aussi certains films dans les fnacs. A des prix exorbitants vu leur rareté et leur étrangeté.
Pour les amoureux et amoureuses de Charlotte Rampling (sous le sable), il ya le film nanar/violent Portier de nuit, réalisé par une femme (et oui)
http://www.cinefil.com/film/portier-de-nuit
http://youtube.com/watch?v=DzMZKZ_cGsk (extrait video)
Evidemment, il ya des films qui dépassent leur conditions de films de nazi exploitation : les Damnés, mais également le jardin des Fonzi Contini.
Bspirit