un thé au canabys ??? tu crains t'as vu ce qu'ils disent à la télé ??? :roll:

Tout d'abord, c'est à moi que tu t'es pris en premier!!!!
Ensuite, Barksaii, c'est mon copain et je dis touche pas à mon pote!!!

Ensuite, dire que "La chute" est une film qui se doit d'exister est probablement la seule chose d'intelligente que tu aie dite depuis longtemps!! Et encore j'ai du relire deux foix pour être sûr que tu l'avais bien dite!!!

C'est celui qui dis qui est aussi non ???



Sans blague tu sais ce que c'est .


non sérieux faut arrêter on se croirait dans une cour de récré, je pense qu'il faut s'arrêter la :wink:

*sigh*

moi je pense qu'on peut tout montrer au ciné... sauf ma voisine... elle est trop moche et en plus elle est trop con...

Hey ben, il s'en passe des chose ici ! 8O

Bah, je ne pense pas qu'il soit très utile de ce focaliser sur les films de Naziexploitation. Ce sont des films très marginaux et, a ma connaissance, il n'en existe pas énormément.
Par contre, je pense que vous serez d'accord avec moi pour constater que l'imagerie nazie est exploité dans beaucoups de film grand publique sans que personne ne s'en emeuvent.
Par exemple, on pourrait très bien ce demander si c'est très judicieux de faire de nazis des personnages charismatiques comme par exemple dans Hellboy avec le très charismatique personnage de Kroenen. On pourrait même dire que c'est un super méchant qui a sacrément la classe. Mine de rien, on parle quand même d'un officié SS.

Pour info, des membres de la rédaction de Mad Movies avait tourné une serie Z, "Time Demon", il y a quelques années. Sur la pochette, on voyait une enorme Croix gammée (lol, ainsi qu'une fille à poil ! ).

De même, si vous jugez les serie B de naziexploitation immoral et dangeureuse, il n'y a pas de raison que vous soyer plus clémment avec ce genre d'affiche promo tirée de "Hellboy", un film distribué partout dans le monde et dont la plupart d'entre vous sont surement fan.

http://www.sonypictures.com/movies/hellboy...280_kroenen.jpg

On pourrait aussi parlé de jeux vidéo comme DOOM, Wolfenstrein, Wolfenstein 3D ou encore de groupe de heavy metal comme slayer, dont "angel of death" une des chansons les plus connue, est quasiment un hommage à Mengele (Un medecin SS qui a officié à Auchwitz) et dont le fan club se nomme .... la slaytanic wermacht ! 8O

les paroles de "Angel of death", 100X plus hard que n'importe quelle films de Naziexploitation, chanson la plus célèbre de "Slayer", chanté en dernier rappel de tout ses concerts :

http://www.maxlyrics.com/songView.php/893

Personnellement, je fais confiance au publique et je pense que la plupart des gens arrive très bien à faire la différrence entre des personnages de films, des jeux vidéo ou même des chansons et la réalité. Donc pour moi, pas de problème. Certaines choses sont certes déplacé, voire condamnable, mais on ne doit pas s'ériger en juge pour autant.

Après, j'aimerais savoir si ceux qui sont contre les films de Naziexploitation serait pour qu'ils soient interdit à la vente, parce qu'après tout, c'est bien ça le sujet du topic. Y a t il des films qui doivent être censuré, voire carrément interdit de diffusion car jugé dangeureux ou immoraux. (Et je ne parle pas seulement des films avec des nazie, hein, on pourrait très bien aussi parler du roman "Lolita" et de son adaptation par Stanley Kubrick, puis du remake de celui ci par Adrian Lynn (aie aie aie !)).

D'instinct, perso, je dirais que non. la censure, on sait ou elle commence, mais on ne sait pas ou elle peut finir !

J'ai presque envie de dire que tout a été dit! Je te suis Dragonball!

T'arrive à poiint dragon ball, tu es notre héros :wink:

THE MANSON FAMILY, à la gloire de Charles Manson, dont la bande a sauvagement assassiné l'actrice SHARON TATE enceinte de huit mois, ce n'était ni fait, ni à faire.
Ce n'est plus du cinéma.
Le topic a largement dévié sur la naziexploitation, mais il y a des sujets qui ne prêtent vraiment pas à faire un film.
Quant aux 'scandales" du festival de Cannes, genre "le diable au corps", "Mon bel amour ma déchirure", ça ne me choque pas du tout.
Les films qui font scandale à Cannes ne relèvent pas vraiment du sujet de ce topic

réponse à la question du topic :
oui, la preuve !
[/img]

C'est aux cinéastes de savoir ce qu'ils font ou pourquoi ils le font. Si on reprend l'exemple d'Ilsa, perso j'en voudrais pas aux spectateurs de regarder ce spectacle douteux, je peux comprendre pourquoi ils le feraient, sans aucune autre envie que celle de se mater un bon Z des familles.
En revanche, quand on sait la douleur qu'il y a derrière un génocide (morale et physique), quel qu'il soit, je me demande comment les membres de l'équipe de tournage arrivaient à dormir la nuit, sachant aussi quel genre de film ils tournaient et pourquoi ils le tournaient... Personnellement, je me fous de leur faire la morale, mais je trouve ça assez malsain. C'est-à-dire que, comme le sieur Karibou, je peux faire parfois preuve d'un humour bien bien limite moralement parlant, mais de là à VENDRE mes petites perversions sur ce qu'elles sont, il y a un pas que je réprouve.

Quelqu'un aurait-il vu le Kapo de Pontecorvo?



C'est le fameux film que Rivette qualifiait "d'abject" de par sa stylisation (l'argumentation morale déoulait de la technique du film plus que de se on histoire, reprenant l'idée d'un certain Godard -les Cahiers sont une grand famille- qu'un travelling était affaire de morale).

Cela n'a pas été évoqué et montré en extrait voici fort peu de temps sur arte ou la 5 ? avec ce gros plan de la personne électrocutée sur les barbelés et le gros plan polémique ?
Très intéressantes émissions sur le sujet (libéralisations des camps de concentrations) à Arrêt sur Image et le soir, aussi... Avec documents d'époque et la réconstitution par les Russes de ces libérations avec des figurants Polonais... Quelques mois après.

un truc à propos de Kroenen: on est tous d'accord qu'il est supra charismatique et qu'il a pourtant un costume de nazi.
MAIS, ce n'est pas son costume de nazi qui fait de lui une personne charismatique.
D'ailleurs dans le film, c'est le seul personnage que j'ai trouvé intéressant (non, ne me jetez pas des pierres, laissez moi finir), car il permettait de rapprocher l'histoire de Hellboy à la réalité (ici, la réalité historique avec les nazis et la WW2).
Perso, j'aime beaucoup les scénari rapprochant la barbarie nazi avec des trucs paranormaux SF et fantastiques (tellement c'est irréel ce qu'ils ont fait, ça peut-être rapproché de forces "extra-normales").

Sinon, j'ai lu quelques interviews du réal qui défendait tres bien son film qui était plein de bonnes intentions.
Malheuresement dans ce film, je n'ai ressentit aucune de ses intentions.
Dommage.

Tout à fait d'accord avec toi! Voir à ce titre le début de X-men aussi!!!

Tiens, ces histoires sur Kroenen me rappelle la... euh, "polémique" qui avait eu lieu dans le vieux topic Hellboy.

L'histoire ne se répète jamais, elle baffouille (dit-on).

Perso, je ne me sens pas d'attaque de lire tout ce topic....

Sinon, pour X-Men, le méchant est Juif....c'est pas parce qu'il est Juif qu'il est méchant, mais plutot: c'est ce qu'il a vécu qui l'a rendu méchant...
Apres avoir vécu les camps et survécu, c'est pas étonnant qu'il ne croit plus en l'humanité, et donc qu'il se dise "de toute façon, c'est tous des connards qui veulent nous buter,je le sais bien, j'ai vécu ça aussi à partir de 1934, c'était la même, et je ais pas les aider à recommencer..."

(grosso modo)

:?

C'est ça mais le contexte est le même!!
Et ce sont les horreurs qu'il a vécu qui vont le rendre "horrible" et monstrueux :!:

Il faut pas lui en vouloir, il est pas toujours très clair dans ses explications!
Son esprit doit aller trop vite pour ses doigts.

Mais mon petit Plisskouné, ce n'est pas de la fiction! Si, comme moi, tu lisais pas mal de docs à ce niveau, tu saurais que les Nazis, pendans la WWII, avait une avance technologique telle qu'ils avaient déjà inventé un nouveau style de carburant, fait des prototypes concluant d'OVNI, explérimenté à fond sur la génétique et le clônage et que Hitler était très mysthique, et que beaucoup de travaux confidentiels à propos du paranormal, donc, ont été effectués là-dessus...

D'ailleurs, à la fin de la WWII, la chasse aux savants nazis à été très bénéfique pour les deux camps opposés de la Guerre Froide (il y a même un éminent savant nazi qui a participé activement aux opérations qui ont débouchées sur la première expédition d'Armstrong sur la Lune!!!)...

Comme quoi...

Puis il y a une aura mystérieuse, une espèce de secret autour de cela (les expérimentations nazies pendant WWII, mais aussi toutes les expérimentations militaires en général ) qui favorise tous les délires.
voir à ce titre X-files et les théories de complots, des films comme "L'échelle de Jacob"...

Sûr! Les Nazis étant à l'époque friant de tout ce qui était expérimentations (dans tous les domaine de la Science), sciences occultes, et surtout de tout de qui pouvait être mystérieux et secret, sûr que l'un et l'autre de ces éléments font bon ménage au cinéma.

Voir CES GARCONS QUI VENAIENT DU BRESIL, aussi...

Excelllllllent!!!!!

Mais on est un peu hors sujet là non?

Ben, un peu, je crois...

Bah, pour recentrer le sujet, je dirais que KROENEN n'est pas du tout un perso qu'il faudrait censurer parce que, preuve que le Guillermo n'est pas complaisant là-dessus, il lui manque le svastika sur sa Ritterkreuz (Croix de Chevalier), qu'il porte autours du coup!...

Quel spécialiste ce Barksaii!

Tiens, je suis allé voir "La chute" hier. Et franchement, je pense que la scène d'infanticide est dure mais était à montrer!!! D'autant qu'elle est tounée pudiquement. Dommage que la caméra se détourne du suicide de Goebbels parce que sur le coup, je pense que montrer Goebbels tirant une balle à sa femme, ça aurait été vraiment terrible comme démonstration de ce vieil adage : "mourrir pour des idées".

Tiens, l'infanticide, voilà un truc dur à montrer... Doit-on le montrer... :?:
Tout le monde à en souvenir la scène du "Gamin" dans "C'est arrivé près de chez vous"! L'affiche belge avec Poelvoorde et la tutute dans un gerbe de sang a même été censurée en France (on a remplcé la tute par un dentier C'est plus moral surement ).

+1 Tout à fait d'accord!

Mais je ne sais pas si on peux parler d'effet pudique. C'est vrai, l'effet aurait été saisissant, mais pas tant que cela, violent, mais pas autant, finallement, que le "meurtres" des enfants qui, s'il n'est pas saignant, est plus impressionnant comme celà!

Pudique n'est peut-être pas le mot!! Je veux parler de cette façon de montrer les petits pieds, sans s'apesantir... TERRIBLE!!!
J'ai vu les pieds de mes enfants!!!!

Dans ce sens ça nous ramène au sujet du topic.
Je pense qu'on peut et qu'il faut tout montrer! Mais ...

- Il est clair que suivant le vécu de certains, tel ou tel scène peut être mal vécue. Je m'explique: demandez à une violée de regarder la scène du viol dans "Les chiens de paille"...
En voyant la scène des enfants Goebbels, j'ai pensé aux miens, ce qui a rendu la scène encore plus forte et chargée de sens pour moi!
Dans le même ordre d'idée, demandez à quelqu'un qui a perdu un enfant dans un accident de voiture de regarder sans broncher le début de "Calme blanc"!
- Je pense que certaines scènes ou films peuvent avoir une certaine influence sur certains (cfr les polémiques autour de "Natural born killers" ou de "Matrix"). Mais cette influence ne se fera à mon sens ressentir que chez une personne prédisposée. Je veux dire par là que la vision d'un film fera peut-être passer à l'acte quelqu'un qui de toute façon serait passé à l'acte un jour ou l'autre. Tout au plus, lui inspirera-t-il un certain pattern, un modus operandi. Faut-il censurer sous prétexte que ça peut impressionner et influencer des malades mentaux et des frustrés (dans le sens médical et psychologique du terme - un frustration engendrera réaction et donc comportement plus ou moins violent). celui qui doit passer à l'acte, le fera, qu'il ait vu un film ou non, qu'il ait écouté du métal ou non!!
Regardez ce qu'engendre la frustration : Arnie dans "Christine" de Carpenter en est le parfait exemple.

Certe certaines scènes peuvent choquer les sensibilités comme je l'ai dit plus haut ! Mais on doit pouvoir tout montrer!

héhé! Je parlais de la scène du suicide du couple Goebbels!...

Mais pour revenir à cette scène des enfants, si, c'est assez pudique, c'est pas trash ni montré avec violence. Non, c'est vrai, c'est pas trop pudique, mais plutôt délicat, plein de gravité et de délicatesse toute à la fois. Mais pas de brutalité, car on sent que la mère aime ses enfants et qu'elle en souffre de devoir les tuer...
Cette scène est très très éprouvante, je trouve...

La preuve qu'il ne faut pas toujours TOUT montrer!!!
La suggestion, c'est parfois bien pire!
Je trouve à ce titre (mais c'est peut-être pas le bon exemple) que le suicide d'Hitler est tout aussi terrible et plus fort que s'il avait été montré.
Mais je persiste à dire qu'il aurait du tout montrer pour Goebbels, yant il avait bien installé la scène. Ce regard de Goebbels avant la mort.... 8O

Oui, tant que ça reste le choix du réal'!

Massacre à la tronçonneuse: on voit presque rien et on flippe à cause de l'effet suggéré.

Après, si c'est du domaine de la Censure, qui croit tout savoir mieux que quiconque, pas d'accord!...

O s'entend bien!

La suggestion doit être un choix dans le style de narration, un choix de réalisation, pas un instrument de censure ou d'autocensure!

Yep mais pour commenter, je spoile mais je ne vois pas comment faire autrement....

Pour rappel, en substance le passage croustillant du texte de Rivette en question (intitulé De l'abjection) ça donne à peu près ça : Lors du plan où Emmannuelle Riva se suicide en se jetant sur une barrière électrifiée, celui qui a décidé de faire un travelling avant sur le cadavre en prenant soin de clairement aligner sa main sur le coin de l'image, cet homme mérite le plus profond mépris. Je dis à peu près ça, parce que je n'ai trouvé que le texte en anglais, donc je le retraduis en français et les traductions successives ont pu altérer un peu...

Kapo est donc un film de Gilles Pontecorvo narrant la tentative de survie d'une adolescente juive Edith, déportée dans un camp de travail pour femme. Pour assurer sa survie, elle va peu à peu perdre sa dignité en acceptant de devenir kapo, c'est à dire une prisonnière à la solde des allemands qui surveille les autres prisonniers

Le plan en question est à la fin d'une scène, le personnage d'Emmanuelle Riva, à bout de forces, et poursuivie par une kapo s'écroule sur cloture en fil barbelé electrifiée.Le travelling est le dernier plan de la scène, il commence sur cette valeur de cadre



pour arriver à celle là



Et après on part via un fondu à la scène suivante.

Je me dois de préciser deux choses concernant les raisons qui poussent Pontecorvo à montrer Riva tombant sur des barbelés :
_ la première, la plus pragmatique, c'est que le réalisateur a besoin d'établir le côté meurtrier de ces barbelés. Une autre scène utilisera la menace des barbelés puisqu'un soldat russe est contraint de rester debout toute une nuit à coté des barbelés (si il tombe il est electrocuté comme dans la scène avec Riva, s'il recule il est fusillé par un soldat). Mais surtout, tout l'enjeu du troisième tiers du film consiste à couper le courant des barbelés pour permettre une évasion.

_ Ensuite la fin de ce plan marque une étape importante dans le film, c'est la fin du second acte (et je serai tenté de dire que le film qui jusqu'à présent était assez fort va se barrer en couille). La mort du personnage de Riva ponctue la fin de l'évolution psychologique du personnage principale, Edith. Le personnage de Riva est le premier qui accueille Edith dans le camp, c'est le plus humain. Quand elle meurt, directement par la faute d'Edith, c'est la dernière parcelle de dignité humaine de l'héroine qui meurt avec elle.

En plus il faut bien voir qu'elle tombe sur les barbelés en trois plans. le premier super large où Riva arrive du fond du cadre pour tomber sur les barbelés à l'avant plan, un gros plan sur son visage, puis le fameux travelling en question.
Et c'est là, dessus que ça se discute, ce plan est il nécessaire, superflu, "abject" ou ce que vous voulez... Est il composé ? grave, comme tout le reste du film. Pontecorvo choisit clairement ce qu'il veut voir dans le cadre ou pas, ce qu'il veut mettre en avant, en fonction du plan qui précède et du plan qui suit. Bref, il fait ce qu'on appelle du cinéma quoi... Esthétique ? ça se défend, esthétique comme peuvent l'être les photos de Robert Capa. Le sujet peut être morbide sans qu'on puisse lui nier une certaine beauté. Mais est ce qu'il est esthétisant, est ce que sa fonction est de faire joli ? Moi je ne trouve pas. Vraiment pas. Est ce qu'il aurait pu faire sans ? Ben oui, mais le langage cinématographique est comme tout les autres. Si dans une phrase, tu coupes un mot ou tu le remplaces par un synonyme, le sens en est altéré. Pas nécessairement de beaucoup mais le sens n'en est pas le même. Au cinéma c'est tout pareil. Et Pontercorvo, lui, il a pas choisit un zoom ou un plan supplémentaire, il a choisit un travelling.

Alors la question à 100 balles (déposez le billet dans le premier camphrier venu, je récupèrerai), la réponse de Pontecorvo. Il a déja eu le droit à ce qu'on lui cite cet article en interview. Et pour autant que je me souvienne, il revendiquait ce travelling et répondait que réduire son film à ça, c'était n'importe quoi. L'interview doit être online mais je ne sais plus où... (non pas là...).
C'est assez agaçant de voir que les écrits de Rivette (et de Daney qui a surenchéri sur le sujet) sont plus présents dans les esprits que le film auquel il est fait référence (n'y vois pas une attaque hein, c'est juste que je déplore qu'il soit plus difficile de voir le film que de lire les attaques dont il fait l'objet). Ce n'est pas le chef d'oeuvre indispensable qu'est la Bataille d'Alger mais ça mérite vraiment une vision.

Celui qui a décidé de faire un faire un film long, inélégant et pompeux avec Emmanuelle Beart à poil dans chacun de ses cadres, sans jamais songer à éteindre sa caméra pour plutôt aller la sauter, cet homme mérite le plus profond mépris.


En tous cas, merci pour cette petite page de contre-polémique dont la conclusion interpelle forcément.

Ouep! C'est vrai, on a pas mal de "psychopathes" parmi nos rangs, mais ce n'est certainement pas la musique qui influence, ni le cinéma d'ailleurs! Quand le Mal est là, et bien là, il peut sortir à tout moment, mais il était déjà là bien avant, issus d'un pathos, ou d'une prédisposition naturelle... Après, attaquer les Arts pour ça, c'est de la facilité! La Société ferait mieux de s'interroger sur elle-même et sur ses médiais avant de rejetter la faute sur les "artistes" qui, en fait, ne font que retranscrire la réalité!...

Sinon pour ceux que la curiosité pousseraient à voir le film (Kapo hein, pas la belle noiseuse...) : http://www.lfvw.com/kapo.htm

Y'a pas de stf.:|

Ah non ça y a pas, y a des sous titres anglais sur celui là ce qui me semble déja pas si mal

Oui, c'est vrai, mais ça doit être gênent de voir des comédiens parler Italien et de lire des ST anglais (en tout cas je n'ai jamais essayé, mais c'est 2 langues tellement éloignées...).

Le film a été entièrement post syncronisé, de toute façon tu le regardes doublé. En mattant le film il est évidant que Strasberg dit son texte en anglais, Riva en français et quasiment le reste du cast en italien.

Je savais pas (je suis pas expert en ce genre de films)

Hitler, la naissance du mal



J'avais entendu dire que lorsque TF1 avait diffusé "Hitler, la naissance du mal", elle s'était permise d'en censurer certaines scènes, surement pour protéger ses téléspectateurs, généralement plus habitué aux émissions de merdes ou des paumés parlent de leur vie sexuelle qu'aux films portant sur des sujets sensibles.

Avez vous vu ce film, qu'en avez vous pensez et avez vous vu la version uncut ?

Et la censure, c'est pas bien !



PS : Moi, j'ai vu aucune version !

Je rebondis sur ce qu'a dit DragonBall: même montrer CE QUI S'EST REELLEMENT PASSE est considéré comme "déviant" et c'est là que c'est le plus grave: on n'ose pas tout montrer sur Hitler et pourtant, il n'y a pas d'invention, pas de provocation, pas d'imaginaire craspec... Non, on parle de réalité mais, on veut l'occulter. A ce train-là, OU VA t-on ???
Deuxième exemple: dans le meilleur pays du Monde avec le meilleur président du Monde, plusieurs chaînes TV sous la pression de groupes d'intervention religieuses ou morale -de mes deux-, n'osent même plus diffuser "Il faut sauver le soldat Ryan", pour les scènes de guerre explicites (réalistes, donc) Là, on passe du débat "l'Art peut-il tout montrer" à "La Réalité peut-elle être montrée dans sa totale vérité"
La nuance est de taille, importante et l'enjeu vaut peut-être bien celui de la manipulation de l'opininon publique...

complétement passé à côté, désolé.

Et merci.

Trés intéressant. Maintenant, bien sûr, la copie que j'ai choppé est foutue. je suis vert. Au moins, j'ai déjà enfin récuperé Queimada, même si il est uniquement en italien et dans une copie minable (la seule dispo en numérique, hélas).




sur objectif cinéma, si je me rappelle bien...


edit:

yep

http://www.objectif-cinema.com/interviews/322d.php

Il n'existe qu'un livre sur Solinas (le scénariste de kapo, la Bataille d'Alger mais aussi d'Etat de Siege et d'El Chuncho. Du super bon, donc), mais hélas, il n'est dispo qu'en italien. Je ne manie pas assez bien cette langue pour en profiter. Crotte.

Personellement, j'ai vu la version coupée sur TF1 (car elle a bien été coupée!!) et le films est sympa! Carlyle n'a pas le physique mais il s'en tire bien.
Apparemment intéressant et assez fidèle.

A voir c'est sûr.

"Certaines scènes", je rigole.... dans mes souvenirs, c'était pas loin de 45 minutes qui avaient sauté parce qu'elles "rendaient Hitler trop humain et qu'on risquait de le trouver plus sympathique", un truc du genre....

Ah, et aussi des chansons ouvertement antisémites et racistes... parce que " ça risquait d'inciter à la haine raciale".... :roll:

Je confirme, c'est bien près de 45 minutes qui avaient été coupées!
Pour ces raisons stupides qui ont jeté l'oprobe sur "La chute" aussi!

Moi, je persiste à dire que montrer que Hitler était un homme avant d'être une bête monstrueuse est plutôt à sa charge. En tant que monstre, il est normal qu'il se conduise comme un monstre!
Mais si on le montre humain (ce qu'il était assurément, il suffit de voir les films tournés par Eva Braun), cela rend ses actes encore plus inhumains et impardonnables.

Et pour en revenir à "La chute", je pense que le discours est on ne peut plus clair! Ecoutez ce qu'ils font dire à Hitler sur son propre peuple et vous verrez qu'ils ne l'encensent pas!!

Peut-on tout montrer au cinéma ? La question rejoint "Peut-on rire de tout ?" mais comme souvent la réponse est dans l'intitulé de la question. Peut-on tout montrer au cinéma ? Cinématographie implique fiction, aussi réaliste soit-elle, sinon on tombe dans le domaine du snuff. Produire de vrais films de propagande nazie avec de vrais skins débiles dedans, non. Produire Romper Stomper et en faire un drame hyper-réaliste, oui.
Entrer dans une salle de cinéma ou louer un film est motivé par un acte volontaire, on se doit d'être renseigné sur ce qu'on va voir sinon on se met dans une position délicate et si on crie au loup après, on ne peut s'en prendre qu'à soi. Un juif traumatisé par la shoah qui regarde Ilsa commet une grave erreur tout comme une grenouille de bénitier qui va voir La Passion du Christ.
L'art, et on le lit ici à longueur de posts, ne met jamais tout le monde d'accord, à plus forte raison quand il aborde des sujets sensibles et ce quels que soient les traitements appliqués. Qu'on en rit, qu'on s'en moque, qu'on soit compatissant, respectueux ou révisionniste, on aura des disciples comme des détracteurs. La puissance du sujet choisi et sa place dans l'histoire ou dans les mentalités décuple juste l'ampleur des réactions.
On peut tout montrer mais on ne peut pas tout voir.

Ah ben voilà, je pense que Clint vous a sorti la formule définitive sur le sujet.

Rien à rajouter, pour moi (et ce n'est qu'une variante du post de Clint), à partir du moment où ca reste de la fiction (ou même une reconstitution simulée de faits réels) ; oui, on peut absolument tout montrer ; par contre, personnellement, je n'ai aucune envie de tout regarder et je fais bien attention à se qui risque de se retrouver sur mes écrans...

Pour ce qui est des scènes censurés au téléfilm Hitler the rise of evil, voici un lien les recensant : http://martinwinckler.com/article.php3?id_article=136

À savoir que cette censure change littéralement le sens du téléfilm, certains personnages sont completements "deleter", bref TF1 nous avait montré un simple téléfilm qui véhiculait l'image "type" d'Hitler.
Même sans changement, le téléfilm ne retranscrit l'Histoire que d'une manière subjective (à savoir le récit de base, le choix du réal et cie)...

amha, les productions véhiculant les clichés que tout jeune bouffe sans jamais broncher sont surement plus dangereux à long terme (car plus implicite) que de montrer Hitler comme un ange, et puisque l'on souhaite savoir si on doit montrer Hitler en tant qu'homme, demandons nous (en rigolant bien sûr) si l'on doit montrer un homme en tant qu'homme tout simplement, ça reglera pas mal de problème. :roll:

Après on peut sans doute se tourner vers le documentaire, mais même cette branche n'est pas épargné par l'erreur, la facilité, et les préjugés.