Ben ça n'est pas forcément une vision fasciste que de considérer qu'en grandissant un enfant doit laisser tomber le monde imaginaire où il aime s'égarer, et la mère n'est pas fasciste même si elle pense que devenir adulte c'est arrêter de rêver.




Le medecin lui donne un remède, cette heureuse coïncidence permet justement de laisser croire à la réalité de ce que voit Ofélia.


Pour moi ce qui prouve définitivement que c'est son imagination en plus de la marque à la craie sur le mur c'est sa vision finale où à côté du Faune c'est sa mère et son père terrestre qu'elle voit.


edit : c'est marrant c'est le même débat que sur le topic religion, en fait tout ce qu'elle vit est réel puisqu'elle le vit mais ça n'existe pas réellement.

Je change un peu de sujet (même si je suis d'accord avec la peluche, mon appréhension se rapproche plus de cette analyse, mais je vois ce que kitano veut dire, et c'est loin d'être faux aussi. Bref). Tout ça pour dire que le 2nd DVD Bonus est réellement FASCINANT! L'interview de Navarro est très instructive (et c'est pas tous les jours qu'on peut avoir l'avis et l'analyse d'un directeur de la photo), et les différentes analyses de Del Toro donnent qu'une envie: revoir le film illico.

Honnêtement, je trouve ce 2nd dvd plus intéressant que le 1er. Plus profond, plus analytique.

Ceux qui hésite encore: FONCEZ!

PS: sinon, le film est toujours un chef-d'oeuvre.

Question d'interpretation.

Par où elle est sortie de la chambre alors que la porte était fermée (et gardée) ?

Pas par là, non.

Ce que j'ai pensé en regardant le film c'est que devant l'agitation générale causé par l'attaque des rebelles le garde censé surveiller la porte était parti.

Je suis d'accord avec Kitano et si j'ai écris lâche c'est que dans tes parallelismes, tu mets en évidence un comportement où la mère d'Ophélia ne lutte jamais :

On ne se bat pas donc on laisse tomber donc on est lâche...

Enfin en te lisant moi je l'ai compris comme ça...

No stress

Ouais mais alors là il faut quand même se rendre compte que tu es en train de regarder un film, que par conséquent le mec qui l'a fait et te raconte l'histoire avec ses zolies images te fait passer des idées, et que je n'imagine pas que tu pourrais être passé à côté de l'identification du personnage de Vidal à une forme d'ultra rationnalisme absurde ( de sa vision idéologique de l'ordre pour l'ordre totalement stérile, à son obsession pour la montre de son père en passant par ses maniaqueries vestimentaires et capillaires et les engrenages qu'on voit partout dans son moulin, il me semble pas que ça soit trop tiré par les cheveux) et que par conséquent, il est un peu l'antagoniste du perso d'Ophélia et de son monde de fées.



Et c'est pas ce même medecin qui lorsqu'il revient voir sa malade n'en revient pas de l'amélioration ?



Alors l'une des choses fascinantes avec la poésie, c'est justement sa capacité à faire coexister deux significations contradictoires au sein d'une même oeuvre. Je peux comprendre ton interprétation, d'autant mieux que moi même c'est un peu ce que j'ai retiré de ma première vision du film. Mais sans arriver à m'en satisfaire pleinement. Et en fait j'ai compris pourquoi avant d'avoir eu l'occasion de le revoir, c'est que ça fait abstraction de ce que Del Toro te raconte avant. Si le faune n'existe pas, si à la fin Ophelia est en pleine crise de schizophrénie et menace de tuer son propre frère qu'elle rend responsable de la mort de sa mère, l'éclosion de la fleur à la fin n'a aucun sens.
Or il y a une scène qui ne sert pas à rien, vers le début du film, où ophélia raconte à son petit frère l'histoire d'une rose qui rend immortel quiconque la cueille mais qui est entourée d'épines dont la piqûre est mortelle. Et du coup personne ne cueille jamais cette rose. Pour que le plan finale ait un sens (au delà de "c'est joli y a une rose qui éclôt à la fin") il faut justement que le surnaturel existe pour que l'histoire d'ophelia ce soit l'histoire de la jeune fille qui va au delà de sa peur de la mort, cueillir sa rose et accéder à l'immortalité (on te précise bien au début que le royaume dans lequel vit la princesse est au delà de la souffrance)

Bon après si tu veux tout savoir Del Toro ote absolument tout doute sur le commentaire audio : pour lui la magie est bien réelle et il a laissé un subtil indice qui va dans ce sens : c'est la craie magique que trouve Vidal sur son bureau et qui trahit la présence d'Ophelia (et comment qu'elle est arrivée là cette craie qui existe pas ? J'avais surtout noté à l'époque de ma première vision mais comment qu'elle sort de sa chambre gardée si elle utilise pas la craie magique la gamine ?). Et Guillermo se lance dans une grande tirade sur l'immortalité à la fin du com audio qui est assez classieuse (ce com est parfait).

Oulala y a une incompréhension quelque part là on parlait de la mère il me semble qui d'aprés toi voulait forcer Ofélia à adhérer à la vison de Vidal (donc fasciste) et là je t'ai expliqué en quoi je ne suis pas d'accord. (donc ce que tu as quoté concernait la mère pas Vidal )

Sinon pour le reste je verrais bien en matant les bonus du dvd mais je trouvais la scène de l'éclosion finale tout de même trés symbolique, pour moi elle y avait laissé une graine lors de sa première épreuve.

Sur la voix off qui dit que "ceux qui croient saurons voir les indices".

Bah oui dans la scène de la mandragore, la mère se range du côté des idées de son époux contre celles de sa fille.

(là je répondais sur le c'est pas propre au fascisme de vouloir voir son enfant renoncer à ses mondes imaginaires)

Dès le départ dans la calèche sa mère lui dit de laisser tomber les livres, elle c'est pour d'autres raisons que Vidal.

Sinon merci pour ton explication sur le personnage de Vidal mais je fais partie des fans de ce film (même avec mon interprétation rationelle )

Dis voir...

J'ai comme une inquiétude là...











Dans Mon Voisin Totoro, tu penses que le totoro est pour de vrai ou que les enfants l'imaginent ?



edit: heu quasiment toutes les scènes de la mère c'est habille toi pour faire plaisir au capitaine, sois gentille avec le capitaine, tu vas faire de la peine au capitaine...

Rototo quoi ?

Non plus sérieusement comme le film est construit et vu mon rationnalisme acharné si une explication rationelle est possible je vais me jetter dessus. (Ca veut pas dire que j'aime pas le fantastique).

Tu veux dire que... TU N'AS PAS VU MON VOISIN TOTORO ???

Mais non je te taquines que serait bien fade ma vie sans la connaissance de ce chef d'oeuvre !
C'est juste que tu ramènes tout à MVT.

Qu'est ce que j'y peux si c'est l'aboutissement logique de toute conversation digne de ce nom !

En plus si y a bien un film avec lequel on peut faire des parallèles rigolos, c'est bien celui de Guillermo del Totoro !

Totoro is real

C'est peut-être la vision du réal mais dans ce cas il y a un autre indice qui va plus dans le sens contraire. A la fin lorsque Mercedes va dans la chambre d'Ophélia pour la récupérer, elle aperçoit le carré fait à la craie par la jeune fille. Or lorsque Ophélia va voir la Pale Man, une fois cette "porte" refermée le dessin de la craie disparait. Si là ce n'est pas le cas donc on peut pensez que c'est Ophélia qui c'est imaginée cette histoire de porte.

(Del Toro dit aussi que si Vidal est incapable de voir le faune lors du final, iil n'est pas impossible que Mercedes elle en eut été capable)







Et clair que Totoro is real !!

C'est là l'intelligence de laisser à chacun le choix de son interprétation.

Pour ma part, j'ai fait mon choix, et la fin m'est d'autant plus dure et magnifique à la fois. Ophélia meurt mais elle meurt heureuse grâce à la force de son imaginaire.

J'ai toujours du mal à comprendre le débat: l'imaginaire est-il vrai ou pas? Le propos du film n'est pas là, et c'est justement d'autant plus intelligent de la part de Del Toro de laisser le doute. Au final, au delà de la propre interprétation que l'on se fera de la fin (et chacun restera de toutes façon figé sur sa position), ce qui reste c'est que l'imaginaire d'Ophélia, qu'il soit réel ou non, l'a guidée à faire le bon choix et à laisser une trace derrière elle.
C'est plus juste qu'un simpliste: "oué mais l'imaginaire ça existe, mais ya que les méchants qui le voient pas". Del Toro traite de la nécessité de l'imaginaire, qu'il soit réél ou non, parce que c'est la chose la plus merveilleuse au monde et que celà transforme les choses les plus répugnantes, horribles, en êtres fantastiques d'une grande beauté. C'est de l'alchimie, et c'est fondamental pour tout artiste, surtout pour Del Toro.

Enfin bref, c'est pas exprimé clairement j'ai encore une putain de gueule de bois à 22 heures là, mais ça sert pas de disserter avec tonnes d'arguments à la clés sur le pourquoi je pense que l'imaginaire existe - ou pas? C'est passé à côté du coeur du film, le point de vue posé par Del Toro sur l'horreur par le prisme de l'imaginaire (bon en même temps on parle d'autres sujets fondamentaux comme Totoro, donc ça passe XD, mais voilà quoi).

Bon je vais me coucher parce que sinon je vais raconter des conneries (faut que j'arrête de boire... euh... nan en fait c'est pas une bonne idée).

La fibn du film est suffisamment ouverte pour qu'on fasse soi même sa propre idée. en général, je deteste ça dans les films mais la, ça m'a plu.

Sinon, ça n'a pas été assez dit (à part par Totoro), mais le commentaire audio de Del Toro est juste FABULEUX! Sans doute un des meilleurs que j'ai écouté.
Foncez, vraiment.

Ca y est,enfin vu,bien après tout le monde,et je dois reconnaître que j'ai été relativement décu,j'en attendais un chef d'oeuvre comme il avait tant été décrit en ces lieux,et au final,j'y ai personellement vu un bon,voir très bon film,mais plutot bancal.
Premièrement,les plus grandes qualités du films sont visuelles:photographie splendide,éclairages et couleurs admirables,retranscrivant à chaque scène exactement les ambiances qu'il faut,alternant couleurs chaudes et claires,couleurs froides,sombres,toujours au service de l'ambiance,particulièrement travaillée.La mise en scène est aussi très maitrisée,concordant toujours avec le sujet,et l'illustrant à merveille,sans jamais se montrer inutile ou hors propos.
Là ou j'ai eu du mal,c'est que personellement,j'ai trouvé les visions fantasmagoriques de la fillette plutot ratée,et elles m'ont toutes fait sortir du récit,quand je commencais à rentrer dedans paradoxalement grâce à des séquences purement ancrées dans la réalité,ce qui pour un tel film me parait relativement bancal.Par exemple,la scène avec le monstre sans yeux,est plastiquement superbe,présentant une créature fascinante,mais je n'étais pas du tout impliqué dans ce qui se passait,et je n'y ai pas vu une séquence cauchemardesque d'une tension étouffante comme certains la décrivent.
Et une autre chose qui m'a vraiment dérangé,c'est le côté caricatural de la chose,avec les gentils et les méchants,et mièvre dans sa représentation facile de l'évasion dans l'imaginaire pour échapper au réel et dans ses sentiments plutot bateaux,bien que relativement touchants par moments.
Bref,loin d'être un mauvais film à mon gout,mais aussi loin d'être le chef d'oeuvre que beaucoup y voient.
4,5/6
(tout ca amha,je sens déja que je vais me faire égorger )

Ooooh... On n'est pas comme ça ici.

(une pendaison par les couilles me semblent plus adapté)

Mais ça, c'est normal puisque toute l'histoire est vue par les yeux de la gamine, laquelle a justement une vision bipolaire gentils/méchants.

Certes, Amelia, par le biais de laquelle on voit l'histoire, a une vision "simpliste" du monde qui l'entoure, mais il n'est pas pour autant vrai que tout les personnages sont simplistes et unidimensionels.

Mercedes, qui semble au premier abords une femme effacée et "soumise" a son patron, s'avere etre une femme forte et engagée qui n'hesitera pas à mettre sa vie en danger pour sauver Amelia.

Vidal, qui est un veritable salaud sans coeur, finit par etre pathetiquement humains dans ses derniers instants.

Et le faune, lui, joue sur une ambiguité quazi-constante. On ne sait jamais vraiment si il aide ou si il utilise Amelia.

Je passe rapidement j'ai pas le temps de développer,juste pour dire que justement,résumer la vision d'une enfant,dans un film qui justement se devrait d'explorer la pensée enfantine,par quelque chose d'aussi simpliste,je trouve ca quand même assez limité personellement.Quand on est enfant,il me semble pas qu'on voit les choses de manière aussi manichéenne.Et pour un film qui a pour thème entres autres l'imaginaire enfantin,je trouve ca trop facile de montrer les choses de manière aussi caricaturales.
(amha )

Ben quand meme si
Quand on est gosse, on a une vision du monde assez simpliste...

Clair.
Cf. South Park ou Les Razmokets.

Quand on est momes, on regarde des trucs comme Goldorak et on aime ça.

Un gentil beau
Un méchant moche
Un gentil qui gagne
On rentre à la maison en rigolant pour manger des tartes aux fraises.

Si ça c'est pas simpliste

Certes, mais un mystère subsiste malgré tout.

Pourquoi Aktarus fait il deux fois demi-tour lors du transfert ?

Ca fait plus cool.

Bon on va se faire égorger à deux alors je pense exactement la même chose que toi

On est trois alors

Il faudrait que je renvoie ce film....

pourquoi il a fait une bêtise ?

Il y a une réponse à cette question. Elle émane directement de Go Nagai : Parce qu'il est prudent.

Et officieusement, parce que ça fait gagner 2 secondes d'images à chaque fois. (C'est ça de moins à dessiner par episode)

De toute facon,j'ai déja prévu de le revoir dans 6mois

J'ai la version 5 DvD depuis mon annif' (en août), et à part l'avoir vu au ciné, je l'ai pas revu... va falloir que je m'y mette idem [la B.O s'écoute au calme toujours est-il, elle est très reposante je trouve ^^]

Je suis totalement de ton avis. Sauf que je viens de revoir le film et il n'y a aucune trace de Amelia.

Ofelia, autant pour moi.

Encore une énième histoire d'occupation sur fond de fantastique...ça c'est pas du réchauffé c'est du cramé...Hormis une ou deux scènes qui m'ont vraiment impressionné je peux pas dire que ça m'est marqué...Mais bon faut dire aussi que Del Toro est loin d'être mon réal préféré donc, je m'attendais à être déçue et c'est le cas...

Bon anniversaire Diana \o/

Thank you very much Bret...Un p'tit verre de champ et quelques cafards pour fêter l'évènement?

SPOILERS

Œuvre poétique sur toile de fond politique, le nombre de métaphores, symboles et autres éléments de ce film créent une fable touchante d’une noirceur gothique riche de niveaux de lecture sur le pouvoir, l’enfance, la quête de soi, la perte de l’innocence etc. Mais tout est dit après 60 pages (certaines analyses sont brillantes d’ailleurs).

Conte horrifique habillé d’une esthétique sombre et bleutée, et peuplé d’un bestiaire inquiétant respirant l’aura Del Torienne, cette œuvre est un dédale émotionnel narrant les derniers jours d'Ofelia, où l’atroce côtoie le merveilleux, et l’innocence la violence ; si rêve et cauchemar se fondent, le tableau s’achève néanmoins sur un portrait magnifique, violent, fataliste (mais là, on est d’accord, la question divise et l’ensemble n’est qu’affaire de sensibilité…).

Amha donc, l’univers fantastique du film est un échappatoire sublimement créé par Ofelia en réponse à l’horreur de sa réalité (du reste, le livre que lui remet le faune est vierge, c’est son imagination qui l’écrit)…D’où les parallèles quasi-omniprésents entre les épreuves de son monde et la réalité…Sans répéter l’intégralité du topic, difficile de ne pas deviner en effet les échos entre la grenouille qui empêche l’arbre de vivre et le bébé qui dégrade la santé de la mère d’Ofelia, la fable de la rose immortelle et son symbole sur l’enfance, ou encore la thématique de la nourriture, sa signification et ses échos que l’on retrouvent à la fois au dîner de Vidal, la réserve, dans la salle du Pale Man…Sans parler du Pale Man lui même, projection imaginaire de Vidal…mais une fois encore après 60 pages de topic, tout a déjà été évoqué .

Bref, une œuvre émouvante (servi par une excellente prestation de Sergi Lopez) où Ofelia, dont le père est mort et le beau père un franquiste sadique dont elle ne peut accepter la parenté "forcée", se crée un monde empreint de poésie et où, après avoir traversé ses épreuves…elle retrouvera bien sûr une filiation imaginaire et idéale : ses parents du Royaume des Abîmes.

Quant au possible message, le film évite l’écueil d’un manichéisme trop acharné dans la mesure où le traitement de ce conte (conte traditionnel dans la mesure où l’on retrouve tout ce qui les caractérisent tel que défini par Vladimir Propp ou autre Bettelheim...mais qui dépasse cette définition et son impact par son esthétique et sa fin amha) ne semble pas tirer le rideau sur l’idée que s’échapper du réel via l’imaginaire est néfaste, mais plutôt, à l’inverse, sur l’idée que l’imaginaire permet de voir le monde différemment et qu’il est un élément plus que nécessaire…idée à laquelle se greffe un final déjà développé par d’autres, « grandir est aussi accepter que l’horreur n’a rien d’autre qu’un visage humain ».
6/6

moi quand je vais voir un film, je recherche trois elements: 1. je dois pouvoir m'emerveiller, m'evader de la realité quotidienne pendant un certain temps 2. que les effets specieux (s'il y a lieu) soit au service de l'histoire et non l'histoire au service du gore 3. une histoire bien raconte, captivante, bien filme et bien joué par les acteurs. pan's labyrinth possedent ces 3 elements et en plus il en rajoute avec sa féerie gothique.

plus de films travaille et songe dans ce genre et moins de navets absurde comme les videoville showtime, ca nous donnerait du cinema en sante

attention je ne parle absolument pas de budget car des realisateur font des miracle avec des budget minimes ( romero, blair witch, ocean noir etc...)