Petit détail amusant a propos du Chrysler Building.
On le voit se faire dezinguer au debut du film mais lors de la course vers les hélicoptéres, quand le monstre apparait au dessus de la gare Grand central keski est là toubo touneuf pakassé: le Chrysler Building

Hum (je tousse), le Chrysler Building, hum (je retousse).

Tiens, j'avais pas remarqué cette boulette.


Tiens, Cloverfield serait plein de sous-textes de ce genre, et tenterait de nous préparer à une invasion réelle de cousins de Cthulhu (et de nouveaux Nokia hyper hype juste avant la fin du monde) ?

Heu ces jeunes avec leurs camescope ne sont pas la justement pour tourner une fiction pour le cinéma, donc ils vont pas vous expliquer le pourquoi de la chose !.. Ils sont la vraiment par hasard avec leurs camescope, c'est juste un petit jeune et pas un réalisateur qui veut raconter une histoire !...

Hum (je tousse), merci, hum (je retousse).

Z'êtes sûrs que c'est le Chrysler Building qui s'écroule, moi il m'a semblé que c'était plutôt l'Empire State, mais je peux me tromper.

(Et hop, une excuse pour le revoir).

Vu hier soir et vraiment apprécié malgré un traitement des persos complétement débile (quand ils décident d'aller chercher la nana dans l'immeuble qui se casse la gueule WTF!) et tete à claques. Dommage également que les petits gloumoutes soit pas assez exploités.

C'est encore trop frais pour une vraie critique.

ps: par contre, ya bien un truc qui tombe dans l'eau sur la droite de l'écran sur le plan de la mer, c'est assez flagrant si on le cherche.

Evidemment, la trilogie c'est pareil, pfff.
intégrer le film ds un projet artistique, pourquoi pas, mais là, ce n'est pas annoncé comme ça pour les simples spectateurs.

J'ai vu, et autant dire que Cloverfield est un gentille petite arnaque. 20 minutes d'exposition ennuyeuses à en crever, avec des personnages inintéressants, à savoir les boulets lambda que l'on croise au cours d'une soirée tout aussi lambda, avec histoire de coeur de midinette qui fait bien pitié à l'appuie pour "ressentir de l'empathie pour les personnages" - ben c'est raté. Après fort heureusement ça bourrine un peu, ça bouge dans tous les sens, y a même des passages très ludiques où on y croit (le pont qui s'écroule, l'assaut des militaires), mais pas de bol le tout est connecté par des séquences de remplissages où l'on ne pourra être qu'estomaqués par la connerie des personnages (un monstre qui détruit tout est dans New York, quelle idée de se réfugier dans un tunnel ). C'est justement dans ces moments que l'on remarque l'arnaque du concept: le réal veut nous montrer des trucs de fou (à en croire Abrams les USA n'auraient pas leur monstre bien à eux, King kong étant jugé "gentil" par ce dernier n'ayant visublement jamais vu la version de 1933), alors qu'importe que la caméra soit porté par un protagoniste au centre de l'action (et donc en danger de mort), le bonhomme nous filme très clairement tout ce qui se passe, faisant juste trembler le cadre pour donner un aspect chaotique. Alors quel est l'intérêt de ce procédé? Aucun. Si Reeves veut un plan large pour nous montrer son mosntre, alors son protagoniste le filme à la télé (WTF?), ou encore le gros streum arrive juste au moment où ils sont sur le haut de l'immeuble ou dans un hélicoptére.

Aucune réflexion sur la mise en scène, donc sur le concept. Il aurait été préférable de filmer de façon classique cette histoire pas plus bête qu'une autre, d'autant plus que les meilleurs passages y auraient gagné en intensité (je veux plus d'assauts des militaires!), mais Abrams doit certainement penser qu'il vaut mieux que ça...

Regardable, mais en aucun cas grandiose.

Le problème de Cloverfield, c'est qu'il brasse du vent.
C'est d'ailleurs le lot de centaines d'autres films, mais la plupart
ont le "mérite" de ne pas se faire autant attendre à grands renforts
de publicité, de marketing tabassé aux frontières de l'hypnose.
Cela va faire presque un an que le film est annoncé, à l'époque sous
le titre de 1.18.08 et cela va donc faire un an que tous les sites internet
de la planète sont inondés d'infos, d'analyses, de rumeurs.
On annonce le film avec presque autant d'impact que la nouvelle trilogie "Star Wars"
en clamant partout que c'est une révolution et on se retrouve au final avec une
espèce de monstre/démon/grand ancien/extra-terrestre/mutant qu'on voit 1m30 (et encore),
une mise en scène tantôt réaliste, tantôt surréaliste (le format camescope s'adapte assez
mal à une durée de plus d'une heure de toute façon), écrit avec les pieds par un "génie"
qui recycle ses dialogues de "Felicity" dans un environnement apocalyptique, des scènes qui
se veulent intenses et terrifiantes mais qui tombent à plat (les bebêtes dans le métro,
l'explosion de Marlena), des acteurs de soap-opera qui jouent très mal et déclinent leur texte
sans aucune crédibilité et puis c'est tout.
Alors le film n'est en aucune façon une nullité sans nom. Certains moments sont réussis, on
voudrait en savoir plus sur la créature, et les effets spéciaux sont très maîtrisés mais à côté
de ça, le film n'est rien d'autre qu'un "Godzilla" version Emmerich sans l'humour et la détente
mais qui ne raconte rien de plus que la même histoire.
Alors oui, c'était peut-être l'ambition des auteurs, de présenter la destruction d'une métropole
par un monstre gigantesque sous l'objectif numérique d'un camescope de yuppie new-yorkais mais dans
ce cas, il n'était pas la peine de nous bourrer le crâne avec un film aussi révolutionnaire, différent,
nouveau qu'un Cherry-Coke.
A ce titre, le "monster" des studios Asylum, sans l'ombre d'une ambition autre que pécunière, se laisse
voir (et revoir) autrement plus facilement que "Cloverfield" qui sans constituer une énorme daube irregardable,
procure le sentiment lors du générique de fin d'avoir attendu quelque chose de finalement anéctodique, vain et
futile. Je ne déteste pas le film, non, mais je l'ai vu, voilà, c'est tout.
"Cloverfield" fait finalement le même effet que la TNT ou que l'I-phone. On nous en parle (rabâche ?) continuellement
jusqu'à te créer l'envie et l'on se retrouve avec rien. Du vent. une petite brise.
Dans le "genre", la campagne marketing de "Transformers" à au moins le mérite de tenir ses promesses.
Au moins, Steven Spielberg a compris que moins l'on en montre, moins l'on en parle et finalement plus l'attente est
longue, j'en veux pour preuve le marketing pour l'instant discret du nouvel "Indiana Jones".
Clovefield, c'est le "Harley Davidson et l'homme au santiag" du 21ème siècle.

Y'a que moi qui ait été déçu par la mort du premier perso? C'était quand même le mec le moins crispant de la fête (enfin le plus sympa même), et il meurt sans qu'on s'en rende trop compte, c'est dommage.

si ça se trouve il est tjrs vivant, accroché à un câble.

Parce que justement Cloverfield ne l'est pas et se suffi à lui même mais il existe des élèments ailleurs dispensable pour ceux qui ne peuvent se contenter du concept de base.

Sinon c'est moi où une partie de la déception se nourri de la forte attente engendré par la prod mais entretenu par le public ?

perso Cloverfield j'en ai entendu parler il y a deux mois à tout casser c'est pour cela que je me pose la question. Etes vous vraiment déçu par ce que vous avez vu ? Où par ce que vous désiriez et n'avais pas eu ?

(c'est marrant mais j'arrête pas de penser au Regne du feu là. Dans une moindre mesure of course et je comprend la déception engendré par le buzz)

(mais faut savoir peut etre faire la part des choses non ? Pas jugé par rapport au battage médiatique mais juste sur le film)

J'attends le film depuis le premier teaser balancé sur le net, et après deux visions du film, je ne suis toujours pas déçu. Certes, ça aurait pu être carrément mieux et obtenir le statut de putain de chef d'oeuvre, mais ce à quoi on a à faire, c'est déjà bien de la balle. C'est du grand huit fun et assez jouissif. Y'a des incohérences et des invraissemblances, mais au final, on en a pour notre argent. Bref, j'ai du mal à comprendre pourquoi le film se fait tant démonter ici...

En l'état, c'est bien fun et franchement, la première secousse fait son effet tant on s'y attend pas : de manière générale, le travail sur le son est énorme, ce qui est bien confirmé dans ce pur moment d'énervement qu'est l' assaut des militaires, qui donnerait presque envie de se mettre à couvert sous son siège. Au niveau "sensitif", l'immersion est donc effectivement totale.

Pour répondre à Lord, j' ai été buzzé suffisamment pour m'être promis d'aller le voir dès sa sortie, mais sinon, j' en attendais rien de particulier, préférant garder la surprise. Le problème n'est donc pas le buzz qui a précédé le film et qui nous aurait fait espérer le meilleur, mais de continuer à jouer de ce buzz - et donc de l'attente du spectateur -, pendant la projection. C'est comme si on se retrouvait avec une succession de trailers alléchants sur 1H30, quoi. On se retrouve donc avec ces interpellations "sensorielles" très efficaces qui ne sont jamais suivies par un réel développement narratif, dramatique, ou thématique (sauf à considérer que ces quelques trop brèves images stupéfiantes se suffisent à elles-mêmes : la tête de la statue, les araignées massivement larguées par le monstre pour s'en prendre au passant, la pauvre Marlena...).
Une alternance continue de sensations intenses et de désamorcages frustrants, même si on reste jusqu'à la fin.
Contrairement à [Rec] qui bénéficie d'une véritable mise en scène sans en donner l'impression, le caméraman y étant en outre vraiment dirigé au même titre que les acteurs.

Un juste 4/6 ( relevé à la hausse, bien sur ). Ca passe tant qu'on admet que c'est pas vraiment un film avec tout ce que ca implique de fonds, mais un "ride" distillant ponctuellement de l'adrénaline.

perso, je ne suis jamais trop réceptif à un buzz (l'expérience "blair witch" m'ayant même carrément refroidit). Cloverfield, ça m'intéressait avant tout pour son pitch (un film de gloumoute filmé comme un quasi reportage de guerre).

C'était l'occasion d'apporter du sang neuf à un genre, et pas seulement sur la manière de filmer, mais carrément sur le truc à raconter (en gros, une réappropriation du 11/9 par le cinéma).

Déçu à la vision du film, principalement parce que sous couvers de "nouveauté" on nous sert une histoire à peine différente du "godzilla" de Emerich, et parce qu'à plusieurs moments, le réalisateur avoue clairement (du moins pour moi) ne plus savoir quoi faire tant il est emmerdé avec une histoire pas vraiment compatible avec son projet de réalisation (filmer des écrans de télé, c'est quand même un sacré aveu d'impuissance, je trouve)

Le coup de grace a été apporté le lendemain, à la vision de REC, qui montre que le procédé peut pourtant fonctionner à mort, pour peu qu'on l'utilise aussi comme un procédé narratif, et pas seulement immersif. Balaguero et Plaza ont non seulement réfléchi sur la façon de rendre leur truc crédible, mais ont bien compris que le procédé, s'il interdisait certains trucs en matière de scénar (et sur lesquels Cloverfield se vautre à chaque fois) en permettait d'autres jamais vus auparavant.

Je pense que les choses seront un peu plus évidentes après la sortie de REC.


Sinon, pour Cloverfield : j'ai également été très frustré par le peu de temps d'apparition du monstre à l'écran...

EDIT : le film n'est pas désagréable à la première vision. Mais à la deuxième, je crains qu'il ne révèle son haut potentiel emmerdatoire...

Et bien non, il passe toujours bien à la deuxième vision.

Sinon, pour revenir sur le film et les théories qui parlent d'un satellite qui tomberait dans le plan sur la mer (satellite qui aurait réveillé le monstre d'après certains), qu'est ce que vous en pensez ?

Et sur les liens avec Lost ? Le logo de la Dharma Initiative apparait au tout début:


Cloverfield clues

Si on suit l'article sur le site de Tagruato il ne s'agit pas d'un satellite qui tombe . Il est dit que Tagruato a lancé un satellite maison dans l'espace pour diverses raisons mais qu'ils s'en sont servi pour tenter de retrouver un objet qui s'est écrasé . Cet objet étant d'après leurs suppositions une pièce d'un autre satellite qui appartient au gouvernement et qui s'appelle ChimpazIII .

Sur beaucoup de sites et de blogs ils font des raccourcis faciles en disant que c'est un satellite de la Tagruato qui s'est écrasé ce qui est complètement faux , d'autres se contentent de dire qu'il s'agit d'un satellite sans préciser à qui il appartient c'est encore faux .
Il est supposé qu'il s'agit d'un bout de satellite mais il n'y a rien de certain .

En gros on ne sait rien , il peut s'agir du bout de satellite comme il peu s'agir d'un météore , d'un oeuf d'alien ou d'une spore de Guilala .....

Vu et mitigé aussi. Sur la fin, j'avais hâte que ça se termine tant le concept tourne en rond (après le crash de l'hélico). J'ai pas remarqué le truc qui tombe à la mer dans plan sur la mer, pourtant on m'avait prévenu...

Pour le coup, j'attends presque un autre film traitant le même sujet mais de façon classique. Histoire d'avoir une vraie vision du monstre et plus d'éléments narratifs...

Sinon, l'histoire m'a semblé être un remake de The Host :un monstre attaque la ville et le héros part à la recherche de celle qui aime (sa fille dans The Host, son ex dans Cloverfield...) tandis que l'armée tente ce qu'elle peut.

Ah ben c'est déjà plus clair ! Merci pour ces renseignements, je ne connaissais pas toutes ces histoires de Tagruato.

Je suis Cloverfield et le jeu depuis le début , quand tu vois que les internautes ont imaginé tout et n'importe quoi à ce sujet qu'ils ont relié le film à des sites comme "Ethan hass" qui n'ont rien à voir etc.....il vaut mieux remonter directement à la source , c'est à dire les sites qui font partie officiellement du jeu pour avoir des infos fiables même si elles ne mènent à aucune conclusion .

Comme toujours avec les produits estampillés "Abrams". J'espère qu'il saura répondre à ce qu'il a lancé.

Si c'est pas le satellite à la fin, c'est le monstre?
Mais dans les production notes :


Et Matt Reeves lui dit juste qu'il faut mater a coney island pour avoir un idée d'ou vient la bestiole.
Et quand tu mates ben tu te dis, ben il est de l'espace.

Decidement faut qu'ils arretent leurs Losteries le pére Abrams et son gang.

Un bébé de plusieurs milliers d'années donc. Le laisser claquer de vieillesse semble déjà exclu.

Autre solution , la créature est un alien et sur sa planète quelques milliers d'année ne font que quelques mois terrestres ... donc dans un sens oui c'est un bébé dans notre monde vu qu'il n'a que quelques mois terrestres et oui il est vieux de plusieurs milliers d'années mais plusieurs milliers d'années dans l'unité de temps de chez lui .

C'est très très capilotracté et je n'y crois pas une seconde....

Par contre il est possible que le fait qu'il ait été dit qu'il soit un bébé ne soit qu'une image et ne doit pas être pris au sens littéral ...

Je suppose qu'un être vieux de milliers d'années et qui à vécu toute sa vie dans l'océan se retrouverait très très confus en découvrant le monde de la surface . Il serait donc un bébé dans ce nouveau monde .
De plus il passe d'un milieu liquide à l'air libre , un peu comme un bébé qui passe du liquide amniotique à l'air ....
Je pense que cette idée de "bébé" est plus une image qu'autre chose ...

Vachement solide leur camescopes , aux ricains...

C'est assez immersif , le concept du camescope est efficace meme si grosse arnaque because mise en scene . Les perso sont cons mais colle bien avec le principe , des clampins comme tout l'monde attitude incoherante et decisions stupides incluses .
Et bien sur on voit pas assez l'innommable en chef . Malgre tout assez chiant dans l'ensemble .

3,5/6 pour les apparitions du monstre.

( Gloire a Cthulhu )

Y'a pas une suite de prévue ??
Moi j'ai bien aimé, mais c'est vrai qu'on voit peu le monstre et les degats qu'il cause, c'est pas assez "fou" comme resultat mais bon, c'est pas mal quand meme.
Par contre je pense pas que ca supporte une 2eme vision.

Bientot la suite , avec le monstre qui tient la camera .

Le bébé aura grandi, on aura droit à une vidéo des parents filmant leur mouflet au spectacle de fin d'année avec le gloumoute se dandinant sur du Chantal Goya, le meilleur moment étant quand il bouffe le dirlo pendant les remerciements. Avec des teasers un an à l'avance des répétitions du spectacle et des essais costume. Chanmé.

Vu cet apres midi. Disons que, finalement, dans Cloverfield y'as pas c'que j'attendais. Trops d'incohérences qui tuent toute la chose et qui du coup t'empeche, d'un coté, d't'atacher au personnages, parsque disons le: ils sont cons comme la lune.
Y'a de bonnes idées j'vais pas dire le contraire mais c'est jamais assez developpé.. puis tu vois rien putain d'merde hein.. tu tournes la tete dans tous les sens pendant les scenes d'action pour comprendre c'qui s'passe.
Par contre agreablement surpris par la bete, j'trouve qu'elle en jete.
Sinon tout à deja été dit, les premieres vingts minutes : trop longue, puis j'ai eu l'sentiment qu'c'etait une soirée de p'tiot de quartorze ans.. de la bonne action, à voir une fois au ciné quand meme, ça vaut le coup.

Sans avoir vu REC je pense qu'il à toute les chances de faire mieux que Cloverfield.

4/6

Soiree diapo :

" Beuar , ça tu vois c'est New York apres que je l'ai reduite en cendre... Ah la c'est moi et ta mere pendant notre voyage de noce a Paris... Cherie tu t'souviens de tout ces petits bonhommes qui hurlaient pendant qu'on les bouffait "
" Oh oui mon poussin , dis donc t'etais maigre a l'epoque... "
" Ta gueule grognasse "
" Pas devant le petit "

Les diapos sont dispo sur www.bigbuzzinyourass.com

Ben non le producteur ET le réal disent que c'est un bébé, pas un nouveau venu, un bébé.
Ils explique aussi son comportment comme ça:




Je vois pas ce qu'il y de génant qu'il soit un bébé.
C'est une race inconnue, on sait pas son temps d'incubation, la methode de reproduction, toussa quoi!
Dans les rare plan où on le voit bien, sa peau semble pas "finie", d'ailleur il est tout cramé vers la fin.

Hello je suis nouveau sur le forum malgré ma lointaine passion du ciné fantastique (enfin, pas tant que ça, je n'ai que 21 ans) et ma foi ça me fait plaisir de voir un forum avec autant de passionnés et d'érudits en ce domaine. Je commencai a en avoir plein le cul d'Allociné et de ses gamins prétentieux.

Pour ce qui est de Cloverfield, je l'ai vu en avant-première lundi et je n'ai pas trop accroché, du fait d'une "mise en scène" pas assez réaliste à mon gout et d'une créature pas super originale (je lui trouve un air de famille avec les bestioles virtuelles de Jason X, pas vous ?). Mais la première partie est franchement terrible et les acteurs pas mauvais du tout. Dans un registre similaire, j'attends beaucoup plus [Rec] de Balaguero et Plaza.

Oui j'ai déjà lu cet article plusieurs fois mais justement je le perçois plus comme une image pour expliquer son comportement que quelque chose qui doit être pris au pied de la lettre . (j'ai peut être tort je le conçois très bien) .
Après ça dépend de l'interprétation de chacun mais personnellement si j'avais voulu dire que cette chose est un nouveau venu dans le monde j'aurais aussi utilisé le terme " bébé" . Car c'est quelque chose que tout le monde connait donc un parallèle facile pour bien faire comprendre l'idée .
Après oui peut être que ça doit être pris au sens litérral je n'y vois aucun inconvénient mais pour ma part tant que je n'ai pas un mot de ces gars disant "Non non ce n'est pas une façon imagée de parler" je préfère rester méfiant .

Je me range aussi avec King Ghidorah pour l'interprétation du "bébé", comme quoi le monstre est effrayé, a changé de "monde", essaie de s'adapter etc... Parce que si ça n'est pas ça, et que dans le 2 on fera la connaissance de ses parents, ben moi je dis que des milliers d'années d'acouchement, c'est trop long (déja 9 mois c'est l'enfer!)
...Bon, sinon il est "antédiluvien sous marin" ou "spacial" le monstre??... d'un côté on a cette fameuse image du crash dans l'océan (tres tres rapide), et d'un autre les interviews qui affirment que le monstre était "endormi" depuis des ères et des ères sous l'eau??? (ça me rappelle quelque chose ça...)... Qui croire?...


B B

Il peut aussi avoir éclos d'un oeuf (tain vous avez pas vu Godzilla ou quoi???)

Pour répondre à Lord-Of-Babylon, je dis pas que l'idée de l'autre qui veut aller sauver la fille qu'il aime en plein chaos soit mauvaise (loin de là), mais c'est que pour moi le truc est mal amené donc j'y crois pas 2s.
Qu'elle aurait été coincé dans son appart à cause des bestioles qui l'attendait dans l'immeuble , çà serait mieux passé pour moi, le tout avec 2-3 coups de fil entre les tourtereaux et la fille qui décrit la situation qui se dégrade à chaque coup de fil, ce qui stresse encore plus le héros, fait plus sentir leurs sentiments réciproques aux spectateurs,etc...
Parce que là, à aucun moment j'ai ressenti leurs sentiments, une empathie quelquoncque.
Et le coup de la belle au bois dormant, c'est par le fait qu'elle soit endormi paisiblement (mais blessée car sinon elle aurait rien à foutre là) en haut de sa tour (chateau?) avec un gros streum immense (dragon ?) qui traîne autour; là le Hawkins (prince charmant) arrive, la libère de la tige (sort) qui l'emprisonne (par un baiser) et s'enfuit avec elle...


Je dis pas que tout le monde doit penser à ces fesses en situation de catastrophe car çà serait une réalité bien triste, mais là c'est que pour moi les persos avaient un comportement juste cons qui aidaient bien tous les raccourcis scénaristiques

A tiens j'avais pas percuté le parallèle avec "la belle au bois dormant" , ça me fait penser à toutes ces allusion à "Alice au pays des merveilles" ou d'autres contes que l'on retrouve dans Lost .... pour Cloverfield 2 on aura droit à "Blanche neige et les 7 nains ?

Je n'ai pas pris le temps de lire tous les précédents posts sur le film, mais suis-je le seul à penser que le monstre que l'on voit passer lentement au début du film (scène que l'on voyait dans la première b-a) parait différent de celui qu'on voit dans les scènes finales ?

J'ai pu voir la même remarque de la part d'un certain nombre de personnes , certains trouvent aussi que le monstre du parc est différent de celui que l'on voit dans le reste du film ....
Cela peut vouloir dire plusieurs choses :

+ plusieurs créatures .
+ SFX mal gérés .
+ différences dues au point de vue et à la perspective .

Personnellement pour vérifier ça j'attends un éventuel DVD pour décortiquer le film et certaines séquences image par image .

Si j'ai bien suivi, c'est une navette spatiale japonaise qui, en s'écrasant, réveille la bestiole, laquelle était effectivement en léthargie au plus profond de la mer, et peut-être même au-delà.

Vous ne trouvez pas que le streum ressemble aux slugs et aux paramites de l'odyssée et l'exode d'Abe ?

peut-être suis-je le seul vieux con sur ce topic....

Bienvenu a toi mec

Ça c'est juste de la spéculation de fans , j'aimerais bien savoir d'où sort cette histoire de navette japonaise .... c'est marrant comment tout est vite déformé , dans l'article sur le site de Tagruato on parle d'un satellite maison qui a détecté un objet qui s'est crashé dans l'océan , cet objet étant supposé être un morceau d'un autre satellite . ( appartenant au gouvernement japonais)
Et sur les forums , cette article se transforme et ça devient un satellite entier qui s'est écrasé , puis ça devient un satellite entier de la Tagruato qui s'est écrasé puis ça devient une navette spatiale .....et on met le monstre au milieu

Ma foi personnellement ce que je vois en farfouillant dans tout ces sites officiels c'est qu'on rien qui permette d'établir avec certitude un lien entre la Tagruato et le monstre (il n'y a que le manga qui semble tendre dans cette direction et le nouvel épisode va arriver dans peu de temps)

Après c'est clair que sur les forums de fans il y a des tas de théories qui essaient de tout relier , celle du bout de satellite percutant la bête est la plus populaire mais il y en a d'autre comme par exemple celle qui dit que le sea bed nectar est un fluide vital de la créature découverte au fond de l'océan durant les expériences de forage .

Mais c'est juste des théories plus ou moins fumeuses pour le moment quoi ....

PS : certains ont du confondre avec le synopsis de " Guilala's counter attack" dans lequel les spores de la créature sont ramenées sur Terre par une navette chinoise . Vu que l'info sur ce film est récente je suis sur que certains ont tout mélangé avec Cloverfield .


Of course je suis preneur de toute information qui n'est pas de la spéculation de fan pour mieux cerner l'univers de Cloverfield , mais il me semble pas qu'il y en ai eu récément...

Soit ils font une suite avec des explications soit ils nous laisse nous demerder apres avoir fait monter le buzz autour du monstre .
Pour ma part cette absence d'explication autour du steurm me le rend encore plus effrayant . Les arguments pseudo scientifiques plombent la plupart des films de monstres .

Ah si en y réfléchissant il y a un air. D'ailleurs, à quand une adaptation de cet univers carrément génial? Par Del Toro ce serait parfait !!!!!!

je savais à peu près à quoi m'attendre, à savoir une grosse attraction dans laquelle on ne voit quasi pas le streum, ce qui m'a évité une bonne part de déception.

passé les 15 premières minutes d'un ennui indescriptible (particulièrement gênant pour un film si court), on est pris dans ce gros ride bien fun (j'ai eu plusieurs fois l'impression de jouer à half-life), souvent immersif. le peu d'apparitions du monstre à l'écran (et ça vaut mieux tant il est laid) ne m'a pas dérangé outre mesure puisque, comme déjà dit, on ressent sa présence via d'autres mécanismes.

après, c'est tout de même très dommage de se limiter à ça tant le potentiel était présent. le principal problème : un traitement se voulant réaliste mais plombé par bon nombre de séquences tout sauf crédibles (le passage entre les buildings, le crash de l'hélico...) et des persos complètement teubés (JJ style).

sinon, j'ai pas suivi le buzz sur le net et à vrai dire je m'en cogne pas mal.

C'est clair qu'il y a totalement un aspect Half-Life dans ce film ! La grosse bestiole, les soldats, les bombardements,... D'ailleurs, à quand une adaptation de cet univers génial? McTiernan serait parfait !!!!!! (je sais, je me répète...)

Pour ma part immersion quasi totale de bout en bout pour ce gros ride bien stressant. 15 premières minutes aussi futiles qu'indispensable pour présenter les enjeux et où le parti pris filmique instaure de très bonne idées narrative qui renforceront l'impact du final (le film enregistré par dessus la journée en amoureux du couple de héros). Sinon tension à son maximum tout du long, scène de destruction massive impressionnante de chaos, un monstre habilement et progressivement révélé et quelques moments de terreur absolue (l'attaque dans les tunnels du métro !). On cède plusieurs fois au facilité du blockbuster qui atténue la volonté réaliste (caméra portée lors de la traversée du toi ou encore après le crash d'hélico en trainant son ami) mais dans l'ensemble ça s'avère d'une efficacité redoutable. Abrams semble bien meilleur producteur que réalisateur. Et même s'il casse un peu l'immersion, le morceau de Michael Giachino lors du générique de fin est juste monstrueux, il aurait dû se le mette de côté pour un autre film... 5/6

Le morceau de Giachino fout carrement des gros frissons , il devrait le reprendre si jamais il fait un bon film un jours .

Vu cet aprem, apres un teaser intriguant et spectaculaire on esperait que le film ne fasse pas retomber le souffle et bien c'est reussi. Apres un temps d'adaptation au traitement "DV a la main" des que le monstre apparait ca fonctionne (meme si le soi disant filmage subjectif reste soumis aux contraintes narratives et sceniques). L'implication de la camera subjective apporte du nouveau par rapport aux scenes obligees du film de monstre (1ere attaque, panique, fuite, cachette, etc..) on se voit a la fois acteur et temoin des evenements, parfois etant aussi paumes que les personnages ("Si vous voyez cette video c'est que vous en savez plus que nous..." ben non!). Le plus frustrant et meme temps le plus excitant etant finallement le hors champ; ce qu'on ne peut que deviner ou imaginer: la, les reflexes de spectateur lambda reviennent, on donnerait tout pour avoir des grosses scenes d'action en plans large a la maniere de n'importe quel blockbuster. Et c'est en ca que le film est une reussite pour moi, parce qu'il fait fantasmer sur ce qu'il ne montre pas.

5/6
(et le generique de fin de Giacchino deboite bien!)