Ou l'épisode de Farscape façon "Mysteres: les aliens sont parmi nous", avec interviews talking heads de tout le monde. (même si l'épisode avait en plus une composante narrative plus traditionnelle)

Comme quoi les séries sont encore en avance sur le cinéma

et je rajoute le season première d'Urgence de je ne sais plus quel saisons diffusé en direct aux USA et dont la justification était justement un reportage télé dans les urgences du Cook County

Notamment sur la putréfaction. La mort du Cinéma était prévu pour les semaines à venir, il est logique que les séries en soit déjà à faire des milliers de vers...
Enfin le coup du faux reportage, ça remonte minimum à des gens comme Watkins hein. (Comme quoi les séries ont 25 ans de retard sur le cinéma. Comme d'hab.)

Toi par contre tu es sur le qui vive

Les Crunch c'était en allusion au début où ils entrent dans une épicerie, et gros plan sur des crunch.
Pour Nokia, excepté le tel, tu as aussi droit à un long plan sur une affiche vantant la marque(dans le metro je crois).En fait je me demande si tu es sérieux, parce que quand même, devoir poster sur un truc aussi risible...Donc je penche pour cette hypothèse.

J'ai pas trop compris le début de ton post, je suis allé voir le film au ciné, et j'ai rien vu.Je regarde cette vid, je vois pas davantage, même si c'est flou.
J'ai donc pas envie de me prendre la tête sur un splash pendant 1 an et demi, le coup de l'affiche était déjà gratiné.
Maintenant je peux te dire ce qui tombe:ta monnaies dans la caisse(sauf si carte illimitée machinchose).

Ouais, enfin, techniquement la Guerre des Mondes, Orson Welles, 1938, hein.

(et des émissions tv des 50s en UK)

(donc le cinéma, laule, quoi.)

Ou l'on raconte comment Matt Reeves perdit toute crédibilité sur le forum mad, et d'autres aventures édifiantes

Ah tiens anecdote véridique et toute fraîche (elle date d'il y a même pas 50 secondes).
Pendant que je tapais un message, je regarde sur le mur à ma gauche ou trone une affiche d'un film capital et que j'aime beaucoup.
Et je vois le nom de Matt Reeves, crédité au scénar.
Dingue non?

Bon je me dis, Matt Reeves c'est pas un nom à la Texas Battle, peut être un homonyme... donc check sur IMDB.
Mais oui il s'agit bien du même!

Et toi, cher Madnaute, as tu deviné de quel films il s'agit?

Under Siege 2: Piége à Grande Vitesse

(Bon il a aussi écrit The Yards...)

Haaaaaaan, LMD il a des posters de Steven Seagull !!!

Concernant mon porte-monnaie, je me suis fait inviter à chaque fois, alors


Cette vidéo sur Youtube fait pitié, désolé, et là je rejoins ton "il n'y a RIEN" car , sur cette vidéo, il est strictement impossible d'y déceler quoi que ce soit (le dvd sera là pour rétablir la vérité en temps et en heure et pour voir le film en numérique...).

Non, cette histoire de "Splash", c'est lié au marketing viral remontant à Juillet dernier, pas vraiment important pour le quidam qui passe devant le ciné sans avoir vu quoi que ce soit à part l'affiche.

Ce clin d'oeil me fait plus penser à Paul Thomas Anderson et les 82 (et autres joyeusetés) qu'il a déssiminé un peu partout dans Magnolia (et là c'est sûr que je vais passer pour un fou mais tant pis).

Comprenne qui pourra !

Bon, j'ai vu Cloverfield aujourd'hui et j'ai plutôt apprécié le spectacle, très "montagnes russes", d'autant plus que le film a le bon goût de ne pas durer 3 heures, ce qui semble être devenu la norme ces temps-ci.

J'ai lu une partie des pages qui lui sont consacrées, donc désolé si je répète des choses déjà dites, voire qui ont déjà été débattues.

J'ai trouvé les personnages "limite attachants", c'est à dire que s'ils ne sont pas aussi ratés que dans un AvP : R, ils me sont néanmoins restés lointains. Malgré tout, certaines scènes, comme celle où le héros semble hésiter avant de se lancer à la recherche de Beth, ou celle où il converse avec sa mère, ont fonctionné pour moi, même si ce ne fut pas le cas d'autres (le caméraman un poil agaçant, Marléna et son "et tu aimes Garfield aussi ?" un peu too much pour moi).

Après, j'ai trouvé le film relativement "méchant" (les parasites, la mort de quasi-tout le cast) pour une grosse production et je me suis fait la réflexion que c'est tout à fait le genre de films qui pourraient donner envie au grand public de voir d'autres films d'horreur ou fantastiques, ce qui n'est pas forcément un mal.

Sinon, j'ai quand même une question : qu'arrive-t-il exactement au personnage de Marléna une fois mordue ? Apparemment, la morsure fait exploser de l'intérieur ? Gné ?

Il aurait pas participé aux reshoots imposés par les Weinstein en réécrivant le scénar de Gray?
Je crois que son nom n'apparait plus au générique du DC...

Oui oui c'st ca.

Juste pour dire que ça m'aurait bien plu aussi la multiplication des points de vue..
intelligemment fait, doit y avoir moyen d'impliquer émotionnellement le spectateur...genre le rendre inquiet sur le sort d'un perso..l'apercevoir fugitivement via un autre point de vue..y revenir plus tard..enfin, y a moyen de s'amuser..

sinon, Cloverfield 2, s'ils veulent vraiment faire fort, z'ont qu'a le diffuser uniquement sur Youtube...

Surtout pour Cloverfield 2 l'erreur serait de reprendre la meme narration.

On est d'accord pour REC, le film est surement le plus réussi si on s'attache seulement au principe du reportage.
(Mais il n'est pas exsangue d'autres défauts qui peuvent justement jouer sur la crédibilité de ce qui se passe (pourquoi n'envoyer qu'un seul scientifique et en plus sans aucun soldat pour le protéger ????).

Ce qui fait qu'au final, pour n'importe quel film il y a des concessions à faire pour que cela passe au ciné.

L'erreur serait simplement d'en faire une suite à Cloverfield !

Maintenant AMHA, ça confirme ce que je pense du cinéma "populaire" en général : Plus c'est con, Plus c'est bon !

(Rush Hour 1,2,3 + Le Transporteur 1,2 et bientôt 3 + Transformers 1 et bientôt 2 + Bad Boys 1,2 etc..)

Au plus ça ramène de brouzoufs, au plus on exploite le filon. Logique quand ce sont des financiers qui dirigent les studios !

(Sinon, vivement HellBoy 2 et Indy 4 )

Cloverfield me fait penser à Miracle Mile (comme ça été dit) et à Saving Private Ryan (pour la mission suicide d'un groupe allant à la rescousse d'une personne, la scène de l'église de SPR et la scène du métro de Cloverfield...), mais aussi à Irréversible de Noé (l'unité de temps, la fausse happy end, le perso qui cherche sa nana en traversant un vrai bordel ambiant, etc...), ça change un peu des Godzilla et autres Blair Witch que je n'arrête pas de lire...

Après, oui, c'est d'une simplicité absolue, je ne vois pas ce qui est con là-dedans...

Et puis ce n'est pas un Blockbuster...

Vous avez deja trouvé la promo du 2 :

-premiere vidéo sur un monstre dans un ville filmé à l'arrache

En parlant de Cloverfield 2 en ce moment du côté de ceux qui suivent le jeu on parle beaucoup du site "Aladygma" . Outre le site "Aladygma" qui présente une série de nombres il y a aussi une video sur youtube identique à celle qu'on voit au début du film "case designate cloverfield" sauf que celle-la c'est "case designate Aladygma" .

Il y a de grandes chances que ça n'ait rien à voir avec Cloverfield 2 mais ça va m'occuper un peu en attendant des nouvelles et j'aime bien mélanger des chiffres et passer des bandes à l'envers tout en faisant le poirier

Ca fait aussi penser à "Friends" au début, non ?

Tout à fait.

Cloverfield, un Friends catastrophe pas tendre avec ses persos miêvres, j'aime assez...

ça manquait un peu de Joey par contre

sinon, je sais si ça a déjà été expliqué dans les pages précédentes..

mais le titre...pourquoi cloverfield?

Pour avoir quelques réponses sur les points obscurs du film :

http://www.imdb.com/title/tt1060277/faq

c'est pas lui qui tenait la caméra ?

En fait ça m'a rappelé le début de MI3 (l'espèce de teuf supernaze entre "adultes").

y me faisait plutot pense à Chandler....

puis Joey, il assure avec les gonzes

Miracle Man ? Ryan ? Irréversible ? SPR ? excuses mais moi j'ai franchement rien vu de tout ça dans Cloverfield

C'est même insultant pour les oeuvres que tu sites de les comparer à Cloverfield (AMHA bien entendu ! )

Après on peut se masturber les neurones longtemps et même lui trouver des ressemblances avec plein d'autres oeuvres comme Goldorak, L'attaque de la moussaca géante, Mazinger Z, Alice au pays des merveilles, Sauvés par le gong et Alf tant qu'on y est !



Parfaitement !! Je le faisait d'ailleurs remarquer dans ma critique Myspace ici)

Cloverfield = Friends + Godzilla (Pas celui des origines !! L'autre !!)

J'avais trouvé le concept trés enthousiasmant (l'idée d'un film catastrophe filmé caméra à l'épaule) à la vision des trailers,
et je pense que l'expérience méritait vraiment d'etre tentée.Bon,à l'arrivée,c'est clair que ce concept atteint trés vite ses nombreuse limites:
Lorsque qu'on capte (en plan sérré,flou,décadré tremblotant,voir le tout en meme temps) des plans fulgurants de certaines parties du monstre,qui surgissent soudaienement de derrière un building,c'est vraiment tripant,non seulement parcequ'à ces moments-là on a une sensation de réel,mais aussi parceque ces plans sont hyper-evocateurs:Le mystère restant entier,on ne peut que se dire "WTF c'est quoi ce truc!?"
Le problème,c'est que dans le meme temps on est immédiatement frustrés de ne pouvoir qu'entre-apercevoir ce pour quoi on a payé dans cette bouillie filmique.
Dans le meme ordre d'idée,le coté spectaculaire des kaiju-eiga (de la destruction à grande echelle,donc) s'accommodant finalement assez mal du grain de la cam DV et de plans serrés,le réalisateur nous offrira généreusement vers la fin du métrage un plan bien large (lors d'une sortie en hélicoptère uniquement motivée par ce but bien précis) mais qui est pour le coup d'une telle profondeur de champ,tellement précise,tellement bien définie (avec toutes ses p'tites vitres qui volent en éclats) qu'elle n'est plus du tout raccord avec le reste.
Ben qu'est ce qui t'arrive,là,mec? T'arrive pas à cadrer quand tu fais tes courses et dés que tu montes dans un hélico,t'es le roi du travelling? T'as gaulé un trépied entre-temps?

Sinon bon,pareil que tout le monde en ce qui concerne le caméraman qui continue à filmer quoi qu'il arrive,ce qui n'est pas trop ca niveau crédibilité,de meme que le fait qu'en douce il arrive quand meme à se démerder pour mette en scene les dialogues,mine de rien,sauf que moi je pardonnerai sans problème ces compromis,suffit de jouer un minimum le jeu.
Là ou en revanche ca me fait grave chier,c'est que le film est clairement construit en une succession d'étapes clés toutes inscrites au cahier des charges SFX et qu'entre chaque étapes,c'est juste les plus grandes ficelles scénaristiques que j'ai vu depuis un bail,on y croit pas une seconde,et immanquablement,ca te fait sortir d'un film qui avait pourtant été vendu sur le coté immerssif de son procédè.

Par exemple,(pas la peine de chercher bien loin,juste le premier money-shot) les pélos décident de monter sur le toit.Pourquoi? Parcequ'il va y avoir une explosion,c'est écrit dans le scénar. Bon ok,admettons...
Boom explosion!!! Là on dévalle les escaliers en panique,au rhytme des "météores" qui s'écrasent au bord du cadre,le truc bien tripant et immersif,quoi..sauf que les pélos,pour se protéger des météorites,trouvent le moyen de ressortir directement dans la rue.
-Eh mais attends,pourquoi on sort dans la rue,mec? On était pourtant bien à l'abri dans l'immeuble!?
-Nan mais t'inquietes,mec,c'est parcequ'aprés on fait un plan de la statue de la liberté qui s'écrase,c'est dans le scénar,quoi!
-Bon ok!... et aprés c'est pareil pour le coup du pont?
-Ouais ouais c'est pareil,mec,tout le film est comme ca! (...) Vas-y,fermes ta bouche et filme!

Au final,on y croit pas une seconde,et on suit le truc comme un ride bien fun,bien callé dans son fauteuil,sourire en coin comme un bobo devant cet ennième insignifiant divertissement.
Doit y avoir trente secondes chrono à tout péter dans le film ou j'ai stressé pour de bon (l'attaque des monstro-bestioles dans le métro),pour le reste c'est tellement,tellement innofensif par rapport à La Guerre des Mondes...
Quand au parallèle avec le 11 septembre,il est amené de manière si frontale,si bourrine-si idiote,en fait-qu'il ne peut,par simple récitation d'images (éffondrement de building/nuage de poussière/personnages couverts de suie) destabiliser une seule seconde le spectateur.
Spielberg lui,jouait avec les réactions inconscientes,refoulées tel un traumatisme,et s'en servait pour le mettre à mal le spectateur,faire des noeux avec ses nerfs et ses tripes.

3/6 à cause de tout le buzz qu'il y avait eu pour ca,peut-etre un 4/6 si j'en avais pas du tout entendu parler avant d'aller le voir.

Des gens dans un appart à New York et ça y est, ça fait penser à Friends????

C'est parce qu'à la fin de la journée le mec est devenu un pro de la Dvcam, un expert du beau plan

y avait "shortbus" aussi, mais ça manquait de cul...

D'ailleurs c'est quoi cette énorme explosion ? Et les météores ?

Vous confondez Jason et Hud.

Et moi qui disait que ce film était simple...

@David: Cites tant que tu veux mais ai au moins le respect pour tous de lire correctement les posts, de les citer également de manière rigoureuse (Miracle Mile pas Miracle Man)... J'ai l'impréssion de faire du sur place.
Et puis ta page Myspace, à la fin...

Miracle Man, Miracle Mile ... je trouve ça marrant moi

Et puis ma page Myspace, à la fin... Parce que je le vaux bien !

question à tous : http://www.cinemotions.net/data/films/0295...ield-2007-6.jpg

quelle sorte de caméra est ce ?

En même temps tu n'es pas vraiment décidé à comprendre le film, si j'ai bien lu, tu comptes parmi les gens qui ne changent jamais d'avis, tu veux juste descendre le film, sans être constructif.

J'aime bien Rambo moi aussi, mais je vais pas en vouloir à un autre film si celui-ci a été privilègié par mon ciné de quartier en salle THX, ou parce que celui-là a coûté le double mais s'est gauffré au BO malheureusement.

Revenons à Cloverfield, please.

Autre question :

As t-elle réellement une visée nocturne, une lampe torche et une batterie à durée illimitée ?

La question du modèle de caméra à été posée, et sur la "foire aux questions" de la fiche IMDB on peut lire la réponse suivante...

A vérifier: il est possible que ladite caméra ait été "grimée" pour ne pas être trop reconnaissable? Comme on peut parfois masquer les logos des marques de caisses sur la calandre...

EDIT: Voire même que la caméra mis dans les mains des protagonistes ne soit pas du tout celle utilisé pour filmer... La réponse que je linke la haut est quelque peu ambiguë à ce niveau.

EDIT² : Ah oui en fait, en lisant plus avant les questions sur IMDB, à la section "How can the battery of the camera lasts seven hours?" sur on peut lire...



Pour résumer et répondre à LeMartien:
La caméra que tiennent les acteurs dans ta photo est à priori un modèle qui n'existe pas -surement une caméra DV normale "grimée" par un accessoiriste- et qui n'est pas celui qui à servi à faire le film.

La page imdb elle explique aussi pourquoi l'armée a spatialisé la bande son, pondu un générique de fin, sous-titré le tout et décider de le bazarder dans les salles de ciné?

(tout ça pour dire: mais qu'est ce qu'on s'en branle?)

Bah on s'en tamponne, mais quelqu'un semblait vouloir connaitre le modèle de caméra tenu par les acteurs dans la photo linké plus haut, donc je lui réponds de mon mieux.

Bé wé, je sais bien que t'es serviable (je répondais surtout à David)

La vraie question serait : comment la caméra survit ?

( ceci dit c'est sans doute le personnage le mieux caractérisé du film, donc il y a une justice )

Enfouie sous des débris, elle peut supporter son destin (elle a bien survécue au crash...).
Un petit clac sur la lentille aurait peut-être eu l'air trop factice pour être crédible (ou pas, je ne connais pas la résistance aux tests de ladite caméra...).

Ensuite, n'ayant pas de date précise indiquée, uniquement Jour/Mois, impossible de déterminer si l'extraction de la cassette (ou carte SD, là non plus ce n'est pas clair) par l'armée se fait dans un futur proche ou non...

Gilles Esposito le dit bien dans son article, Hud, le caméraman amateur neuneu (qui dans sa caractérisation rappele un certain Upham dans SPR) clame que c'est son film, la caméra lui permettant de se dépasser plus d'une fois (premièrement avec le perso de Marlena ,la bombe humaine qui lui plaît tant, puis, en second lieu, pour affronter les circonstances en mettant une certaine distance dûe à l'emploi de celle-ci).

(édité une fois à 21h41)

Elle a déjà survécue à l'attaque de la tortue géante avec des ballons de baudruches roses dans les oreilles C'est pas 3 cailloux qui vont la bousiller !!

En plus on vous dit dès le début du film que ce à quoi nous allons assister, est issu d'une caméra retrouvée dans les débris de ce qui s'appelait Central Park.

Donc : elle a survécue !



Ca n'a rien à voir avec décider ou pas de comprendre le film. On débat sur Cloverfield, je vais pas m'amuser à dire que c'est bien si j'ai trouvé ça nul

En quoi quelqu'un qui argumente positivement un film devient plus constructif que quelqu'un qui le descend ? Parfois les critiques peuvent être également constructives.

Et puis je ne dis pas que du mal de cloverfield, j'en ai dit un truc bien ! (mais rien qu'un seul faut pas pousser mémé dans les orties quand même !)


Tiens et pour finir je viens de voir sur le net que le projet Cloverfield est un petit défit que la Paramount a lancé à JJ Abrams !
En gros, la paramount teste la rentabilité d'un film estampillé JJ Abrams et si ça ramène du pognon, La paramount laisse carte balnche à JJ pour son star trek !
Mission accomplie : Après 1 semaine tonitruante aux US (et malgré les 68% de gamelle la semaine suivante) Cloverfield est un produit bankable et JJ Abrams est libre de nous refaire une bouse avec star Trek !

C'est pas beautiful ça ?

Défendre un film que tu veux défendre est surtout plus agréable à mon sens , après, tout réside dans ton argumentation justement, qu'elle soit négative ou positive.

Le film semble fonctionner en France, je pense qu'il y a d'autres films qui auraient un peu plus besoin de soutient comme...Rambo par exemple!

Le problème de Rambo est qu'il a mauvaise presse. Tout le monde (les mag ciné populaires j'entends) le compare à first Blood et à la claque Rocky.
Alors que John Rambo est un film à part entière et qu'il doit être traité comme tel.
De plus c'est un putain de bon gros film de guerre, dans un endroit du monde où se passent d'horribles choses bien réelles, et c'est un fin pamphlet sur les causes humanitaires utopiques. Malheureusement, le côté curiosité de Cloverfield l'emporte au box office !
Mais un film qui fait beaucoup d'entrées est il forcement bon ?

J'ai personnellement adoré Rambo ! (J'adorerai d'ailleurs débattre avec quelqu'un qui a détesté le film sur le topic concerné ! )

Voila une question pertinente! (...)

Juste au passage, en 2007:

T4xi: 4 576 818 entrées
Les 4 fantastiques et le surfer d'argent: 1 670 117 entrées
Ghost rider: 1 072 306 entrées

...

Mais tout n'est pas perdu: vainqueur toutes catégories:
RATATOUILLE: 7 770 116 entrées!

EDIT: pis tant que j'y suis...

Hot fuzz: 167 427 entrées
Exilé: 22 121 entrées
A l'intérieur: 24 814 entrées

Voila voila! (mais ouais c'est passionnant les chiffres du box office!)
Je pense que ca répond à ta question

Ben en fait c'était pas vraiment une question en tant que telle mais plutôt une question rhétorique !

Pour les amoureux de cet autre cinéma que nous sommes, il est donc évident que nos meilleurs films ne sont pas ceux qui cartonnent au box office !

Pourtant, il y a quelques exceptions (AMHA : Spider Man.... et pis c'est tout ce qui me vient à l'esprit tout de suite ! )

EDIT 1 : OUAH ! Putain j'allais oublier LOTR !!! Honte à moi !!

Bah oui je suis vidéaste donc... ca m'itnéresse de savoi le modele
elle ressemble à la sony cx6

Cloverfield ne cartonne pas au Box Office, mais avec un budget de 25M, on dirait qu'il en a coûté au moins le double.

Ses résultats en comparaison du Godzilla d'Emmerich ne seront jamais équivalents.

Le film aurait fait un bide, il t'aurait semblé plus légitime d'en parler ici sur le forum ou dans Mad?

Cloverfield, c'est pas vraiment grand public, on n'est très loin d'ID4 (ou d'une arnaque à mes yeux).