Bah...les civilisations précolombiennes (pré-Corteziennes ?) d'amérique du sud étaient vachement portées sur l'astronomie, et le soleil occupait un place très importante dans leurs calendriers.


Le temple du soleil. ?

(sur cet aspect de leur civilisation, y'a que dalle, mais pour le reste, sur les aztèques, si ça t'intéresse, je te renvoie à ma signature...)

Edit : Ah merde, tu t'es couvert !

sinon :Que sais-je ? Pas grand chose, en fait...

En fait je voulais savoir si l'éclipse était un évènement récurrent dans les légendes mayas ou amérindiennes. Comme certains obstacles dans les contes occidentaux par exemple.

Heeuu... non...

De mémoire, rien qu'à l'époque du muet, t'en as eu au moins deux Zefountain (un milliard de fois plus intéressants mais ceci est un autre débat), un réalisé par Griffith et un autre par Buster Keaton.
Même en France on a eu le notre avec Gérard Philippe.
En réfléchissant, on en trouverait une bonne vingtaine.

Heuuuu...pour la mythologie, je ne sais pas si on en connait grand chose.

Sinon, ce que j'ai pu glaner ici ou là (surtout là, en fait), semblerait indiquer que oui.

Ok merci.

Donc on pourrait dire que les sacrifices que l'on voit ont pour but d'empêcher ce Tzitzimine de faire trop de dégâts pendant l'éclipse que les astronomes mayas avaient prévu (on voit bien sur le visage du mec au couteau qu'il l'attendait cette éclipse). Et donc quand le soleil réapparait, plus besoin de sacrifier d'autres personnes.
Ca se tient mec.

Wé pitèt.

Mais en fait, vu le ton du film, je me demande si Gibson n'a pas tout simplement voulu faire un gros hommage à Tintin.

(Ceci est un procès d'intention purement gratuit, qu'aucune donnée objective ne vient étayer...bon, ceci étant dit, il avait tout de même des conseillers historiques, hein...Enfin, j'ai rien contre les références à Tinitin...après tout, Indiana Jones, ça se pose un peu là aussi, et j'ai rien à redire...)

On pourra peut-être en savoir plus quand il daignera s'exprimer sur le film.
Vu qu'il a enregistré un commentaire audio pour la future édition collector de La Passion du Christ, on peut espérer qu'il sorte de son mutisme à propos d'Apocalypto également.

Deux ou trois verres l'aideront peut-être

APOCALYPTO ça charcle. C'est le premier constat qu'on fait en quittant la salle. Sagaies dans le bide, coups de casse-crânes dans la gueule avec blessures béantes, décapitations, cadavres à la toque, Gibson ne fait pas dans la dentelle et s'en donne à coueur joie. La violence est extrême mais réaliste, c'est très sanglant mais ça ne tombe pas dans le vrai gore pour autant. Un bon gros spectacle brutal qui se respecte.
L'intro avec le tapir est amusante, l'empathie se fait immédiatement avec la tribu, puis arrive l'attaque du village. Là, j'ai pensé à CONAN bien sûr, tout est calqué sur le film de Milius, seul le décor change. Puis vient le chemin de croix des héros (un poil long) où ce brave Mel fait preuve d'un soupçon de complaisance mais on sait maintenant qu'il aime ça.
Ensuite, visite guidée du village où décors somptueux et dépaysement sont au programme. C'est bariolé est très crédible, ça fourmille de vie. Et nous voilà enfin au passage des sacrifices, monument de barbarie jouissive dont on se demande quand ça va finir. La première partie du film se termine après cette séquence avec la fuite de Patte de Jaguar.
Le segment survival débarque alors et constitue à mes yeux la meilleure partie du film. C'est filmé de main de maître (terrible plan avec les courses parallèles d'un ennemi et du héros) et adrénalisant en diable. Ca cogne sec (cool le tacle glissé !), ça piège et on se régale jusqu'à la fin du film. Les clins d'oeil à RAMBO sont nombreux (la boue, les pointes,...) et on pense aussi à PREDATOR par instant. Superbe.
Pour ce qui est de l'exactitude historique, je vais pas y aller par 4 chemins: je m'en tape. APOCALYPTO c'est CONAN rencontre RAMBO chez les mayas, pas un film co-écrit par Alain Decaux. Le parti pris du métrage n'est absolument pas celui d'en faire une reconstitution mais plutôt un film d'action. Gibson va à l'essentiel, recase ses thèmes (de façon trop voyante) et rentre dans le lard du spectateur. C'est pas un poète de l'histoire ce type.
Je vais maintenant pointer les défauts en commencant par le bol "surnaturel" de Patte de Jaguar. Il est tour à tour sauvé par une éclipse, par une panthère noire (qui court moins vite que lui, hu hu), par un crapaud et par des conquistadors. C'est beaucoup pour un seul homme et ça nuit un peu au film en proposant des points de décrochage possible.
La gestion "temporelle" me semble aussi bien fantaisiste. J'ai eu l'impression que le calvaire de l'aller durait 3 plombes alors que les chasseurs et leur proie font le trajet retour en un clin d'oeil et surtout en courant sans s'arrêter ! Même la nuit ! Ils fumaient pas un paquet de clopes par jour ces mecs-là c'est certain.
J'ajoute aux menus problèmes une naissance assez too much et un sauvetage du trou bien mal ficelé. L'ellipse est nécessaire car effectivement, il m'a semblé impossible qu'à ce moment-là le père puisse sortir sa famille de sa prison de pierre. Trop affaibli le gadjo.
Donc APOCALYPTO c'est bien mais pas ultime. C'est cash, franc et direct avec quelques maladresses. Un film avec des couilles. Trop ?

4/6

... de tapir


Pour ce qui est des éclipses, j'avais lu que Hergé s'était excusé de son twist tiré par les cheveux dans le temple du soleil : il a reconnu que les civilisations amérinidiennes connaissaient ce phénomène.
Dans le film, lorsque l'éclipse se produit, j'ai même eu l'impression que le roi et le gars chargé des sacrifices savaient qu'elles allait se produire (et s'en serait servi pour éviter une révolte du peuple dont les récoltes se faisaient mauvaises, en justifiant une vague de sacrifices qui plaisent apparemment beaucop aux foules).

Sinon dur de donner son avis après 50 pages. Je fus estomaqué à la vision d'Apocalypto.

Gibson fait pas de la reconstitution historique, il déplace une histoire quasiment universelle (les méchants sont stéréotypés, avec celui hyper doué, le chef, le sadique, le héro cherche à rentrer chez lui pour sauver sa famille) dans un contexte particulier. Contexte qui a l'avantage de dépayser, d'éviter les punchlines débiles en plein milieu de l'action.

Plein de niveau de lecture, du cinéma total, où l'on a peur, où l'on est dégouté, où l'on pourrait presque pleurer. C'est beau, tout court (et cette fin...).


5/6, l'année commence vraiment bien

Je comprends pas. Le coup de l'éclipse est quand même bien explicite.
Le prêtre et le Roi s'envoient des regards entendus, typique de ceux qui avaient précisément calculé l'occurence de l'évènement.
L'astrologie est au fondement de ces civilisations pré-colombiennes (idem dans l'Egypte et la Babylone antique). Des mecs y passaient leur vie à observer le ciel et ses mécanismes et à en tirer des calculs savants. Le calendrier maya durait précisément 365,2420 jours; les proportions architecturales de leurs monuments respectaient les proportions et les rapports des constellations et phénomènes observés; ils étaient orientés en fonction de tel ou tel étoile. Donc les éclipses, ça oui ils connaissaient (y'a même débat pour déterminer s'ils en savaient moins ou plus que nos astrologues du XIXème siècle alors)

Pour en revenir au film, la mise en scène est assez claire à ce niveau je trouve. Le prêtre sait que, sacrifice ou pas, l'évènement aura lieu.

Oui les regards sont "entendus" (soit pour instrumentaliser cet événement imprévu ou parce que c'était scripté) maintenant la réaction de la foule reste pour moi lourdingue: je suis pas spécialiste en civilisation précolombienne, mais si l'astronomie est la base de cette société, ca parait bizarre qu'il n'y ait que 4 gars au courant. On me dira que pendant longtemps les livres étaient réservés à une élite qui savaient lire et qu'on a vu des cas plus extraordinaires de peuple maintenu dans l'ignorance... Mais en l'état je vois pas trop ce que c'est censé devoir me dire sur le "déclin de la civilisation" (la leur ou les notres), vu que si je me base sur ce que je vois dans le film, je me dis qu'il en a toujours été ainsi (donc que c'est pas un marqueur de décadence). "Les méchants notables qui joue de l'ignorance du peuple", vu qu'il n'y aucun point de références dans le passé, ca n'a pas trop de force (et puis c'est relativement "simpliste").

M'enfin.

la seule chose que je déduis des regards de connivences entre le roi et le boucher, c'est que ce dernier est fier de sa crotte car les sacrifices ont porté leurs fruits.

je suis pas du tout certain que ce qui ressort de ce passage, c'est la manipulation du peuple par l'élite gouvernante. J'y vois juste une nouvelle façon de dénigrer la religion des "primitifs" mayas, en montrant l'obscurantisme et la barbarie.

Rom1 y avait vu un coté ou le roi dit "Instrumentalise ca aussi", quand à moi j'y avais vu un truc du même genre de maniére confuse.
Comme quoi... l'archiviste, j'ai l'impression que l'explication que tu proposes est pertinente par rapport au contexte historique (en gros, si tu sais que l'astronomie était une fondation de ces civilisations), et sans sous-estimer le public, je doute qu'il sache ça dans sa majorité [c'est pas comme le fait que le soleil y occupait une place symbolique importante, qui est notoirement connu celui là], a moins que tu ais vu dans le film un élément qui indique la signification de ces regards: En effet, on voit bien qu'ils ne sont pas innocents, mais j'ai pas eu l'impression qu'il y ait d'éléments qui explicite le sens (la preuve, on en est déjà 3 explications différentes).

Je réitère : les plans sur l'échange de regard entre le prêtre et le roi sont extrêmement explicites.

Qt à la dichotomie peuple / élite au niveau connaissance... En Chine par ex, les lettrés ont su très tôt d'où venaient les tremblements de terre, les innondations, etc. Il n'empêche qu'à chaque occurence de ces évènements, le peuple pensait qu'un dragon foutait le bordel sous terre ou dans le fleuve.

Je trouve que cette scéne est le coeur du film. L'eclipse représente le symbole païen par exellence, et peut être que les prémices d'une chute de civilisation c'est quand le peuple est aveuglé par des symbole trop siginifiant. Mais qui ne serait que factice.
Enfin je ne sais pas si j'arrive à me faire comprendre

Ho nan,tu nous sors le symbolisme (à deux balles? ) qui montre que Gibson est un Chrétien facho...

Je ne voit pas le sacrifice un acte purement religieux mais également comme un spectacle où cette civilisation (Maya, Aztèque, peu importe) se glorifie de sa propre puissance, l'éclipse parachevant la cérémonie en faisant intervenir une céleste manifestation, signe évident d'une divine approbation et appuyant, au yeux du peuple et a travers le discours du prêtre, la légitimité de leurs actes. En gros on dit a cette foule ce qu'elle a envie d'entendre et que celle ci est bien dupe mais par consentement. Enfin, c'est comme ça que j'ai vu cette scène.

Le spectacle étant le culte païen.

je ne crois pas que mon analyse prouve que Gibson est un chrétien facho ou alors je m'exprime trés mal.

En fait je voulais pas m'avancer, mais il m'avait semblé aussi que ces civilisation pouvaient prévoir les éclipses. la première impresison que j'ai eu sur le coup en regardant le film était donc : les élites maintiennent le peuple dans l'ignorance par des cultes qu'ils savent fondés sur une peur irrationnelle. (à ce titre, l'espèce d'oracle qui a des hallucinations ressemble vraiment à un pantin, mis en place par le roi pour faire croire au peuple que les Dieux leur parlent).

Plutôt, le spectacle étant la forme sous laquelle est présenté le culte. Une manipulation des esprits a travers la religion a des fins politiques. Classique et malheureusement toujours d'actualité.


Moi pas comprendre

Je pense que la scéne final appuie ma réflexion. Le fait que l'on voit en premier le crucifix la représentation de la religion chrétienne, le spectacle de l'arrivée occidentale. Ce sont quand même ces deux évenements qui sauvent Patte de Jaguar.

Et ce qu'il est intéressant de déduire, c'est que déjà à l'époque, le string était à la mode (mais c'est sans rapport) et aussi que les prêtres maintenaient le peuple dans l'ignorance pour mieux asseoir leur pouvoir. C'est tout de même sidérant de savoir Mel Gibson lucide et conscient de tout ceci et d'être néanmoins farouchement catholique.

J'ai trouvé le film excellent, rien à dire.

Bon comme tout le monde ou presque j'ai trouvé le film très bon et le parallèle avec notre époque assez intéressant (la société du spectacle pour tenir les foules, en gros).

Par contre juste une question technique : vous n'avez pas eu l'impression d'une qualité d'images changeante ? Par certains moments, j'avais l'impression de voir de la DV. Alors oui je sais que la caméra était bien une super DV (génésis ou un truc comme ça) mais sur certaines scènes d'action et plus particulièrement sur les travellings latétraux comme les scènes de courses au milieu et à la fin du film et aussi quand le héros se débarasse de l'intrus qui entre dans sa hutte c'est quand même assez moche. Si c'est ça la caméra du futur, je dis beurk le futur !! Pourvu que Spielberg ne cède pas à Lucas...

En même temps je serai curieux de voir ce que Steven faira avec un HD dans les mains.

Pour jugé de la véritable image d'Apocalypto il faut déja l'avoir vu en projection HD en salle, hors il y en a eu très peu, ce qui ne rend pas hommage à la photo du film.

ça m'étonnerait que ça change cette impression "vidéo". 25 images ce n'est pas 24 et puis l'image ne scintille pas comme celle de la pellicule.

4,5/6....peut etre 5 je ne sais pas.....un bon film d'aventure, rien a dire la dessus, tres bien mise en scene mais beaucoup trop de ralenti selon moi..un peu comme dans la passion du christ...c'est bizarre beaucoup de gens critiquaient l'abus de ralenti dans la passion et la rien...
Mais le coté historique me gene, alors oui c'est du cinéma c'est sur....mais s'il suffit de dire que c'est du cinéma pour excuser toutes les incohérences..c'est un peu léger....ben vi je trouve ca un peu facile de dire que c'est que c'est du cinema donc ca va....
Déja, pourquoi les faire parler en soidisant maya...je dis soidisant vu que je parle pas le maya....donc pourquoi les faire parler en maya si c'est pas pour accentuer le coté historique du film....alors quand je vois les conquistadors s'amener a la fin..alors que c'est pas trop l'époque des conquistadors si je m'en souviens bien...ben ca me gene un peu....
Et pis j'ai pas été abasourdi par la cité maya...je m'attendais a quelquechose de plus grandiose je crois...je me faisais peut etre des idées pour rien....
Au niveau du scénar, il casse pas des briques c'est sur....et j'ai rarement vu un mec aussi veinard que patte de jaguar....il echappe au sacrifice grace a une eclipse, il echappe a un jaguar avec une blessure par jolie jolie, il echappe aux mechants grace à l'arrivée des conquistadors..nan mais le bol qu'il a vraiment !!! et je l'ai pas trouvé si charismatique que ca mais il joue très bien..D'ailleurs le casting est franchement bon...
Bon j'avoue que le coup de l'éclipse je l'ai trouvé un peu gros mais quand j'ai lu les avis....la manipulation du peuple...pourquoi pas jy avai pas pensé sur le coup...en fait le seul truc a laquel je pensais pendant la scene c'était tintin et le temple du soleil..je m'attendais presque a voir le professeur tournesol débarque avec son pendule....et je dis ca sans mechancete...
Le coup de l'arrache du coeur aussi ..bien net...fait au scalpel...je trouvais ca etrange qu'il eventre le mec pour recuperer le coeur..je suis pas un as en anatomie mais le coeur me semblait situe un peu plus haut....mais c'est vrai que la cage thoracique generait pas mal...
En ce qui concerne la partie survival, c'est quand meme ultracliché mais si c'est tres bien réalise..le coup de patte de jaguar qui fait son speech tout en etant recouvert de boue...je trouvais ca plus intense dans the descent avec la fill recouverte de sang......
Et beaucoup trop de scenes avec la mere et son gosse dans le trou.....ca cassait le rythme de la course je trouvais...et j'avoue que j'ai trouvé laccouchement dans l'eau un peu limite....
Par contre il fait comment patte de jaguar pour les remonter a la surface ? parce que vu comme il est crevé, blessé....et que l'eau est deja bien monté......
En meme temps c'est comme de se demander comment ils font pour ramener King kong a new york.....
Bref un bien bon film de survival......mais une bombe filmique...

Putin de chef d'oeuvre! Ca fait plaisir de voir des films comme ça, qui se lâche completement mais avec une histoire reelle et l'ambition de faire réfléchir! Et on finit par une course poursuite vraiment impressionante!On finit le film sur le cul!
Vraiment chapeau à Gibson, grand réal!



C'est marrent comme réflexion parsque je me suis dit exactement l'inverse! Je trouvais l'image pendant les courses poursuites dans la forêt très interressantes avec la mise au point sur les acteurs, les feuilles des arbres en "flou" donne une impression de vitesse très agréable à l'oeil! Enfin c'est que mon avis

Cette différence est peut etre due au shutter, ca dépend il y a quelques plans comme ça dans Superman returns même configuration caméra et optiques, mais j'en suis pas sûr.

C'est le diaphragme que t'appel shutter Goku? Je ne sais pas si il y aurait un rapport avec le diaph ouvert ou non pour que l'on donne l'effet de flou sur les feuilles et de net sur les persos... je vois pas trop là...
N'ayant pas vu Superman Returns je peut pas comparer sorry

Meme pas besoin de regarder les differences au shutter: un simple mouvement relativement rapide permet de reveler l'utilisation de la HD.
Les scenes de poursuites sont donc tres voyantes, tandis que les scenes d'expositions ou tournées au ralenti passent comme une lettre a la poste. Chaque mouvement excessif amene son lot de remanences et flou du au numerique. La moitié du film etant au ralenti, la difference se fait tout de suite bien sentir.
Dans Superman Returns, le fric utilisé dans la post production rend le film quasiment indiscernable du 35, a part sur UN plan, sous marin et peu eclairé, ou bien entendu.. le mouvement de camera a l'epaule trahit l'origine digitale.

Sinon pour en revenir a Apocalypto: Tout a eté dit, deuxieme vision et chaque defaut s'estompe, un bon gros 6/6.



Non, le Shutter est l'obturateur, dont est tres friand Ridley Scott depuis quelques années pour rendre ses scenes d'action pechues et saccadées.

L'effet shutter c'est l'effet genre soldat Ryan par exemple la scène du débarquement avec l'effet des saccades, en faites je peut pas jugé du travail des assistant sur ce film, j'y était pas je m'en garderai bien.

Chuck Apic vient de te répondre



Le simple mouvement se nomme panoramique, sinon oui je suis d'accord avec toi mais faut bien pas jeté la pierre aux technicien qui opére avec ce genre de matériel, ce sont des pionniers, il essuie les platres de l'enregistrement numérique, vous allez voir avec le prochain Cameron y aura plus ce prôbleme.

ok ok je vois, ceci explique celà. Mais c'est évident que l'utilisation de la HD offre un plus indéniable au film, tourné en 35 la poursuite aurait moins eu de gueule! Ca commence à devenir vraiment sympa de voir comment les réals se servent de la HD, et là, l'attente du prochain Fincher devient encore plus longue...

Si tu a vu le combat final de Rocky, c'est très intérressant de voir à quels point tu gagne en réalisme, pareil pour Miami Vice, ce qui m'étonne c'est que William Friedkin soit toujours pas passé en mode HD, le prochain Fincher en effet va etre montrueux de ce coté la, mais c'est Fincher^^.

Non pas encore vu le dernier Rocky, pour Miami Vice c'est clair que c'est la grande classe! Pi ba Fincher ouai c'est Fincher ... LA tuerie de 2007

Je sais tres bien ce qu'est un panoramique, mais par le terme "mouvement" je ne designais pas ca, mais tout simplement un mouvement d'un personnage dans le cadre, majoré bien entendu souvent par un mouvement de camera.Je ne parlais pas d'un plan en particulier. Lors de lents travelling ou de courses au ralenti, la difference entre HD et 35 est quasiment invisible.
Je ne jette pas la pierre aux techniciens: etant completement allergique a la HD j'ai trouvé bizarrement les scenes de poursuites d'Apocalypto tres reussies, assumant completement le coté remanant, vegetal et "video" de la chose pour en faire ressortir un melange de documentaire et de bestialité brute, totalement coherente dans le propos du film: Du materiel parfaitement utilisé en somme, tout comme Miami Vice.

Blade, en ce qui concerne le prochain Fincher, au vu du trailer il ne semble pas avoir utilisé les caracteristiques de la Viper a des fins graphiques, mais pour un confort de tournage et une direction d'acteurs beaucoup plus libre.

J'attend de voir le film et ne me base pas sur le trailer, un mec comme Fincher je pence qu'il utilise toutes les possibilitées d'une telle camera au niveau technique.

http://www.dvdtimes.co.uk/content.php?contentid=64324

http://www.ecranlarge.com/news-cinema-3096.php

22 Mai 2007

...Ou comment gâcher une belle couverture.

Ils ont tous ce genre de merde inscrite les BlueRay ? "Beyond High definition dans ta gueule" marqué aussi gros que le titre et prenant la moitié de la jaquette ? Ou est-ce que c'est juste de l'emballage qu'on peut virer ?

Estime toi heureux que la jaquette ne soit équipe d'un haut parleur qui balance toutes les minutes "Retrouvez le BR sur blu-rayfacile.com!"
Les DVD Smilebit avait des jaquettes standard avec juste le nom du film et les nouveaux formats sont souvent bardés de mentions inutiles: a croire qu'il faut encore essayer de te vendre un truc que tu viens d'acheter...

il semblerait qu'il soit zonné...
prudence avant achat...

Il semblerait que ça soit naze.
Prudence avant de l'acheter.

Pour ceux qui ont un écran full HD en voyany ce film dessus avec le Blu-Ray, ils auront une meilleur qualité qu'au cinéma.

*Phrase non contractuelle.
Ne peut être vrai que pour les gens possédant un écran aussi grand que celui de la salle ou ils l'ont vu et d'une installation sonore équivalente à celle d'un Pathé.