La phrase de Zak est claire d'ailleurs : "une naiveté déconcertante"

Donc oui nous sommes déboussolé par le premier degré du film et sa naiveté je comprend tout à fait cela mais cela ne plombe pas le film. C'est nous meme qui n'arrivons pas à rentrer dans ce processus. Je sais de quoi je parle , l'aspect émotionel à la fin du fim ne m'a rien fait et pourtant je ne lui reproche pas cette approche

bonsoir

C'est pareil pour moi. Je m'en fiche un peu de savoir que tu te maltraites les valseuses à cause de deux-trois post de madnautes indécis.

Ne va pas te faire du mal pour si peu, Lord.

Je suis de plus en plus songeur devant cette utilisation à tord et à travers du terme "sous-texte", surtout dans l'évocation d'un élément on ne peut plus visible de la version originale: cette relation très ambigüe entre la Belle et la Bête. Encore une fois, ce n'est pas du "sous-texte": il s'agit quasiment de la thématique principale du film.

Je suis assez étonné, dans ce forum, de voir qu'un film asseptisé puisse provoquer une critique asseptisée, où toute ambivalence est du domaine du facultatif au profit du divertissement pur.

La relation en "triangle" m'a fait surtout penser à celle du dessin-animé "Le bossu de Notre-Dame": King Kong, tout comme le Quasimodo de Dysney, prend le rôle du sympathique chevalier servant porteur de chandelles. Histoire de ne plus choquer le bon peuple. On me rétorquera: oui, mais c'est un choix de PJ, et il l'assume, tout le film est cohérent vis-à-vis de cela.

Sauf que ce choix est vraiment bien fade. Très, trop, politiquement correct.

Et encore, ce n'est que pour parler de ce theme précisement, le film original en comportant d'autres. King Kong de 33 n'est pas qu'une histoire, mais aussi un œuvre filmée qui porte un regard sur le cinema et le spectacle. Un remake n'est pas une simple mise-à-jour technologique: c'est avant tout une œuvre qui répond à une autre œuvre. Un regard qui répond à un autre regard.

Un forumiste a dit assez justement que PJ a évité l'écueil d'avoir le nez dans le guidon, et qu'il a su prendre de la distance par rapport au film original. C'est tout à fait louable (et nécessaire). Mais pour amener quoi ? Est-ce qu'on a une vraie posture de réalisateur et de boulimique de cinéma, à l'image d'un Spielberg ou d'un Scorsese, au travers de ce film ? Et surtout, si cette prise de distance s'est faite, c'est au détriment de quoi ?

Pour la peine, j'attends de pied ferme la réaction de Rom1.  :wink:

Il écrit aussi "émotion" entre guillemets ce qui peut nous indiquer qu'il a trouvé que Jackson utilisait des effets tire-larmes aussi grossiers que les pubs pour Visa

Mais puisqu'on te dit que c'est "simple" et "naïf"...

Tu me déconcertes tout à coup...

C'est vrai autant pour moi
Ca n'enleve pas moins ce que je disais tout à l'heure

Pour le reste j'en sais rien. Si ca marche est ce que c'est grossier ? Et si la subtilité ne fonctionne pas est ce qu'il faut conclure que c'est loupé

franchement là c'est du domaine de la perception personnel.

Tout comme dire que la relation ambigue et le theme du film. Moi je m'en suis toujours foutu, ce qui m'interressait c'est Kong qui casse tout. Donc là qui a tord et qui à raison ? Personne c'est juste une différence de perception face à une oeuvre

bonsoir

Quand même pas  8O

La naïveté du film n'est pas causé par le traitement de Jakson mais plus par son respect pour le genre, de même que les nombreuses incohérences du film (l'ile que personne n'a découverte porte déja un nom, faut le faire).

Moi perso, cette naïveté ne m'a pas dérangé, j'ai perçu cela comme une grande fidélité de la part du réalisateur.

le preuve en est que Jakson peut faire mon naïf, il l'a déja prouvé dans sa filmographie.

Faux ! Il a trouvé une carte sur laquelle esst écrit le nom de l'île ! Mais cela ne signifie pas que cette carte ni même son auteur a été en contact avec le monde moderne pour confirmer son existance. Jack connait le nom de l'île uniquement grâce a cette carte...

Non mais j'ai très bien compris le film, mais il parle d'une ile que personne ne connait qui est quand même sur une carte et qui porte un nom, cela parait tout de même curieux, personnellement, cela m'a plus amusé qu'autre chose, mais de toute façon c'est une goutte d'eau face au nombreuses incohérences du film, incohérences assumés qui ne m'ont pas pour autant dérangé dans le film.

Ouais ben tu permets, faudrait déjà que je le vois ce film. Si ça se trouve je vais même pas être d'accord avec tt ce que j'ai dvpé avant...

Perception... Ou comprehénsion ?

La rage de la créature est liée à toutes les connotations sexuelles, dans le premier film. L'un ne va pas sans l'autre.

Faire croire que les contes sont forcément des histoires simples et naïves, c'est un peu la politique qu'on peut attendre d'un studio Dysney. Problème: s'il existe un conte "moderne" des plus connotés sexuellement, comme le furent à leurs époques les contes classiques mettant en scene le "fiancé-animal", c'est bien King Kong... A la différence prêt , et finalement très "moderne", que les personnages principaux ne surmontent finalement rien.

Toujours est-il que si l'on parle encore aujourd'hui du Kong de Cooper & Schoedsack comme LA référence du film de monstre, on parlera sans doute de celui de Jackson comme un remake de plus, à ranger sagement à côté de celui de 76.
Dommage que PJ n'ait pas réussi à surclasser de par SON adaptation l'original, comme l'avait réussi auparavant Cronenberg ou Carpenter, avec respectivement "La mouche" et "The thing".

Les deux. Je comprend trés bien les différents aspect d'une oeuvre mais je décide d'en percevoir que ceux qui m'interresse

Sinon je ne crois pas que PJ aie voulu surclasser le film original

bonsoir

Vu ! C'est tout simplement magnifique, encore un chef-d'oeuvre à mettre au crédit de Peter Jackson. Malgrés quelques longueurs dans la partie du film se déroulant sur le bateau, PJ nous livre ici une oeuvre belle, émouvante et fascinante et se en se permettant de traiter tous les sujets abordés par le film au premier degrés.

Techniquement, Jackson nous livre un film parfait, des scènes d'actions entre créatures numérique techniquement incroyable.

Le jeu des acteurs est très bon, et on peut inclure kong parmis ses acteurs. Finalement, ça ne parle pas beaucoup dans ce film, toute les émotions sont véhiculé par des regards, des expressions des gestes.

Comparont Kong 2005 à celui de 1933. Tout à bord techniquement on peut dire que la K2005 est aussi révolutionnaire que celui de 1933. Soyons honnête avoir un film d'action remplit d'effet spéciaux qui en mettent plein la vue est indispensable pour un bon remake de King kong. N'oublions pas qu'en sont temps, King kong était un film d'aventure techniquement révolutionnaire.

Sur le fond, la donne est totalement différente. En 2005, pas de texte sous jacent ou de second degrés. Jackson prend la partie d'aborder des sujets complétements différents, la société américaine dans les années 30 le monde du cinéma....

Ce film est de l'émotion à l'état pure, comme je le disais plus haut, Jackson nous livre la vision d'un Kong presque "chevalresque" à souhait, les scènes entre lui et sa dulciné dégage une émotion assez indescriptible et la scène final montrant la longue agonie de Kong dans son combat désespéré contre les avions de l'armée est d'une rare intensité. Pour ma part je trouve cette fin bien plus émouvante que celle de 1933.

Cette phrase est bizarre... Et, j'espère que tu ne vas pas trop mal le prendre, n'a aucun sens.

Je sais pas ce que vaut le film (reponse mardi a 14h a l'UGC astoria de Lyon si y'en a que ca intéresse), mais la BO est superbe!

non non ca va je le prend bien
Je pensais etre clair  :cry:

bon attend. Disons que je peut trés bien voir tout les aspect de King Kong qu'il soient implicite ou explicite, que certains de ces aspect soit des themes centraux du film mais qu'au final je ne m'y interresse et prefere privilegier d'autre aspect qui me plaise d'avantages

bonsoir

Okay, entendu ! (et merci de ne pas avoir trop mal pris ma phrase)

roulez vous une pelle sinon

C'est aussi mon avis.  :wink:
Le film de PJ est marqué du sceau de l'hommage évidemment, mais le tour de force aurait été qu'il reussisse a enterré le Kong de 33.

Edit : sinon, c'est quoi ces prises de tête "bourremoilemouesque" sur les fantasmes sexuels de KK? Ces délires pseudo-philo-psycho, c'est vraiment nawak. A la vision de l'original, j'ai jamais eu l'impression que le Kong avait envie de fourrer Fay Wray. Moi je voyais plutôt ça comme une histoire d'amour non?

Juste pour dire que je ne suis pas un gros cynique (le film d'aventures premier degré généralement j'adore comme un certain... Star Wars) et que si je trouve la plupart des scènes dramatiques ratées c'est parce que les procédés sont vraiment mal foutus et que Jackson finalement ne reprend que ces tics usés sur LOTR... que j'adore mais ici ça ne marche pas (musique douce sans effets sonores sur la mort de Kong comme pour celle de Boromir par exemple). Pourquoi ? Parce que la plupart des personnages sont fades (les persos de Brody, Black et... Kong en lui-même) ou sous-exploités (Kretchmann). Et puis c'est trop long (je l'ai déjà dit ?).

Après, je n'ai pas détesté le film, en tant que film d'aventures et divertissement familial, c'est très bien (comme un film de Sommers en gros ).

Il y a aussi le naufragé que certains membres du ventura on repéché, il ly a quelques années de cela


Concernant l'ambiguité sexuel évacuée du remake, cela ne me choque pas plus que ça. Il m'aurait en revanche choqué de voir Ann Darrow hurler comme une cruche, et être trop conne pour se rendre compte une seconde que Kong ne veut que son bien.

Le Kong de 2005 n'est pas libidineux comme l'était l'original, mais le fait qu'il y est un "amour" réciproque (et je parle ici d'un amour platonique, finalement plus proche d'une profonde amitié) offre finalement une relation plus ambigue, qu'un simple singe en rut effrayant une poupée barbie.

D'ailleurs à ce propos :

SPOILER


On nous apprend dans le film que Kong n'hésitait pas à démembrer les précédents "sacrifices humains". En dehors du fait qu'Ann soit certainement plus canon que les autres, qu'est ce qui le pousse cette fois ci à l'épargnée. Une solitude trop pesante?


FIN SPOILER

Ha mais non c'est comme les blagues, y en a qui comprennent tout de suite, d'autres ont besoin d'une piste quand les derniers ont besoin de comprendre le cheminement (les lourds).

Tout dépend dans quelle catégorie on se trouve (oui on est pas tous égaux, surprise) la tolèrance à la naiveté s'en trouvant plus ou moins élevée.

Les procédés sont typiques des vieux films, comme tout les clichés que Jackson recycle tout le long du film, ou on fiat un hommage ou on le fait pas et Jackson l'a bien compris.

Je ne pense pas que les personnages soient fades mais plutôt qu'ils sont en retrait, logique vu que tout ce qu'interesse Jackson c'est King Kong,.

King Kong , un personnage qui ne parle pas, mais qui réussit tout de même à exprimer un bon nombre d'émotions, faut pas non plus éxager il allait pas le faire parler non plus, non je pense que tu est de mauvaise fois désolé.

Pour la durée je suis daccord avec toi par contre...

Oui je suis de mauvaise foi (et je suis con aussi).

Non mais là d'accord. Pour moi aussi les personnages sont fade (surtout Driscoll bien que je pense que cela soit volontaire) et certains effets me laisse de marbre dans la premiere partie

bonsoir

Non juste de mauvaise fois, c'est plus douloureux, de toute façon, Jackson quand il a vue SerInity et Stars war, il a compris qu'il devait suivre l'exemple des personnages fade pour plaire au public ados, ceci expliquerait cela  :wink: .

Ha bah voila, exactement, sauf que moi j'aime pas du tout Sommers.

Bon et bien je viens de le voir!.... Merci Peter

Sinon j'aime bien les clin d'oeil qu'il a fait avec le premier King Kong comme par exemple quand King Kong regarde si la machoire du Trex et encore opérationnel!...
Sinon aussi il a gardé la musique original du premier King Kong!..

C'est vrai, genre le singe de 10 mètres = n'importe quoi ce film

Argument ultra débile et trop vu sur ce forum.
C'est pas parce que c'est un film fantastique qu'il peut se permettre de faire des incohérences parce que le film n'est pas " réaliste".

Ben disons que le cinéma en général est une accumulation d'incohérence, mais faut aussi accepter que le cinéma fait travailler l'imagination et une approche trop terre à terre d'une oeuvre va à l'opposé de ce type de concept.


Maintenant, je parle de détails, le singe de 10 M c'est pas un détail  :wink: .

par contre des mecs qui arrivent à tenir debout alors qu'une horde de dinosaures courent à leur côtés, je tire mon chapeau, mais ce n'est rien face à notre héroine qui n'a pas une égratinure malgré la façon dont la traite KING KONG, mais en même temps les précédentes versions n'étaient pas plus crédibles, donc si on espère un minimum de respect de l'oeuvre d'origine, on ne peut à mon humble avis, contredire et remettre en cause la crédibilité de ce qu'elle montre et on doit donc se plier à certaines règles.

Maintenant, si certains auraient préféré un traitement plus scientifique (d(d'ou il vient, faut tester son ADN et faire une analyse du poil pour voir si ce n'est pas un mutant ect ect ...) je suis désolé pour eux vu que le film n'est pas dans cet esprit (à la différence de Jurassik park).

Dans KK 2005, je crois me souvenir que Skull Island est la traduction d'un mot indigène (indiqué dans une conversation entre Denham et Driscoll) et l'île n'est pas "officiellement" découverte.

je crois d'ailleur qu'un indigène dis KING KONG à un moment donné, mais j'en suis pas sur et bon je m'en fout un peu aussi, elle aurait coca cola ça m'aurait rien fait de plus ...

Il m'a plutot semblé que les indigènes parlent de Kong tout court !
mais bon, on va pas en faire un fromage non plus !

Non sinon ça aurait été cow et pas kong  :?

Ben je suis un peu daccord en fait, mais bon le talent le talent, faut voir ça aussi ...

Ah excuse moi, je me croyais original (et drôle)

j'emprunte cette photo aussi alors



salut  :P

[quote=Fred Boot][quote=Miki_Choco]Toujours est-il que si l'on parle encore aujourd'hui du Kong de Cooper & Schoedsack comme LA référence du film de monstre, on parlera sans doute de celui de Jackson comme un remake de plus, à ranger sagement à côté de celui de 76.
Dommage que PJ n'ait pas réussi à surclasser de par SON adaptation l'original, comme l'avait réussi auparavant Cronenberg ou Carpenter, avec respectivement \"La mouche\" et \"The thing\".[/quote] Il est sans doute un peu tôt pour prédire la place de King Kong dans l'histoire. La Mouche et The Thing (les originaux) sont des classiques de la SF des années 50, King Kong est un des monument de l'histoire du cinéma mondial, le défi n'est pas le même. Aujourd'hui, c'est comme faire un remake de Citizen Kane, M le Maudit ou Le Troisième Homme.

une mauvaise idée?

Je précise juste que cette assertion en particulier n'était pas de moi.

Pour le terme "ambiguité", si nous-même étions très attiré, voire follement amoureux, d'un être pensant pouvant tenir dans la paume de notre main, comment définirions-nous la chose (je sens que certains vont me parler de leurs expériences avec leurs hamster) ?  :wink:

Ah non ça serait super un remake de Citizen Kane qui durerait 6h avec plein de plans au ralenti sur le traineau au début.

"Aha, bonne idée ça ! J'appelle tout de suite David Goyer"

Encore une fois, c'est ecarter assez vite leur passé de cinéaste et de documentariste, et justement la relation nouvelle qu'ils donnent à leur travail au travers de ce film. Qu'on m'explique, si ces sympathiques messieurs ont si peu de ce genre de préoccupations, pourquoi l'un des personnages principaux (le réalisateur) est très proche d'eux, pourquoi ce même personnage évoque la difficulté dans un documentaire de faire passer de l'émotion et la raison qui le pousse à faire une fiction avec une actrice, de voir qu'au travers de ce même personnage ils annoncent tout ce qui est factice comme réel (ce qui est un peu le monde à l'envers pour des gens habitués aux documentaire), etc etc... (Il serait aussi interessant de voir si le fait qu'ils jouent tous deux les pilotes de la fin, dézinguant tout sourire leur propre création, est juste une private joke)

Je ne nie pas le côté "sales gamins profiteurs" des deux lascars, c'est d'ailleurs je pense une des raisons de la force du film et de son côté le moins naïf. Mais "Le fils de King Kong", réalisé la même année par la même équipe, est un pur produit commercial, et il est assez simple de voir les différences  entre ce film qui exploite le filon sans aucune intelligence et l'opus qui l'a précédé. Enfin, à mes yeux...

Pour info, toute la redaction de Mad Movies ( le mag ) a mis 6 sauf une personne.

S'cuse pour la citation, je me suis un peu emmêlé les pinceaux :oops: .
Au lieu d'attirance, je parlerai plutôt de curiosité puis d'attachement, alors de l'amour pourquoi pas, c'est je pense le mot qui convient le mieux a cette histoire.
Quand a mon hamster femelle, je l'ai appellé Fay mais je ne m'explique toujours pas pourquoi ! :wink:

Damien Granger qui à mis 5 et je partage son avis

bonsoir