Surtout que 99fr raconte vite fait l'histoire d'un trentenaire bourgeois dans un grand appartement parisien .

(et pourtant ça bute.)

Certes

Maintenant il me semble me rappeler qu'à un moment il sort de chez lui

Le tout filmé en noir & blanc DV sur du Béla Bartok ....( je plaisante , je plaisante ...)

Gros +1 avec l'ami razorback. C'est affligeant de voir à quel point ces gens n'ont pas de culture ciné.

Sinon, histoire de donner un point de vue "foreign" : du Canada, aux US (exeption faite de NY, mais tout le monde sais que NY ce ne sont pas les US ) en Martinique et au Nigeria, le cinéma français arbore le même cliché : roman filmé chiant, avec des acteurs qui parlent le texte, une absence sévere de rythme. La question serait de comprendre ce qui a participé à créer ce stéréotype.

Concernant mon IMO AMHA CMAAMRQM, le dernier film français que j'ai vu, c'était à l'interieur, et bon sang que c'était pas bon.
J'aurai une ou deux question à poser aux intervenants de ce topic histoire de m'éclairer un peu sur cette industrie :

* Je constate 4 genres disctincts dans le cinéma français pour le moment : (je sais, créer des genres, c'esst pas bien, mais je préfere décortiquer le tout avant d'étudier)

-Les films de genres réalisés par des fanboys (à l'interieur, martyrs, Frontieres) avec pour principal défaut l'absence totale de scénario, les citations en veut tu en voila, le jeu d'acteur execrables. Ils ont tout de même le mérite d'exister et ne sont peut-être qu'une premiere vague (sauf si les entrées de ces films pourraient en faire aussi la derniere)

- Les Films noirs (Ne le dit a personnes, 36, MR, ect...) qui se détachent quand même pas mal du packet avec un scenar qui ressemble à un scenar, des acteurs qui jouent plus naturellement et des cadres qui commencent à être réfléchie. La France se réaproprie un de ces genres fétiches.

- Les films comiques se diviseraient en deux catégories, soit l'humour bien franchouillard (les chtits, bronzés, etc...) ou l'humour plus "à l'américaine" (désolé, je suis en panne de mots, j'ai rien trouvé de mieux ici) avec des Chabats and co (l'école de la chaine comedie et canal).

-Les films autorisants (une bonne grosse partie) qui sont hermetiques, caricaturaux et bien lourd. Je ne sais pas qui parlait précédement de l'intellectualisation et de "l'intelloisation" du cinéma, mais ici je retrouve principalement de "l'intelloisation". Je pense que le principal probleme c'est que beaucoups d'essayistes ne sont pas des story-tellers, et que le cinéma français regorge d'essayistes.

* Y'a t'il des réalisateurs français apte à devenir des grands du cinéma? Par exemple, les US renouvellent constament leur effectif, la plupart des pays d'Europe (UK, Allemagne, Espagne) d'asie et d'amérique latine se mettent en place. Je n'ai pas connaissance de ce "renouveau" en France. Disons que j'aimerai connaitre quelqu'un de "définitif" dans le cinéma francais (c'est une vrai question que je pose a laquelle j'aurai adoré avoir une réponse histoire de me documenter un peu)

N'oublies pas la comédie romantique!
J'ai l'impression qu'on fait que ça. Ou alors ja fais une fixation...
Les mêmes films, les mêmes affiches, les mêmes titres à la con et surtout les mêmes acteurs (oh, Pascal Elbé qui jour le même rôle pour la 12ème fois de l'année!).
Le dernier que j'ai tenté c'est "ce soir, je dors chez toi" (la BA était super bien foutue et laissait présager un truc bien rythmé). Et ben putain, j'ai pas été déçu...

D'accord avec Jimmy, on a trop d' "essayistes" dans le cinoche français, qui accouchent pour beaucoup de premiers films (y'en a pas souvent un 2ème), et qui ne cherchent pas à raconter une histoire. Maintenant dans certains cas ça marche (ça a marché pour moi avec Martyrs par exemple, alors que c'est un film dont le point fort n'est pas forcément le "storytelling"), mais ça explique ce côté "auteurisant" du cinéma français qui perso me gêne souvent.

Nan mais vous vous entendez ?
On dirait que vous préférez que soient produits d'immondes navetons poourvu que ce soit du "genre" plutôt que des bon films sociaux essais ou que sais-je encore...C'est vraiment une attitude débile.

Dites le moi si je me trompe mais en gros ils regrettent que se soit toujours des films qui se veulent assez éllitiste, un cinéma d'auteur, avec finalement de grandes prétentions même pour les petits films, et qui finalement tape à coté la plupart du temps (parce qu'ils répetent les mêmes choses à chaque fois) et pas assez de films avec "des tripes". C'est à dire qui essaye juste de faire passer un bon moment au spectateur, quitte à avoir un coté moins intellectuel et plus plaisir immédiat.

Faut un juste milieux, perso le cinéma francais m'emmerde aussi, pourtant on comprend direct que les réal et scénaristes sont pas des manchots, qu'il y a du potentiel.

(me revoilaaaaaaa)


Bon déjà il y a l'attitude c'est un "film francais" qui m'agace.
Parce que franchement ça recouvre quoi si ce n'est un cliché ?
Martyrs, Capitaine Achab, Un conte de noël, Bienvenue chez les chti's, Parlez moi de la pluie, La belle personne, Dorothy, Le premier jour du reste de ta vie, Il y a longtemps que je t'aime ou Par suite d'un arrêt de travail sont tous des films français sortis cette année.

Et j'ai du mal à y voir les 4 "catégories" citées ci dessus... Ou va Parlez moi de la pluie ? Il y a longtemps que je t'aime ? Par suite d'un arrêt de travail ? Dans autorisant-chiant ? Pourtant le plaisir est immédiat, la comédie de moeurs fonctionne, le drame aussi, le comédie-drama social aussi.
Et Dorothy c'est un film de genre pour fanboy ? non. Donc c'est un film autorisant-chiant ?

On a des films originaux, un spin off d'une oeuvre anglo saxonne, une adaptation d'une oeuvre francaise, des films populaires, des films exigeants, des films tranches de vie, des films de genre.

Alors oui le cinéma francais ne s'interresse pas aux mêmes sujets que le cinéma americain et oui il ne les traite de toute facon pas de la même facon.

Mais arretez avec le "c'est de la merde auteurisante". Parce que c'est un déni de la réalité.

Comme je le disais plus haut, je cherche surtout à comprendre d'ou vient ce cliché qui est répandu dans pas mal de pays. Tout cliché, aussi faut soit il, vient tout de même de l'observation. Avant de pouvoir réelement définir le cinéma français, il faut déja briser le dit cliché.

Concernant la distribution des films à l'étranger, je me souviens qu'à New York et en martinique par exemple, nous ne recevions que les "films autorisants" ayant recu bonne critique, comme le non-film-purge de Marwen avec sa famille ou autre film de ce genre. Des fois il y avais un Jeunet , des fois pas. Déja, ne pas avoir acces à toute la production française permet de maintenir le fameux cliché, surtout que l'on ne recoit que des films l'affirmant comme réaliste.


(je sais, faire du quote en quote n'est pas bien, et tralalala)
Je ne demande pas le même traitement que le cinéma US, de HK ou Nigerian, je demande juste à ces gens de savoir raconter .

Hop, je réitere ma question, vu que personne n'est assez gentil pour y répondre "* Y'a t'il des réalisateurs français apte à devenir des grands du cinéma? Par exemple, les US renouvellent constament leur effectif, la plupart des pays d'Europe (UK, Allemagne, Espagne) d'asie et d'amérique latine se mettent en place. Je n'ai pas connaissance de ce "renouveau" en France. Disons que j'aimerai connaitre quelqu'un de "définitif" dans le cinéma francais (c'est une vrai question que je pose a laquelle j'aurai adoré avoir une réponse histoire de me documenter un peu) "

Desplechin
Cantet
Ozon
Honoré


Mais après c'est pas une liste qui va plaire à tout le monde

Ah, bah c'est bien urbain ça, monsieur !

Et serait il possible d'avoir des conseils sur les films à voir de ces dits auteurs? Ca permetterai de faire avancer un peu le shmilblick et de donner des exemples de ce que peut etre le "bon/vrai cinéma francais"

Je veux pas revenir sur l'éternel débat "ciné français caca/ nan c'est vous caca" mais tu as oublié Gaspar Noé (le plus grand) et le fiston Audiard (j'ai envie de rajouter Marchal mais j'attends la suite)

Et Dupontel aussi... Comme quoi c'est peut-être (et tout simplement) une histoire de goût. Si je suis d'accord avec toi pour Cantet (l'Emploi du temps est une tuerie), je reste sceptique pour le reste (J'aime bien Ozon (et sa personnalité) mais un gars qui filme une comédie musicale en champs/contrechamps peut-il devenir un "grand réalisateur"?)

Un cliché ne vient pas forcément de l'observation, puisqu'il se transmet ensuite tel quel (ex: le Français béret-baguette). Mais bon la je pinaille.

Pour ta question, je crois qu'il y a un problème dans l'énoncé: Proclamer la "grandeur" potentielle a priori, si l'on parle de l'apport historique réel (qui se décide a posteriori), c'est casse gueule et sans fondement. Faut voir aussi ce qu'on entend par grandeur (Depardon est un immense cinéaste par exemple). Et puis si on retourne la question vers le cinéma américain... Paul Thomas Anderson ou James Gray (pour citer deux noms comme ça, mais je dois t'avouer que parmi ceux qui officient a fond dans la machine -Favreau, Story, etc...-, peu sont prometteurs) ce sont des cinéastes américains qui tapent dans une veine de ce qu'on appelle ici "auteurichiante". La plupart des autres réas considérés en devenir sont quasi tous des étrangers qui font certes du cinoche aux Etats-Unis, mais dont les influences sont largement métissés (Cuaron, Mereilles, Inarritu).

De plus, je crois qu'on occulte un peu le fait que les films "auteurichiants"© ont aussi un public parmi les critiques et les cinéastes et pas seulement en France. Des gens comme Bresson ou Rohmer, qui n'ont guére de crédit ici, sont tenus en haute estime par des gens au-delà de nos frontières, des gens qui ont de l'influence sur le devenir du cinéma puisqu'il en font partie (le second n'est pas inconnu et apprecié de Tarantino* par exemple). Après comme tu le notes, il y a un problème dans le fait que la distribution des films français à l'étranger soit peut être plié à un cliché qui cantonne de facto le cinéma français à un rôle confidentiel ou élitiste. Maintenant quand on voit la gueule des films français pensés pour l'exportation (les films de genre et les prods Europa), c'est pas sur que ce soit mieux (c'est même probablement pire).

Ces films font, pour le meilleur et pour le pire, partie de l'identité de notre cinéma. C'est assez symptomatique que les meilleurs "films de genres" français n'en sont pas réellement, mais plutôt des hybrides signés par des réalisateurs comme Jacques Audiard, Eric Rochant ou Xavier Durringer alors que les vrai "geeks fanboys qui veulent faire du pur genre" rament...

* Tarantino, sous un aspect parfois assez antipathique en interview, est probablement un mec à l'esprit très ouvert sur ce qu'il regarde.

Noé j'ai vu que Irreversible (que j'ai beaucoup aimé c'est pas ca le problème mais j'ai essayé de citer que des cinéastes dont j'avais vu plusiuers films) et c'est vrai que j'ai oublié Audiard.


Pour Jimmy
Desplechin : Un conte de noel, Rois et Reines
Ozon : 8 femmes, Gouttes d'eau sur pierre brulante, Sur le sable
Cantet : L'emploi du temps, Ressources humaines
Honoré : Ma mère, Les chansons d'amour, La belle personne
Audiard : Sur mes levres, De battre mon coeur s'est arrété


(Edit : ah putain Depardon aussi c'est vrai que ça poutre ! Dans le genre docu j'aime beaucoup aussi nicolas Philibert qui outre Etre et avoir, avec La ville louvre ou Le pays des sourds a démontré qu'il était un grand)

+ sitcom et swimming pool

En même temps Depardon n'est pas un "grand en devenir".

D'ailleurs, à propos de ces prédictions de grandeur, on peut pas dire que Kassovitz ou Aja soient dans une excellente passe en ce moment malgré leur talent et Siri est lui sur un échec commercial (pour citer certains des cinéastes prometteurs d'un point de vue "Mad Movies"). Bon on leur souhaite que d'en sortir mais voila...

Bon, je vais aller chercher et matter tout ca, comme ca j'aurai une nouvelle base de discution. J'espere que les "contre" du cinéma francais feront de même pour mieux alimenter le débat. (j'espere aussi qu' Adinaieros ne tente pas de fourberie et ne me montre pas de gros navets, hein! )

Il faudrais aussi que nos cinéastes arrète de se prendre pour des dieux et de ce foutre des Grands Anciens ( McTernan & Verhoven ) alors qu'ils sont pas foutu d ' utilisé une caméra et un AVID

?

Je parle de Kassowitz qui voulais mettre a l ' amende McT a l ' époque Gothika

?

Ben non on préfère peut-être que soient produits de bons films "de genre" plutôt que d'immondes navetons sociaux, essais ou que sais-je encore... (j'argumente autant que toi là hein)

Et concernant Kasso il avait bien dit avant Babylone AD qu'il voulait mettre tout le monde à l'amende avec ce film (mais c'était il y a longtemps, à l'époque il espérait encore le faire avec des capitaux européens, il a dû bien déchanter par la suite).

Personnellement le cinéma français m'emmerde pas mal généralement...C'est un peu toujours la même chose (comme au US mais les films américains m'intéressent plus...), ce qu'il manque c'est un peu de diversité je trouve...mais ça à l'air de changer doucement (qui a dit lentement?)

Ou juste des bons films sociaux, de genre, ou essai ou comique ce serait déjà un grand pas en avant Désolé Adinaieros mais les réals que tu cite m'insupportent et m'ennuient au plus haut point.

Mais ça veut pas dire pour autant qu'ils sont mauvais
juste que tu n'y est pas sensible


Mais sinon pour parler de diversité il y a Rumba qui vient de sortir et qui est vachement bien.

Et le fait que tu les aimes beaucoup ne veut pas dire pour autant qu'ils sont bons,
juste que dedans il y a des choses qui te plaisent

(pas encore vu les films que t'as cité, je passerais commande chez mon albanais favori pour juger ça sur pièce)

J'essaye toujours d'être le plus objectif possible ceci dit

Tout est dit.

Tiens persone ne parle de Bruno Dumont, comme d'habitude quoi, alors qui si y'a un réalisateur français getthoiser auteur interessant et plus que bon c'est lui et personne d'autre. Le mec officie presqu'uxclisevement dans le genre en plus (Polar, Road Movie, Guerre, en attentant son arlésienne Fanastique: The End). La souçis de Dumont c'est qu'il se situe a part de tous les courant, et n'appartient a aucune école, il fait son chemin tout seul comme un grand en signant d'excellent film, choppant au passage quelques prix dans les festoches (Palme controversée pour L'Humanité alors que c'est un des meilleurs films français de ses 25 dernières années).

Dumont film implaccablement, simplement, des histoires simples mais chaque plan dégage une force brute incroyable. Ya qu'a voir La Vie de Jésus, dont Danny Boon viens de torcher un remake qui a eu son petit succés en salle, le film définitif sur le Nord et ses habitants. Apres il est vrai que ses films sont loins d'être glamour: tournage a Baieul ou ses environs (excepté son expéience ricaine Twenty Nine Palms) en décors naturels avec des comédiens pour la plupart non professionnel, des seconds rôles a base de gueules mais malgré tout, il investi le cinéma de genre pour en réinventer les codes et les convenances a sa façon et y inclure ses propres thématiques et obssession. Ca fait rêver pas vrai?

La on attends Hadewijch, film sur la foi et le rennoncement prévu pour 2009.

Pour moi, le réalisateur français a (re)découvrir d'urgence en commencant par l'Humanité, chef d'oeuvre du cinéma français.


I am the King of the Nooooooooooorth!! Woooohoooooooooo

Faudrait que je redonne une chance à l'humanité, ayant bien accroché à Flandres.

Vu que 29 palms, bien traumatisant pour moi (comme quoi je suis pas complètement ferné hein ), mais suffisamment badant pour que j'ai pas envie de le revoir tout de suite.

Je ne sais pas si ça a sa place dans ce sujet mais c'est Entre les murs de Laurent Cantet, dernière Palme d'Or, qui a été choisi pour représenter la France aux prochains Oscars. Il ne s'agit cependant que d'une présélection, puisque c'est l'Académie qui arrêtera la liste définitive des métrages nommés pour l'Oscar du meilleur film étranger.

( Ceci était un message à caractère informatif )

Oui mais c'est belge si je ne m'abuse (p'tain encore un film que je vais louper alors que j'avais vu L'iceberg)
Sinon, bizarre que personne ne cite Kechiche (du point de vue de l'apparence extérieure, vous ne pourrez pas trouver dans ses films un seul "couple bourgeois trentenaire en crise dans un hôtel particulier" etc. -à compléter avec tous les autres clichés qui fleurissent dans le coin)

Babylo AD a des capitaux majoritairement français. A savoir: Canal +, Légende Film et MPN Entreprise

Vu "Le premier jour du reste de ta vie" de Rémi Besançon donc j'avais bien aimé "Ma vie en l'air".
Eh ben j'ai adoré !
Voilà, j'ai été pris dès le générique, c'était fluide, limpide, et au final j'ai vraiment eu l'impression de passer plusieurs années avec cette famille (tellement qu'à la sortie j'ai viré les autres films de mon planning, celui-ci a nourrit ma journée). Y a des hauts, y a des bas, mais au final la vie continue et puis voilà. Pas de moments très fort, pas de torrents de larmes ou d'énervements absolus, mais ça reste très très très agréable à regarder et on n'a aucun problème pour s'identifier aux personnages du film.
Le casting est bien évidemment parfait (j'avais un peu de mal avec l'adoE au début [doit être parce que je suis un gars...] mais finalement elle remporte mon adhésion comme tous les autres), la réalisation est très correcte (même si le réal' abuse de gros plans pour "maximiser" le jeu de ses comédiens), la photo très jolie, la musique très sympa...

Les quelques facilités/clichés (ado rebelle, grand-père con, un évènement spécial qui résout tout) ne sont jamais gênants (enfin à part l'adoE rebelle au début).

Un bon 4,5/6 et beaucoup d'espoir dans Rémi Besançon (go Rémi, go !)


Sinon j'ai aussi vu "Les chansons d'amour" d'Honoré. Le début (~10 minutes) est sympa, les morceaux dans le lit sont plutôt rigolos, c'est très "bobo" mais c'est plutôt agréable à regarder donc c'est pas gênant...et puis ça s'enlise, ça tourne en rond, ça nous balance un évènement "déchirant" dont on se fiche comme de l'an 40, les personnages vont nul part, les moments chantés sont...euh...très moyens (c'est une comédie musicale ?) et la photo est moche.
Bref, pour ma part zéro identification (bon...), zéro implication (ah...) et zéro émotion (ouille...).

Oui Seigneur, pardonne leur, car ils ne savent pas ce qu'ils font

Ah ben autant pour moi, merci pour la correction.

Alors la "pression" subie par Kasso d'après lui, ça vient du distributeur ricain? Ou des investisseurs français? Moi qui croyais qu'avec de la thune bien de chez nous il aurait eu les coudées franches...

Je n'ai pas lu les postes précédents, et à vrai dire j'espère en apprécier à la teneur, rien qu'à la vision du titre du topic et à vrai dire peu importe. Heureusement que Cannes et le jury de Sean Penn a récompensé l'oeuvre de Laurent Cantet, histoire de donner une image actuelle et engagée du cinéma français, à mon sens bien trop terni par des films comme Bienvenue chez les Ch'tis vendu à Will Smith et autres, La Môme (ici, je parle du propos, non pas du film en lui même, que je n'ai pas vu et puis il y a cet oscar^^), ou même au final Amélie Poulain (ça va certainement susciter des réactions hystériques =] ), mais également par les écarts commis par les frenchies sur le sol ricain, dont le seul a avoir réellement percé est Luc Besson et pour cause !

Je trouve sans vouloir faire de généralités et loin de là, et ce n'est que mon avis, que l'image de la France vendue à l'étranger reste celle de la vieille France de l'après guerre, la génération Baby Boomer, même si les Ch'tis est contemporain, les particularités françaises ressortent inexorablement, et décrivent un pays où l'adjectif "franchouillard" prend tout son sens. On évite pas les clichés parfois forçés à l'image de Jamel en bon arabe hébété... Toujours véhiculée cette image du petit Paris, propre et net, le Sacré Coeur et autres lieux touristiques, en écrivant cela d'ailleurs ça me fait penser directement à Paris, je t'aime ou tout simplement au dernier Klapisch sobrement intitulé "Paris", une belle peloche bien bobo télérama dandies & kikoo. Quant aux films américains et étrangers lorsqu'ils se déroulent en France montrent uniquement la Capitale et Nice, éventuellement Monté Carlo, pas plus. Les acteurs français aux États Unis ça se résume selon moi à Reno, Depardieu,Binoche, Tautou et maintenant Cotillard,Bon il y a bien des films comme la Haine connu outre mer, le Scaphandre et le Papillon, quelques perles en somme. Les Richet, Megaton et autres peuvent aller se rhabiller avec leurs Transporteur, il y a bien Aja et Siri qui s'en sortent mais qui ne jouissent pas d'une notoriété exceptionnelle. Kasso n'en parlont pas, depuis Gothika, il est devenu Has Been . Si seulement l'activité de genre notamment était aussi étendue qu'elle ne l'ai en Espagne, ou même en Belgique. Frontière(s) ne m'a pas vraiment convaincu...heureusement qu'il y a eu A l'intérieur, quant à Martyrs je ne l'ai pas vu, mais la retombée dans la presse en dehors de Mad n'est pas très positive. Et pendant ce temps, les Jugnot et autre Kad et Olivier préparent à s'en mettre plein les poches avec leurs conneries de Faubourg 36 et Safari, toujours à ressasser le passé ou distillé une image de l'Afrique ridicule, histoire de faire plaisir aux quinqua,faire davantage confiance aux jeunes toujours relayés dans les petites salles, et éviter les produits calibrés à la sauce Tf1 du dimanche soir...le manque cruel de moyen commence sérieusement à peser sur l'avenir français dans le 7ème art, désormais sortir un film indépendant constitue un véritable parcours du combattant à l'image du premier venu de Jacques Doillon...mais bon tout ça à déjà dit et redit c'était juste histoire d'en rajouter une couche

Faubourg 36 je l'ai vu en avant-première au Canada, je ne sais pas s'il est sorti en France, mais il m'a fait gerber. Une horreur absolue. Au moins dans Les Choristes, on rachetait la platitude chiante de la chose par le fait que ça n'avait aucune ambition. Là, l'horreur c'est que Barratier se prend pour un cinéaste et tente plein de conneries avec sa caméra (ouais ! je filme un bar caméra à l'épaule ! je fait un travelling compensé horrible pour montrer que le perso il est trop perdu quoi ! et pis plein de plans en hélico parce que j'ai plein de thunes !!!). Horrible.

Si on laisse de côté le ciné de genre, assez discuté sur les autres forums, pour moi la seule révélation de cinéaste français de ces dernières années c'est Céline Sciamma, qui a fait La Naissance des Pieuvres. A part ça, zéro, vide absolu, larmes et ambiances moroses...

Bah Olivier Marshall c'est pas mal quand même depuis que j'ai son MR73 en dvd je me le passe en boucle c'est vraiment du putain de cinéma sensitive et visuel.

A part du Welz qui n'en est qu'à son deuxième long (et obligé de co-produire ailleurs) et quelques franc-tireurs style Jean-Jacques Rousseau, je ne sais pas si on peut parler d'une production de genre établie ou très étendue par ici. T'aurais d'autres exemples en tête ?

Bonjour.
Plus attendu que The Dark Knight et Indy réunis, j'ai appris que Le crime est notre affaire, troisième adaptation de Agatha Christie par Pascal Thomas aprés "mon petit doigt m'a dit" et "l'heure zéro", sortait le 15 Octobre. Qui plus est, ce nouveau film reprend les persos de Bélisaire et Prudence Beresford déja présent dans "mon petit doigt..." (et non dans mon cul) et savoureusement interprétés par Dussolier et Catherien Frot. Alors moi je suis joie, car j'ai beaucoup aimé les deux films précédents, et je trouve qu'ils sont un bel exemple d'un cinoche français simple et réjouissant, en plus d'être (amha, je sais que certains ici sont loin d'être d'accord ) de très bonnes adaptations d'Agatha Christie (à l'inverse du moche prout prout bobo "le grand alibi").
Je me réjouis donc, et vous invite à partager ma félicitée.
Et ma femme aussi tiens.
Parce que j'ai vraiment bien aimé les deux premiers.

Tavernier (son L627 est presque un ancètre de 36, mais bon, je vous l'accorde, il n'oeuvre pas directement dans le genre...)
Claude Miller et les visions gore de la classe de neige et son mortelle randonnée? (mais encore une fois, on n'est pas directement dans le genre, j'avoue)
Jan Kounen (sans doute déjà cité au même titre que la bande besson (qui ferait bien de se concentrer sur d'autres trucs que des navets avec sa thune et son pouvoir)-kassovitz (qui ferait bien de dégonfler du melon et plus observer Spielberg quand il a la chance de jouer pour lui)-jeunet (qu'il continue!)-gans (qui n'aurait pas dut commencer)-caro(qui ferait bien de se remettre avec son pote jeunet)
Florent-Emilio Siri (son nid de guêpe envoie fort)
et pourquoi pas Chéreau, Chabrol et Mocky?

Vous avez manqué ce bout de phrase on dirait:

Bon et puis Tavernier et Miller c'est pas vraiment des "révélations".

Tu vas trouver ça très con certainement^^, mais des films comme Dikkenek même si à proprement parler ce n'est pas du genre, rentrent dans ma conception et puis des films comme Calvaire, Vynian même s'il n'y en a que 2 en valent bien plus, après ça doit être l'impression, due à la distance, la qualité semble primer sur le nombre.

En effet ! Et beaucoup trop de gens assimilent le cinéma belge au cinéma français. Pourquoi récompenser les frères Dardenne aux Césars ? Par peur du vide chez nous ?

Je trouve pas ça spécialement con mais ce genre de classification montre parfois vite ses limites (les co-prod ou le cas Dikkenek qui est produit par Groluc). Je demandais parce que ça peut dépendre de ce que tu mets dans le genre : des trucs comme la trilogie comédie-polar-drame de Lucas Belvaux, je ne saurais pas du tout comment les considérer .

Par contre des projets de genre relativement intéressants style sable noir, même pas en rêve on peut espérer en voir de sitôt par ici. Je ne parle non plus par pure bonté d'âme des séries qui feraient aimer plus belle la vie.

EDIT: Il faut surtout pas idéaliser non plus sur le coup de "la qualité primant sur la quantité", pas mal de machins inregardables n'étant tout simplement pas distribués à l'international. Ca marche dans les deux sens, on attend toujours une sortie de Frontière(s) .

Les Dardennes ont été nominés en 2006 pour L'Enfant qui est une coproduction franco-belge.