(wé je sais, je devais plus être là )

bon, en fait, quiite à enfoncer des portes ouvertes comme j'ai l'impression de faire depuis tout à l'heure...

on sait qu'aujourd'hui, empecher de voir une image c'est du domaine de l'impossible.
Mais vraiment quoi.
En 3 min je suis sûr que je te trouve l'intégrale d'Edison Chen, triades ou pas.
(le gouvernement chinois ça compte pas par contre).

Bref le seul levier, c'est donc "on va plomber au max la carrière d'un film en sachant pertinemment qu'il sera vu de toute façon, et surement aussi par des mineurs, en espérant que du coup, y en aura moins qui seront fait par la suite".
Sauf que vu que nombre de films gores ou violents n'en ont pas écopés dernièrement, le raisonnement tiens pas trop (et on peut même pas se racrocher à l'idée de subversion vu que Saw 3 n'a rien de subversif).
Bref je sias finalement pas quoi en déduire à part que cette commission semble juger tout ça selon l'humeur du moment pour donner l'illusion de réguler les choses, et tant pis pour le malheureux sur qui ça tombe...

(sinon Kitano, si, le Wakamatsu a été évoqué)

(je suis très dubitatif sur la suppression du porno pour diffuser un -18 sur canal., faudrait retrouver la grille de diffusion de Ken Park (qui est passé -18 seulement après sa diffusion en salle si je me souviens bien))

Oui mais la commission de classification n'attribue pas tel ou tel label selon une logique commerciale: c'est pas leur problème de savoir si le film va être commercialement ou non handicapé, ils jugent un contenu. Que l'exploitation commerciale soit influencé par ce facteur, c'est déjà plus vrai même si dans ce cas particulier on discute justement de l'importance des conséquences.



Bah oui mais de manière détournée. Evidemment que la commission n'a aucun pouvoir sur le "marché noir", mais pour tout ce qui est de la distribution légale, le label est censé avoir de l'importance: dans les cinoches, dans les ventes DVD, dans les diffs TV. Après dans les foyers c'est aux parents de réguler le bousin. Le phénomène a pris des proportions énormes, mais même avant Internet il y avait souvent moyen de voir tel ou tel chose interdite plus ou moins sous le manteau.

Bref c'est plus une vaste hypocrisie qu'un complot pernicieux.
(cette conclusion me convenant parfaitement, je vous souhaite une bonne soirée, pour de bon cette fois )

Voilà.

Du coup, finalement, l'appel et l'encouragement à la responsabilité de chacun (i.e. aussi bien individuelle que familiale ou collective) sont pertinents aussi bien d'un point de vue pragmatique que progressiste, puisque les verrous techniques et légaux feront toujours pâle figure face à la multiplication des images et de leurs canaux de diffusion.

(Sauf en Chine, ouais.)

Ah oui y a ça aussi avec quoi je suis pas d'accord (si vous pouviez éviter de poster pendant le foot ce serait bien sportif de votre part).



Pas absurde du tout c'est bien pour ça qu'il existe les messages préventifs comme alternative qui permettent de prévenir le public sensible sans pour autant flinguer la sortie d'un film.

Bah si c'est absurde. Ou alors on mets des messages préventifs sur les bouteilles d'alcool, les bagnoles et les urnes et on laisse chacun faire sa sauce selon son age. La santé et la sécurité publique n'ont pas à être soumis à des impératifs commerciaux, quand c'est le cas c'est un scandale et un problème. Et la classification des films est un domaine similaire, une appréciation venant du ministère, donc de l'état, qui prend compte les mœurs et la santé publique: on peut trouver le principe débile ou hypocrite, mais telle est la logique qui la sous tend.
Dans l'interview que je linke plus haut: Depuis l’ordonnance du 3 juillet 1945 (qui reprend et adopte un régime institué en France par un décret du 24 juillet 1919), la représentation et l’exportation des films cinématographiques est subordonnée à un visa ministériel. Le souci relatif aux mœurs est placé dans une perspective exclusive de protection de l’enfance et de l’adolescence.

Les interdictions et les messages préventifs, ce sont deux outils différents qui s'appliquent à deux contextes différents. Les messages préventifs concernent essentiellement la diffusion télé et s'adressent aux parents: ne laissez pas votre gamin devant ce film. On laisse aux parents la responsabilité de ce qui se passe au sein de leur foyer (fort heureusement).

Au ciné, un avertissement préventif de ce genre, sur l'affiche ou à l'entrée de la salle, aurait exactement l'effet inverse de l'objectif initial: affiche que tel film est "déconseillé aux moins de 18 ans", et tu peux être sûr que tous les ados vont se ruer dessus.

(Moi je veux bien, hein, comme je le disais: la responsabilisation, c'est sûrement mieux que l'interdiction. Mais je suis pas sûr qu'on ferait ça mieux que le reste - en l'occurrence, les "messages préventifs", je trouve ça plus débilitant qu'autre chose - , ni que tout le monde, y compris sur ce forum, serait prêt assumer tout ce que ça peut représenter.)


EDIT:



(C'est violemment HS et joyeusement portnawak, mais perso j'ai jamais compris pourquoi les bagnoles n'étaient pas bridées à 130 bornes à l'heure ^^)

(En attendant qu'on les ait toutes brûlées)

(Wé la responsabilisation aussi a ses limites, surtout quand t'es bourré.)

A la base la légitimité de ce truc c'est juste pour éviter au public de se faire prendre par surprise, à partir du moment où en connaissance de cause un spectateur veut voir un film je vois pas au nom de quoi on devrait l'en empêcher.

Bah non la légitimité de ce truc elle vient du ministère. Tous les films y sont soumis. Et elle décrète des interdictions qui ont une force légale. C'est pas comme les JV avec un comité fantoche et privé qui distribue des avis sur les jeux. Je t'ai mis la citation plus haut, ces classifications s'apparentent à des décisions de santé publique et de protection des mineurs.



Quand il dit ça:
- Quels sont les limitations légales sur la diffusion ciné qu'entrainerait cette classification? Je n'en ai trouvé aucune, rien à voir avec le statut X donc. Si le film est moins distribué, c'est parce que les exploitants n'en veulent pas/plus (cf. débats sur les exploitants et leurs motivations).
- Oui les diffusions TV sont touchés, c'est un fait. Cela dit je doute que Martyrs ait été pensé pour être rentabilisé sur les chaines TV (même à moins de 16 ans, seuls Canal et les chaines spécialisés l'aurait passé sans altération).

Donc tu acceptes qu'un gamin de 10 ans puisse voir autant de films pornographiques (ou de pelloches gonzo-gore sans scénar) que les canaux peuvent en diffuser, à partir du moment où il est "prévenu" par un carton?
(C'est une vraie question et je ne préjuge aucunement de ta réponse, je précise.)

Je parlais de la légitimité que moi je leur donne.


Et pourquoi à ton avis les exploitants n'en veulent plus ? (on tourne en rond là non?)




fallait évidemment comprendre un spectateur au moins adolescent. (là dessus ça n'engage que moi mais on a tous vu des films avant l'âge légal donc arrêtons l'hypocrisie là dessus).

Oui mais la légitimité du ministère, qui dépend du gouvernement, donc du vote populaire est un peu plus "légitime" et forte que la tienne.



Il n'en "veulent pas" parce que c'est un film qui nous dit on est intense, extrême et violent; destiné à un public restreint et au potentiel commercial faible pour eux. Encore plus faible du fait de cette classification, je te l'accorde. Comme les films de Larry Clark en gros. Mais cette classification n'empêche aucunement UGC et Gaumont de montrer le film si ils voient un intérêt (comme Saw III par exemple). Contrairement à la classification X, elle ne limite pas les circuits d'exploitations disponibles en salles, et n'entraine pas de taxe supplémentaire.



A partir de quel age une personne serait "adolescente" et a même de décider ce qu'elle regarde? C'est exactement le même principe que celui mis en place actuellement, juste beaucoup plus souple (une classification au lieu de 4)

Si tu acceptes qu'on interdise les films X à une certaine classe d'âge, tu dois également accepter la possibilité qu'on puisse restreindre la diffusion de Martyrs de la même façon.



On tourne en rond parce que vous ne voulez pas admettre que l'exploitation commerciale d'un film n'est logiquement pas pris en compte par la commission, dans un sens comme dans l'autre, du moins en théorie.

A moins que vous n'ayez, encore une fois, des éléments tangibles permettant de suspecter sérieusement que la commission a fait l'objet de pressions extérieures, politiques, religieuses ou autres, pour limiter la diffusion de Martyrs au-delà de sa mission initiale, je ne vois pas ce qu'on peut dire de plus sur le sujet.

Je réponds aux deux en même temps...



Compte tenu du fait que ce n'est qu'un film (c'est quand même moins mortel que l'alcool ou la vitesse excessive) un adolescent de 16 ans est je pense capable de pouvoir regarder Martyrs (beaucoup sont mort de rire pour se protéger de la violence) donc un moins de 16 avec avertissement devrait suffire.


Et pour muf quand je disais on tourne en rond je parlais pas de ça, LMD m'a compris :

Qui a dit que les comédies c'est caca? On ne demande pas non plus qu'il est y est que des films durs et radicaux, mais se sont les plus difficiles à monter. Pourquoi?
Personnellement je suis pour qu'il y ait TOUS les types de films, sauf que chez nous on produit surtout de la comédie et des films d'auteur estampillés nouvelle vague. J'insiste sur "nouvelle vague", parce que Martyrs est visiblement un film d'auteur. Donc non, il n'y a pas grand chose entre les comédies et les films d'auteur estampillés bla bla bla.

Je ne dit pas non plus que les films radicaux vont sauver le cinéma français, c'est même pas la question, mais plus ça va plus les barrières sont énormes pour produire ce genre de film. Il faut quand même être un peu aveugle pour ne pas s'en rendre compte. Gens a dû tourner des scènes sanglantes en cachette pour son film Frontière (que je n'aime pas soit dit en passant), c'est quand même incroyable d'en arriver là!

Moi je suis pour qu'on mette en place une avance sur recette uniquement reservée aux films de genre durs et radicaux qui n'arrivent pas à se monter

Sauf que la production française semble nous prouver le contraire depuis 5~6 ans.
(bah ouai, y a eu quoi avant? Baby Blood c'est 90, Seul contre tous 99)

A partir du moment où l'on revendique un cinéma subversif qui vise à aller au-delà des taboux, à montrer plus que ce qui est communément admis, même sans parler du cas extrême de la décision de la commission, ce sera de toute façon toujours clairement des projets beaucoup plus difficiles à faire produire et moins susceptibles d'attirer un grand public.

Comme le disait Fraggle juste avant, je vois pas en quoi la situation actuelle est pire que celle des 20 dernières années.

"Plus ça va", donc, ça va être de plus en plus difficile dans les prochaines années. Il y a peut-être eu un sursaut il y a 5 ans mais on arrive au bout je pense. D'accord la qualité n'était pas toujours au RDV, mais encore une fois, combien de comédies poussives sortent chaque année?

Bon déjà vu le budget du dernier d'Astérix, ça compte pour au moins 10 films



Elle n'est pas pire, pas mieux non plus, mais on est plus dans le même contexte. Le sursaut dont je parle dans le message précédent ne se confirme pas alors qu'il aurait dû. De plus il y a 20 ans, il n'y avait pas toute une génération de réalisateurs qui voulaient se frotter au cinéma de genre (pas forcément radical hein), c'est le cas aujourd'hui.

Tu me parles de Martyrs là, mais la question que te posait muf était générale... ou alors l'age varie t'il selon le film? Il faudrait alors qu'une commission indépendante se réunisse pour décider de ça...

Plus sérieusement, sur la page d'avant tu parlais de juste mettre des avertissements (soit a l'opposé du système actuel) pour ce genre de films et aujourd'hui tu nous explique que ce serait quand même un moins de 16 ans pour ce film là (ce qui implique différentes limites selon les films... exactement comme ça existe aujourd'hui). Je suis un peu perdu.

Poil au cul.

(J'essaye de faire avancer le débat ca tourne un peu en rond )

Dans les années 80, nombreux étaient les réalisateurs à s'essayer au genre (pas forcément radical mais avec beaucoup de sang) :

Francis Leroi (Le Démon dans l'île), Richard J. Thomson, N. G. Mount (Mad Mutilator), Patrick Jamain (Lune De Miel), René Manzor (3615 code Père Noël), Jean Rollin, Antoine Pellissier, Alain Robak (Baby Blood), Pierre Jolivet (Simple Mortel), Jesus Franco (Les prédateurs de la Nuit), Elisabeth Rappeneau (Fréquence Meurtre), Joël Santoni (Mort un dimanche de pluie), Jean-Pierre Mocky (Litan), Raphael Delpard (La Nuit de la Mort)...


De plus, la France est un pays pantouflard. J'ai lu l'un des articles à propos de la commission de censure française proposé par LMD, à un moment c'est assez surprenant il parle de BARBARELLA interdit aux moins de 18 ans à sa sortie. Dans l'article, la personne dit "aujourd'hui, le film est tout public, ça nous fait bien rigoler".
Allez donc comprendre la frustration.

Le problème viendrait plutôt de la mentalité "prude" de notre pays.
HS: mais c'est comme hier le débat sur Dati qui défend l'annulation d'un mariage pour mensonge sur la virginité

Reste à voir maintenant si les exploitants vont bouger leur cul pour obtenir et jouer même sur une simple semaine le film de Laugier.

Encore faut il replacer cela dans son contexte: Barbarella est sorti il y a 40 ans, en 1967. La France ou l'Europe n'avait rien à voir avec aujourd'hui. Le film était X en Angleterre à sa sortie, moins de 16 en Allemagne de l'Ouest...
Quand à la mentalité prude de notre pays, ça reste à prouver: les classifications sont moins sévères que dans les pays anglosaxons, je crois. Et le label -16 ans (et -18) sont distribués beaucoup plus parcimonieusement que les R aux USA...

Tu m'excuseras mais sur 3 ans, des -16 ans on en a bouffé tant en salles qu'en DVDs

Ah ben non quand je parlais de message préventifs qui sont une alternative et qui permettent ne ne pas flinguer la sortie d'un film c'était par rapport à cette classification - 18 (les autres interdictions n'ont pas le même impact).
Frontières par exemple avait un gros message sur l'affiche mais a pu avoir une distribution correcte (ce qui est un bon compromis).

Un article vraiment bon dans Libé aujourd'hui :


Il n’est pas impossible que, pour la toute première fois, une décision de la Commission de classification des films aboutisse à une annulation de la sortie en salles d’un long métrage. La semaine dernière, la Commission, par treize voix contre douze, a assorti la sortie de Martyrs, de Pascal Laugier, d’une interdiction aux moins de 18 ans. La décision est, pour l’instant, soumise à l’approbation de Christine Albanel, ministre de la Culture. En attendant, le distributeur Wild Bunch a annoncé la suspension de la sortie du film, prévue le 18 juin.

C’est un coup d’arrêt à la carrière de Martyrs, qui avait commencé sous les meilleurs auspices à Cannes. Des habitués du Marché du film le consacraient déjà comme «le meilleur film d’horreur français de tous les temps»; il a été acheté par 35 pays et plusieurs festivals (Toronto, Sitges, Locarno) ont commencé les travaux d’approche pour le compter dans leur sélection. Pendant ce temps-là, nul ne sait quand Martyrs sera visible en France.

Zombies. «Avec Pascal Laugier, le réalisateur, et Wild Bunch, le distributeur, nous assumons totalement le parti pris du film, plus proche de l’univers de Haneke que d’un slasher américain, où des zombies se bouffent le bide, s’agace Richard Grandpierre, producteur et patron de Eskwad. Nous nous attendions à ce qu’il fasse l’objet d’une interdiction aux mois de 16 ans, mais pas ça. Concrètement, cela signifie que le film, s’il sort, ne sera pas distribué dans une centaine de salles, mais dans cinq au maximum, et que Canal + devra déprogrammer un porno du samedi soir et renoncer à le diffuser une petite dizaine de fois parce qu’il ne pourra passer qu’entre minuit et 5 heures du matin.» Autrement dit, un enterrement de troisième zone, tandis que l’affaire décuplera sans aucun doute la curiosité des amateurs du genre qui se feront un devoir de le télécharger sur le Net.

C’est que, depuis l’affaire Baise-moi de Virginie Despentes et Coralie Trinh Thi, aboutissant à une nouvelle classification interdite aux mineurs, hors X, d’autres cas ont méchamment refroidi les ardeurs des producteurs et distributeurs à se lancer dans ce genre d’aventure. Entre autres, Saw 3 de Darren Bousman, dont la sortie émaillée de divers incidents (caisses débordées, vigiles devant chaque salle dans les multiplexes…) a conduit UGC à renoncer à exploiter dans leur réseau des films dans cette situation. Ou encore de la ridicule affaire de Quand l’embryon part braconner de Koji Wakamatsu, film en noir et blanc de 1966, dont l’interdiction aux mineurs a valu au ministère de la Culture une lettre de protestation de l’association des réalisateurs japonais.

Risques. Si elle se confirme, l’interdiction de Martyrs, le bien nommé, aura probablement des conséquences à long terme. Quel producteur désormais mettra un euro dans un film qui court ce genre de risque ? «Pas moi en tout cas», répond Richard Grandpierre. Pour autant, la mort programmée du cinéma d’horreur made in France correspond exactement au souhait de ceux qui viennent de voter cette interdiction."

Et ben ca fait pas rever tout ça...Il à l'air bien remonter le Grandpierre la, si même lui en viens a parler de jeter l'éponge il va plus rester grand monde pour financer l'horreur française. Déja que ça se bouscule pas au portillon.

Le bon coté de l'affaire c'est que ça fait une pub d'enfer pour le film...s'il sort un jour avec une distro correcte bien sur.

Sinon petite question, est ce que l'interdiction moins de 18ans joue aussi sur les dvd? Et donc sur les ventes? Je pense pas vu que j'ai vu des paxon de Saw III a la Fnac à l'époque mais je connais pas vraiment la législation en matière de classification dvd donc si ya des personnes plus qualifiées...

Il est bien le texte de Libé, ils oublient de parler de Ken Park, mais bon...

En même temps, si le film est si "extrême" et si "subversif" qu'on le dit, il fallait s'y attendre.
Tous les films vraiment subversifs de l'histoire du cinéma ont été interdits, censurés, brulés... et pas qu'en France.
C'est finalement le destin de ces films qui repoussent les tabous et qui montrent l'inmontrable.
A la limite, ça donne beaucoup de crédibilité au film.
Enfin, personnellement, du coup, ça me donne envie de le voir.

Le bémol, c'est qu'en France depuis quelque temps on a tendance à "interdire" ou a classer X tout et n'importe quoi.
Saw ou Catherine Breillat, ça a moins de gueule que Massacre à la tronçonneuse ou que Les sentiers de la gloire, c'est sûr...
Bonjour.

Oui mais comparativement aux Etats Unis qu'en est il? 603 films ont été distribués en 2007 la bas, et 44 ont écopés d'un classement R (qui bon an mal an est surement ce qui se rapproche le plus du -16), soit 7,2% du total des films.
En Grande Bretagne, 2007 à vu 574 films passer devant la BBFC: 222 interdits au moins de 15 ans, 53 au moins de 18.
Qu'en est t'il en France?

Je prétends pas que le système est parfait ici, mais il est très loin d'être prouvé que le français est plus "prude" que son voisin. Que la classification se "durcit" depuis quelques années (du moins de manière symbolique), oui je veux bien l'admettre.

Bro si on était pas bros, je demanderais à mes parents de t'adopter.

Bonjour bro.

EDIT : En plus c'est limite si j'ai pas l'impression que la censure ne va pas devenir le nouveau moyen de promotion du film à base de "toi aussi tu es un rebelle qui n'aime pas les interdits, alors va voir Martyrs : un film pour toi"

En même temps c'est le "jeu" et de "bonne guerre".

Pour l'exploitation DVD
Décret du 23 Fevrier 1990 - Titre 2 - Article 5
(Disponible sur le site du CNC)
Lorsqu'une œuvre cinématographique fait l'objet d'une édition sous forme de vidéogramme destiné à l'usage privé du public, mention doit être faite, de façon apparente sur chacun des exemplaires édités et proposés à la location ou à la vente, ainsi que sur leur emballage, des interdictions mentionnées aux articles 3 et 3-1 du présent décret qui auront pu accompagner la délivrance du visa d'exploitation.

Et donc évidemment un mineur n'a pas le droit d'acheter ou de louer un tel film.

J'ai pas dit que Martyrs en avait le monopole hein mais y a pas vraiment d'avoir plus de deux neurones en état de marche pour se rendre compte que l'affirmation de son appartenance à un groupe social à travers la consommation de produits culturels spécifiques ne touche pas que les bobos*...

*Je sais je brûlerai en enfer pour avoir utilisé ce mot mais vous pouvez y substituer à peu près ce que vous voulez du même ordre, ça marche quand même

Sinon je constate que nos camarades de Devildead sont dans l'ensemble plutôt d'accord. Et le post de Manolito (bonjour à lui d'ailleurs) en page 2 résume ma pensée.

Ouais sauf quand il dit ça :

Je veux bien croire que les exploitants français font la distinction entre "-12" et "-16" parce que ça décale effectivement une bonne part du public visable. Mais entre "-16" et le "-18" !! La seule différence, c'est que ça fera encore plus de pub aux films, s'il est "-18".

il oublie quand même le précédent Saw 3 qui a été retiré de l'affiche parce que certains ont eu des problèmes pour faire respecter cette interdiction et qui a fait dire à certains qu'ils ne prendraient plus des films -18.

Pour ceux qui veulent en savoir plus sur l'histoire de la classification des films en France et de la commission de censure, il y a cet indispensable petit bouquin dont je parlais ici:
http://www.mad-movies.com/forums/index.php...st&p=616555

Sinon, à propos de direct-to-video: quand on regarde l'arrière des jaquettes de DVD (parfois même en gros à l'avant, comme Détour mortel 2), on voit quasiment tout le temps "interdit aux...". Mais il s'agit juste d'une mesure préventive, non? Les DTV ne sont pas soumis à l'avis de la commission il me semble?
Pourquoi les éditeurs n'utilisent-ils pas plutôt la mention "déconseillé aux..."?

LMD l'a dit plus haut remonte le sujet

Oui c'est préventif. Du coup, ils en jouent.

Tu parles de ce post?


Il a l'air d'être question des films exploités auparavant en salles ou ça concerne aussi les DTV?
Les visa d'exploitation, c'est pas uniquement pour les films qui sortent en salles?

Le même exploitant qui n'a visiblement pas de mal à faire respecter les autres interdictions donc.
Alors tu argues que le film va perdre du potentiel commercial de par sa limitation, certes (mais les interdictions ont bien un but "contraignant", c'est leur nature), mais par ailleurs quel bénéfice tirera t'il de cette exposition supplémentaire qui lui vaut des papiers dans Libé (par exemple)?

(Si on voulait faire du mauvais esprit, on pourrait se demander dans quel mesure les responsables du film jouent de cette polémique dans un but plus ou moins promotionnel)

EDIT: (Et le -16 ans ne semble pas une garantie d'exploitation convenable parmi certaines chaines de cinéma non plus, cf. message de Manolito)

Pour ce qui est des autres interdictions je pense que l'âge de ceux que tu dois rembarrer doit jouer.
Et sinon d'accord que l'interdiction contraigne suivant l'âge puisque c'est sa nature mais au final si le film est quasiment invisible en province son exposition supplémentaire dans Libé n'aura servi qu'à frustrer encore plus de monde.

C'est écrit idiote ^^

Mais elle ne sera pas perdu pour le DVD...
Enfin là on spécule: sur le nombre de salles qu'aurait le film, sur le fait qu'il soit exploité en Province en -16...

Ce qui est certain c'est que: comparer cette classification à l'interdiction de diffusion de films (comme l'a fait Laugier) est tout simplement faux. Il n'y a aucune contrainte spécifique quand à l'exploitation en salles dictée par la loi, pas de taxes supplémentaires, et ce n'est pas un motif de refus d'aides du CNC (contrairement au X). C'est le premier "film de genre Français" à écoper de cette interdiction depuis Baise Moi (si le but était de tuer le "cinéma d'horreur" français, pourquoi A L'Intérieur et Frontières ne sont ils pas -18?). La carrière commerciale d'un film n'est absolument pas le problème de la commission de classification (Et rappelons nous que le CNC distribue de l'argent tous les ans à des producteurs dans le cadre d'une multitude d'aides).

Parce que MARTYRS traite d'un sujet qui fait l'actualité.
Il y'a eu deux faits divers.

Mais on ne parle pas de pouvoir voir le film, ça on sait bien qu'on finira par le voir, on parle de pouvoir le voir là où il a été fait pour être vu.



Sa comparaison peut paraître maladroite mais ce qu'il veut dire c'est que c'est une manière détournée de censurer le film.

Et Frontières et A L'Intérieur, avec leurs références aux émeutes de banlieues et à une certaine politique mené par un certain homme politique?
Mais je n'ai pas vu Martyrs, donc je ne jugerai pas le film sur ça.
.



Oui enfin malgré tout les violons sur le fait que le film doit être vu en salles, Wild Side ne se gênera pas pour nous vendre une quinzaine d'euros une "expérience au rabais".
Et la preuve qu'on parle bien de voir le film, c'est justement la comparaison avec les films interdits de diffusion sous Giscard, qui était invisibles et interdits de diffusion cinéma, TV, et vidéo. C'était pas de la "censure détournée" mais directe. Alors oui c'est très maladroit et à coté de la plaque.

Ben non ça prouve rien puisque justement cette comparaison est à côté de la plaque.
Sinon il le dit lui même dans l'interview que "c'est un film qui est fait pour être vu en salle, pour être une expérience collective".

Mais il l'a vendu dans 35 pays déjà là... je suis pas dans les arcanes du biz, mais je pense pas que ce soit si courant... il serait pas déjà remboursé le film par hasard?

(en fait, comme ça a déjà été exprimé par d'autres, j'ai vraiment du mal à croire que l'exploitation salle de ce genre de film rapporte tant que ça, ou en tout cas assez pour qu'un -18 puisse ruiner les producteurs et distributeur au point de ne plus investir dans le genre)



Ouai enfin je voudrais pas être méchant, mais ça m'étonnerait qu'il interdise la production de DVD par la suite, donc les discours promo prémâchés, on peut aussi bien en faire abstraction. (même si oui, tant qu'à faire j'aimerai bien le voir en salle moi aussi) (edit: mais merde, pourquoi je répète ce que vient de dire LMD moi )

(sinon une question, vu que cette recommandation est tombée peu de temps avant la sortie prévue du film, je voulais juste savoir, les copies elles sont quand même pas encore tirées non? ça se fait combien de temps à l'avance habituellement?)

Là je te répondrais que j'ai pas souvenir que dans l'histoire récente du cinéma français des films à contenu politique ait connu des problèmes chez nous, mais qu'en revanche je me souviens très nettement d'un cas de "censure" d'une oeuvre pour cause de sujet abordé proche d'une actualité brûlante: la déprogrammation par M6 en pleine affaire Dutroux de l'épisode "Oubliette" de la saison 3 d'X-Files qui abordait un sujet de séquestration d'enfant.

Le truc cest qu'un petit film (en terme de budget... ce qui est le cas du Laugier) ne se vend pas bien cher... ca peut être vendu pour 30 000 E par exemple.

A vos calculettes les gars. Au final vous verrez qu'ils vont difficilement se rembourser et surtout ne faire aucun bénéfice.

Là dessus faut pas se leurer, un film s'est comme tout, si c'est à perte, les investisseurs déchantent. Et donc finito.

Cette décision est sérieusement "débile"... Et bien que je n'ai pas vu le film, faut arrêter les conneries. -16 ok, pas de soucis. Mais putain qu'ils arrêtent de vouloir massacrer un "genre cinématographique" qui n'est pas nouveau.

Plus que le comité de censure, je pense qu'il serait bon de s'intérroger sur la soit disant "bonne pensée" de notre gouvernement, qui (Nous ne sommes pas dupe) influent sur ce genre de décision.

On a eu Giscard... on s'en souvient encore...

Je crois que dans 5-10 ans y'aura des jeunes pour dire : Tiens t'as vu Martyrs? tu sais que du temps de Sarkozy ce fut interdit? Rooo putain les pauvres.... mais putain c'était pas censé être une "démocratie"?

On se le demande.

Y.

- Tiens t'as vu Martyrs? tu sais que du temps de Sarkozy ce fut interdit?
- Rooo putain les pauvres.... mais putain c'était pas censé être une "démocratie"?
- Bon en même temps, ils ont achetés le DVD quand même.
- Quoi, même pas le bu-ray? putain la préhistoire.
- Bah non qu'est ce que tu veux, trop cher à produire, et les films radicaux comme ça c'est déjà de la putain de prise de risque.
- Ouai, en plus à ce qu'on m'a dit, le pouvoir d'achat était super bas à l'époque...
- Exactement. A cause des fonctionnaires qui tiraient la couverture à eux et qui empêchaient les braves gens d'aller travailler en faisant grève.
- Dingue qu'il y ai pas eu la révolution...
- Bah ouai, moi tu m'interdis Saw 6, direct je monte une barricade...

C'est triste de voir que même après plusieurs pages d'explications patientes et claires (de LMD, entres autre) y'en a toujours qui n'ont rien pigés à l'affaire, et qui continuent de hurler à la censure giscardienne

Une dernière fois : le film n'est pas interdit. Il va sortir en salles et en DVD. Surement pas à la TV, mais de toute façon c'est pas le genre de film qui passe en prime time sur TF1.
Le fait que les ados ayant entre 16 et 18 ans ne puissent pas le voir risque de baisser sa fréquentation, mais cela n'a pas empêché Saw 3 d'être un succès. Et les premiers spectateurs semblent d'accord pour dire que cette interdiction est justifiée, vu le thème et la dureté du film.

Si la sortie du film est reportée, c'est uniquement parce que le distributeur l'a décidé ainsi, soit pour voir avec un avocat les éventuels recours possibles, soit pour faire un nouveau montage un peu moins hard, soit (comme je le pense) pour avoir le temps de monter toute une campagne sur le thème "le film que l'état ne veut pas vous laisser voir !".