Si seulement...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Monique_Pantel

Elle apparait brièvement dans 2 films et faire du secrétariat, il est où le rapport avec le cinéma???

Ca s'appelle etre pistoné.

Mais qu'elle ferme sa gueule !


Voilà, c'était ma participation hyper-constructive au débat.

En même temps, cette réaction apparemment excessive l'apparaît beaucoup moins quand on vient de se farcir un quart d'heure de ses textes. Oui je suis un peu maso.

Je suis pareil, lire ses textes est une véritable torture, à chaque ligne on a envie de lui dévisser la tête, mais y a une force irrésistible (la connerie ?) qui me pousse à en lire toujours plus.

Ah ces sports extrêmes alors...

Heu… Comme d’autres l’ont posté avant moi, ca commence à devenir lourdingue l’histoire là avec Monique Pantel. Bien sûr, vous faites comme vous voulez, mais je crois que vous êtes quand même paradoxalement les seuls personnes à prendre au sérieux les "avis" de cette bonne femme (même elle n'est pas dupe, voire la catégorie "Pas vu, ou critique pas très claire" ), le principe étant assez clairement de mettre en scène une dilletante dans le domaine qui "joue à la critique" & divague en racontant n'importe quoi (pourtant, à nous autres madnautes qui postons compulsivement sur un forum's internet's entre autre pour éclairer les collègues de nos précieuses considérations à propos de films divers & variés, ca devrait nous parler, ce genre de démarche ). Alors après, ouais, elle a pas l'air de beaucoup se forcer pour raconter des conneries & y'a aussi d'autres alibis très foireux qui peuvent graviter autour -le décalage, le second degré poétique (?)-, mais je me demande bien qui est client (les critiques pro trouvent peut être la "parodie spontanée" rigolote ?).

Pour conclure : vous allez quand même pas nous copier-coller toutes les retranscriptions de ses interventions radiophoniques ? Non parce qu'autant lui attribuer un compte & un avatar à ce train là...

Enfin brèfle. Faut pas trop lui en vouloir : je sais bien qu'il ne faut pas plaisanter avec le cinéma, c'est juste qu'elle n’est pas courant...

Ce personnage rentre dans la même catégorie marketing que celle des VHS d'aquarium ou de feu de cheminée sorties dans les courant des années 90. Le réflexe immédiat et normal du consommateur est d'abord : "Mais qui peut bien acheter un truc aussi con ?" suivi d'un plus pernicieux "Les gens qui achètent ça sont vraiment débiles, ils croient que ça fera illusion en tant qu'aquarium et amènera du chic à leur demeure." (sauf que les gens susceptibles d'y "croire", c-a-d des débiles profonds et cliniques, sont imperméables à ce discours publicitaire qui cible essentiellement les "normaux" et n'achèteront jamais ce produit). En attendant, le choc provoqué par la connerie de l'objet fait que le "message" a durablement imprimé les neurones.(*)
Arrivent les fêtes de fin d'année, et là des centaines de milliers de quidam ont tous la même idée au même moment : "Hé hé hé. Tu sais quoi ? On va acheter à Jeannot une VHS d'aquarium. L'objet ridicule et beauf ultime. Ca va être trop fendard."
Lorsque ce consommateur réalisera que la VHS d'aquarium est devenue numéro 1 des ventes en France, il pourra toujours se réfugier derrière le coup de "oui mais pour nous c'était une blague - rien à voir avec ces milliers d'autres cons", faisant semblant d'ignorer que tout le monde l'a achetée pour ces mêmes raisons : parce que c'était con.
De fait, ce sont bien ceux qui consomment l'objet con en sachant qu'il est con qui valident et font prospérer cette connerie.
Cette bonne femme là, c'est kif kif. Ca fait quarante pages qu'elle excite tout le monde. Vous avez été en masse sur son site; certains y ont semble-t-il passé un temps certain, balancé des liens sur ce forum et j'imagine sur d'autres. Elle a sa page wikipedia; apparemment elle passe à la radio et à la télé, dans des shows qui servent uniquement à vendre du snobisme à la middle-class. Elle fait rire parce qu'elle dit des conneries avec aplomb, et du coup autorise tout le monde à se complaire avec elle dans cette connerie derrière le paravent bien commode du "moi je suis pas dupe".
Ben si en fait, tout le monde est dupe : celui qui génère du clic sur son site en se bouffant une dizaine de ses textes, celui qui commente avec consternation ses textes, et l'Archiviste ou Francesco qui perdent 10 mn de leur journée à commenter ces commentaires.




(*) pour info, ce "marketing de la connerie" a débuté en France au début des années 80 avec les publicités pour les couches Pampers où l'on demandait aux comédiens de jouer le plus mal possible. La consternation nationale provoquée par la bêtise abyssale de ces pubs a fait que.... Pampers a doublé son chiffre d'affaire.

Alors que comme moi, vous pouvez vous contenter de l'ignorer (ça me rassure de me savoir moins con que la moyenne, merci l'Archi).

Ouais, cimer.

(et puis vous crachez sur Pantel, mais Darty continue bien à poster ici et personne lui dit rien à lui...)

Ouais mais lu a un SAV de qualité, donc on l'excuse...

En disant qu'on l'ignore, et donc en parlant d'elle au final même sans la citer ?

(ah merde, je suis eu, je viens de le faire !)

En lisant tous ces posts, je suis pris de fous rires...Quel Pantel-onnade!!!

"McLane n'a plus de corps, enfoui sous des tee-shirts sombres (...) silhouette effilée et crâne pelé de bonze. Ce détour par la désincarnation shyamalienne était la condition pour ne pas perdre pied dans le monde désormais virtuel des "Die Hard", et reconquérir son titre d'"action hero" malin, au bon endroit, au bon moment."

La critique des Inrocks pour Die Hard 4.

Désincarnation Shyamalienne?

Mais c'est un ramassi de conneries sur la forme ce truc.

ça veut dire qu'ils ont aimé ?

Haha j'aime ! Quel bande de c***

En fait y a deux ecoles de critiques :

L'ecole Inrocks :

"MacLane, comme un pave de marbre impavide et marmoreen, traverse le film comme un vieux sage Confuceen, drape dans ses habits dechires et recouverts de sang, quasiment christiques. A l'heure du tout virtuel, son corps incarne / desincarne porte la melancolie de la chair, de l'impactant du reel sur la surface de la peau (et donc de la retine du spectateur comme chant / champ de bataille). Baladant aux travers de peripeties agitees sinon rocambolesques sa nonchalance fatiguee et ironique, il se plie de bonne grace a l'iconisation de son corps souffrant."

Tout ca pour dire que MacLane est VRAIMENT tres fatigue dans le dernier Die Hard

Et l'ecole Pantel :

"Quelle joie de revoir ce personnage si sympathique! MacLane est de retour sur fond d'imbroglio pas tres clair (il est vaguement question d'Internet, c'est ca?). L'intrigue est compliquee a souhait, mais ce n'est pas pour ca que l'on est alle au cinema : non, c'est pour voir Bruce Willis faire mal aux mechants!!! Houlala, mais qu'est-ce qu'il leur en met, hoho, nom d'un petit bonhomme! Et BOUM! Plus de Capitole! Et patatrac et badaboum, la voiture elle rentre dans l'Helicoptere. Ah bah j'ai bien aime! Je m'ai bien regale - un divertissement tres tres au-dessus des ultra-mediocres, fascistoides et cretinoides Piege de Cristal et 58 minutes pour vivre, a la mise en scene miserable et bonne pour les epileptiques!"

Puis j'suis sûr que le mec veut paraître über intelligent alors que les 3/4 des gens lisent ses chroniques que pour se foutre de la gueule de son style…

L ' école intellectuelle qui remplace feu Télérama ? dans le genre pseudo intello ?

Monique,vous allez un petit peu loin!

N'allez pas me dire que vous trouvez le style crédible !! Non non, Poltermok, je te conseille de t'inspirer un peu plus du vocable fréquemment utilisé par Monique.

Je vous remercie en tout cas pour cette magnifique édition du marronnier des forums de "cinéphiles" qu'est la citation de transcriptions de critiques radio de Monique Pantel, agrémentée de commentaires haineux, dégoûtés ou moqueurs, souvent plutôt superficiels. Ce fut un vrai plaisir de voir L'archiviste élever le niveau, je vous suggère d'autres pistes de réflexion : Monique n'a absolument aucune considération pour les détails de réalisation, de cadrage, de montage. Elle n'est pas très sensible à la musique, non plus. Une fois que vous connaissez ces éléments, vous savez que vous pouvez lire ses avis au premier degré, non pas en tant que critiques expertes, mais simplement en tant qu'appréciations personnelles d'une personne amoureuse du cinéma qui va voir la majorité des films qui sortent pendant la semaine, et les apprécie ou les rejette de façon viscérale, selon ce qu'elle a ressenti du scénario et des acteurs, sans considération non plus pour le bruit médiatique autour du film ni les pressions du producteur, distributeur, attaché de presse, ou partenaire (même si c'est son employeur Europe 1). Bref, de grands moments de franchise globalement appréciés par l'audience de l'émission de Ruquier, sans langue de bois, ni les a prioris de la grande communauté des critiques cinéma (allez faire un tour sur les critiques de presse et de spectateurs Allociné de "Héros" pour comprendre de quoi je parle...).

Puisqu'évidemment ce sont toujours les avis les plus polémiques qui sont cités par les forumeurs, allez donc sur Criteo Films calculer votre affinité cinématographique avec Monique (appréciations sur 265 films récents, utilisateur "MoniquePantel"), vous serez surpris... Evidemment, les avis "pas vu ou pas clair", je les mets évidemment sur le site uniquement pour leur caractère polémique ou comique (et ça marche toujours très bien sur les forums ). Si vous voulez une autre surprise, amis cinéphiles, lisez la dédicace que Truffaut lui a laissée sur son exemplaire des entretiens avec Hitchcock.

Enfin, ceux qui parlent de piston pourront se renseigner en lisant l'article Wikipedia où tout est détaillé (son entrée à Paris Presse puis à la radio chez Ruquier) . Et un autre détail, elle confond toujours Elodie Bouchez et Virginie Ledoyen, merci samone de m'avoir signalé l'erreur dans l'avis sur Saint-Ange, que je m'en vais corriger sur le champ, après avoir comblé les trois semaines de retard du site !

Tu t'es inscris juste pour nous dire ca ?

Wow l'autre, c'est quoi cet accueil?

Bienvenue sur le site, cher Philippe G. (Garrel?). Oui, je suis pas un specialiste de la prose pantelante, mais je crois que comme tu dis, elle privilegie le ressenti sur tout : ces critiques, c'est un peu : "ca j'ai aime! Ca j'ai pas aime" etc. Tout le contraire de certaines critiques plus intellectuelles qui decortiquent le film dans ses moindres details, en donnant un minimum d'appreciations de gouts personnels...

J'ai envie de dire a Darklinux, Von Ana et les autres : pourquoi partir systematiquement en pendant : "Intellectuel de merde = critique de chiotte = pretention bobo atroce"? Il peut y avoir des tres bons trucs dans des critiques ultra-(trop?)analytiques a la mode Inrock (et surtout, Cahier du Cinema)

Il n'en demeure pas moins que les critiques ici formulées à l'égard de ses critiques sont fondées.

Parce que ses avis, c'est comme si on disait "LotR c'est génial parce que Legolas est Bôôô" ou "Indiana Jones c'est nul parce que c'est pas crédible".

Ben oui, mais c'est le principe même du "produit" et de son exploitation décalée.

(sinon je suis bien content qu'elle aime le cinema ! Sérieux, ça fait plaisir.... )

Si ca se trouve c'est Gelluck

Je viens de tomber sur ça : Je vous laisse chercher les conneries (même dans GPRPG on n'en voit pas des comme ça).


Y'a ça aussi :

(en plus, parfois, elle sait être volontairement drole)

J'aime bien ce coté brut de décoffrage dans le commentaire. Franchement, je préfère ça à une analyse médico-légale des cahiers ou des inrocks.


et ça vaut bien les "j'ai vu 300 : 6/6" ou autres "rob Zombie ça poutre" qu'on peut lire ici ou là (voire même là)

En fait elle à tout pour être une madnaute

ben ouais.

Z'avez qu'à en faire une citoyenne d'honneur.

(je m'incruste, hein...mais comme j'ai loupé le début, je m'interroge. Pourquoi diable s'escrimer à aller récupérer des critiques sur d'autres sites, et ce rien que pour taper dessus, alors qu'on a tout ce qu'il faut ici même ?)
Y'a quelque chose qui m'échappe dans ce buzz. Des avis cinoche pire que ceux là, je vous en trouve par paquets de 12 sur skyblog. (kk Gvu la gair du feuh C tro bon, c fou J savé pa kil zavé dé caméra alépok. biz. lache t com lol)

Elle est connue, c'est ça ? (je vais aller vérifier si elle a pas une émission de télé ou autre, des fois que j'aie loupé un truc...)

Ben nan.

Parce que mine de rien, dire que Kiki "était son premier film qui n'était jamais sorti en France (ni ailleurs)", ça fait quand même deux conneries monumentales en 13 mots. Vous connaissez des Madnautes capables de ça, vous ?

en cherchant bien, je pense qu'on trouverait

Mais bon, on s'en fout un peu, non, que la mère Pantel soit légère en myasaki (je sais même pas si j'écris bien son nom). Et puis les madnautes, c'est pas non plus la crème de la crème de la cinéphilie française.


On se fout de la mémé, là, parce que ses critiques ressemblent plus à des conversations avec ma concièrge qu'une véritable discussion sur le cinéma, mais bon, je te rappelle que rien que sur le topic "transformer" il y en a qui sortent des trucs du genre "tout ce que je veux, c'est qu'il y ait des gros robots qui se fouttent sur la gueule, ouais... kill!!! kill!!" à longueur de page.

c'est Kea qui a raison pour le coup. Des perles de la critique, on en lache aussi sur ce forum

Ouais mais sur le topic Transformers, on lâche pas ça au premier degré (enfin, je crois).

Pis on n'affirme pas non plus des trucs sans avoir pris la peine de vérifier.

Pis ce qui m'a fait tiquer sur cette citation, c'est surtout le "ni ailleurs".

Pis je te proute, d'abord !

ben tu vois, toi aussi t'en lache, des perles...

Tu me rappelles ce bon vieil eXisTenZ (oui oui, le gars qui a poste que des Croa pendant une quarantaine de ses messages), qui me sortait sur le topic "Spy Kids 3-D" (la loose, hein), apres que j'aie dit que Le Crime etait presque parfait etait le premier film en 3-D de l'Histoire du Cinema :

"Y a personne pour dire a ce con revisionniste que le premier film en 3-D, c'est Bwana Jungle?" (c'etait meme pas vrai en plus)

Je me souviens, a l'epoque ca m'avait vachement enerve!


Donc oui, c'est bien, tous les moyens sont bons pour se sentir superieur (orthographe, critiques idiotes, traductions foirees). Maintenant, passer son temps a detailler la connerie des autres, c'est quand meme vachement un peu une perte de temps et ca eleve pas l'esprit...

Pourquoi ne pas faire un topic des critiques les plus pertinentes, celles qui vous a amene a changer de point de vue sur le film,
qui vous a enrichi (plutot que de ricaner grasseyement en pointant du doigt : "Woooooooaaah, trop con, l'aut', gnee" (ca va finir par ressembler a du Beavis et Butthead ) Et donc, tout a fait d'accord avec le mecanisme decrit par L'Archiviste.

Mouais, on pourrait considérer Monique Pantel comme une gentille ingénue rigolote dont la prose ne porte guère à conséquence.
Sauf qu'en la matière, je suis plutôt de l'avis du regretté nicco qui avait dvpé un fort juste (à mon sens) argumentaire sur le mal que ce genre de critiques institutionnelles (car médiatiques : Pantel c'est pas un madnaute justement, ses avis sont diffusés, écoutés, etc.) sur la production française. Avis aux fossoyeurs de topics !

Tu sais qu'il y a un bouton "Nouveau" en haut et en bas de ton écran ? :monsieurquifaitunclindoeil:

Un truc que j'aimerais bien savoir, quand même, c'est si on la corrige quand elle dit des conneries à l'antenne.

Je me rappelle qu'une discussion similaire était joliment partie en vrille, alors je vais essayer de marcher sur des oeufs...

alors bon :

- on fait quoi avec la mère Pantel ? on l'interdit de diffusion et on distribue des autorisations aux autres ?

- je ne suis toujours pas convaincu de l'influence (en bien ou en mal) de la critique sur la production française (c'est sur ce point particulier que ça a dérappé, si je me souviens bien)

- tu crois vraiment que ce topic participe de quelque manière que ce soit à l'amélioration du cinéma en France ?

- il y a très certainement des critiques très bien écrites, argumentées, pas insultantes pour deux sous et qui démolissent des films hautement respectés sur ce forum. Alors on fait quoi : on les interdit d'antenne sous le prétexte qu'ils ont tort et nous raison ?


La critique, ça sert déjà pas à grand-chose, à mon sens. Alors la critique de la critique....

Elle aime le cinéma, mon cul... Ce ton léger et "viscéral", je suis désolé, mais moi j'appelle ça de la condescendance. Si pour la littérature ou la peinture on se mettait à écrire de telles conneries, du genre "Céline c'est pas bien, il l'est beaucoup trop vulgaire" ou "monet c'est de la merde, il peint des meules de fouin", on nous mepriserait et nous mettrait limite au bûcher...
Mais non, là c'est drôle. Donc, malgré son pseudo-"parcours", elle représente pour moi l'anéantissement de la culture et une certaine apogée de la connerie humaine.

Voilà, mon avis ne sert strictement à rien mais ça fait du bien par où ça passe.

Aurevoir.

Peut-être et dans le cas de monique pantel, j'ai du mal à croire que ses critiques sincères, instinctives et décomplexées puissent motiver les gens à se bouger le cul au cinéma (ou le contraire). C'est un peu comme les envolées militantes de Steevy.

Il y a un peu de vrai là-dedans, le format imposé des cinq minutes hebdomadaires à la radio contraint de toute façon à des avis rapides, quelquefois expéditifs, pour un public très large.


Ca arrive si Motrot ou Ruquier sont au courant, sinon je corrige quelquefois entre crochets (illustration, Kiki). Et d'abord vous n'avez qu'à utiliser l'adresse mail de contact pour que je corrige les erreurs présentes sur le site .


Bah ça a quand même permis d'apporter quelques nuances et approfondir la discussion, ça valait le coup non ? Question avis cinéma, désolé, je fréquente plutôt Frigorifix et MatièreFocale. Et non je ne suis ni Geluck ni Garrel, ni Gildas d'ailleurs, qui ont certainement autre chose à faire que recopier hebdomadairement du Monique pour le plaisir.

Euh... faut pas tout confondre, non plus.

Moi, savoir si elle a aimé ou détesté un film, à la limite je m'en fous. Mais entre les erreurs flagrantes (qui pourraient être évitées avec une pauvre recherche Google), les annnonces ridicules ("j'ai rien compris à l'histoire mais ce film est super") et les procès d'intention (cf sa diatribe sur Mel Gibson), elle ne mérite clairement pas sa position.

Imaginez Alain Decaux qui dirait "Napoléon a été le premier Empereur élu démocratiquement et il a voulu envahir toute l'Europe parce que c'était un sale raciste !" et vous comprendrez pourquoi elle n'aurait jamais dû être autorisée à passer à l'antenne.

Monique Pantel à propos de Batman Begins


en fait elle est géniale, cette noble dame


(ça va faire plaisir à Hutch)

EDIT : nan mais sérieux, visitez le lien founi par Philippe G et regardez un peu la liste des films les mieux notés : on se croirait sur le Madforum.

Je la garde pour une prochaine signature

Y a un petit cote "le Petit Nicolas" critique de cine je trouve

Ce qui me troue (enfin... façon de parler), c'est que dans 90% des cas, elle a les même goûts que les madnautes.

Le seule différence, c'est qu'elle ne craque pas son slibard aussi souvent...



Sérieux : vous lui enlevez 30 ans, vous en faites un homme, et vous obtenez Christophe Lemaire




c'est une vraie découverte pour moi

Sauf que Sempé ne participe pas. C'est le plus malin dans l'affaire, d'ailleurs.

Ca va au delà de ça. Il est déjà trop tard. Faudrait juste voir à pas réitérer l'erreur plus tard.



Moi si.

Quel est le rapport ?



Il n'est pas question d'avoir tort ou raison.

ha non je dis pas ça moi. Je dis juste que les gens qui font leur élitiste à la con à faire des descriptions psycho-sociologiques de 3 pages pour dire que Burt Reynolds fait un clin d'oeil à la caméra, c'est de la branlette intellectuelle qui ne te donne même pas envie de lire ce qui a été écrit. J'aime bien les choses simples, et pour dire que j'ai un balai dans le cul, je vais pas utiliser les termes psychotrope, alumni, trans-générationnel ou fondamentalement désavoué

Y'a juste que mon expérience de vie personnelle fait qu'à chaque fois que des gens m'ont parlé comme ça, ils n'intéressaient personne, et ils essayaient de faire le gros intello à deux francs six sous qui parlait comme ça juste pour le plaisir de se sentir supérieur... donc je supporte pas ( mais je généralise pas non plus, loin de là, vu que j'ai croisé des profs très intéressants capables de descendre à un niveau commun pour décrire quelque chose d'abstrait donc capable de se mettre au niveau des gens qui ne captent pas en face ).

J'suis désolé, mais pour moi entre Monique et l'intello de service des Cahiers de l'analytique comptemporraine du film dans se dimension discrusive, y'a un juste milieu. C'est pour ça que je lis Mad, entre autres