Télérama à propos de La Passion du Christ :

On se gardera bien de juger la « performance » de l'acteur (Jim Caviezel.) Cela reviendrait à donner une note à un punching-ball dans un film de boxe.

C'est tout à fait le genre de critique qui achève de jeter le discrédit sur sa profession. Autant de mauvaise foi (c'est le cas de le dire) dans le seul but pathétique de caser un bon mot.
Notez le mot performance entre guillemets.

Quand je pense que j'ai pu rater si longtemps un sujet aussi savoureux. La dégénérescence madnautaire à l'état pur, les affrontements enragés et épiques entre pro-"L'Attaque des Clones" et anti-"L'Attaque des Clones", le débat éternel sur la subjectivité de toute opinion...
Lire toutes ces pages d'une traite est une sacrée expérience.

Oyo.

voila sur quoi je tombe en lisant Libé aujourd'hui:

Jackson, vrai canular

Par Isabelle POTEL
samedi 26 juin 2004 (Liberation - 06:00)
Paris Première, dimanche à 23 h 25. «Forgotten Silver», film néo-zélandais (1996) de Peter Jackson.


Le cas Jackson est intéressant, le cinéma n'étant pas le fait des seuls artistes mais également le territoire des bâtisseurs, et les plus allumés qui soient, que ça excite de paver des images. Créature hybride entre George Lucas et Michael Moore, chevelu, barbu et souvent pieds nus (marque d'une destinée hors du commun, certainement), le Néo-Zélandais Peter Jackson, auteur à trois balles dans les années 90 de films gore drolatiques pour potaches compulsifs (Bad Taste, Brain Dead... avant le plus sérieux Créatures célestes), par la grâce d'un anneau dont il s'empara avec courage sinon avec talent, dota son pays, qui en était vierge, de respectables infrastructures cinématographiques. Sa trilogie seigneuriale, projet de plusieurs centaines de millions de dollars, il la tourna at home, irriguant la banlieue de Wellington de la manne américaine New Line, y fondant un mini-Hollywood (des milliers de techniciens et de figurants pendant les quatorze semaines que dura le tournage de l'adaptation du pensum de Tolkien).

Ce qui est émouvant dans l'affaire, c'est que l'entrepreneur de gros travaux Jackson (savoir-faire technique indubitable) avait glissé auparavant dans son CV Forgotten Silver, film prémonitoire, autoportrait anticipatif, boule de cristal qui tint parole. Pour fêter le centenaire du cinéma, Jackson, saisi d'une idée rétrospectivement appréciable, avait tourné en 1996 un faux docu dans lequel il inventait de toutes pièces le dénommé Colin McKenzie, inventeur et cinéaste de génie, Lumière tropicale, Griffith néo-zélandais, que des vicissitudes historiques auraient tenu caché jusqu'à ce qu'une bande de cinéphiles découvrent des bobines secrètes, une cité-décor engloutie dans son passé végétal, un muet des origines croquignolet (Salomé, pour ne pas perdre la main gore). Ce canular, qui offrait à la Nouvelle-Zélande, pays trop récent pour avoir inventé grand-chose, un patrimoine ciné sur un plateau, fut très mal accueilli par les huiles publiques. Jackson réalisa pourtant ultérieurement le programme de son canular en devenant dans la réalité un équivalent possible de son invention (soit un cinéaste mythique, mais qui est aussi un cinéaste bidon...). Très soigné mais manquant un peu d'âme, comme si Jackson ne s'était pas entièrement pris au jeu sur le moment, Forgotten Silver mérite de figurer sur les étagères du septième art, à la place peu fréquentée d'histoire fausse devenue vraie.

Bref Jackson c'est super bien ce qu'il fait, mais faut vraiment être teubé pour apprécier pour de vrai. J'ai beau bien comprendre où la rédactrice veut en venir, c'est gerbant. (si quelqu'un peut aussi me traduire la phrase que j'ai souligné, j'ai un problème avec la syntaxe :roll: ).

Quand au très soigné mais manquant un peu d'âme concernant Forgotten Silver, faudra qu'on m'explique car il me semble me souvenir que justement techniquement, il y avait quelques "indices" pour griller le canular (le tout étant tout de même léché, qu'on soit bien d'accord). AMHA, c'est justement parce que le film est habité qu'on pourrait gober cette histoire.

Ceci dit, y a pas que du mauvais dans cet article, même si ça semble toujorus un peu daté (à la prochaine diffusion de The frighteners ils vont nous expliquer que "oh tiens mais c'était donc un Nazgul ce truc" )

(soupir...)

Ils ont découvert le moyen de compresser le temps à Libé ?



Ho la jolie phrase bien dégueu

bonsoir

Bon ça y est là je suis un peu plus calme...


Alors Isabelle Potel, c'est pas un peu une grosse CONNE xénophobe ??!!!

extrait de la critique du film MAD MAX par Alain Shlockoff dans le numéro 12 de l'écran fantastique (1er trimestre 1980):
" .....un essai nihiliste dont on peut difficilement se réjouir."

2 ans après, MAD MAX remporte la licorne d'or du 11ème Festival International de Paris du Film Fantastique et de SF.
dans le numéro 22 (Février 1982) dans le tableau de cotation des films, Alain Shlockoff attribue la note 4 (excellent) au film MAD MAX .

apparemment il a vu 2 films différents :roll:

Mad en aussi de jolies au sujet de Soderbergh.

Ils l'ont FAIT !
Durant l'hiver 2002-2003 (si mes souvenirs sont exacts), durant la rencontre avec Peter Jackson à la FNAC du côté des Ternes orchestrée par Mad Movies, ils ont projeté un passage de "Fantômes contre fantômes" avec l'apparition du "Nazgûl" !
Ils ont aussi montré le "tunnel de végétation" de "Heavenly Creatures".

Je sais pas si c'est antithétique.
Il peut s'inquiéter de l'avenir dépeint par Mad Max, le reconnaitre comme plausible (et donc difficilement se réjouir de la vision probable d'une société future nihiliste) et l'avoir qd même aimé. Avait il mis une note à ce moment ?

Qt à Libé, sérieux, vous en attendez encore qque chose vous ?

A vous de deviner de quel film est tirée cette critique :


PS: putain, mon 1er topic fermé en presque 2 ans, enfoiré de Peav'

Je remonte ce topic des limbes où il avait sombrer pour savoir de quel film parle cette critique.

Il s'agit de "Bad Lieutenant", d'Abel Ferrara, accessoirement l'un de mes films préférés !

Les Indestructibles, trouvé sur devinez-quel-site :

Sur un scénario de Condoleeza Rice et Donald Rumsfeld, les studios Disney amusent vos enfants tout en les sensibilisant aux vrais enjeux du monde moderne. Résumons. Au début, il y a le bon temps. Où des gros balèzes qui ont des pouvoirs mais surtout le sens des vraies valeurs rendent une justice sommaire à base de castagne contre des méchants très méchants, ou pire encore Français (donc, ridicules). Et puis arrive la bureaucratie et la société moderne qui pollue les vraies valeurs et transforme nos héros en lopettes. Mais un grand méchant psychopathe arrive et veut détruire New York avec (non, pas un avion qui explose... quoiqu'il y ait une séquence comme ça aussi) un gros robot qui casse tout. Et là, c'est le réveil des vrais héros qui vont lutter contre le mal. Inutile de dire que ça va barder. Mais au final, ce qui comptera, ce sera quand même les vraies valeurs, hein: la famille, la famille et la famille... C'est super. Et puis il y a aussi de chouettes personnages. M. Incredible, sosie parfait d'un des présentateurs vedette de Fox News. Il est viril, il pète la gueule aux méchants quand ils menacent sa famille, pasqu'il a un coeur sous son enveloppe de graisse et de muscle. Le mâle américain typique, quoi. Sa femme, sosie de Laura Bush à 30 ans. Elle est douce, fait le ménage et donne à bouffer aux enfants, mais elle aime les hommes virils et sait se battre pour sa famille, pasque c'est une vraie épouse américaine. La fille, complexée et à la recherche de son premier boy friend, trouvera dans le pétage de gueule des méchants le courage de se faire inviter ensuite au ciné. Elle est typique américaine. Le fils est un petit dur qui aime déjà frimer devant ses potes et péter la gueule aux méchants. Typique américain, quoi... Idéologiquement puant, violent (qui a dit que c'est un film pour enfants ???), verbeux (avec des dialogues 100% estampillés "soap opera" de bas étage), caricatural au delà du supportable, ce film est à vomir. Sinon, c'est bien animé.. [/i]

Ca c'est une sacré "perle de la critique" !



Lire le post salutaire de Francesco à ce sujet :
http://www.mad-movies.com/forums/viewtopic...p=312295#312295


:evil:

je crois qui a rien rajouter..cela dit je trouve pas ca faux..c'est juste une vision des choses (totalement abruti comme vision mais bon..)

Oui, c'est ça le pire en fait: ce n'est pas faux!

Si totalement. Si les "valeurs familiales" ne sont que la prérogatives des USA maintenant...
Dans ce cas, Amélie Poulain c'est pétainiste et les Choristes c'est l'apologie des centres d'enfermement.

bah non c'est juste des documentaires sur la connerie humaine

Ca me rappelle les mecs de Libé (les meilleurs avec Telerama) qui parlait de Hulk comme symbôle de la vague verte de l'Islam aux USA... ou encore de la critique de Collateral qui commençait par "c'est l'histoire de tom cruise qui meurt seul comme un chien dans une rame de métro"... parfois j'ai envie de flinguer ces critiques qui au lieu de montrer les points positifs d'une oeuvre, de faire partager leur passion pour le cinéma jouent les élitistes et ne traitent que des défauts avec sens détourné et tout ce que vous voulez.

bah tu kifferais Patrice Leconte, alors.

Beaucoup ici ignorent peut-être ce que fut la critique française des années 70. Un petit aperçu avec ce papier issu d’une publication grand public, qui donne une idée du pétage de câble anti-yankee et du mépris de la culture alternative de ces années heureusement un peu révolues.
J’ai effacé les noms du réalisateur, du film et du héros, mais vous finirez par voir de quel film il s’agit puisque vous l’avez tous vu. Je me suis aussi permis de souligner en gras des passages que j'aime bien.

Par Robert Benayoun
« Parrish échappe à Peyton Place pour étudier à Berkeley, mais une fois franchi le Rio Grande se retrouve en plein royaume d’Oz avec les Lanciers du Bengale, combattant Jean sans Terre dans la fusée de Buck Rodgers : je pense que (…le réalisateur...) accepterait à la limite ce résumé de son film, qui fait de nombreuses références à d’autres films idolâtrés par lui, à nombre de livres clés de sa culture de drugstore et d’université contestataire : Tarzan, Blanche Neige et les 7 nains, Prince Vaillant, Rio Bravo, La Planète des Singes, Le Cygne Noir, Les 7 Samouraïs, la Patrouille de l’aube se mêlent ici à des souvenirs de Tolkien, Frank Herbert, Hérigel, Rudyard Kipling et Paul Bunyan, comme si ces auteurs avaient été réduits au même synopsis avale-tout.

Et si ce pêle-mêle amalgameur fait penser à Marshall McLuhan, c’est que (…le réalisateur...) appartient à une génération que la culture impressionne peu, même si elle l’assimile comme du beurre de cacahuète, pour lui préférer les joies simplistes du troisième rayon…

(…long passage où il compare avec un autre film qu'il aime mieux...)

A l’inverse, (…le réalisateur...), barbare moderne bien dans sa peau, produit un divertissement pour speed freaks en blue jeans, une extravaganza de surfeur cosmique qui est la négation même de l’Histoire. Pour lui, le philosophe et le penseur sont un chevalier connu un peu croulant qui est pour son héros un moins durable compagnon que des robots ou un anthropoïde velu tireur d’élite. Pas d’histoire, pas d’inconnu, même si la vie de (…le héros...) est une aventure perpétuelle. »


:idea:
et là vous voyez de quel film il s'agit donc.
Oui, c'était ça la presse des années 70...
:idea:

Star Wars ?

of course

il est très bien cet article

Plus ca change et plus c'est la meme chose

bonsoir

La fameuse formule Conar le barbant (ahah... qu'est-ce qu'on se marre!) qui a fait le bonheur des chroniqueurs culturellement avancés, c'est pas encore ce phare du bon goût avant-gardiste qu'est Télérama qui en est à l'origine?

La preuve que ça marche, même mon père le dit alors qu'il a jamais vu le film.

!J'en profite pour remettre ça là:

Foutraque.

Aucun film d'Ishii (ndm Sogo Ishii) n'est sorti en France, et on ne peut pas dire que le Japonais jouit d'une réputation internationale délirante. A voir sa filmo, le mec a tout du cas typique du besogneur, capable de signer aussi bien un polar psychologique d'une tessiture vidéo créant le malaise (Angel Dust, 1994, son meilleur film) qu'une bouffonnerie larguée (Crazy Family, 1984), sautillant d'un machin d'anticipation qui devançait Mad Max de deux kilomètres (Crazy Thunder Road, 1980, l'un des trucs favoris de Kitano) à un teen movie décérébré (Panique au lycée, 1978). Bien que pionnier d'un cinéma foutraque, sa place se situe quelque part entre les aisselles de Tsukamoto (Bullet Ballet) et les restes avariés de Miike (DOA).

dixit ce cher Philippe Azoury. (au secours ! :roll:)

http://www.liberation.fr/page.php?Article=235345&AG
(le En France, la critique n'a jamais su comment faire avec cet art revendiquant à ce point son statut d'imagerie me fait particulièrement rire)

C'est marrant, le mien aussi.

Non en fait c'est pas marrant. :?

+1

et mes potes aussi font pareil

:?

Nan, c'est le Canard Enchainé qui l'a sortie celle là.

Je défends Télérama, ma mère y est abonnée depuis que je suis gosse, alors je ne connais que celui là comme programme télé, alors forcément, j'y suis attaché... :wink:

Je ne souscris pas à ton dans ce cas. C'est un peu léger comme démo.

J'ai adoré Les Indestructibles, mais faut avouer que malgré son point de vue très discutable, cet article ne dit pas que des conneries. J'ai le droit de m'en amuser. :wink:

si tu souhaitais citer Snake dans Los Angeles 2013 c'est plutot : "Plus les choses changent, plus elles restent les mêmes".

Dans L'EXCELLENT PHANTOM N° 5 Christophe Gans s'exprime sur l'aventure Starfix et le cinéma qu'il aime.
En ressort deux extraits assez passionants qui tombent pas vraiment dans le sujet du thread mais bon, je ne le savais pas où le mettre et mon kul est déjà bordé de nouilles donc... c'est histoire de disserter :

"Phantom of the Paradise ?

_ C'est le film qui m'a donné la passion du cinéma. Je ne saurai pas où je serai aujourd'hui si je n'avais pas vu ce film. J'ai mis des années à comprendre pourquoi j'avais percuté sur cette oeuvre. Au départ, la chose qui pouvait sembler évidente, c'était une fusion très spectaculaire, surtout pour un jeune, entre le fantastique et le rock'n roll. Ensuite j'ai compris que c'était avant tout un mélodrame. Le mélodrame est le coeur du cinéma. Je mesure l'état de santé des cinématographies dans le monde à leur capacité à faire des mélodrames. Le mélodrame c'est la chapelle de la croyance du public de base.
C'est pour cela que j'aime le cinéma de Hong Kong (note du Postman : le n° date de 1996, date de sortie de Crying Freeman, allez hue Silver !). Quand tu vois là-bas un film en salle, le public pleure et rit au bon moment. il ne ricane pas des films comme aujourd'hui. Le mélodrame c'est l'esprit, l'âme du cinéma. C'est pour cette raison que j'ai aimé Phantom of the Paradise, comme plus tard j'ai aimé The Killer.

(...)

_ A la poursuite d'Octobre Rouge ?
C'est pour moi le plus grand film américain des années 80. (nd re-moi : bon il doit dire en fait années 90 vu qu'il est sorti en 1990 mais je sais pas trop. Si ça se trouve il laisse entendre que 1990 fait partie de la décennie des 80s ce en quoi, il n'a pas tort.). Tant que le cinéma US peut encore produire des films de ce niveau, il restera toujours, quelque part, le plus grand cinéma du monde. Octobre Rouge c'est directement ce que John Ford arrivait à faire aux westerns. C'est un film sur la rectitude morale représentée par l'uniforme et non pas un film militariste. Pas la morale judéo-chrétienne, mais la morale humaine, humaniste. (...) C'est aussi l'une des plus grandes démonstration de force de ce cinéma. Tout est invisible. Il est impossible de voir au premier abord toute la complexité du film (nd'encore moi : oui) (...) Ce film fait de Mc Tiernan le plus grand technicien du monde. Il ya d'autres cinéastes que j'aime autant que lui pour d'autres raisons : Tim Burton, John Woo... mais lui c'est le plus grand. Son cinéma est à la croisée de John Ford et Stanley Kubrick. C'est un film visionnaire, étonnant, d'une grande amplitude. L'autre film de Mc Tiernan que j'aime totalement c'est Predator (...)
J'ai toujours gardé une rancune face aux gens qui massacrent Predator ou les films de Carpenter. Ce dernier est quand même relativement sorti d'affaire aujourd'hui. Les gens se sont aperçus qu'il y avait une oeuvre. Que tout était très cohérent. Il y en a très peu qui peuvent se targuer aujourd'hui aux Etats-Unis d'avoir une oeuvre. Il y a Clint Eastwood, Woody Allen...
Par oeuvre j'entend avoir plus de 15 films qui se tiennent debout. Après, il ya des cinéastes qui ont des fins de carrière pitoyables. Coppola par exemple. L'homme qui a réalisé les plus beaux films des années 70 en est réduit à des grimaces cinématographiques consternantes.
Brian DePalma n'est pas en grande forme non plus. Il a été détruit par son cynisme. C'est d'ailleurs une chose que j'ai apprise avec MCTierna. Il me disait que toute oeuvre basée sur le cynisme était destinée à se détruire d'elle-même. C'était lors d'un entretien effectué avec lui à propos de Piège de Cristal. J'aimais beaucoup RoboCop (film que j'admire d'ailleurs toujours), et lui m'avait demandé "pourquoi vous aimez ça ?". J'avais été choqué par la question mais je le comprend maintenant.
Ce n'est pas un hasard si la carrière de Verhoeven a suivi celle de De Palma.
Leurs deux carrières se sont bâties sur le cynisme et c'est ce qui est en train de les tuer. Voir L'esprit de Caïn ou Basic Instinct c'est quand même effrayant en comparaison avec leurs premières oeuvres respectives.
(nde toujours moi : alors là les enfants, accrochez votre ceinture parce que ça dégomme à tout va)
L'Impasse m'a abasourdi : c'est son pire film. C'est effrayant de bout en bout. Voir la pétasse de Martin Bregman, Penelope Ann Miller, filmée avec des filtres de merde, comme un film des années 70 avec Brabra Streisand réalisé par Arthur Hiller, tu te demandes "comment le cinéaste qui m'a fait aimer le cinéma en est arrivé à cette daube infâme ? C'est monstrueux . C'est le degré zéro absolu du cinéma. ce qui lui a permis de surnager sur son propre océan d'excréments, c'est son côté très italien. Regarde Body Double. C'est un film génial mais dans lequel DePalma se chie dessus. Il prend le film qu'il aime le plus au monde, Sueurs Froides, et il en fait une version horrible, compulsive, juste pour se mettre à l'épreuve. C'est profondément malsain dans son processus. Il faut être fou pour faire cela. (...)
Tant qu'il se complaisait dans le cynisme mais restait dans la frange, c'était parfait car il faisait des films en réaction contre le reste de la production américaine. L'Impasse est un film dans la merde. C'est insupportable.
J'en ai autant pour le Dracula de Coppola. Quand je vois ce genre de films je me demande encore si j'aime le cinéma. Et puis heureusement quelques jours après, je vois un bon film et je me dis que ce n'est pas moi qui débloque ! Je pense donc que Mc Tiernan a totalement raison lorsqu'il parle de cynisme.
Maintenant c'est une vision tellement haute, tellement aristocratique, qu'on est pas obligé d'analyser tout le cinéma au travers de cette vision."


(entretien réalisé par Philippe Fontaine et Nicolas Rioult)

Donc voilà plusieurs questions s'entrechoquent suite à cette lecture dans mon pauvre cerveau dézingué par la vision l'autre jour du Roi Arthur où Clive Owen semble 1) se cailler et 2) à la recherche de son texte pendant tout le film.

1) Le mélodrame et l'utilisation (ou le refus) du cynisme sont ils deux critères valables pour juger d'une cinématographie ?

2) à quel moment peut-on juger qu'un réalisateur a accouché d'une oeuvre ? et du coup :
a) n'a-t-on pas tendance un peu trop vite à taxer de génie des mecs qui n'ont pas fait leurs preuves ?
dans le même ordre idée la multiplication des notes 5 (très bon) et 6 (chef d'oeuvre que si tu en dis du mal on va te tuer) sur nos différents threads est-elle alarmante ?

3) y a-t-il une date de péremption sur certains cinéastes ?

4) comment peut-on aussi bien parler de cinéma et accoucher ensuite du Pack de douze ("Vas-y cousin, il est où le chateau ?")

5) On se plaint souvent de la rudesse de certains participants sur le forum. Mais ne sommes nous pas un peu trop frileux dans nos propos ?
Ya-t-il moyen d'allier véhémence à l'encontre d'un film et bonne entente dans une discussion (insérer sourire )

6) *place pour n'importe quelle question que toi, lecteur tu souhaites poser*


je remercie Mecha pour le n° et je ramasse les copies plus tard...

Pour la question N°5, je pense que c'est possible: regarde notre discussion sur Outrages de De Palma (tiens, encore lui :wink: ).
On n'était pas d'accord mais y a pas eu d'excès.
Pareil pour une discussion entre Zak et moi par rapport à Ong Bak.
Tout dépend de la personne avec qui on parle en fait.

Vendetta - 8) -

T'as pas lu mes posts où je te taxe d'enculé pédophile ? 8O

J'serai curieux de savoir ce qu'il pense de Starship Troopers
Blague à part, j'étais plutôt d'accord jusqu'à ce qu'il craque complètement sur L'impasse. 8O Je pige pas qu'on puisse mettre en doute la sincérité du film. Qu'on taxe Les Incorruptibles d'opportunisme, je comprends (même si je suis pas d'accord), mais L'impasse!!! 8O ( 8O )

En tout cas c'est très intéressant, merci m'sieur Hutch. Je réfléchis aux questions et je reviens (ou pas).

Non, je ne les ai pas vu. Enculeur de mouche, oui, mais on était 2 alors ça faisait un peu comme les thérapies de groupe des AA. :wink:

Tout ça me rappelle néanmoins que je n'ai toujours pas vu L'impasse, moi, bordel. Scarface, c'est fait, ça.

Vendetta - 8) -

Moui, bon, McTiernan, ça peut être grandiose mais ne ressortir que lui du cinéma hollywoodien de ces vingt dernières années me parait franchement idiot. Surtout que le bonhomme n'a qd même aligné que des merveilles incriticables.





tu en as de la chance.



si les deux sont bien utilisés, ça paut être terrible. Sinon, ça peut tuer un film. Ce n'est pas le secret de la réussite, en tout cas. mais je dirais que le cynisme montre plus vite une certaine limite s'il n'est accompagné par aucun humanisme, même critique ou fataliste.



le temps montre trés vite ce que chacun retient. Mais l'enthousiasme ne me parait pas un mal en soi. Ce serait plutôt le contraire qui me génerait. C'est réecrire l'Histoire du cinéma qui peut être énervant, par contre.



peut-être (souvent par causes exterieures: alcolisme, drogue, etc...). Mais bon, un Cimino mineur sera toujours mieux que n'importe quel Martin brest. Je citerais tout de même bien Friedkin....



parce qu'on s'est trompé de métier. je me tue à dire sur le forum libre que nos instances d'orientation sont nulles, pourtant....



j'espère, mais il faut avoir des gens réflechis, certes passionnés mais évitant de jouer un rôle. pas facile, donc, mais faisable et toujours jouissif.




Pourquoi ne construit-on pas de stemples en l'honneur de Michael Mann?

Les notes c'est pour les devoir de classe (mmmh ça sonne moins bien que le truc du repondeur ça).



Ouais. La retraite des fois c'est bien aussi.



(putain je vais en avoir une naze de note, j'ai seché sur 4 questions et demie)

Faudrait déjà s'entendre sur le moment à partir duquel on considère qu'un mec à fait ses preuves.



Bof, pas vraiment. En général ça me parait être sur des films qui le méritent.



Si l'on excepte les tâcherons irrémédiables périmés avant même d'avoir été entamés, je crois vraiment pas. On a trop souvent enterré des grands cinéastes prématurément.



Je sais pas, m'enfin comme il le prouve dans l'itw, Gans a jamais été le dernier à dire des grosses conneries (et il le fait encore).



Le problème n'est à mon avis pas la véhémence, c'est la façon dont elle est faite.



Quand est-ce qu'on mange?

1) Le mélodrame et l'utilisation (ou le refus) du cynisme sont ils deux critères valables pour juger d'une cinématographie ?

Oui... de même que le happy end et l'acceptation d'une certaine forme de cynisme (celui de Verhoeven, pas exemple)

CITATION

2) à quel moment peut-on juger qu'un réalisateur a accouché d'une oeuvre ? et du coup :

en tout cas pas sur le moment... laissons faire temps, c'est encore le meilleur juge. Il déboulonne les colosses aux pieds d'argile et réhabilite les génies inconnus.



a) peut-être, oui.
c'est peut-être aussi qu'il y a plein de bons trucs qui sortent en ce moment. 8)

Plus sérieusement : je me méfie toujours de mes premières impressions (surtout au ciné, où on est plus facilement piégé). A ma sortie de Indy 3, je me rappelle avoir trouvé le film très bien. Un mois plus tard, à la deuxième vision, j'ai compris ma douleur. Pour ma part, j'évite de poster un avis à chaud sur un film.

CITATION

3) y a-t-il une date de péremption sur certains cinéastes ?  

Bonne question qui mériterait d'être plus détaillée. Si la réponse est oui, la question devient alors de savoir lesquels sont encore consommables et lesquels non

CITATION

4) comment peut-on aussi bien parler de cinéma et accoucher ensuite du Pack de douze (\"Vas-y cousin, il est où le chateau ?\")

A la décharge de Gans, je dirais qu'il n'est pas le seul dans ce cas (mais je ne suis pas entièrement objectif dans la mesure ou j'aime encore bien me taper le pack de douze de temps en temps). Lelouch et Goddard ont dit des choses très justes sur le Cinéma, n'empeche qu'ils filment de la merde (amha, et tout ce qui va avec...)

CITATION

5) On se plaint souvent de la rudesse de certains participants sur le forum. Mais ne sommes nous pas un peu trop frileux dans nos propos ?  
Ya-t-il moyen d'allier véhémence à l'encontre d'un film et bonne entente dans une discussion (insérer sourire   )

Entre personnes de bonne éducation, tout est possible (n'empeche, espèce d'enfoiré, si tu oses encore cracher sur \"Spy Games\", je te fais ta fête )

CITATION

6) *place pour n'importe quelle question que toi, lecteur tu souhaites poser*

Et si Christophe Gans, avec ses airs un brin supérieurs, ses doctes interventions et ses élévations de débat parfois stratosphériques, n'était autre que le premier critique (de talent) à s'adonner au cabotinage ? Le Louis Jouvet de la critique ?

le premier?????

le premier de talent

des cabotins, il y en a déjà (ce gros nul de Forestier, par exemple), mais Gans, lui, il a écrit des truc biens à l'occasion).

Bah je préfère toujours Gans à n'importe quel critique de Libé par exemple. Pour répondre à la question posée par Hutch: non, des propos véhéments ou grandiloquants ne me gênent pas, à partir du moment où ils sont motivés par l'amour du cinoche et basés sur un vécu.
Quand c'est du nawak pour faire le malin alors qu'on se contrefout du film en particulier et du cinéma en général, ça m'gonfle.


Mais bon L'impasse quoi, merde!... 8O

Tarantino, aussi, chie sur l'impasse :?

des chroniqueurs talentueux de certaines revues (Positif, les Cahiers, le défunt Simulacres, etc) se sont parfois laisser aller sans retenue (sur Kubrick, par exemple)... Et Gans, certes bon, n'est pas si exceptionnel pour être isolé ainsi.

Enfin, c'est mon avis. l'accueil des critiques varie beaucoup de tout un chacun....

McTiernan aime les films de Besson