Hé ho Spy Kids 3D c'est génial

T'inquiète, je déconnais, c'était juste en rapport avec la syntaxe de berserk31

Bewn j'avais hesite a rencherir, mais effectivement, la critique sur les Deux Tours faite par les Cahiers du Cinema est plutot pertinente par rapport a mon ressenti personnel...

Heu je crois que tu te gourres, Freddy VS Jason il l'avait défonçé dans opération frisson lors de sa sortie dvd.Quand à Card Player il l'avait présenté comme un film acceptable(si l'on compare à ce que notre ami Argento avait fait avant) dans la même émission(tu es sûr qu'il avait pas un flingue dans le dos?Ou que c'était pas Weil ou Allouch déguisé? ).
Par contre Deadly cargo il semblerait que tu aies raison.Long time dead je sais pas.Mais bon ça lui arrive aussi d'avoir mauvais goût

c'est pas dans opp frisson mais dans sceance interdite sur canal+ tout les samedi il y a quelque mois ,et la il y est allé fort dans les merde ,tout en disant que c ést des bon film comme" jason contre freddy " et plei d autre film qu'il a tué dans un autre emmission ou sur madmovies aaaa l'argent

J'avais compris que c'était sur C+(je sais lire hein ), c'est juste que ça me parait difficile à croire qu'il puisse se renier comme ça(et comme on est plus abonné à C+ je peux pas voir).
Edit : je viens de parcourir les pages précédentes, putain c'est un cas cette Monique Pantel
Dieu que je rigole :
300

"C'est idiot. Ils sont 300, et ils se croient très nombreux parce qu'à 300 ils vont lutter contre toute l'armée des actuels Iraniens. Alors ils ont d'énormes biscotos, ils roulent des yeux terribles... C'est idiot. Ils se servent de leurs boucliers comme moi de mon parapluie sous la pluie. "


Chouchou :

"Moi j'ai pas beaucoup aimé"

Entendons-nous bien , elle a parfois raison, non le vrai plaisir c'est la manière dont elle écrit, un régal.

Des avis sans concession, passionnés, argumentés (dixit le site)et oui c'est sa monique pante l quitte a bossé pour uquié autan lui faire faire les critique cinéma de l'emission télé sa eviterais de nous emmerdé chaque fois qu'une personne parle ciné

Tiens c'est marrant je sais plus qui disait sur ce topic que Pantel se rapprochait de l'esprit mad; eh bien après avoir vu l'émission de Dahan je confirme qu'il y'a quelques similarités troublantes. Cela me parait tout à fait comparable en terme de pertinence, de contenu et de forme - Pantel qui joue la conne, Dahan qui imite la caillera qui parlerait de cinoche.... Sur le plan du vocabulaire par contre c'est peut-être Pantel qui emporte la mise vu qu'elle sait faire des critiques avec plus de trois mots différents.

Voilà c'était ma participation geek, jouissive et généreuse à ce topic des perles de la critique nanar.

http://www.chronicart.com/cinema/chronique.php?id=10557

Et en plus, il avait bien dit que c'était une "parodie" au début de son texte. Il a dû s'oublier en route. (mais c'est vrai que le surdécoupage, façon Bay, même si c'est pour parodier, est vite saôulant dans Hot Fuzz)

[Edit cresson (lol)] : Ah bah sinon on en tient encore une belle de critique

En feuilletant un vieux mad, je suis tombé sur un article ou J.P. Putters discute avec un autre journaliste appelé Bernard Achour à propos de Bad Taste et de Peter Jackson. Bernard Achour affirmait que Bad taste était une merde et Peter Jackson un réalisateur sans avenir.

et je constate que

(a propos de Clerks 2)

(a propos de Prince des ténèbres)

(a propos d'Hellboy

ce gars là n'avait pas trop l'esprit mad.

le problème est que ce surdécoupage apparait déjà dans shaun of the dead et dans spaced. Alors oui, là ça colle farpaitement au côté "parodique" du film, mais ça fait aussi clairement partie du "style" de Wright (qui, perso, me gave).

Ah bah oui mais dans Spaced c'est génialement utilisé, et puis Spaced c'est génial aussi (Pantel staïle)

(donc chut)

oui oui, ça passait souvent très bien dans spaced et dans shaun of the dead, parce que c'était à petite dose (excepté un ou 2 episodes de spaced). Mais là, pour le coup, toutes les scènes d'action d'hot fuzz sont (AMHA) plombées par le surdécoupage. Que ça passe pour de la "parodie" ou un "hommage", ok, mais ce serait quand même bien plus intéressant si au milieu de tout ça il avait placé une scène d'action bien branlée (mais j'ai bien peur qu'il n'en soit pas capable).

(mais oui, chut)

Non mais là c'est plus du procès d'intention et de goût là.

Dahan à beau avoir descendu Buffy et Whedon (autant je le kiffe sur le ciné autant je suis heureux que Carrazé et Winkler se charge des séries tv) c'est pas pour cela que je vais lui reprocher et le traiter de mauvais esprit.

(enfin sur Firefly et Babylon 5 il devrait revoir sa copie )

Qu'a t'il dit ??

A l'époque de la sortie du dvd In the begining il a commis l'erreur commune d'écrire que B5 avait une copie trop semblable, pour être honnête, à DS9. Néanmoins il reconnaissait aussi que les deux série aborder des thêmes similaire de manière différente. J'ai toujours était déçu qu'il ne mette pas sa prose au service de cette série alors qu'il écrivait des bonnes choses sur Star Trek. Par contre à l'époque de la diffusion du pilote de la série Toullec avait clairement crié au plagiat dans un superbe dossier sur le space op. Mais à l'époque la série était perçu comme tel.

Bref heureusement que je suis intervenu

(c'était le 1/4 d'heures je me la pète)

Mais le montage fait il vraiment partie de la mise en scène ???

J'ai l'impression que tout le monde définit la mise en scène par la longueur des plans alors que pleins de décisions de montage ne sont pas encore prises quand on filme.

Même si Bay sait qu'il ne va pas adopter un montage Kubrickien je vous l'accorde.

M'enfin ...

Toutes les réponses ici

Tu devrais être content, il a quitté mad depuis 3-4 mois(au passage gros coup de gueule contre le mag qui n'a encore une fois pas daigné nous avertir de la disparition de Julien Dupuy et Allouch ).
Sinon Buffy je trouve ça tout pourri.A peine digne d'exciter des ados pré-pubères

Dupuy est mort ?!!?!!

Qui ça ?

Ouais, Mad la tué.
Sinon pour ceux qui le savent pas Arnaud Bordas en est réduit à écrire des critiques pour le figaro magazine

Dahan

Ha ? Ben non je suis pas content pourquoi je le serais ?

Sinon Bordas écrivait déjà pour le Figaro quand il était chez Mad Movies

(et vu leur prix de la pige je dirais pas vraiment qu'il est "réduit" à faire cela)

ça je savais pas.
Mais c'est clair que financièrement ça doit le faire, c'est juste que entre le mad et le fig mag, mon choix est fait (encore que, si tous foutent le camp et qu'ils conttinuent avec leurs previews foireuses super-optimistes à la death tunnel et turistas...)

Quant on aime Death wish, on ne peut pas être pigiste chez Le Monde ou Libération

Au fait ou est passez Winckler ?

Il doit être en vacance en ce moment

(heu pourquoi cette question dans ce sujet ?)

Parce que l ' on ne vois plus d ' articles de sa part depuis au moins trois mois et que Winckler est un critique

Non il est avant tout romancier et médecin. Et s'il n'écrit plus dans mad actuellement c'est probablement parce qu'il se consacre à d'autres projets

par contre tu as pu t'empécher de lui répondre sur le topic concerné. Tu préfères juste te foutre de la gueule de l'avis d'un mec qui n'est en aucun cas une perle. Comment dire ? C'est un peu lache non ?

+1, même si j'ai pas encore vu le film ça n'a rien d'une perle, juste un avis différent de la majorité

c'est pas méchant, mais pas très fin d'accord...
j'ai pas cité de nom, j'ai répondu une fois à la première partie de la critique, sans animosité ni rien...
je peux effacer mon message, si vous le souhaitez et je présente mes excuses à l'auteur.

La brigade du bon goût t'a ramené dans le droit chemin.

à coups de pieds dans le cul, si je puis dire...

En voila une belle rapportée par Hkmania. Une critique de Gerard Lefort, critique de Libearation:



Faut savoir que le film est thaï...

pas mal


Sinon, voici un exercice rare (mais qu'on pourrait hélas réitérer chaque semaine) auquel s'est adonné un ancien madnaute :
comment une journaliste de l'Humanité a-t-elle fait pour rendre aussi vite sa critique sur le dernier Chabrol ?

Bertrand Rougier n'avait pas exclu de Mad à cause d'un truc dans le même genre?

nicco's not dead.

Dans le dernier Cine Live, une critique incendiaire de Sicko, de Michael Moore, qui t'explique que toute la première partie est efficace, mais que dès qu'on aborde le sujet de la sécu en France, ça devient du n'importe quoi pas du tout représentatif, que c'est de la manipulation et de la désinformation pure et simple, et que ça jette l'opprobe sur tout l'oeuvre de Moore, qui n'est peut-être pas si objective que ça, etc... (laule, il était temps de s'en apercevoir)

Alors dans l'absolu, pourquoi pas, je n'ai pas vu Sicko, mais en soi, ça se tient, Moore n'a jamais été à l'bri de manipulations de l'image ou du contenu dans ses docus. On se demande juste pourquoi tant d'animosité envers Moore, genre il a violé le chat du journaliste.

Et puis quand on lit l'interview de Moore quelques pages plus loin, faite par une différente journaliste, mais ayant clairement assisté à la même projo presse que son collègue, et partageant encore plus clairement son avis sur le film, on commence à se dire qu'ils ont un problème vis à vis de Moore, à la rédac de CL: c'est limite si la journaliste ne passe pas plus de temps à décrire le nombre de sucreries que Moore s'enfile pendant l'interview ("Han, il bouffe des M&Ms, trop dégueux, et pas respectueux du travail de journalisme")que de tenter de comprendre les réponses de Moore aux problèmes qu'elle a avec le film. Par exemple, quand la journaleuse proteste en disant que le couple de bobos qui gagne 8000€/mois, choisis par Moore pour représenter la Classe moyenne fr, est tout sauf représentatif, Moore répond qu'il les a choisis parce que niveau revenus, ça correspondait à la Middle Class US, et que c'est une comparaison qui est sensée parler d'abord aux ricains: une réponse sensée, une démarche à priori cohérente... mais une journaliste qui préfère se bloquer dans des remarques mesquines entre parenthèses, du genre "ça y est, il attaque son troisième paquet de XXX en me fusillant du regard d'un air arrogant derrière ses petites lunettes: il veut la guerre, il va l'avoir, ce gros porc méprisant!"

Déjà qu'en temps normal, CL, ce n'est pas non plus le summum du journalisme ciné...

(d'ailleurs la critique du dernier Bourne est Is te mettent 4 étoiles, sans t'expliquer pourquoi, en te faisant un papier totalement vide de contenu, et entièrement centré sur un exercice de style "comment expliquer que ce film, c'est bourrin et rapide, en n'utilisant que des métaphores guerrières.". Okay, mais moi j'aurais préféré qu'on m'explique en quoi il est bien... parce que du bourrin et du rapide, yen a aussi dans transformers, à ce tarif là - une étoile, d'ailleurs, dans CL)

... mais si en plus ils ne cachent même plus les rancoeurs personnelles qu'ils ont envers certains réalisateurs...

Tout ce que tu rapportes là suit le consensus adopté par la critique française depuis la projo du film à Cannes.
Et le plus drôle, c'est que le film lui-même contient la réponse à ce blocage des français : lors d'une séquence à Paris, Michael Moore s'entretient avec un groupe d'américains vivant en France, et ces derniers lui déroulent la liste des avantages hal-lu-ci-nants dont bénéficient les français ("hallucinants" pour un public américain s'entend). Une des américaines rajoute "Très jeune, je peux bénéficier ici de choses pour lesquelles mes parents ont du lutter toute leur vie et sans même y accéder pleinement. Quelque part c'est injuste.". En bref, c'est dix minutes durant lesquelles on nous martèle que les français ont de la chance, énormément de chance, de vivre dans un pays qui prend autant soin d'eux et de leur famille. Sauf que durant cet échange, tous ces américains finissent par s'écrier en choeur :
"Et le pire c'est qu'ils ne sont jamais contents !"

Donc oui, Moore se concentre sur des détails dont il grossit le trait, parce que c'est un mec qui vise à l'effet comique et choc. Les français pourront toujours lui rétorquer que "attends, c'est n'importe quoi, en France le gouvernement n'envoie pas des femmes pour faire la lessive chez toi qand t'es une jeune mère". Mais si, les assistantes maternelles, ça existe bien dans notre pays. "attends, c'est du délire, on n'a pas des Starsky et Hutch qui foncent en ville pour nous secourir dès qu'on a mal au bide". Mais si, SOS Médecins, ça existe bel et bien. "attends mais elle ment la meuf quand elle dit qu'elle a jamais attendu plus de 45 mn aux urgences. Moi une fois j'ai du poireauter 55 mn. C'est de la désinformation". "Ha la la mais n'importe quoi ! Un couple avec deux enfants qui gagne 6000 euros par mois ? Mais c'est la haute bourgeoisie ça, une lignée royale, une famille de ministres, certainement pas un couple de la middle-class". "Rhooo, le manipulateur ! Il te filme des couples en train de s'embrasser dans les parcs. Mais jamais de la vie, au jardin des Tuileries, tu verras des gens pique-niquer sur l'herbe et s'embrasser. C'est de la SF, de la propagande."
Ce quart-d'heure de Sicko, je le trouve très instructif. En mettant en évidence nos avantages sous le regard d'un candide (rôle que se force à jouer Moore, qui connaissait déjà ce système français on s'en doute) il ne fait que révéler à quel point on n'a pas envie de connaître notre chance pour pouvoir continuer à râler perpétuellement, comme de bons français. L'image qu'ont de nous les étangers n'est pas forcément un stéréotype.


PS : je passe sur les commentaires affligeants que tu as reproduits. Les plumes de Closer et de Voici ont semble-t-il envahi la presse cinéma. Les binoclardes grassouillettes en début de cycle et les impuissants couverts de pellicule vont pouvoir se la donner et "se faire" quelques célébrités, en s'attribuant le beau rôle, à coups de commentaires rajoutés après entretien... entretiens où ils se seront fait humilier la gueule mais ça le lecteur n'en saura jamais rien. C'est consternant

Pour rester sur SICKO (que je n'ai pas encore vu donc je ne prononcerai pas sur le débat "la vision de la France"), voici un etrait sidérant de la critique des Inrock :


"Une fois de plus, Michael Moore se moque bien de la vérité. Mais il y a au moins trois choses qu'on ne pourra pas lui reprocher : il a de bonnes idées (...); il est souvent drôle (...); et surtout, il a ceci de commun avec les criminels et les artistes (...) qu'il ne supporte pas que le monde soit tel qu'il est. "


sublime

Bah la je pose la question à l'envers...
Y a que les criminels et les artistes qui ne supportent pas le monde tel qu'il est ??

Et puis Michael Moore n'est-il pas aussi un artiste ?
Bonjour.

Le consensus général à savoir une sorte de retournement de veste aussi irrationnel qu'injustifié sur Moore et Sicko dans la presse est des plus lamentable.

Les journaleux ont l'air de découvrir les procédés qu'utilisent Michael Moore jadis encensés seulement trois tôt ( Palme D'Or à Cannes, fellation jusq'au bout à chaque article et interview).

De plus j'étais sûr que cela allait se passer comme cela à cause du sujet : le système de santé avec un point de comparaison avec la France.

Chaque journaleux essaie de faire son intéressant dans chaque article en accusant Moore de prendre des raccourcis, mais dans l'état actuel des choses en moyenne, le système francais est quand même plus égalitaire que celui des US, c'est un fait.

La thèse de L' Archiviste est exacte, en France on passe son temps à faire la fine bouche sans se rendre compte de la qualité de notre système de santé ( c'est pas parfait hein, ca on le sait)

C'est comme les petits malins qui partent en Angleterre monter un business parce qu'en France, la pression fiscale est trop forte, quand ils sont malades, comme par hasard ils reviennent en France.

Et puis, je regarde Urgences donc j'ai pas besoin de voir Sicko, je sais que la santé pour pas mal d'américains peut devenir un véritable enfer en dessous d'un certain niveau de vie.

On lèche, on lache, on lynche.

Pathétitique.

Ah ça, ça mériterait tout un débat. Peut-on considérer un documentaire comme une oeuvre d'art, et par extension le documentariste comme un artiste ?
En ce qui me concerne, j'aurais tendance à penser que non, car dans ce cas, un mec écrivant une étude sur n'importe quel sujet (écrivant, filmant, etc, hein) pourrait être considéré comme un artiste. Ou, plus justement, Si Moore est un artiste, alors les JTs sont des oeuvres d'art collectives ?

Le reportage de type JT, ce n'est pas du documentaire. C'est un document. Une matière brute. Qui peut éventuellement être utilisé dans un documentaire d'ailleurs, comme ça arrive souvent.
Derrière un documentaire, il y a un réalisateur, quelqu'un qui a un point de vue, et qui va essyer de le faire comprendre au public via des images et du son. Un documentaire, finalement, se construit comme une fiction. On tourne des plans en choisissant des axes, on prends du son, on passe des semaines en montage à choisir les plans, à structurer un propos, puis on passe au mixage, à l'étalonnage, etc, etc...
Bref, faire un documentaire, c'est faire un film.

Si tu regardes bien les reportages JT, tu conviendras que ce n'est pas tout à fait la même chose. Un cadreur passe 1 heure à endroit E, filme une ou deux ITW, fait des plans de coupes, on plaque des images sur un commentaire écrit indépendament par un journaliste, et hop. Il n'y a pas de travail de reflexion créatif, ou très peu, le strict minimum.

Bref faire un reportage JT, c'est faire... un reportage JT.

On ne peut pas critiquer Moore sur sa manière de "fictionnaliser" le documentaire sans lui accorder le "statut" d'artiste, c'est absurde.
Bonjour.

Hmm, Moore, comme un journaliste de JT, va lui aussi aller passer tant de temps à tel endroit, filmer plusieurs interviews, puis monter le tout pour que ça ait un sens. Alors oui, le sens qu'il va donner à tout ça est plus personnel que le sens que vont donner des monteurs de JT, dont à priori le but est juste de transmettre une information. Mais parce qu'à partir d'images diverses (on pourrait peut-être dire éparses), Moore en tire un objet final porteur du sens qu'il veut lui donner, cela en fait-il nécessairement un artiste ? j'en reviens encore une fois à ma comparaison avec un chercheur faisant une étude écrite sur un sujet précis, avec un point de vue précis, qui va agencer ses éventuelles interviews, citations et sources diverses dans le but de servir son propos. Un peu comme le ferait un documentariste avec le montage, seul le langage d'expression étant pour moi ici différent (les phrases pour l'un, les plans pour l'autre). Considérer Moore comme un artiste me semble étrange, autant que le serait le fait de considérer un chercheur comme un artiste. A mon sens, Moore est plus un chercheur ayant choisi l'image comme moyen d'expression en lieu et place de l'écrit, ni plus ni moins.


(Tiens, aucun rapport, il faut utiliser des termes du genre '"absurde" - pour ne pas dire débile, question de politesse j'imagine - pour désigner les propos d'autrui ? J'ignorais.).