Bon à l'époque il avait pas encore fait Rollerbouze et venait de sortir Die Hard 3 donc ça aide.

Sinon oui Gans se la pète grave. Mais c'est le talent qui l'aide beaucoup dans ses papiers à faire passer la pillule : "Terminator, j'aime bien, mais Cameron c'est le mec qui met le son à fond pour donner l'impression que ça bouge" ou un truc approximatif.

En fait il est en accord avec certains cinéastes qu'il défendait (qui a dit Ridley Scott ? ... ah c'est moi)

Bon m. Lose vous viendrez me voir à la fin de l'heure parce que là c'est plus possible. J'ai contacté vos parents, je comprend pas comment un élève brillant comme vous peut faire l'impasse sur la question de la réception. :x

Et Spy Game c'est quand même un peu de la courante visuelle.

C'est vrai. Medicine Man ça craint grave (malgré deux trois jolies séquences point de vue real).



Alors là je suis grave d'accord (et je vais même jusqu'à supprimer le "peut-être", personellement ça a le don de m'énerver assez prodigieusement). Et malheureusement c'est un syndrome qu'on trouve un peu trop sur tous les forums ciné à mon goût.

Et puis il a bien raison de mettre Octobre rouge en avant, je crois que ça doit aussi être mon McT favori.



Bordel mais c'est quoi le problème? Y a pas de meurtre à l'arme blanche, donc c'est pas du bon De Palma, c'est ça?

Grum!

(sinon je crois que De Palma aussi il apprécie vaguement Luc Besson _ comprendrai jamais ce que les Ricains lui trouvent)

Il les citent à tout bout de champ.

Et puis nul n'est prophète patatit patata donc peut-être sommes-nous dans le faux la-la-la schtroumpf lala

Alors ça, c'est très étrange, parce que je me souviens justement d'avoir lu une interview de McT (dans Mad ou dans Starfix Nouvelle Génération, peut-être, je ne sais plus très bien) dans laquelle il déclarait beaucoup aimer le cinéma de Verhoeven (et particulièrement Starship Troopers, il me semble). Maintenant, peut-être ne parlait-il que de la mise en scène de ces films, et pas de leur tonalité cynique, mais tout de même, il avait l'air de beaucoup aimer Starship Troopers...



Alors là, on voit bien que l'article date de 96. La suite des événements a donné tort à Gans, du moins en ce qui concerne Verhoeven (Starship Troopers, c'est de la merde, peut-être ?)...

Non mais c'est encore plus cynique que Basic instinct



Bon, j'ai retrouvé le passage dans le bouquin d'entretiens avec Blumenfeld ousqu'il cause du cinoche récent qu'il apprécie, et en fait il ne mentionne pas Besson (bon j'ai pu le lire ailleurs mais je vois pas où).

Par contre, il cite American beauty, Sixième sens, Magnolia, Run Lola run, The ice storm, les frères Coen et Tarantino. :| Y a pire mais y a mieux.

Et il s'est fait chier devant La ligne rouge - c'est confirmé, le talent n'implique pas forcément un bon goût absolu

Enfin dans le cas de De Palma c'est assez extrême puisqu'il dit tenir maximum 20 minutes devant la pluspart des films. Je me rappelle d'un article dans Variety au moment de la sortie de Snake Eyes où il dézinguait la quasi totalité des films sortis cet été là (et l'interview dans Première pour la sortie française était pas plus tendre).

Voui c'est vrai mais justement: c'est plutôt quand il donne des exemples de films qu'il aime que je m'inquiète (et là on en revient à Besson and co.): tant d'exigence pour en arriver là!

Oui, enfin bon, la pilule passe chez toi parce que tu penses exactement la même chose de Cameron (de mémoire, "Cameron est aussi subtil qu'un Panzer déboulant dans une usine de choucroute", c'est bien de toi, non ?)...

Questionnaire de Hutch
Epreuve du 18 mars 2005


J'ai l'impression que Gans faisait référence à la capacité des cinéastes à faire sortir le public de sa réserve. La comédie italienne des années 60-70 était cynique dans son traitement des sujets de société (les cartons de Verhoeven en Hollande l'étaient aussi), mais ça ne disait pas à son public \"ouais bon c'est que du cinéma hein; vous et moi on est pas dupes\". L'investissement du public dans les films qu'il voit est un bon indicateur de la santé d'une cinématographie, je crois.


A l'époque où certains cinéastes pouvaient sortir entre 3 et 5 films par an, on pouvait se permettre une certaine attente. Aujourd'hui, un cinéaste hollywoodien réalise moins de 5 films par décennie. Le facteur temps peut l'emporter sur la quantité de films si l'on estime qu'il y a une vraie constance dans l'exigence.
(petit aparté = les français n'ont découvert qu'après guerre la plupart des films américains des années 39-45. Certains cinéphiles pouvaient découvrir, en une seule année !, jusqu'à 10 films d'un même réalisateur, ainsi que la naissance de genres cinématographiques entiers (les 6 ou 7 futurs classiques du film noir sont sortis à Paris en même temps). J'ai toujours pensé que ceci avait été déterminant pour l'élaboration, par les français, de la théorie du cinéma d'auteur)


Bien sûr. Et c'est aussi une forme de \"pensée magique\", parce que l'on souhaite qu'ils le soient effectivement pour pouvoir nous transporter à nouveau.
Le problème éventuel d'une attitude aussi euphorique, c'est que dans une société sur-médiatisée, l'engouement excessif parvient vite aux oreilles de l'artiste, et il y a toujours un vrai risque pour que ce dernier cède à une certaine roublardise ou qu'il se focalise sur ce qu'il croit qu'on attend de lui (les palmes académiques tardives ont peut-être fait du mal à des talents comme Cronenberg, Argento, Von Trier et d'autres)


Ce qui serait alarmant, c'est de considérer ces notes comme autre chose qu'un billet d'humeur.
J'ai remarqué que certains tentaient également de modérer leur ardeur en considérant qu'une année cinématographique ne pouvait pas offrir plus d'un ou deux \"chef-d'oeuvre\" ou \"futurs classiques\". Or, si l'on revient en arrière, on verra que certaines années ont vu sortir jusqu'à 20 films que la plupart des forumeurs ici présents considéreraient comme de vrais classiques, en tous cas des films qui méritent amplement un bon 6 en or massif.
Alors autant laisser son enthousiasme naturel s'exprimer sans retenue.


J'imagine que le \"certains\" n'a pas été placé au hasard.
Mel Brooks ou Kurosawa ?
Mike Nichols ou Clint Eastwood ?
George Lucas ou Steven Spielberg ?


On parle d'autant mieux des films qu'on les aime à la folie (un amour que Gans a su transmettre pendant plus d'une décennie)
La création exige peut-être le désir impérieux d'une transmission qui soit autre chose que la transmission de son amour du cinéma.
(et je reste persuadé que Gans a réussi son sketch de Necromonicon parce qu'il n'a pas eu le temps, pas eu les moyens, pas eu le confort, et que l'état de panique lui a fait puiser des choses en lui, bien au-delà de son intellect.)


Si la véhémence ouvrait à de véritables questions comme c'est le cas avec Gans; si elle s'appuyait sur une vraie réflexion préalable plutôt qu'un défoulement hâtif, si elle se teintait d'humilité face à ce qu'on ne sait pas... ça fait beaucoup de si.
Par exemple, Gans déchire L'Impasse, mais seulement après avoir expliqué un point de vue mûri qu'il avait sur le cinéma. On est choqué, certes, mais on se retrouve immédiatement à chercher des arguments pour démonter ce qu'il dit, et ces arguments ne se présentent pas aussi facilement. C'est bon signe; c'est stimulant.


La pratique du yoga est-elle une méthode privilégiée afin de voir les films pour ce qu'ils sont plutôt que pour satisfaire l'ego ?


:idea:

[quote=L'archiviste]Questionnaire de Hutch
Epreuve du 18 mars 2005

[quote=hutch]1) Le mélodrame et l'utilisation (ou le refus) du cynisme sont ils deux critères valables pour juger d'une cinématographie ?[/quote]
J'ai l'impression que Gans faisait référence à la capacité des cinéastes à faire sortir le public de sa réserve. La comédie italienne des années 60-70 était cynique dans son traitement des sujets de société (les cartons de Verhoeven en Hollande l'étaient aussi), mais ça ne disait pas à son public \"ouais bon c'est que du cinéma hein; vous et moi on est pas dupes\". L'investissement du public dans les films qu'il voit est un bon indicateur de la santé d'une cinématographie, je crois.[/quote]

Oui donc en fait : on aime on déteste mais on n'est pas indifférent. Gans est comme Dieu il déteste les tièdesen quelque sorte.
(et ceux qu'ils considèrent comme des vendus)


[quote=L'archiviste]
[quote=hutch]2) à quel moment peut-on juger qu'un réalisateur a accouché d'une oeuvre ? [/quote]
A l'époque où certains cinéastes pouvaient sortir entre 3 et 5 films par an, on pouvait se permettre une certaine attente. Aujourd'hui, un cinéaste hollywoodien réalise moins de 5 films par décennie. Le facteur temps peut l'emporter sur la quantité de films si l'on estime qu'il y a une vraie constance dans l'exigence.
(petit aparté = les français n'ont découvert qu'après guerre la plupart des films américains des années 39-45. Certains cinéphiles pouvaient découvrir, en une seule année !, jusqu'à 10 films d'un même réalisateur, ainsi que la naissance de genres cinématographiques entiers (les 6 ou 7 futurs classiques du film noir sont sortis à Paris en même temps). J'ai toujours pensé que ceci avait été déterminant pour l'élaboration, par les français, de la théorie du cinéma d'auteur)[/quote]

Oui mais justement est-ce qu'on ne se sert pas de cette théorie des auteurs pour ensuite extrapoler au bout de deux films sur des réals qui ont pu avoir de sérieux coups de main sur leurs projets ? (non je parle pas de Robert Harmon ou Norrington pourquoi ?)
Bon y a aussi l'exemple de Kubrick (seulement 13 films , mais la moitié à l'âge d'or dans un laps de temps très serré : on n'en sort pas)

[quote=hutch]a) n'a-t-on pas tendance un peu trop vite à taxer de génie des mecs qui n'ont pas fait leurs preuves ?[/quote]
Bien sûr. Et c'est aussi une forme de \"pensée magique\", parce que l'on souhaite qu'ils le soient effectivement pour pouvoir nous transporter à nouveau.
Le problème éventuel d'une attitude aussi euphorique, c'est que dans une société sur-médiatisée, l'engouement excessif parvient vite aux oreilles de l'artiste, et il y a toujours un vrai risque pour que ce dernier cède à une certaine roublardise ou qu'il se focalise sur ce qu'il croit qu'on attend de lui (les palmes académiques tardives ont peut-être fait du mal à des talents comme Cronenberg, Argento, Von Trier et d'autres)[/quote]

Ca c'est un point qui m'a toujours fait tiquer : est-ce que certains réals ne font effectivement des films QUE pour les critiques ?
Je vois mal un type s'asseoir à sa table de travail et se dire : \"bon alors qu'est-ce qui pourrait faire plaisir à Pierre Murat ?\".
(par contre, l'utilisation de ficelles et de clins d'oeil à sa propre filmo : ça oui)
Je pense qu'ils sont dans la même position que n'importe quel réal travaillant pour les studios (parce que ceux que tu cites sont un peu tricards) : jongler entre leurs envies et le public visé.
D'un autre côté il ya aussi la croyance que le public des blockbusters n'est pas le même que celui des salles d'arts et essai , mais là ça devient le bordel...

[quote=hutch] dans le même ordre idée la multiplication des notes 5 (très bon) et 6 (chef d'oeuvre que si tu en dis du mal on va te tuer) sur nos différents threads est-elle alarmante ?[/quote]
Ce qui serait alarmant, c'est de considérer ces notes comme autre chose qu'un billet d'humeur.
J'ai remarqué que certains tentaient également de modérer leur ardeur en considérant qu'une année cinématographique ne pouvait pas offrir plus d'un ou deux \"chef-d'oeuvre\" ou \"futurs classiques\". Or, si l'on revient en arrière, on verra que certaines années ont vu sortir jusqu'à 20 films que la plupart des forumeurs ici présents considéreraient comme de vrais classiques, en tous cas des films qui méritent amplement un bon 6 en or massif.
Alors autant laisser son enthousiasme naturel s'exprimer sans retenue.[/quote]

Même si l'enthousiaste en question exprime que l'Attaque des Clones est le renouveau de la SF et le plus bel hommage au serial et à Flash Gordon, tout en étant une recréation astucieuse de la mythologie star warsienne ?


[quote=hutch]3) y a-t-il une date de péremption sur certains cinéastes ?[/quote]
J'imagine que le \"certains\" n'a pas été placé au hasard.
Mel Brooks ou Kurosawa ?
Mike Nichols ou Clint Eastwood ?
George Lucas ou Steven Spielberg ?[/quote]

Il a été placé totalement au hasard .
(contrairement aux mauvaises langues : je ne pensais absolument pas à Martin Scorsese en écrivant cette question)




[quote=hutch]6) *place pour n'importe quelle question que toi, lecteur tu souhaites poser*[/quote]
La pratique du yoga est-elle une méthode privilégiée afin de voir les films pour ce qu'ils sont plutôt que pour satisfaire l'ego ?
[/quote]

Non mais le lever de coude après la séance est fortement recommendée.

[quote=Johnny Rico][quote=Hutch]Sinon oui Gans se la pète grave. Mais c'est le talent qui l'aide beaucoup dans ses papiers à faire passer la pillule : \"Terminator, j'aime bien, mais Cameron c'est le mec qui met le son à fond pour donner l'impression que ça bouge\" ou un truc approximatif.[/quote]

Oui, enfin bon, la pilule passe chez toi parce que tu penses exactement la même chose de Cameron (de mémoire, \"Cameron est aussi subtil qu'un Panzer déboulant dans une usine de choucroute\", c'est bien de toi, non ?)... [/quote]

C'est fort possible.
J'ai des rapports ambigus avec Cameron (cf photo qui fait rire) donc des fois je trouve que c'est un gros lourd et d'autres fois que c'est un des réals les plus stimulants qui soient.

Je note que tout le monde répond à la question 4 qui était quand même au départ une grosse connerie. Continuez.

Bon, comment j'ai pu passer a coté de ce topic, moi ???



Pinaise j'ai un point de commun avec ganz !!
D.ieu bennisse canal + qui passe des fois des films interressants
( et je me demande commment a l'epoque a l'age que j'avais j'ai pu tomber sur ce truc !! MIRACLE !! )



Encore une fois tout est dans la maniere.
Est-il vraiment necessaire pour exposer ce qu'on pense d'un film, de ne pas l'analyser intelligement et de ne pas respecter ceux avec qui l'ont parle ?
Bien sur, ca depends si on vient sur le forum pour gueuler ou plutot pour avoir une conversation.
On peut tres bien detruire un edifice en enlevant pierre par piere le mur sur lequel il repose tout entier




et toi, ca va ?

Ben oui. En plus c'est super intéressant, comme réponses.

et aussi : (sinon je crois que De Palma aussi il apprécie vaguement Luc Besson _ comprendrai jamais ce que les Ricains lui trouvent)


Bon je viens de me taper le topic IN EXTENSO , et j'ai un putain de mal de tronche. Ca ma hypnotiser vos delires 8O

C'est quand meme hallucinant de voir comme la discution a evoluer a un rythme "psychotique"....

Sinon c'est pour savoir, y a des endroit ou on peut lire ce que De palma ou Mc T pensent de Besson ?

il y a des films qui montrent d'autres qui demontrent certain qui font les deux dans un sens et d'autres vice versa et ou est critique dans un sens inverse mais parfois de la lecture des references un echange des images des idees de l'imaginaire qui explique que c'est un film.

8O 8O 8O .......... :? ..........

Ben oui mais tu fais quoi de l'Amour ?

smiley : rire nerveux dans une cave humide

Si ce que raconte Gans par rapport à L'impasse est hallucinant, la phrase mise en exsergue ci-dessus me fait bien poiler: ce type démonte le Dracula (en effet assez moyen) de Coppola... et nous pond le pacte des loups, qui dans son approche du film de genre à costume et d'époque accumule trois fois plus de fautes de styles et de goût.

Gans serait-il schyzophrène?

Certe, mais bon, Coppola c'est quand même le type qui a réalisé Les Parrains, Apocalypse Now, Coup de coeur... Ce type a symbolisé pendant des années toute l'intransigeance de l'auteur face aux diktat des producteurs (quite à se ruiner), et là, il nous pond un film d'épouvante brillant sur la forme, mais ciblé pour les ménagères de moins de cinquante ans...

perso, je le comprend, le Gans....

Bon, en même temps, son Dracula (que je trouve finalement bien sympa. Un exercice de style réussi -quelle prod artistique, bon dieu!- même si pas enthousiasmant au final) lui a enfin permis de renflouer ses dettes dont il essayait de se débarasser depuis plus de 10 ans.

Donc, on peut le comprendre aussi, Coppola...

Là où je le comprends moins, c'est ensuite. Parce que là, c'est pas brillant.

:?: Je pige pas le problème? Il peut critiquer L'impasse, mais pas Dracula, sous prétexte qu'il a fait un film en costumes râté?
C'est pas parce qu'il est réal qu'il a plus le droit d'émettre des avis.
Et ce qu'il voulait dire à propos de Dracula, je crois, c'est que c'était un film scolaire réalisé par un cinéaste autrefois passionné. Je pense que c'est ce qui l'a gêné le plus.
Or j'ai beau pas aimer Le pacte des loups (et plutôt apprécier le Dracula de Coppola, plastiquement superbe), je reconnais volontiers que Gans y a mis plus de coeur que Coppola dans son adaptation de Stoker.

Muf a dit:

Certes, mais une fois de plus, on ne peut pas juger une oeuvre uniquement à l'aune des intentions de son auteur. Ce serait trop facile et c'est l'erreur qu'ils ont un peu tendance à commettre dans le mag mad-movies en ce moment, selon moi (voir le traitement accordé à Atomik Circus ou encore Calvaire pour s'en convaincre).
Gans a mit tout son coeur dans le Pacte? C'est sûr, mais au final, ça reste quand même de la bouillie que ce soit en terme d'image, de scénario, de montage, d'effets spéciaux...
Je préfère encore un film de "fonctionnaire" de Coppola qu'un film da Gans, même s'il y met tout son coeur.

Vendetta - 8) -

L'Idealiste est le seul film réussi tiré d'un bouquin de Grisham (je suis très sérieux là).

Yep vendie, je suis tout à fait d'accord avec toi. Je voulais juste dire que, aussi loupés que soient ses films, Gans a bien le droit d'émettre des critiques sur d'autres films ou réalisateurs (et j'ai beau aimer Dracula, je comprends qu'on puisse attendre autre chose de Coppola).

Ca ne reste pas une référence. Stoker, c'est autre chose que Grisham, quand même.

Et Jack, merde, Jack, quoi.

Ca j'ai pas vu et je veux pas voir. Mais je maintiens que vraiment, L'Idealiste c'est bien.

J'ai vu L'idéaliste et effectivement c'est bien. J'ai aussi vu Jack et effectivement heu... effectivement, quoi.

Vois pas. Bonne solution.

je préfère le Coppola esthète de Dracula à celui méticuleux de l'Idéaliste, personnellement. Les deux ne dépassent pas l'exercie de style.

Et voir Reeves sucé à mort par trois vampirettes dont Belluci est autrement plus exitant que Damon rejouant Ally McBeal (qui a dit vision non objetcive.... )

Ben en fait moi aussi je préfère Dracula qui est pour moi le dernier bon film du maître.
Même si c'est vrai que Coppola n'appose pas vraiment de vision sauf une illustration onirique, romantique, gothique et envoûtante du roman de Stoker. Puis tout de même, j'aime bien son Dracula, plus un persos tragique qu'horrifique.
Le seul qui fait peur dans ce film c'est Hopkins

Pour moi, L'idéaliste n'est qu'un banal film de procès de plus et ça me fait mal de penser que c'est, à ce jour, le dernier film de Coppola.
Et puis Jack, c'est une belle cochonnerie également. Tout au plus, on peut sauver la scène où Jack, qui à donc l'aspect de Robin Williams, dort avec sa mère car il a fait un cauchemar.

Perso, je trouve Runaway Jury très rèussi; plus encore avec le changement de procès au scénario (du procès anti-tabagiste du bouquin - sujet ôh combien consensuel aux States - on passe au procès anti-lobbying des armes à feu, ce qui était beaucoup plus casse-gueule... suffit de voir ce que pense le public du film pour s'en convaincre).

Dans Libé d'aujourd'hui



:?:

Sacré Libé.

je comprend pas.
Mad avant c'etait un magazine de jardinage?
Ou alors brouette c'est une insinuation dans le milieu du cinéma?

ils sont tellement mauvais chez libé qu'il reprennent les critiques des autres, remarque c'est mieux que lorsqu'ils crachent leurs conneries

Zut j'allais faire la vanne mais karibou m'a devancé (peut être que Libé parlait plutôt de Maison et Jardin).

Ca doit avoir un rapport direct avec ce film.

ou avec la brouette espagnole

8O

http://www.allocine.fr/article/fichearticl...e=18386458.html

J'ai pas vu le film, alors c'est  si bien bien que ça ou les américains sont des gens bizarres?

Le film est tout pourri. Une sorte de mix foireux entre Scarface et Ong Bak réalisé par un type qui se prend pour Fincher (entre autre).

C'est bien ce que je pensais.
Ils sont bizarres.

8O va falloir que je vois le film quand même.

Salauds de critiques francais, qui nous ont honteusement caché que ce film était un chef d'oeuvre en lui faisant subir une propagande noire injustifiée !

Une fois de plus, Luc Besson est la victime innocente d'un complot abject !

Va aux E-U pour ça, apparement, ca rend le film meilleur  :mrgreen:

Ca doit être le doublage.

En plus, je croyais que d'habitude, ils remakaient les films, les américains.

Là, si ils l'ont sorti tel quel, ca doit VRAIMENT être supaire, faut croire.

Le film est sous-titré

8O

( )

C'est le côté exotique de la chose qui leur plait !!!

Pour les americains, un gros film d'action venu de France, ça les intérésses et ça a un charme spécial. Je conçois tout à fait pourquoi il a des bonnes critiques.