ben surtout que aller qualifier le fresnadillo de Navet stupide (?? ) et ultra violent ( c'est - 12 ans quand même, et ca reste

ben surtout que aller qualifier le fresnadillo de Navet stupide (?? ) et ultra violent ( c'est - 12 ans quand même ) c'est baleze.

je vois même pas en quoi c'est ultra violent, vu que la plupart des attaques contaminées sont surtout a base de morsures hyper rapides et degueulbifs...la seule scene "ultra" violent c'estla scene dite du hachage d'enragé avec un hélico

Télérama sur La 36e Chambre de Shaolin (film diffusé sur Arte ce Dimanche 23 Septembre à 20h45)



Le film est considéré comme "médiocre" (1T)

Notez que le film date de 1978, et qu'à cette époque c'est plutôt des Bruce Li que Bruce Lee.
(sinon c'est pas mal de découvrir en 2007 qu'un studio ayant produit plus de 1000films en 20ans avaient des aspirations avant tout commerciales mais bon le ton "côté deconnade quoi" permet de mieux camoufler le mépris - ou mép-riz hoh oh oh)

(trouvé sur le hkcinemagic)

Ils sont graves franchement

Euh, non, un T, ça ne veut pas dire médiocre du tout en langage Télérama, ça veut dire Pas mal/ bien. Sinon, faut pas attendre de Télérama de bonnes critiques sur les films d'action, une bonne partie des journalistes n'y connait rien...

Tandis que nous les geeks jouissifs, on s'y connait vachement en film d'action décompléxé !
Non mais sérieusement c'est vrai que c'est moyen 36th Chamber... Amha il fait partie des films de la Shaw un peu trop mis en visibilité par rapport à leur qualité réelle.

Et puis c'est normal de trouver ça un peu ringue les films de KF des '70's... parce que ça l'est, un peu.
......amha ?

un des meilleurs Liu Chia Liang la 36e Chambre après on peut comprendre que ça ne parle pas au non initiés mais par contre les blagues façon crème de riz (on se croirait dans le doc 80's sur la shaw brothers) c'est un peu naze on peut dire qu'on accroche pas sans donner dans la blague méprisante. et des blagues scato dans la 36e chanmbre ? Le film est très serieux du début à la fin ils ont pas confondu avec la suite plutot. Sinon Bret t'est sévère avec Liu Chia Liang toi qui défends le moindre Chang Cheh bec et ongles alors que c'est pas toujours gégé

Ouais mais puisqu'on vous dit que Telerama a changé (changez le naturel, il revient au galop) !

j'aime bien le coté méprisant du critique Télérama qui arrive , dans sa critique, à caser des vannes niveau Fluide glacial/ télépoche ..


Perles ( de coco ) et dreme ( de riz)...

De toute façon, dans le guide Telerama de 2004 (12000 films quand même), "la 36ème Chambre de Shaolin" ne figure même pas. Comme ça, c'est encore mieux, on ne peut critiquer un film qui n'existe pas. Alors que y a une floppée de nanars à côté de ça. Perso, je conchie le goût critique de l'hebdo, mais le côté toutpleintoutpleindefilms cités en 1 bouquin m'avait bien plu, d'où l'achat de ce guide.
Quelques fois, j'ouvre le bottin à n'importe quelle page, afin de savoir si c'est l'amusement ou la consternation qui l'emporteront à la lecture de telle ou telle critique. Tenez, juste avant "la 36ème chambre qui n'existe pas" (Gordon Liu a vraiment mal fait son boulot), je zieute la, hum, critique du "13ème guerrier". Aille, je me fais mal aux mirettes, un galimatias qui montre une méconnaissance profonde du film, et bien sûr aucun T. Et des exemples comme ça, j'en sors 13 à la douzaine...


M'en fous, le kung-fu de l'échaffaudage ("Retour à la 36ème Chambre"), c'est génial !!!

Zarb' qd même ce texte, pasque j'ai pas souvenir que Gordon Liu fasse des acrobaties et qu'il y ait des blagues scato dans le film. J'ai au contraire le souvenir d'un film super sérieux, limite austère. Bref ils ont pas du le voir qd même.

Bon sinon dans le même Télérama vous avez de bonnes critiques de Ghosts of Mars et Doctor Who, mais c'est surement parce que c'est des oeuvres faites par et pour de sales bobos élitistes.

Je me souvient de la critique télérama de la communauté de l'anneau.
L'un des arguments contre le film était que le grand méchant (Sauron) était montré dès le début du film, (du genre comme si Spielberg montrait le requin dès le début des dents de la mer).

Ben vu que dans le bouquin on ne le voit jamais ils n'ont sans doute pas digéré cette grosse trahison...

Bein perso le moment où je me suis dit que ça allait être naze c'est quand Sauron fout un coup de massue et que 25 gars valdinguent façon Astérix. (Ca me fait le même super effet qu'une méga bombe qui lacherait un gros rot juste avant le repas, pour rester dans le domaine digestif)

J'ai trouvé ça sur un forum de ciné, je sais qu'on préfère les perlouzes de professionnels, mais c'était tellement cocasse que je voulais vous le faire partager.

Je pense que j'ai ce qu'il faut pour passer pro. J'aime les films jouissifs et décompléxé du gland.

(et quand je vois un film noiche, je ris cantonais)

Va falloir arreter le harcèlement Contagion quand même on vous retrouve dans tout les topics là allez vous faite la paix

Moi ça me dérange pas parce que je suis de bonne constitution et assez sympa !

Cela dit j'ai hésité à dauber sur le SdA vu que c'est un sujet sensible mais là c'est particulier, c'est vraiment un moment qui m'avait marqué parce que j'avais trouvé ça ultra mal foutu et déplacé. Quand l'adaptation ultime commence comme ça, on craint un peu pour la suite (un peu comme quand ta verge se dégonfle une fois le calbute sur les chevilles)

(donc en fait je suis pas sûr que ce soit une perle de la part de Télérama en l'occurence, il y'a surement de meilleur exemples dans toute leur papiographie)

Je veux pas être le mec avec la coupe de balai si on fait la paix en tout cas!

(si Bret veut bien jouer le tyran nord coréen je dépose les armes sur le champ)

Je t'aime Bret!

(Prof, ayant besoin d'un nouvel adversaire, je te choisis d'office...Non, non, ça me fait plaisir)

ah ça je connais !

Maintenant je comprends mieux ce que tu disais plus haut. (Astérix ça me parlait pas du tout, d'autant que j'ai vu que le 2)

Moi ce passage m'as fait penser a mes parties de Warhammer Battle, quand un gros perso bien bourrin défonce les trois quarts de l'armée adverse a lui tout seul...

Et les lancers de nain, ça vous a fait penser à quoi ?

Pareil : à la verge.

La vierge Marie ?

BANG ! (mur du son)

Les coups de triques ils vont être gratuit bientot.

Voila voila...

ça recadre et ça reste sur le thème zizi. bien vu. rsepect. 5/6

sinon le texte de télérama est puant de pédantisme. j'adore. "uh uh nous sommes au dessus de ces films de mecs chauves habillés en robes de chambre et qui bouffent du riz". ceci dit ça ne m'étonne qu'à moitié que le mec soit passé à côté du message du film et de la performance de gordon liu. à le lire je ne pense pas qu'il ai vu tant de kung fu pian que ça le monsieur. et les blagues de merde histoire de bien montrer qu'on ne porte pas le film dans son coeur c'est le ponpon. ils ont un stock de blagues écrites par michel leeb das les archives ou quoi ? manquais plus qu'un "ce qu'il nous font marrer ces chinois à sauter dans tous les sens" et c'était parfait.

Telerama aime enormement le cinéma asiatique la preuve ils ont aimé le dernier film de Zhang Yimou...

nicco est de retour !
\o/ \o/ \o/ \o/ \o/ \o/

Ouais exactement. Mais la deuxième chose que j'avais pensé c'était "putain ils ont pas fait un film pour les cinéphiles mais pour les rôlistes".
Bein ouais normal quoi Sauron en un jet de dés il te balaye 50 gars

Et Frodon fait que des critiques durant toute la partie... Il a un dès pipé c'est obligé.

Par Sam ?


(PS : et le surf sur bouclier, ça vous fait penser à quoi ? )

Los Angeles 2013 !

au niveau des perles on risque de bein se marrer avec le new jodie foster et le futur death sentance...
extraits:"aVoir-aLire.com - Marie Bernard Barème AlloCiné :

Un film simpliste et répugnant, victime du star-system comme du manque de point de vue de son metteur en scène (...) entre ricanements et dégoût, on se sauve de la salle en courant, absolument consternés.

manque de point de vue de neil jordan? putain ça promet...

C'était couru d'avance. Toute la subtilité du film de Jordan est contenue dans sa mise en images. Mais faut savoir qu'en projo de presse, beaucoup ne regardent pas les images. Ils ont la tête plongée sur leur petit carnet, à recopier les répliques des personnages. The Brave One n'est peut-être pas le choc de l'année, mais une chose est sûre, c'est sa mise en scène et elle seule qui lui assure de ne pas tomber dans la grosse boursouflure démonstrative. Pas de néon en forme de flèche qui éclaire l'écran pour te dire quoi regarder; pas de panneau lumineux qui clignote avec "laugh", "applause", "cry" ou "think" à destination du spectateur étourdi.
Je trouve perso le scénar un peu foireux sur tout le dénouement, mais en attendant vla les images que nous livre Jordan : caméra sur les toits qui, dans un plan-séquence complexe, essaye de rattraper la silhouette furtive de Jodie Foster qui se glisse dans les ruelles telle une petite souris des villes. Le genre de plan qui te dit "Voilà, t'as ça entre les mains; à toi de te démerder". Les critiques détestent ça. Il leur faut leur petit message en forme d'esquimau, leur petit prêche de curé de campagne en forme de barbe à papa; ils ont ça de commun avec une majorité de spectateurs : ils détestent sortir d'une salle avec le sentiment de ne pas entièrement maîtriser ce qu'ils viennent de voir, qu'il leur faudra un temps d'introspection pour digérer ce qu'ils viennent de voir.

Un collègue : "Tu n'as pas trouvé la fin maladroite ?"
Moi : "Peut-être que c'est justement ça qui en fait un film de gauche."

désolé, on est très almanach Vermot des fois

Oui voila c'est exactement ça, on dirait que ces gens attendent d'un film qu'il leur disent directement quoi penser sans prendre la peine de ressentir ce qui est traduit par la mise en image, ils citent quasiment tous Charles Bronson là où Foster parle d'un Taxi Driver d'aujourd'hui.

Un petit florilège :

...apologie d'une justice expéditive, des exécutions sommaires sous prétexte que la fin justifie les moyens.
...douloureux plaidoyer légitiment la vengeance sanguinaire.
...sombre navet où Jodie Foster se virilise façon Charles Bronson.

Déjà cité par Contagion mais je remet Télérama :

A vif est ainsi le film le plus nauséeux de sa carrière. Un plaidoyer décomplexé pour l’autodéfense et la justice privée, où Jodie se venge sur la racaille new-yorkaise de l’agression dont elle a été victime avec son amoureux, mort sous les coups. Un film réalisé par Neil Jordan (The Crying Game), à qui le sujet ne va vraiment pas du tout, mais produit et conçu en partie par la star.
Jodie Foster raconte partout qu’A vif est un Taxi Driver (dans lequel elle jouait) d’au­jourd’hui, alors qu’il s’agit d’un remake inavoué d’Un justicier dans la ville, le vieux hit rance de Charles Bronson, en plus réac encore.

C'est vrai que je n'ai lu dans aucune de ces critiques une quelconque réflexion sur la mise en scène pourtant très réussie permettant de nous faire ressentir la psychologie du personnage. Non le film est juste mauvais parce que les personnages n'agissent pas comme la société l'attend d'eux.
Ah

Mortelle, la réplique... Sinon, le film, j'ai pas vu...

Oui, je sais où est la sortie

Mais avant ça, pour ceux qui vivent en Suisse, j'aimerais aborder le cas d'un "critique" de cinéma dénommé Freddy Buache. Je mets critique entre guillemets, car lorsqu'il fait la critique d'un film, je sais de manière quasi certaine si je vais aimer le-dit film ou pas. Le problème, c'est que je sais que si lui a detesté, je vais adorer. Ce mec part avec tellement d'à-prioris sur le cinéma américain que ça devient puant. Je vais essayer de retrouver l'une de ses mirifiques critiques... et de la retranscrire ici. (Notez qu'il écrit quand même pas mal, le bougre)

Sauf qu'un Justicier c'est exactement le même genre d'ambiguité avec des éléments de la mise en image ou du montage qui laisse planer une grosse ambiguité sur le propos du film, bien plus subtil que celui qu'on lui crédite souvent. Bref exactement comme le film de Jordan.
Pour les suites de Death Wish, c'est par contre nettement plus simple et pour le coup "nauséabond", comme on dit.

Bon oui d'accord mais autant je comprend tout à fait que l'on pense à Death Wish avant de voir le film autant comparer Foster à Bronson aprés l'avoir vu me fait m'interroger sur la qualité de la vision voir à la réalité de celle ci.

Je ne suis pas souvent en accord avec ce qu'il a pu dire ou écrire mais c'est un type qui a fait pas mal de chose.
Il fut directeur de la cinémathèque suisse durant plus de 40 ans. Il y est toujours très influent.
Et puis la cinémathèque accueuil quand même le LUFFF et avait, il y quelques années, organisé des projections gratuites dans le quartier du Flon à Lausanne de nombreux film dont le Mononoké Hime (record d'affluence durant les projections)

Ah ben, justement. Je sais que le bonhomme a une sacrée influence et un sacré bagage derrière lui. Et c'est pour ça que ses parti-pris me choquent. Malgré sa culture et son passif, ce mec reste enfermé dans ses préjugés négatifs chaque fois qu'un film vient d'outre atlantique. On l'a vu le long de ce topic, beaucoup de gens mal informés sévissent comme critique aujourd'hui, pondant des articles ineptes. Mais en ce qui concerne Freddy Buache, on peut absolument pas parler d'amateurisme (enfin, j'espère avec son passé). Je trouve donc d'autant plus abérrant ce manque de recul dont il fait preuve...

Ce plan est effectivement très beau, le meilleur du film. La photographie de Rousselot m'a souvent fait penser à Irréversible et Kaminski (si ma mémoire est bonne, le style de Khondji dans In Dreams n'était d'ailleurs pas très éloigné de ce dernier).

"Dernier recours ", Télé Cable Sat Hebdo , semaine du 22 au 28 sept 2007

"Au fur et à mesure que le temps passe, Steven SEAGAL ressemble de plus en plus à Paul Loup Sulitzer, ce qui en soit n'est pas trop grave.
Le problème c'est que pendant les scènes d'action, sa doublure , omniprésente à l'écran, ressemble à Kate Moss.
Dur pour la crédibilité de ce téléfilm consternant."

J'adore!

Je sais pas si c'est moi qui focalise, mais j'ai l'impression que le nouvel argument (creux ?) à la mode en terme de critique ou de commentaire sur le cinéma en ce moment, c'est le fameux "point de vue de cinéaste", qu'il convient de louer quand y'en a un mais dont l'absence prétendue sert de prétexte pour enfoncer un peu plus un film qu'on a pas aimé ("un navet, sans point de vue de mise en scène").

Enfin brèfle.

Buache ne déteste pas QUE le cinéma américain. Il me semble qu'il déteste tous les films qui sont susceptibles de faire plus de 15 entrées dans tous les cinémas du globe (j'exagère mais pas trop quand même). En fait, Buache c'est Daniel Toscan Séplanté dans le sketch des inconnus.

On m'a envoyé ce lien hier

je précise à tout hasard que le mec est plutôt sympa dans la vraie vie; mais là j'ai quand même un peu halluciné sur l'arrière-goût de réglement de comptes...

Bah là, si on ne se fie qu'à cette critique, il ressemble juste à un gros connard parisianiste méprisant tout ce qui ne lui ressemble pas... sans pour autant dégoûter du film (sa critique est too much et aurait même tendance à créer l'effet inverse).
C'est terrible de lire un papier comme ça : il avait des comptes à règler ?

Ca fait pas très sérieux (ni très pro) mais ça m'a bien fait rire.
Parisianisme en force !

(c'est le coup du petit caca de pingouin qui vous a choqué hein?)

Oué, ça veut dire qu'il aime pas Happy Feet non plus !

En même temps, c'est Chronicart hein.

Au dessus de tout, sauf d'eux-mêmes.