Tout cinéphile auto-proclamé devra parrainer un cinéaste mort en devoir de mémoire.

Celui qui tombe sur Max Pécas part avec un léger handicap.

Non mais en fait ce débat n'en est pas vraiment un, je trouve que Lord et dievil ont bien résumé le fond du problème.

Bien sur que de replacer le film dans son contexte est une dimension intéressante, voire importante, chacun fait comme il peut et certains en effet ont plus d'infos à ce sujet (et Internet ne saurait pas compenser un tel manque et remplacer les anedoctes qu'a pu collecter un critique), mais au final c'est une autre mission qui peut donner des clés supplémentaires que celle du ressenti d'un film pour ce qu'il est (et là aussi tout le monde n'est pas doté de la même capacité à le faire ni a l'exprimer).

Mais au final, à part pour une poignée de chercheurs, personne ne peut replacer exactement certains films "dans leur contexte" pour tout un tas de raisons (parce qu'on y était pas, déjà) et au final ce qui prime c'est le film en lui même et le regard qu'on lui porte (ce qui n'est pas du relativisme total). J'ai la faiblesse de penser que ceux qui s'intéresse vraiment au(x) film(s) feront l'effort d'en apprendre plus sur ce qu'il y a autour pour mieux comprendre le médium, si ils l'estiment nécessaire.

EDIT: Il ne s'agit aucunement de rabaisser ou de nier la qualité de certains critiques ou historiens qui ont en effet une connaissance vaste d'un sujet qui leur permet en effet de comprendre des choses qui sont inconnus du commun des spectateurs. En fait je crois que personne n'a douté de leur légitimité. N'en reste pas moins que même parmi eux, il y en a des mauvais (ce qui était je pense la seule chose à comprendre dans le post de Clint qui est au départ de cette discussion).

Non mais sur ça Fly, comment ne pas être d'accord avec toi ? Evidemment que l'Archi ou d'autres nous enterrent pour décrypter une mise en scène et nous faire voir plein de choses sur lesquelles nous passerions à côté. Ce n'est pas tout à fait de ça qu'on parlait.
On causait du fait qu'elles ne sont pas nécessaires à l'appréciation d'une oeuvre et qu'une connaissance poussée du cinéma en arrivait parfois à faire "qu'on se la pète" alors que c'est le royaume de la subjectivité.
C'est plutôt ça le coeur du problème qui fait que certains en arrivent à dénigrer de "simples avis", même correctement exprimés.

Alors autant je te suis sur ta deuxième remarque (ce qui m'empêche pas de penser qu'il y a un mépris de la profession vis à vis des internautes amateurs mais ce n'est pas le sujet). Autant je trouve que c'est vite botté en touche qu'utiliser un exemple par l'absurde pour appuyer ton désaccord sur le point que souligne Lurdo. Savoir que deux films ne sont pas de la même époque n'empêche pas une comparaison entre ces deux là. C'est même une base pour un étude sur l'évolution d'un genre ou d'un thème traité. Un exemple tout con c'est le récurrent dossier sur les adaptation ciné des comics-books que l'on à droit à chaque sortie événementielle. 50 années sont couvertes généralement il ne me semble pas choquant de lire que le Batman de Burton est bien mieux que sa version des années 60.

En fait t'es en tain de me dire qu'on est absolument pas d'accord sur ce qu'est un critique (nan parce qu'un simple avis pour moi c'est pas un travail de critique : c'est un simple avis justement, quelle que soit la signature en bas de la page)

(Vivement les critiques avec des "AMHA" !)

Après avoir relu les 2 dernières pages, j'ai l'impression bizarre qu'un véritable critique* est presque obligé de se spécialiser ... Un peu comme Dionnet ou les gars de Mad Movies (et de Rafik).
Je veux dire : rien qu'en Europe il sort des centaines de films par an, comment prétendre avoir une vision "globale" du cinéma ? Alors qu'un critique qui délaisse volontairement une partie des films qui existent, peut consacrer son temps et son énergie à "pénétrer"** un genre ou une époque défini(e). Et donc à chercher et accumuler les informations, à recouper les infos, à décortiquer les images ... etc ... bref à faire un boulot de critique ET de journaliste.


* "je parle du "critique" tel que le définit L'Archi
** le mot a été choisi volontairement

Tu voudrais quoi ? Que je lui donne des sous ?

Bah non mais tu prends le problème sous le mauvais angle là. Clint il disait juste que ce qui comptait avant tout dans l'avis, qu'il soit le fait d'un critique ou d'un pelé, c'était sa qualité propre (ce qu'il dit, la qualité des arguments, la façon de le dire) et que on peut lire parfois parmi de simples avis des choses plus censés que chez des personnes se targuant d'une légitimité, c'est tout .

Sinon moi je vais me coucher, donc vous serez gentils d'être sages.
Perso je trouve qu'il y a des questionnements autrement plus intéressantes dans les posts que les points qui semble être discutés (évidemment qu'un critique instruit et connaissant l'histoire du ciné c'est mieux que l'avis de Kevin Ozu, 21 ans et qu'un bon avis est meilleur qu'un mauvais. C'est un peu ubuesque de s'étriper la dessus.)

Oui, on est pas d'accord je pense.
Tu vois, admettons qu'on m'embauche chez Mad Movies, et bien je te parie mon calebut qu'on ne va pas me trouver ni pire ni meilleur que les critiques qui y sont. Pourtant c'est leur métier hein, ils savent. Après, si un Djoumi ou un Moïssakis en forme débarquent, on fera vite la diff bien sûr mais d'autres moins doués ont cohabité parfaitement avec eux sans qu'on les traîte de chèvre.
En vérité si tu veux mon sentiment profond, je crois que c'est pas un métier très difficile critique de cinéma... Critique lamba s'entend (comme le public qui va voir les films hu hu) parce qu'après il y aura toujours des cadors et heureusement.

Petit apparté le temps que Clint rédige son post : Quand j'évoquais un guignol de 21 ans, je ne parlais PAS d'internaute amateur, mais bel et bien d'un mec qui est salarié pour écrire sur des sites dits "professionnels". Les exemples de conneries que j'ai relevé (et celui qu'a relevé Arnaud) ne proviennent pas de plumes dites "amateures" ou de blogs. Leurs auteurs ont été payés pour écrire ces bêtises.

Et d'ailleurs je n'ai fait que répéter sur ce topic que je trouvais dommage qu'on y balance de soit-disant "perles" qui n'étaient que de simples avis de spectateurs, plutôt que de se concentrer sur les vraies conneries écrites par des gens dont c'est la profession.


PS : Dr Rabbitfoot a posé plein de questions intéressantes. Faudra y revenir.

Ok pour moi. Ils font mal leur (facile) métier c'est tout .

Ben je prends le problème sous le seul angle que je peux : selon le sens que me semble avoir le mot "critique". L'avis de Dionnet ou d'un pelé sur un film c'est une chose. L'auteur exprime son ressenti sur tel ou tel truc, il analyse le film qu'il a vu et tout ok pas de souci. L'un ou l'autre sont plus ou moins doué pour l'exercice, c'est plus ou moins pertinent, tu es d'accord ou pas, j'ai pas vraiment de problème avec ça. Mais ce qu'est sensé faire le critique de métier dépasse ça justement (et c'est là qu'il me semble qu'on est pas d'accord ou alors il faut que j'aille me pieuter fissa). Et il est vrai que si je ne lis plus du tout la presse française c'est parce qu'il me semble qu'il n'y a quasiment plus personne qui fasse ce boulot et que du coup le terme critique est accolé à des gens qui ne méritent pas ce qualificatif (Il faudrait cloner Tim Lucas ou Stephen Prince et leur apprendre le français quoique traduire leurs écrits serait un bon début...). Si tu as l'occasion d'écouter le com audio d'un Kurosawa par Prince, tu vas comprendre très rapidement de quoi je parle et ça n'a aucun rapport avec ce qu'il peut penser du film ou l'argumentation qui pourrait étayer le pourquoi c'est bien ou pas.
Que certains pelés (et j'insiste sur le mot) aboutissent à des textes qui versent dans la critique gràce à leur connaissance intime du sujet, des conditions dans lequelles ont été faites le bouzin et des multiples itvs qu'ils ont lues, ça arrive régulièrement mais reconnais que c'est rare (et pour cause c'est un boulot, ça demande du temps en plus des capacités et forcément tout le monde ne peut fournir ce type d'investissement personnel pour écrire sur un film... c'est pour ça que normalement il y a des... Oui... Allez... Tous en cœur... Critiques ! YEAH !)

On écrit "tous en chœur" Toti. Franchement, de la part d'un fin lettré comme toi qui lit Marguerite Yourcenar dans le métro, ça m'étonne ce genre de faute...

Sinon, ouais, critique de film c'est vrai que c'est un métier pas très difficile, enfin sauf si on bosse d'arrache pied évidemment...
(ben... comme dans tous les métiers alors...)

J'arrive un peu tard, mais y a certaines choses qui m'ont légèrement choqué (enfin... "virtuellement", on va dire) dans certains de vos propos.

Par exemple, la différence entre le critique "lambda" et celui au savoir encyclopédique, ou, mieux, le "détective" du ciné, qui auréole ses papiers par un vrai travail d'investigation.

Je ne suis pas sur que ni le second ni le troisième soit vraiment un gage de qualité. Quitte à avoir un savoir immense sur le cinéma, encore faut-il bien s'en servir. Si un tel voit des références, dans un film, faisant écho à un obscur polar danois des années 30, je ne pense pas que cela le rende plus intéressant.

Au mieux, ça fera découvrir ce fameux film inconnu au public et élargira son champ de vision. Au pire, ça rend prétentieux le critique ou alors totalement à côté de la plaque.
Voir les références extra-diégétiques d'une œuvre, ses différents niveaux de lecture qui font appel au célèbre bouquin de truc muche, cela ne rend pas le propriétaire de ces paroles plus intelligent, ni plus clairvoyant qu'un autre.

Ça revient un peu à dire qu'un théologien forcené est plus croyant que le pauvre type normal, que lui a tout compris à Dieu, que l'autre en est bien loin.

Une œuvre, il faut savoir aussi la prendre pour ce qu'elle est et faire fi de ce qui peut se passer autour. C'est le débat, toujours d'actualité, entre les structuralistes et les pragmatiques (on m'a tellement fait chier avec ça durant mes études de lettres que ça me fait bien plaisir que ça devienne utile):
Ou tu vois le contexte d'une œuvre et tu étudies tout ce qui peut l'entourer, ou tu la prends pour ce qu'elle est, en faisant abstraction de tout ce qui a été fait et de tout ce qui se fera (d'où la nécessité de faire le vide avant de voir un film).

Pour le coup, Kevin de 12 ans comprendra peut être mieux un film, le ressentira avec plus de justesse que Robert 40 ans, dont la bibliothèque est remplie de bouquins théoriques, et qui aura vu tous les films de l'histoire de notre planète (sauf la fin absolue du monde, on est d'accord).

Pareil pour la littérature et la musique. Avoir trop de connaissances n'est pas un gage de qualité, c'est un outil qu'il faut savoir manier et utiliser à bon escient.

Quand à l'investigation, ça pose aussi un problème: Si un mec fan de l'œuvre de Peckinpah a pu le rencontrer, et que Bloody Sam, saoul comme un cochon, lui a gerbé sur les chaussettes, je ne pense pas que le bonhomme sous-évalue le travail du réalisateur.
A l'inverse, si tu rencontres Asia Argento, et que celle ci te fait une petite pipe, c'est pas pour autant que tu vas clamer que ces films sont des chef-d'œuvres impérissables (quoique ceux ci sont pas mal, mais là n'est pas la question...)

Rencontrer un réalisateur n'est pas forcément synonyme que, par la suite, tu auras une compréhension accrue de son travail artistique. Quand j'entends Cronenberg nier, en interview, que son cinéma est celui de la chair, il suffit de voir ses films pour se dire que, peut-être, le mec se plante .
Parfois, un réalisateur n'a rien à voir avec ses films, livre ses tripes et ses délires inconscient dans sur la pellicule. Ce qui veut dire qu'un réalisateur n'est pas toujours la bonne personne pour parler de ses œuvres, et que quelqu'un d'autre en parlera avec plus de justesse.

A moins d'être un putain de psy, je ne pense pas qu'un travail d'enquête aide à comprendre quoi que ce soit.
Il y a tout simplement les bonnes et les mauvaises critiques. On se tape le coquillage du mec qui a pu l'écrire, de son expérience et de son savoir, tant que son papier est intelligent et cerne avec talent l'œuvre sur laquelle il disserte.

Ben je crois qu'en fait on en arrive à une question simple. Qu'est ce qu'on attend d'un critique aujourd'hui (j'insiste bien sur ce dernier mot) et pour le coup je ne pense pas qu'on attendent la même chose. D'où ce petit débat.

(merde j'aimerais rajouter un truc mais j'ai plein de taf là)

Non, tous les métiers sont difficiles quand on essaye de bien faire. Et y en a même qui sont difficiles même quand on en a rien à foutre.
(Non mais ho!)

Le problème, c'est que trop de spécialisation nuit. Et nuit gravement...Une vision globale permet aussi de jeter des ponts entre les choses de faire des rapports qui ne sont pas faisables si on ne se concentre que sur un sujet. C'est important d'être généralistes, aussi. (C'est comme chez les historiens, si les spécialistes des poils de couilles de Napoléons n'y connaissent rien aux poils de culs de Napoléon, ils auront pas une bonne approche de leur sujet...)

Whaou ! Je viens de relire toutes les pages de ce débat, et franchement, c'est passionant. Si je n'étais pas flemmard, je participerais, mais dans l'état, je n'ai qu'une chose à dire : la suite, par Crom !

Ouai, certes, enfin en général y a quand même un lien de cause à effet, l'article il s'écrit pas tout seul. Sinon c'est jamais à peu de chose près le même argument que le foireux : "han, machin serait pas réalisé par McT vous aimeriez trop pas!".

L'archi n'a pas dit que seuls les mecs avec un savoir encyclopédique pouvait écrire des trucs intéressants. Juste que y avait quand même plus de chances.

Permettez-moi de plussoyer à qui mieux mieux.

Pour certains, on a l'impression que tout n'est qu'affaire d'inspiration. Je sais bien que les Français ont beaucoup de mal, depuis le XIXe siècle, à se débarasser de leur fascination tellement française pour les muses, mais il faudrait quand même arrêter de penser que la technique n'a rien à voir avec la qualité d'un film ou, en l'occurence, que "cerner avec talent une oeuvre" n'a rien à voir avec un certain travail de réflexion et d'investigation. Si une critique est bonne, si un film est bon, c'est avant tout parce qu'il y a eu du travail derrière, le plus souvent un travail de longue haleine nourri par des années de maturation. Et je pense qu'il y a un profond malentendu de la part de certains madnautes, qui ont mal pris les propos de l'Archi sur "ceux qui savent" et "ceux qui ne savent pas". Il n'y a là rien de méprisant ou de hautain, c'est même tout le contraire : le savoir implique la curiosité, le sens de la recherche, l'ouverture d'esprit, mais aussi et surtout une certaine forme d'humilité à la base, qui fait que celui qui veut connaître avoue qu'il a tout à faire pour appréhender l'objet qu'il veut cerner. Alors qu'au contraire, trop de cuistres pensent qu'ils vont pouvoir dissimuler leur ignorance en prenant la pose en haut d'une montagne, le regard habité, le vent dans les cheveux, un genoux à terre et une main sur le coeur.

Je ne sais pas... Un critique qui affirme ( cf les premières pages de ce même topic ) : " Nous ce que l'on veut tout simplement, c'est que le public apprenne à différencier les bons films des mauvais. " ne m'apparaît pas comme transpirant la sympathie et l'humilité.

Oui, mais il ne faut tout de même pas oublier qu'il y a une certaine tradition française (universitaire de surcroît) qui veut que le savoir et la connaissance ultime sur un sujet permet de critiquer la chose forcément avec un génie sans pareil.

Faut relativiser un petit peu. J'ai jamais dit que sortir un texte métaphysico-romantico-pouet-pouet, tout droit sorti du cœur grâce à une inspiration divine permet de critiquer un film avec talent. Bien sûr (et je pense que la question ne devrait pas se poser) qu'il faut connaître le médium, avoir une culture qui permet de juger une œuvre sans être arbitraire ni trop enthousiaste.
Je pense aussi que l'intelligence fait la critique. Des tas de mecs ultra-cultivés sur la question (des cahiers à positif) peuvent te sortir des conneries plus grosses qu'eux au sujet d'un long-métrage. Je dis juste que la connaissance, la recherche et la réflexion ne font en aucun cas le larron.

Certains mecs moins bien approvisionnés que d'autres au niveau de la connaissance te sortiront un papier beaucoup plus fin et pertinent que le docteur ès cinéma de la Sorbonne.
L'intelligence est surtout interne, croupir sous les livres et les connaissances dans le milieu ne font pas d'une personne le gourou intergalactique de la critique ciné.
Il ne faut pas non plus avoir écrit ou lu l'Histoire de l'excrément de -200 à nos jours pour savoir qu'une merde, bin c'est une merde.

(et comme je disais et ça a toute son importance, tout est relatif. Il faut juste savoir trouver le juste milieu.)

edit: Et pour résumer la chose, je dirai qu'un critique doit être tout simplement professionnel, faire son taf correctement. N'importe qui ne devrait pas s'auto-proclamer "critique". Ça reste un métier, avant tout.

re-edit: en relisant j'ai compris que Arnaud disait finalement a peu près la même chose que moi. J'avais pas capté la première fois. Sorry.

Ben le truc c'est que si vous mettez sur le niveau le mec qui pond un bouquin sur Leone, celui qui publie un site sur Matrix, le mec qui doit pondre une critique juste après la projo de presse, son pote qui doit en faire une pour un mensuel et la gus à qui on à demandé de faire un dossier restropectif il y a forcément problème. Car si tous doivent (enfin devraient) avoir un socle commun de connaissance, de déontologie et de savoir rédactionnel ils n'appréhendent pas leur critique ou leur analyse de la même manière puisque le principal, le lecteur, n'attend pas la même chose d'un avis à chaud que d'un dossier.

Bien sur le savoir et l'expérience sont un atout quand à la rédaction de n'importe lequel de ces papiers c'est indéniable. Mais j'ai dans l'idée que ce n'est pas les textes écrit sur le moment dont les critiques sont les plus fiers. D'autres part il y a une chose qu'on oublie c'est la pédagogie d'un article. On écrit pas pour soi mais pour un lecteur. Personnellement la capacité à s'adresser et à instruire au plus grand nombre sans niveller par le bas est la chose fondamental que je demande à un article. Sans croire un instant qu'il s'agisse d'un don je ne pense qu'elle dépende de la culture de l'auteur.

Pour apporter ma modeste contribution au topic et pour répondre à la question de Lord "Qu'est-ce qu'on attend d'un critique aujourd'hui ?", je dirais que ce que je cherche quand je lis un papier, c'est l'avis de quelqu'un qui de base en sait plus que moi sur le sujet déjà. Avant de parler de ressenti, de subjectivité, de vécu, la base c'est quand même que le mec maitrise un minimum ses outils d'analyse, que ce soit sur la technique ou l'histoire du cinéma, sinon comment fera-t-il pour les traduire au lecteur dans son article s'il n'a pas la moindre idée par quel moyen il a ressenti telle ou telle émotion. Autrement il peut certes nous balancer des "ça c'est pas mal', "ça c'est bien", "c'était mieux que truc, mais moins bien que truc", mais ça risque de pas trop faire avancer le schmilblick.

Parce qu'au final le journaliste-critique idéal, AMHA, c'est le mec qui partage son savoir, ses points de vue, son ressenti parfois aussi, avec ses lecteurs et qui donc essaie de faire monter le niveau de connaissance de ses lecteurs (et du monde AH AH AH!!!! ). Ca demande quand même un minimum d'humilité.

Après je n'attends pas non plus la même chose d'une critique à chaud dans un magazine généraliste par le pigiste préssé, et de l'article d'analyse de la revue spécialisée.

Dionnet est un bon exemple de ce que je cherchais à avancer dans un de mes post, quand j'évoquais l'idée de quelqu'un qui n'étale pas l'étendue de sa culture, mais dont elle imprègne la moindre ligne de ce qu'il peut avancer.

Effectivement, comme le dit le Dr Rabbitfoot, un mec comme Dionnet a plus ou moins été obligé de se spécialiser (pour être plus exact, il a choisi de s'attarder sur la promotion d'un aspect du Cinéma qui était complètement laissé à l'abandon... et il a su en faire quelque chose de très lucratif). Du coup, tout le monde lui reconnait une expertise certaine sur le cinéma populaire rital des années 60-70.

Mais je pense que l'écrasante majorité des amateurs de films, ici ou ailleurs, ignore totalement que Dionnet est aussi pratiquement incollable sur le Cinéma français d'avant-guerre, l'expressionnisme allemand, l'école soviétique etc., qu'il serait capable d'improviser de vive voix une étude comparative sur la direction d'acteur à la Victor Sjöström et son influence sur le cinéma social allemand des années 70. D'ailleurs, pendant plusieurs années, Dionnet a fait partie des chroniqueurs de la chaîne CineCinefil, présentant d'obscures comédies françaises avec Saturnin Fabre ou quelques rares œuvres de jeunesse de Fleischer.
Encore plus de gens ignorent totalement que Dionnet a lancé la carrière française de plusieurs cinéastes japonais. C'est lui qui a fait acheter, distribuer et promouvoir en France les films de Takeshi Kitano ou d'Hayao Miyazaki ("oui, je sais, de Takashi Miike aussi, mais je parlais de cinéastes"). Et de fait, son statut d'acheteur de films fait qu'il travaille directement avec des gens de l'industrie (bouh ! et la déontologie alors ! ), et qu'il est donc dans la confidence de pas mal de cinéastes et producteurs contemporains (jusqu'à certains réalisateurs néo-zélandais m'a-t-on dit)

Là où je voulais en venir, c'est que Dionnet est avant tout connu comme le monsieur rigolo qui parle si bien des films de zombis ritals à la télé. Mais lorsqu'il te présente une étrange série Z gorasse, hé bien il y a dans son discours toute l'ampleur de sa culture cinématographique qui est à l'œuvre. Lorsqu'il te vante les qualités de Joe d'Amato, il le fait en connaissant aussi parfaitement les qualités propres à Julien Duvivier, Jean Renoir ou Edgar G. Ulmer.

Ce qui revient à dire que son caractère de journaliste spécialisé ne l'est en fait qu'au niveau médiatique, pas dans son expérience de cinéphile. Et que ce qu'il a à dire au sujet du cinéma de zombis italiens sera porté par une vision plus large et plus précise, amha, que celle du gars qui ne regarde que des films de zombis italiens.
Peut-être cela répond-il à la question de Rabbitfoot.


ps : et je n'ai même pas parlé du rôle majeur de Dionnet dans l'histoire de la bédé française, ni de ses connaissances (à tous les sens du terme) dans la musique populaire.
ps2 : j'aimerais bien répondre à bardamu et à babylon aussi, mais ça prend du temps ces échanges en fait...

Combien de "critique" pour avoir un JP Dionnet... ?

Pour répondre à l'archiviste qui parait j'ai rien piger à son post bin si mais c'est peut-être toi qui a pas pigé ce que tu disais. Perso je me fous de savoir que le mec soit ou non une sommité dans tel domaine, ça ne l'empéchera pas de dire des énormités. Par contre le type qui a cette même science mais surtout qui aime le cinéma comme il aime l'analyser là oui je vois bien la différence, or justement je trouve que des sciences du cinéma c'est pas ça qui manque, ils ont tout Tulard (bon d'accord c'est pas un bon exemple puisque donc Tulard) ils sont capable de t'expliquer pourquoi intraséquement sur un plan jungien Kitano aime finir ses films à la plage, mais en réalité ils sont très remplit d'eux même et de leur science et cesse totalement d'avoir un rapport émotionnelle avec ce qu'ils voient. Dionnet est un bon exemple du type cultivé mais surtout amoureux comme Lemaire et d'autres. Et pour en revenir à Mad (actuellement) que je citais c'est que l'impression qu'il me font c'est qu'ils aiment un certain genre de ciné et pas un autre et qu'ils sont capable de te tartiner 578 pages sur un 300 (par exemple) ou Tron (sans remarquer par exemple à quel point Tron emprunte énormément au cinéma muet et aussi au cinéma russe) sans n'y voir les rapports avec tel film classique n'y sortir du strict cinéma de genre, or à mon sens aimer le cinéma c'est aussi le voir dans sa diversité.

Certes Pirate (ça va être dur de croire à la sérénité de tes messages avec un avatar pareil !), et si je puis me permettre de résumer le fond de ta pensée ainsi :
"Préférer le Cinéma à l'image que l'on renvoie aux autres"

Quel diplomate !

Mais les critiques de Mad ont ça de bien que leur culture ciné dépasse le film de genre, et qu'on a pu y trouver récemment (ou pas) des chroniques sur Red Road, Cashback, ou sur le DVD de l'Aurore de Murnau...

Toi t'as reçu ton enveloppe ou quoi ?

Ouais ou comme disait Douglas Adams : Je préfère être heureux que d'avoir raison.

Oui oui, c'est parfait, merci

Ben quoi? Il est ou le probleme? J'arrive pas du tout a voir ce qu'il y a de mepris la-dedans... La nezs est un peu ambigue, mais je vois rien de deshonorant...

c absolument pas deshonorant d'ignorer l'acteur principal...

Nan mais ça va falloir s'y faire hein:

1-L'acteur principal est inconnu
2-Physiquement, il va être totalement "effacé" et "remplacé" visuellement par Tintin, vu que le film est tourné en Capture bidule
3-Au mieux il est donc considéré par le public moyen et par la critique moyenne comme une "doublure"

Et puis c'est pas nouveau non plus, je crois me souvenir qu'à la base, pour Star Wars, c'est James Earl Jones qui est mis en avant pour le rôle de Dark Vador, alors qu'il ne fait que la voix, et que le corps est incarné par Dave Prowse.

C'est compliqué, non ?
Bonjour.

Dans le lien qui suit, voici un un article sur "la manga", traité par un "journaliste" qui connait son sujet, qui se renseigne et sors des chemins connus...
(lol)
http://img150.imageshack.us/img150/5937/ar...esmangasvy4.jpg

Serieux, n'être même pas foutu d'écrire les titres des mangas cités, c'est assez triste: "Bleth", "Death not", "le voyage de shiro"...

(C...Cost plays o_O ?!)
C'est une horreur sur tous les points cet article...et ça vient d'un journal "professionnel" ?!

[/indignation gratuite]

C'est quoi les "COST PLAYS" ? Des jeux d'argent ?

Le mec est à la masse, et fait en plus un copier-coller de tout les clichetons qu'on a vu des trouzaines de fois avant par la presse spécialisé comme télé7jour ou autres téléZ.

Ca démontre un joli manque de connaissances sur le sujet. Mais bon en même temps le journaliste ne "descend" pas les mangas.
De plus, vu la rubrique dans laquelle il est diffusé. ça semble être pour un publique très jeune.

ça n'excuse pas les fautes dans les noms

Hohoho, c'est quelque chose cet article hein. C'est pas seulement sur les noms de persos qu'il galere le mec, mais aussi la simple orthographe : "les personnags", "les ans ont leur propre T-shirt" etc. Un article qui n'a pas ete relu donc, ecrit a la va-vite et tres peu informatif et neuf. De la belle ouvrage !

Cette article donne l'impression d'avoir était écrit par un gamin de 8 ans fan de Naruto

"Taxé de violence et de sexe" j'aime beaucoup cette phrase pas écrite en français et puis aussi "la manga est souvent bien écrite". mais rassurons nous, ce n'est pas Balzac.

Nan mais c'est un fake ou alors le journal de l'école primaire ?

En fait non : http://www.ladepeche.fr/article/2008/02/06...-de-mangas.html

Comme quoi journaliste, c'est ouvert à tous.

Vous êtes sûrs que ce n'était pas La Dépêche du 1er avril ? C'était voici à peine une semaine, quand même.


Sinon, ce serait hallucinant, un article que les journalistes auraient eu honte de sortir voici quinze ans... c'est pas possible, ça nous vient d'un monde parallèle, d'une uchronie où le manga n'a jamais vraiment quitté les limites du pays du Soleil Levant...

EEEEeeeh non; on peut voir ça sur le site:

... la vache...

je vous invite à lire un post récent de roboris dans le topic "presse start" sur les magasines de JV, où un auteur dénonce les approximations linguistiques et le manque de sérieux des journalistes. Un article d'il y en 9 ans...
On s'aperçoit que c'est pas cantonné à un secteur

http://www.mad-movies.com/forums/index.php...6483&st=270

Ils attendent quoi pour mettre en ligne ma réaction ?

Faudrait se mettre d'accord une fois pour toute, et changer le titre du topic en conséquence : le but c'est de relever les erreurs factuelles graves commises par des critiques professionnelles ou juste trouver tous les types sur internet ayant des goûts contraires à la majorité du forum pour se moquer d'eux ?

Parce que tant que le titre sera aussi ambigu, on aura une alternance des deux. Et je suis pas sur que rire grassement des types qui postent sur Allocine soit constructif ou intéressant. AMHA.